Sunnuntai 27.5.2012

Historiallinen vankilatuomio: Raiskaaja ei pääse koskaan vapaaksi

Uusi Suomi
Luotu: 
11.10.2010 16:11
Ulkomaat

Rikolliselle annettiin Sveitsissä viime viikolla ensimmäisen kerran elinikäinen eristystuomio, josta ei periaatteessa ole enää mahdollisuutta päästä vapaaksi. Asiasta kertoo uutispalvelu Edilex, joka viittaa Le Temps -lehden uutiseen.

Tuomittu on 43-vuotias Sveitsin kansalainen ja hänet tuomittiin murhasta sekä toistuneista seksuaalirikoksista.

Vuonna 2008 voimaan tulleen rikoslain muutoksen myötä kaikista vaarallisimmat rikolliset voidaan sulkea Sveitsissä yhteiskunnan ulkopuolelle eliniäksi. Kansalaisaloitteesta lähtenyt rikoslain muutosehdotus sai sveitsiläisten tuen kansanäänestyksessä vuonna 2004.

Uuden menettelytavan  nopea käyttöönotto on yllättänyt asiantuntijat. He eivät odottaneet, että tuomarit olisivat näin nopeasti valmiita soveltamaan menettelyä, jota pidetään Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaisena. Lisäksi monet oikeusoppineet vastustivat avoimesti muutosehdotusta ja pitivät uutta rangaistusmuotoa hyvin vaikeana toteuttaa.

Ensimmäinen erityisen vaaralliseksi arvioitu rikollinen tuomittiin uuden menetelmän mukaisesti torstaina 7. lokakuuta 2010. Hän kärsii ensimmäiset 20 vuotta vankeusrangaistustaan, minkä jälkeen hänet eristetään. Kun tuomittu on eristetty, hänellä ei periaatteessa ole enää mahdollisuutta päästä vapaaksi. Ainoa poikkeus on tieteellisen kehityksen edistyminen siinä määrin, että sen avulla rikollinen voitaisiin tehdä vaarattomaksi.

Tuomittu mies oli jo useaan otteeseen tuomittu raiskauksista, ruumiinvamman tuottamisesta ja terveyden vaarantamisesta.  Aikaisemmat rikokset, hyökkäysten raakuus ja psykiatrin antama negatiivinen lausunto vakuuttivat tuomarit, ja he tuomitsivat miehen syyttäjän vaatimusten mukaisesti.

Rangaistus on ankarin, joka Sveitsin lain mukaan voidaan antaa ja se on varattu nimenomaan rikollisille, jotka on määritelty ”parantumattomiksi”. Tuomioistuin painotti perusteluissaan, että se koki, että sen tuli toimia kansan tahdon ja muutettujen pykälien mukaisesti. Tuomioistuin totesi kuitenkin, että se oli tietoinen tuomion niin sanotuista oikeudellisista epävarmuuksista.

Paikat: 
Sveitsi
Muut asiasanat: 
Vankeustuomio, Elinkautisrangaistus, Raiskaus, Murha
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Näytä kommentit (30)
Nahkuri

Joku populistinen kikka, josta ei ole mitään muuta hyötyä kuin se, että saadaan murhasta sekä toistuneista seksuaalirikoksista syyllistynyt eristettyä loppuiäkseen.

Tahtoo sellaisen!!!

Aku

"Tuomioistuin painotti perusteluissaan, että se koki, että sen tuli toimia kansan tahdon ja muutettujen pykälien mukaisesti."

Eikös täkäläinen käytäntö kansan tahdon halveksimisesta olekaan käytössä kaikkialla?

Oscari

Todennäköisesti tapauksesta valitetaan, ja aina Euroopan ihmioikeustuomioistuimeen saakka. Viimeistää se edellyttää tuomion kumoamista, purkamista tai uudenneenkäsittelyä, jos se ei tapahtu jo sitä ennen. Eli ei saa vielä nuolaista, kun ei ole edes tipahtanut.

zzz

Ei ihmisoikeustuomioistuin voi kumota tuomioita, se antaa vaan pienen sakon.

Toi on muuten ihan asiallinen menettely, mutta kyllä tuotakin voisi parantaa. Miksi ihmeessä tuollaista pitäisi pitää hengissä veronmaksajien rahoilla? Mä en ainakaan keksi mitään syytä tuollaiseen. Ei muuta kun luoti päähän ja homma on hoidettu murto-osalla tuon kustannuksista.

köpös

Joillekin on sitten vaikea ymmärtää sivistysvaltion toimintaperiaatteita.Onko Usa.n syyttömien teloitukset oikeutettuja? Lyhtypylväisiinhän ns.tavallinen "oikeutta" janoava joukkio ripustelisi ensimmäisen vastaantulijan.Kummasti tulee mieleen kansalaissota.

Teppo Vanamo

Missä kohdassa Euroopan ihmisoikeussopimuksessa määritellään vankeusrangaistuksen maksimipituus jostain rikoksesta?

Missä kohdassa määritellään, että valtiolla ei ole oikeutta määrätä oman rikoslakinsa rangaistuksista, kuolemanrangaistusta lukuun ottamatta.

Nämä beigepukuiset kukkahattutätit, jotka asuvat muurein suojatuissa bunkkereissa, omissa kaupunginosissa, ovat valmiita suojelemaan ihan mitä tahansa, kunnes rikos sattuu omalle kohdalle.

Kun joku heistä raiskataan, tai murhataan, kaikista poliiseista ja vartijoista huolimatta, huudetaan kurkku suorana, että miksi mitään ei ole tehty. Missä armeija, missä pormestari, missä palokunta...

Tavalliselle kansalaisille näiden raiskaajien ja murhaajien kohtaaminen on jokapäiväistä. Jos tavalliset kansalaiset päättävät, että homma on saatava loppumaan, se loppuu. Vaikka sitten kuolemantuomioilla, jos sikseen tulee. Siinä eivät jotkut eliitin tekemät sopimukset paljoa heilauta.

parviainen

kommentissasi piillyttä naisvihamielisyyttä? Et varmaankaan. Kirjoituksestasi saa sen käsityksen, että kaikki vika on naisten. Mutta toisaalta haluat raiskaajille mahdollisimman ankarat rangaistukset. Niin minäkin haluan, mutta en tajua sinun tyyliäsi syyllistää naisia kaikista mahdollisista laeista. Naisetko niitä lakeja ovat ympäri maailman pääasiassa säätäneet?

Tuukka H.

... nyt jää epäoleelliseen kiinni.

Juu, kukkahattuTÄTI sanan viljely saattaapi olla naisia halventava (se on meinaan niin yleinen käsite nykyään että siitä "täti"-osasta valittaminen on kuin haukkuisi "virkamies"-titteliä sovinistiseksi).

Näiden henkisiä vastikkeita -ne kukkhattusedät- varmasti myöskin olemassa. Uskotaan tasa-arvoon ja siihen että sekä armollisuus että terveen järjen hylännyt löperyys on löydettävissä sekä miehistä että naisista.

Jos teitä ketuttaa tämä järjestään kaksijakoinen porukka ja sen taipumus hyppiä esiin muulloinkin kuin täällä, kokeilkaa omaa puheenvuoroa aiheesta. Älkää tehkö pekkaraukkoa ja shanghaijatko kommenttipalstaa omaan käyttöönne

jounijokela

Jos kaipaatte samaa rotia Suomeen kaikenlaisiin paska-lakeihin, niin lisätietoja saa täältä:

www.muutos2011.fi

Tässä on yhtä paljon kyse maahanmuuttovastaisuudesta kuin Sveitisiläisillä oli tuossa uutisessa kyse Sveitsiläisvastaisuudesta.

Demokratia on todella siitä ongelmallinen hallintomalli että siinä valta kuuluu kansalle.

http://jounijokela.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48211-suoralla-demokratialla...

Onko Suomi demokratia?

Haggis

Kannattaa lukea tästä aiheesta kirjoitettu kirja.

Suomea hallitsevat itseään toteuttavat ja omaa etuaan ajavat poliitikot kuten ruhtinaat aikoinaan keskiajalla.

Siitä vaan pikkuhiljaa todellista demokratiaa kehittämään. Sveitsi on Euroopan demokraattisin maa, joten sen mallista on hyvä lähteä liikkeelle.

Onneksi Sveitsi on älynnyt kaukaa viisaasti pysyä kaiken tämän EU-hössötyksen ulkopuolella.

Kalle Karjalasta

Tietysti,koska suomalaiset eivät älyä äänestää suomalaisia etuja ajavia ehdokkaita eduskuntaan, vaan sopulilaumana äänestävät eniten mainostavia syöttiläitä...

herlevi

Onhan se törkeää että sveitsiläiset joutuvat elättämään tätä rikollista koko loppuelämän ajan. Seuraavassa kansanäänestyksessä palautetaankin sitten kuolemantuomio.

Frank Frankenstein

"Onhan se törkeää että sveitsiläiset joutuvat elättämään tätä rikollista koko loppuelämän ajan. Seuraavassa kansanäänestyksessä palautetaankin sitten kuolemantuomio."

Varmasti ärsyttää, jos ajattelee vain rikollisten eristämisen kustannuksia. Mutta asian toinen puoli on se, että yhteiskunta maksaa omien jäsentensä suojelemisesta ja hyvinvoinnista. Eli periaatteessa kyse on samasta asiasta kuin terveydenhoito, eläkkeet, koulutus jne.

Kuolemantuomiosta en menisi takuuseen, monien mielestä haudassa on mukavampaa kuin linnassa?

MattiMeikäläinen

Nyt on siellä minne kuuluukin!

Eiköhän joku amnesty pilaa kuitenkin tämänkin ilon ja onnen päivän!

adenosiinidifosfaatti

Kun Suomeenkin saataisiin Sveitsin malli, jossa kansalaiset äänestysten kautta vaikuttavat maansa lakeihin ja päätöksiin. Nykyinen Suomen järjestelmä on ihan suolesta.

Mikko500

Jos Muutos2011 saa yli 50 % kannatuksen vaaleissa, voi Suomessakin olla tuollainen laki jo ensi kesänä. Kannattaa siis äänestää!

Tuukka H.

Epäilen että Muutoksen täytyy pysyä kuvioissa, äänessä ja ihmisten mielissä paljon pidempään jotta niin onnelliseen asiantilaan kuin oikeat kansanäänestykset päästään.

Joten pökköä pesään ja pitkäjänteisyys peliin. Toivottavasti puolue vielä huipulle ponnistaa, vaikka sitten joutuisikin tarpomaan vuosia vastatuulessa ja Arkadianmäeltä satavassa sonnassa.

Esa Mattila

Ylläri, että olivat taas nämä ns. oikeusoppineet vastustaneet kyseistä lakia...

Sama homma Suomessa. Oikeus"oppineet" kertovat kuinka jotain sarjamurhaajaa/raiskaajaa pitää ymmärtää ja hänelle pitää antaa aina vaan uusia mahdollisuuksia parantaa itsensä...

Kas kun eivät suoraan päästä vapaalle jalalle toruttuaan että hyihyi, ei tuollaista saa tehdä.

Jarkko0

Filosofina totean vain, että väkivallan palvonta vain synnyttää enemmän väkivaltaa. Tälläistä on muun muassa kuoleman rangaistuksista iloitseminen se luo yhteiskuntaan väkivallan ilmapiiriä ja asennetta, jossa vääryyttä kokeneella on oikeus tappaa. Asenteiden muuttuminen väkivaltamyönteisemmiksi lisäävät henkirikollisuutta läpi yhteiskunnan. Kehitys vain kiihtyy jos valtio alkaa populistisesti myös teloittaa rikoksentekijöitä.

Väkivalta myönteisen ilmapiirin ruokkiminen kuolemanrangaistuksien muodossa ei kuulu valtion tehtäviin.

Kaikissa USA osavaltioissa, joissa on käytössä kuoleman rangaistus tapahtuu enemmän henkirikoksia kuin osavaltioissa, joissa kuolemanrangaistus on kielletty. Usein on myös niin, että kuolemanraingaistus osavaltioissa ihmisten asenteet ihmiselämää kohtaan ovat länkkärityylisiä, jossa mm. väärälle tontille eksyneen saa suolata tuliaseella pihamaalle tuosta vaan. Kun taas kuolemanrangaistuksia vastustavissa osavaltioissa ihmisten asenteet ovat paljon sovittelevampia ja ihmiselämää enemmän kaikissa tilanteissa kunnioittavampia ja ongelmat pyritään ratkaisemaan väkivallattomasti.

Minä en ainakaan lähtisi ruokkimaan tälläistä ilmapiiriä Suomeen. Sellaista ei täällä vain kaivata.

Kalle Karjalasta

Eihän Sveitsissä ole kuolemanrangaistusta, vaan rikollinen säilytetää hyvin ruokuttuna turvallisessa tilassa arkutukseen sakka.

MattiMeikäläinen

"Minä en ainakaan lähtisi ruokkimaan tälläistä ilmapiiriä Suomeen. Sellaista ei täällä vain kaivata."

Suurin osa kansasta kaipaa. Emme halua että lastenraiskaajat, murhaajat ja muut hullut pääsevät vapauteen istuttaan 3kk ehdollista! Ja on täysin tutkittu juttu, että eristyksissä oleva mies ei raiskaa ketään! Eikä vankilaan laittaminen loppuiäksi ole mitään väkivaltaa tai väkivallan palvontaa....pihalla oot kuin lumiukko. Ja äänestät varmasti myös virheitä..eiku vihreitä!

Jarkko0

Filosofina sanoisin, jos kovat rangaistukset vähentäisivät rikollisuutta niin miksi kaikissa USA osavaltioissa, jossa on kovat rangaistukset on enemmän rikollisuutta kuin osavaltioissa, joissa on löysemmät rangaistukset?

Valitettavasti ihmisiä ei voi pelotella rangaistuksilla ja kovemmilla oikeustoimilla pois köyhyydestä, mielenterveyden ongelmista, huume ja alkoholiongelmista tai syrjäytymisestä. Nämä tekijät aiheuttavat yli 80% kaikesta rikollisuudesta.

Mitä kovemmaksi ihmisten asenteet muuttuvat sitä vaikeammaksi vähäosaisten elämä muuttuu ja valtion ei pidä ruokkia asenteiden kovenemista kovilla ja näyttävillä rangaistuksilla lännentyyliin.

Lännentyylistä vähäosaisten halveksuntaa ei Suomessa kaivata.

foinikkialainen

yleensä "tällaisissa uutisissa" eivät useinkaan, vaikka joku saattaisi luulla, esittele itseään "rajuin mielenilmaisuin" ja kauheilla sanoilla kuvaten tunteitaan, vaan kirjoittamalla lähes aina jonkun toisen, siis, miespuolisen(tod.näk.)kommenttia kommentoiden. Naiset hoitaa kuolemantuomion Suomeenkin, jos haluavat. Suoraa demokratiaa on kiva vaatia.

Jko

En kommentoi nyt sitä onko meillä Suomessa perus"terveille" rikoksentekijöille langetettavien tuomioiden laatu suhteessa rikokseen oikea vai ei. Keskustelussa liene unohdettu Suomessa on lain suomat mahdollisuudet sulkea parantumattomasti sairas henkilö yhteiskunnan ulkopuolelle loppuelämäkseen. Näitä psykiatrisessa pakkohoidossa olevia henkilöitä on Suomessa tosin varsin vähän.

Suomessa ero on siinä että kyseessä on psykiatrinen pakkohoito ja sieltä voi päästä ulos jos laitos toteaa että henkilö on parantunut siinä määrin että hän ei ole vaaraksi muille. Siellä on myös mahdolisuus pitää henkilö suljetussa laitoksessa lopunikäänsä. Tässä tuomiossa tulee ongelmakohdaksi muotoutuu varmaankin se että kyseiselle henkilölle ei anneta periaatteellista mahdollisuutta parantua ja vapautua. Siitä voidana olla montaa mieltä tarvitseeko erinäisten Jammusetien ja toistuvasti ihmisiä tapanneiden päästäkkään koskaan ulos.