- Kuva: EPA / All Over Press
Brittien ex-pääministeri Tony Blair joutuu uudestaan valtakunnansyyttäjän eteen.
Brittien ex-pääministeri Tony Blair joutuu uudestaan vastaamaan kysymyksiin roolistaan vuonna 2003 alkaneessa Irakin sodasta. Englannin valtakunnansyyttäjä aikoo pyytää Blairilta selitystä aiemmin antamilleen lausunnoille sodan syistä, kertoo BBC.
Blairia kuullaan tänään. Hän sanoi aiemmin, ettei kadu Irakiin hyökkäämistä ja Saddam Husseinin hallinnon kaatamista.
Valtakunnansyyttäjän mukaan Blairin aiemmin joulukuussa antamissa lausunnoissa on epäjohdonmukaisuuksia.
Yhdysvallat, Britannia ja liittolaiset hyökkäsivät Irakiin vuonna 2003 ilman YK:n valtuutusta. Brittien valtakunnansyyttäjä tutkii nyt, syyllistyikö tuolloin pääministerinä toiminut ja brittien osallisuudesta sotaan päättänyt Blair rikokseen.
Yhdysvaltojen presidentti George W. Bush ja Tony Blair kertoivat julkisuudessa, että Irakista olisi löytynyt joukkotuhoaseita. Aseita ei koskaan löytynyt, mutta väite niiden olemassaolosta oli peruste hyökkäykselle.
Kommentit
II maailmansodan jälkeen nostettiin monia oikeusjuttuja heitä
vastaan, joiden epäiltiin vieneen kansakuntia kohti sotaa. Ns sotasyyllisyys-oikeudenkäyntejä.
Osa niistä oli poliittista teatteria kuten Rytin kohdalla, mutta kuitenkin - maailma havahtui tällaisenkin asian äärelle - miksi kansakunta joutuu sotaan! Mikä on se syy! Sitä varmasti on pohdittu myös Britanniassa kun Blair joutuu syyniin, mikä oli hänen roolinsa siinä prosessissa ja moni joutuu miettimään, puhuuko mies totta vai satuileeko!
Voiko häntä syyttää jostakin!
Britannian pääministeri ja Yhdysvaltain presidentti
Koskahan sotarikossopimukset alkavat koskea näitä kahta määräaikaista viranhaltijaa?
Tony Tony
Vaihtoehtoja on vain kaksi.
Blair joko tiesi CIA:n raportit Irakin joukkotuhoaseista väärennöksiksi, ja näin itsekin osallistui maailman median ja yleisen mielipiteen huijaamiseen, tai hän ei sitä tiennyt, ja näin tuli CIA:n huijaamaksi.
Mitä todennäköisimmin hän tiesi ennen sotaa, että Irakilla ei ollut joukkotuhoaseita, sillä niistä ei ollut todisteita Hans Blixillä, eikä Britannian omillakaan tiedustelupalveluilla. Liittolaissuhde USA:n kanssa ajoi hämäykseen.
Blair joutuu jatkamaan valehteluaan, kun muutakaan ei voi.
Britanniassa demokratia toimii.
Se, tai maailman suurin ja
Se, tai maailman suurin ja voimakkain tiedustelupalvelu oli yksinkertaisesti tarpeeksi typerä uskoakseen, että Irakilla oli jotain pelottavampaa kuin hernepyssyt. Veikkaisin, että ihmisiä vain kammottaa ajatus, että maailman suurvaltojen johto on vain helvetin typerää sakkia. Tästä syystä on vain paljon helpompaa kirkua "salaliitto!", kuin myöntää että isä aurinkoisemme eivät osaa hommaansa, niin hyvässä kuin pahassa.
Kun historian kirjat joskus aukeavat - paljastuu raadollinen
totuus sodan syystä: öljy!
Paljastuu, että USA ja Britannia laskivat, että sota kannattaa, koska sodan kulut saadaan öljytuloina takaisin!
Toisin kävi - maa edelleen sodassa ja vielä kauan!
Osa asiaa
Irakin uhka Israelille poistettiin, kuten oli tarkoituskin.
Muuten hyvä selitys paitti Israel ja Irak eivät ole
rajanaapureita! Israelin naapureita ovat Egypti, Jordania, Syyria ja Libanon!
Mahdollinen sota olisi tapahtunut vain esim Jordanian yli ammuttavilla ohjuksilla?
Juuri niinhän
Saddamin Irak tekikin.
Saddamin ohjukset vain olivat niin epätarkkoja venäläisia
vanhoja rotiskoja, että osumatarkkuutta niillä ei ollut nimeksikään. Niiden vaikutus oli vain pelotteessa, kuin V-1/V-2-ohjuksilla aikanaan Lontoossa.
No onhan se sekin eräänlainen sodan muoto, myönnän!
Enemmänkin kuitenkin raskaan sarjan öistä nukkuvien häirintää.
Kaikki tarpeellinen oli tiedossa..
..jo hyvissä ajoin ennen hyökkäystä Irak'iin. USA ei olisi vaarantanut joukkojaan jos Irak'illa olisi ollut käytettävissään ydinaseita.