- Kuva: EPA / All Over Press
Yhdysvaltain sotilaita Afganistanissa.
Yhdysvallat pienentää asevoimiaan lähes 100 000 sotilaalla puolustusbudjettinsa leikkauksen vuoksi, kertoo muun muassa BBC. Suunnitelman esitteli puolustusministeri Leon Panetta.
Panettan mukaan Yhdysvallat panostaa pienempään, mutta tehokkaampaan armeijaan, jossa erikoisjoukoilla on nykyistä suurempi rooli. Muutos on pakon sanelema, sillä Yhdysvaltain puolustusbudjettia leikataan noin 480 miljardilla Yhdysvaltain dollarilla seuraavan kymmenen vuoden aikana.
BBC:n mukaan aktiivisotilaiden määrä tipahtaa seuraavan viiden vuoden aikana noin 570 000 sotilaasta 490 000 sotilaaseen. Lisäksi 20 000 merijalkaväen sotilaalta katoaa työpaikka.
Panettan mukaan Yhdysvaltain huomio siirtyy globaaleista konflikteista kuten Irakin ja Afganistanin kriiseistä alueisiin ja tapahtumiin, joilla on erityistä kansallista merkitystä Yhdysvalloille.
Kommentit
Leikataan maavoimia
Kannattaa huomata, että leikataan nimenomaan maavoimien joukkoja. Armeijasta (maavoimat) 80 000 miestä ja merijalkaväestä (laivaston maavoimat) 20 000 miestä.
Sama suuntaus on ollut myös Euroopassa vallitsevana.
Tästä pitää Suomessa osata tehdä johtopäätös, ettei meille ole tulossa mistään apua Venäjän hyökätessä kimppuumme, ainakaan maavoimen muodossa - aivan siitä riippumatta kuuluuko Suomi NATOon vaiko ei.
Se taas tarkoittaa, että Suomen sodanajan joukkojen määrää EI saa pienentää nykyiseltä 350 000 miehen tasolta, vaan on luotava mahdollisuus perustaa vieläkin suuremmet joukot nimenomaan maavoimiimme. Suomessa on valtava määrä tärkeitä kohteita, joita on suojattava. Ne kohteensuojauksessa käytettvät joukot eivät tarvitse uusinta ja kalleinta varustusta.
Käyttökelpoisen puolustusmateriaalin hävittäminen on minusta maanpetoksellista toimintaa.
Ymmärrän Putkisen kannan
Olen useampaan otteeseen tälläkin palstalla todennut, että riittävät maajoukot Suomessa mahdollisesti tapahtuvassa aidossa sodan omaisessa kriisissä voidaan varmistaa vain ja ainoastaan Suomen omilla hyvin koulutetuilla reserveillä. Oma kantani on, että on vaikea kuvitella mitään yksittäistä maata tai edes NATOa, joka voisi todellisen maailman laajuisen kriisin aikana lähettää tänne sellaisia maavoimien yksiköitä, joilla olisi riittävästi merkitystä vihollisen torjunnassa, jos omat reservimme eivät ole kunnossa. Kuinka moni maa olisi laajan eurooppalaisen konfliktin aikana valmis lähettämään omat parhaat joukkonsa kauas kotimaasta, kun tiedetään, että Suomesta vetäytyminenkään ei jo maantieteen takia onnistu käden kääntessä. Kyllä me tosiasiassa joudumme itse vastaamaan puolustuksestamme Venäjää vastaan. Tämä on hyvä muistaa. Toivottasti Venäjän demokratia kehittyy, jotta tällaisen konfliktin mahdollisuus olisi tulevaisuudessa entistäkin pienempi.
puolustusvoima tarvitaan...
..mutta järkevintä olisi olla natossa, yhdessä länsimaitten puolustusorganisaatiossa.
Oman armeijan varustaminen nykyaikaa vastaavaksi on niin kallista, että se ei onnistu.
USA:n supistukset ja muunkin maailman supistukset militari menoissa ovat ihan hyvä asia.
Eli, entistä enemmän tarvitsemme toisiamme!!
Millä suojaat ne" tärkeät kohteet", kun puuttuu kaikki siihen tarvittavat välineet. Venäjän armeijan hyökkäyskyky ohjuksineen on massiivinen. Vain maailman kaikki maat voivat suojata sen aiheuttamalta uhkalta.Talous politiikka ja armeija ovat käsikädessä.
NATO on poliitiikkaa lopulta, ei sotilaallista toimintaa...
Vääjäämättömän talousromahduksen siirtoa
http://www.babylontoday.com/national_debt_clock.htm