- Kuva: EPA / All Over Press
Hollannin oikeistopoliitikko Geert Wilders.
Hollantilainen oikeistopoliitikko Geert Wilders on julkaissut jo ennalta kohua nostattaneen islam-filminsä internetissä. Islaminuskoisten pyhää kirjaa Koraania arvosteleva filmi ilmestyi illalla Wildersin PVV-puolueen sivuille.
Wildersin mielestä Koraani on fasistinen teos, joka yllyttää väkivaltaan vääräuskoisia vastaan.
Fitna-nimisen elokuvan julkaisemista ovat vastustaneet muun muassa Alankomaiden hallitus ja armeija sekä sotilasliitto Nato. Vastustajat pelkäävät filmin aiheuttavan levottomuuksia, jotka kohdistuvat hollantilaisiin.
Hollannilla on sotilaita Naton komennuksella Afganistanissa. Maan parlamentti on sanoutunut irti Geert Wildersin mielipiteistä.
Henkilöt:
Paikat:
Kommentit
Erittäin hyvä! Loistavaa,
Erittäin hyvä! Loistavaa, Internet tuo sananvapauden. Nauttikaamme siitä vielä niin kauan kuin SDP ja muut kusipäät eivät ole saaneet Internettiä rajoitettua "lapsipornon" nimissä.
"Rauhan uskonto" ja Geert Wildersin jäljelläoleva elinaika
Jos islam todella on se rauhan uskonto, jollaiseksi poliitikot ovat sen kastaneet, tämä video otetaan vastaan olankohautuksella kaikkialla islamilaisessa maailmassa. Uskooko kukaan tähän?
Fitna vaikuttaa varsin kesyltä tavaralta. Tai ainakin niin, että siihen ei sisälly mitään sellaista uutta, mitä ei-suomalaisia tiedotusvälineitä seuraavalle ei olisi tullut vastaan. Fitnan videopätkät muslimien edesottamuksista ovat kiertäneet netissä jo pitkään: teloitukset, Lontoon mielenosoitukset, Abu Hamza al-Masrin ja muiden raivotautisten imaamien uhkaukset...
Eurooppalaisten instituutioiden housuihin pissiminen Wildersin lyhytelokuvan edessä on typerää politiikkaa. Islamin epäkohtia pitäisi nimenomaan uskaltaa nostaa esiin, muuten ei ole mitään toivoa islamin ja muslimien sopeutumisesta Eurooppaan. Islam ei ole mitenkään erityinen uskontojen joukossa - muihin uskontoihin verrattuna pikemminkin erittäin köykäistä tavaraa kaikessa muussa paitsi omahyväisessä raivossa, suvaitsemattomuudessa ja nykyaikaan sopeutumattomuudessaan.
Yksi keino islamin uhan neutraloimiseen Euroopassa on se mitä paavi Benedictus teki pääsiäisenä: hän kastoi muslimin kristityksi. Euroopan kirkkokuntien tulisi kohdistaa rohkeasti evankelioimispyrkimyksensä muslimeihin. Suomen valtionkirkosta ei tähän ole, mutta kenties muista kirkkokunnista.
[Uuden Suomen toimitus on poistanut kommentista linkin Wildersin elokuvaan.]
Fitna the Movie
Elokuva muistutti dokumenttia. Se alussa tosin oli provokaatioksi loukkaavimmaksi Jyllands Postenin kuvaksi katsottu Muhammedin kuva. Muutoin siinä verrattiin koraanin säkeitä tapahtuneisiin väkivallan tekoihin. Muutoin siinä ei pilkattu Muhammedia, vaan pikemminkin pyrittiin osoittamaan se, miten jotkin islamilaiset johtajat ja aktivistit tukeutuvat koraaniin saarnoissaan. Elokuvan taustalla elegantisti norjalaisen Edward Griegin musiikki.
Ensimmäisen kymmenen minuutin - kansainvälisten tapahtumien - jälkeen, alettiin käsitellä Alankomaiden tilannetta todeten, että islaminuskoisia oli 1909 Alankomaissa 53, 1960 1399, 1990 458000 ja 2004 944000.
-------------------------------------------------------------------------------
Kristittyjen vastoinkäymisistä islamilaisissa maissa on raportoinut myös Leena Montin. http://www.radiovaticana.org/sv2/prnostri.asp
Muslimat on vaan vähän OIKEASTI uskonnollisia..
Kyllähän tuo raamattukin kehottaa tappamaan juutalaiset ja muut, mutta eihän nyt modernissa maailmassa niin toimita?
En oikeastaan tiedä mitä Wilders haluaa tällä saada aikaan, mutta pitää katsoa video eka, jos sen löytää.
Lisäys:
Yritin ja yritin mutta kaikki sivut ovat alhaalla tai niitä ei löydy? .. Orwell .. Kuka sensuroi? Suomi? Hollanti? EU? Yhdysvallat?
Hollanti pelkää iskuja? onko Hollannissa tällä hetkellä terroristeja? miksei heitä ole pidätetty ja lähetetty Guantanamoon?
Hae hakuroboteilla
Yleensä kannattaa aloittaa englanninkielisestä Wikipediasta.
Raamattukin kehottaa tappamaan juutalaisia ja muita?
Aina silloin tällöin keskusteluun liittyy "raamatuntuntijoita," jotka "tietävät" raamatun sanovan sitä ja tätä. Olisi hyvä, jos liittäisitte mukaan viitteet ko. raamatun teksteihin. Muuten asiaa tuntemattomille jää sellainen käsitys, että raamattu ja koraani ovat samaa tavaraa eri paketissa.
Kirkon (katolisen) harjoittama väkivalta on tosiasia, mutta ero islamiin on siinä, että sitä ei voi perustella raamatulla eikä sitä sillä paljon perusteltukaan. Eniten katolinen kirkko on vuodattanut juuri raamattuun uskovien verta. 1500-luvun katolisessa Euroopassa kansankielisen raamatun hallussapidosta menetti helposti henkensä. Islamin väkivalta vääräuskoisia vastaan sitä vastoin nousee suoraan koraanista ja profeetan esimerkistä (sunnasta) kaikkia muslimeja koskevana velvollisuutena.
Länsimaiden vapautta ja ihmisarvoa korostavat perustuslait pohjautuvat (tai alunperin pohjautuivat) raamatun etiikkaan. Olisiko syytä lisätä koulun uskonnontuntien määrää?
Älyvapaa-ajattelijoiden opetussuunnitelma
Moraalikato on seurausta siitä, että uskonnonopetusta on laihdutettu eikä raamattua enää tunneta. Toisaalta ei ole otettu pohjaksi YK:n ihmisoikeusjulistusta eikä Euroopan Neuvoston ihmisoikeussopimustakaan.
Tämän vuoksi on luovuttu Jahvesta, mutta ei ole otettu ihmisoikeuksiakaan tilalle kouluopetuksessa.
Suomessakaan ei näin ollen ole tietoa, koska eduskunta säätää ihmisoikeuksian vastaisia lakeja.
Olisiko syytä opettaa sitä historiaa kunnolla?
No ihan hatusta.. Luukas 19:27??
"Mutta nuo viholliseni, jotka eivät tahtoneet minua kuninkaakseen -- tuokaa heidät tänne ja teloittakaa heidät minun edessäni.'"
En väittänyt olevani asiantuntija mutta on mielenkiintoista, että tämä esimerkiksi tästä gospelista juuri puhuta mitään?
Eikös myös koraani sano, että ihmishenki on pyhä?
"Länsimaiden vapautta ja ihmisarvoa korostavat perustuslait pohjautuvat (tai alunperin pohjautuivat) raamatun etiikkaan. Olisiko syytä lisätä koulun uskonnontuntien määrää?"
Minä kun luulin, että ne pohjautuvat antiikin Kreikkaan ja Rooman valtakuntaan?
Sen lisäksi Ranskan vallankumoukseen (niin se on se kinkkinen varsinkin katollisille, kun valta siirtyy kirkolta valtiolle).
Luukas 19:27
Ko. raamatun kohta ei kehota tappamaan ketään. Se on osa Jeesuksen vertausta (Luuk. 19:11-27), joka kertoo kruununprinssistä, joka pois matkustaessaan jätti omaisuutensa hoidon palvelijoilleen. Kun hän palasi takaisin kuninkaana, kapinallisille kävi kehnosti.
Tämä vertaus, nimenomaan vertaus, päinvastoin osoittaa, ettei ”vääräuskoisia” pidä ryhtyä täällä nyt tappamaan. Tullessaan toisen kerran Herra itse hoitelee vihollisensa. Siksi vääryyttä kärsivien kristittyjenkään ei tarvitse ajatella mitään kostamisia.
Raamatun alkutekstissä ei ole "jakeita." ne ovat myöhempi lisäys. Mitään "jaetta" ei siis ole lupa irrottaa asiayhteydestään. Jos niin tekee, raamattu saadaan "opettamaan" ihan mitä tahansa.
Vertaus?
Siis raamattua ei ole tarkoitus lukea kirjaimellisesti? Eli voin valita mihin haluan uskoa ja mihin en?
Eivätkös juuri nämä radikaali muslimit tee tätä samaa?
Hmmm.
Olisi ehkä tärkeintä opettaa nämä muslimit ensin lukemaan, että voisivat tarkistaa mitä heille syötetään, niin voisi olla rauhallisempaa porukkaa. Nyt he uskovat kiistattomasti, mitä joku karvanaama heille syöttää muka totena jonkinlaisena imaamina. Tämä imaamikin on ollut jossain ulkomailla opiskelemassa ja on huomannut hyvän pisneksen, ja kasvattanut pitkän parran, sekä ryhtynyt ohjaamaan näitä lukutaidottomia mielensä mukaan, ja maallinen mammona lisääntyy.
Perustuslait eivät pohjaudu
Perustuslait eivät pohjaudu Kreikan ja Rooman lainsäädäntöön mitä tulee vapauteen, elämän kunnioittamiseen ja yhtäläisyyteen lain edessä. Orjuudella oli lain suoja, orjilla ei ollut ihmisoikeuksia, täysivaltaisia kansalaisia oli suhteellisen vähän ja muita kohtaan "oikeutta" voitiin soveltaa hyvinkin mielivaltaisesti. Vasta kristinusko toi parannuksia ko. asioihin Euroopassa.
Ranskan vallankumous toi lisää mielivaltaista verenvuodatusta Eurooppaan. Britit yhä kiitelevät onneaan, että säästyivät sen "siunauksilta." Metodistinen herätys pyyhki yli Britteiin saarten juuri tuohon aikaan ja esti ateistisen ja anarkistisen liikehdinnän leviämisen tavallisen kansan keskuudessa.
Filosofiaa, ei lakeja
Kannattaisi perehtyä stoalaisten filosofien näkemyksiin:
"Stoalaisuuden erityinen piirre oli maailmankansalaisuuden korostaminen. Kaikki ihmiset olivat stoalaisten mukaan yhden hengen ilmentymiä, ja heidän tulisi elää keskenään veljellisessä rakkaudessa ja valmiina auttamaan toinen toisiaan. Stoalaisten mielestä yhteiskunnallisen aseman ja varallisuuden kaltaisilla ulkoisilla eroilla ei ole merkitystä ihmisten välisissä suhteissa. Stoalaiset halusivat edistää ihmiskunnan veljeyttä ja ihmisten luonnollista tasa-arvoa jo ennen kristinuskoa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stoalaisuus
Stoalaisuudella oli suuri vaikutus Rooman hallitsijoihin juuri ajanlaskun alun aikoihin. Esim. filosofi Seneca, joka oli keisari Neron kotiopettaja, oli Neron alaikäisyyden aikana de facto Rooman keisari. Samaan aikaan kirjoitetuissa Raamatun teksteissä, erityisesti Johanneksen evankeliumissa ja Paavalin kirjeissä, on selviä vaikutteita stoalaisuudesta.
Ranskan vallankumous mielivaltaista verenvuodatusta?
Taas kerran pitää etsiä nitroja. Ehkä yksi maailman ja Euroopan tärkeimpiä asioita oli Ranskan vallankumous (ja USA:n vallankumous).
Ranskan vallankumous toi otti pois vallan eli rahan ja maat pois kirkolta ja toi ne takaisin kansalle tämän lisäksi antoi kaipaamat ihmis.
Ihmisoikeuksia? Kirkko on halunnut vain valtaa ja rahaa. Mihin tarvitaan varsinaisia orjia kun kaikki ovat jo uskon kautta orjiasi? The Ultimate Big Brother.
Ranskan vallankumous lopetti vihdoinkin kirkon hallinnon ja erotti sen valtiosta. Kirkolla ei ole mitään tekemistä perustuslakien kanssa, mitä teille oikein opetetaan siellä pyhä koulussa?
Euroopassa perustuslait saavat historiansa Aristoteleelta. Eivät mistään satukirjasta.
Vapauteen, elämän kunnioittamiseen ja yhtäläisyyteen lain nimessä? Ei pidä paikkaansa nämä käsitteet on keksitty kauan ennen Jeesusta tai varsinkin raamattua. Katollinen kirkko oli vaan mahtava asia manipuloida ja kontrolloida ihmisiä. Miten muiden uskontojen kieltäminen tuo yhtäläisyyttä? Kun tutkit sen ajan historiaa (300 AD) ymmärrät miksi tuo kirja "luotiin".
Britit eivät enää olleet katollisenkirkon kiristyksen alaisia.
Maailma olisi kyllä parempi paikka jos britit olisivat ateisteja.
Thomas Painen sanoin:
"The world is my country, all mankind are my brethren, and to do good is my religion."
Huomasitko miten valitsin mukavamman lainauksen, en halua pahaa vaikka en usko pyhään henkiin (aijai tämä on se pahin), jumalaan tai jeesukseen.
Natsismi kontra islam
Adolf Hitler teki aikanaan paljon isoja virheitä, mutta yhdellä virheellä oli muita kauskantoisammat seuraukset.
Suunnitellessaan tuhatvuotista valtakuntaa hänen olisi pitänyt julistaa natsismi uskonnoksi, Hitler sen ylipapiksi ja profeetaksi ja Mein Kampf sen pyhäksi kirjaksi.
Uskontona natsismi olisi kukoistanut kauemmin kuin tuhat vuotta. Aivan kuten EU ei voi kieltää fasistisen islamin harjoittamista Euroopassa, ei natsismiakaan olisi voinut kieltää uskonnonvapauteen vedoten.
Mutta olisiko vielä liian myöhäistä perustaa uskontoa Hitlerin ja Mein Kampfin ympärille? Heil... tarkoitan Amen.
Terveisin,
Allekirjoittanut
Adolf Hitler oli taiteilija. Josif Stalin pappisseminaarilainen
Jumalan siunaus oli Stalinin puolella.
Eikpä itse filmi ollut
Eikpä itse filmi ollut kovin kummoinen, muutamasta netissä pyörineestä klipistä koostettu teos. Se kuitenkin käsitteli väärää aihetta väärästä näkökulmasta, mistä kohu seurasi, vaikkei kukaan sitä ollut edes nähnyt. Nykyisin jo aihevalinta voi riittää poistovaatimukseski, ilman että sisällöllä on mitään merkitystä.
Aiheesta on hyviäkin ja informatiivisia elokuvia:
http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU
Aihe ja sen esittäjä
Ensimmäiset 10 minuuttia oli kuin dokumentaaria - ei siinä mitään. Kyse on jälleen aiheutetusta kohusta, mitä Alankomaiden hallitus yrittää laimentaa.
Fitna
löytyy suomi24-keskustelupalstoilta. Se oli kirkosta eroamis,- luterilais- ja islam-palstoilla.
"Pelätty" FILMI?
Minä kyllä pelkäisin jotain ihan muita toimijoita tämän asian ympärillä... naurettavaa.
Katsokaa filmi- Asiallinen ja kiihkoton
Joku on kokenut elokuvan loukkaavaksi, ja jotkut ovat alkaneet hirveän ministeritason päivittelyn siitä, että on se kauheaa kun loukataan...
Monikohan noistakin päivittelijöistä on edes katsonut kyseistä filmiä. Katsokaa, sieltä se löytyy Wikipediasta nimellään Fitna. Ja kertokaa sitten mielipiteenne.
Odotin jotain kouhoa uusnatsia suu vaahdossa puhumassa ennakkoluulohin pohjautuvia uskomuksiaan ja rotuvihaansa. Mutta: Filmi olikin asiallinen ja kiihkoton, raportoiva. Tekijä ei kohkannut omiaan, vaan esitteli viileän objektiivisesti kattavan valikoiman clippejä islamistien omista julistusvideoista
Ne sitten olivatkin loukkaavia meitä kohtaan: "vapaus, demokratia ja muut maalliset aatteet joutavat helvettiin", "juutalaiset ovat apinoita ja sikoja ja niitten päät tulee leikata", "maailma tullaan valloittamaan", vakuudeksi leikataan päitä ja ammutaan niskaan niin miehiä kuin naisia ja hirtetään homoja.
Ei minua tosiaan hollantilainen poliitikko loukannut vaikka kunnioitan kaikkia uskontoja,myös islamia suurena maailmanuskontona. Mutta kyllä minua näitten videoillaan esiintyvien imaamien ja muitten islamistijulistajien sanoma sekä inhotti että kylmäsi. Hitler oli tosi veitikka näihin verrattuna.
Eihän elokuvan tehnyttä poliitikkoa voi mistään loukkaamisesta syyttää, hänhän jakelee edelleen tätä islamistien haluamaa propagandaa meille tiedoksi.
Vai että pitäisi YK:n kieltää tällainen - taitaa UN olla CCCUN nykyään. Kuten joskus 70-luvulla puhuttiin, että: "erästä meihin ystävällisesti suhtautuvaa valtiota loukattiin", niin nyt on oikea liturgia: "erästä meihin ystävällisesti (!?) suhtautuvaa uskontoa loukattiin."