Sunnuntai 27.5.2012

"Sota on nähty"

Luotu: 
15.8.2008 21:05
  • Kuva: Jarmo Koponen / Uusi Suomi
    Viisivuotias Giorgi Zeretelli ja hänen 68-vuotias isoäitinsä Tamar Nashkidasvili ovat sodan uhreja, jotka pakenivat Tbilisiin vasta kolme päivää sitten, kun heidän olonsa Gorin kaupungissa kävi sietämättömäksi. Nyt he ovat Mtskhetassa entiseen ravintolaan perustetussa pienessä pakolaissuojassa.
  • Kuva: Jarmo Koponen / Uusi Suomi
    Suliko Kalashvili 75 v. on kulkenut poikansa kanssa jalan Tshinvalin alueelta Mtskhetan vastaanottopisteeseen. Entiseen ravintolaan on majoitettu noin 40 pakolaista.
  • Kuva: Jarmo Koponen / Uusi Suomi
    Galina Shaushavadze, 73 v. (vas) on jo toisen kerran pakolaisena. Vuonna 1991 hän pakeni Tshinvalista. Nyt hän joutui jättämään sukulaisensa Tina Shkhitanin, 68 v. kanssa Gorin. Galina ei tiedä mihin hänen miehensä on kadonnut. Tämä jäi hoitamaan talon puutarhaa.
  • Kuva: Jarmo Koponen / Uusi Suomi
    Kaksi tyttölasta ja poika syntyivät Mtskhetassa, jonne heidän vimeisillään raskaana oleet äitinsä saatiin turvaan Gorista.
  • Kuva: Jarmo Koponen / Uusi Suomi
    Tyttö mietteliäänä pakolaisleirillä Tbilisin lentokentän läheisyydessä.

Tbilisi. Georgia allekirjoitti aseleposopimuksen Georgian ja Venäjän välisessä konfliktissa. Presidentti Mikheil Saakashvili ilmoitti maansa hyväksyneen Ranskan ehdottaman sopimuksen perjantaina illansuussa Georgian pääkaupungissa Tbilisissä tavattuaan Yhdysvaltain ulkoministerin Condoleezza Ricen.

Sopimuksen mukaan Venäjän on vedettävä joukkonsa Georgiasta välittömästi. Ricen mukaan Yhdysvallat tukee päätöstä, jonka mukaan Georgiaan lähetetään puolueettomia, ulkopuolisia rauhanturvaajia.

Tbilisissä ei ole ollut mitään suuria mielenilmauksia. Georgialaiset ovat viime päivinä oppineet, ettei Venäjä ole kiirehtimässä joukkojensa vetämistä Georgiasta.

Euroopan unionille Georgia on ongelma. Unionin sisällä on omat jännitteensä. Georgian kysymys on vaikea, vaikka pohjana sopimukselle onkin presidentti Nicolas Sarkozyn Venäjälle esittelemä asiakirja.

Presidentti Saakashvili huomautti varoittaneensa ulkomaailmaa Venäjän sotavoimien keskittämisestä Georgian rajalle. Hän syytti Euroopan maita suorasanaisesti vaisusta reaktiosta Venäjän sotatoimiin.

Venäjä sotii pientä naapuriaan vastaan, jolla ei ole ollut minkäänlaista mahdollisuutta puolustautua. Venäjä on pyrkinyt pitämään osapuolina Tshinvalia eli Etelä-Ossetian pääkaupunkia ja Georgiaa eli Tbilisiä.

Nyt kansainväliset osapuolet ovat tietenkin lausuneet itsestään selvyytenä, että Venäjä on osapuoli. Lyhyesti sanottuna sopimus tarkoittaa, että sota on nyt nähty, vaikka Venäjän joukot
ovat edelleen miehittämillään alueilla.

Georgia pysyy jonkin aikaan asialistalla. Saksan johtoa odotetaan Tbilisiin sunnuntaina.

Yhdysvaltojen ulkoministeri Gondoleezza Ricea ja Saksan johtaja liittokansleri Angela Merkel ovat raskaansarjan vieraita, joiden johtamissa kabineteissa päätöksiä Georgian kehityksestä tehdään jatkossa. Merkel on tulossa sunnuntaina Tbilisiin Sotshista , jossa tämä tapasi Dmitri Medvedevin. Molempien tie käy kuitenkin Moskovan kautta Georgiaan.

Sopimuksen syntyyn on osaltaan ollut vaikuttamassa se, että pohjatyötä on tehty jo pitkään. Etyjin mission Georgiassa oli tarkoitus valmistella Abhasian ja Etelä-Ossetian kriisien rauhanomaista ratkaisua. Mutta myös Ety-järjestön rooli muuttui sodan myötä sovittelijan roolista humanitaarisen avun valmistelemiseksi.

Molemmat alueet ovat olleet niin sanottuja jäädytettyjen konfliktien alueita. Nimityksellä tarkoitetaan entisen Neuvostoliiton perintönä kyteviä alue- ja kansallisuuskiistoja.

Georgian Etyj-mission päällikön, suurlähettiläs Terhi Hakalan mielestä syntynyt tilanne on osoitus siitä, että niin sanottuja jäätyneitä konflikteja ei ole olemassa.

-Konfliktit käyvät kuumana. Rauhanprosessit on jäädytetty.

Hakala muistuttaa, että monen muun konfliktin ratkaisu on myös kesken.

Merkittävimpiä on Vuoristo-Karabahin kiista , jossa armenilaisten asema Azerbaidzanissa on selvittämättä. Toinen epäselvä asia on Moldovan ja Ukrainan rajalla olevan Transdneistrian kansainvälinen asema.

Georgian ongelmissa ei ole neuvottelutasolla kysymys juridiikasta vaan poliitiikasta.

-Kysymys ei ole Ossetiasta, eikä Georgiasta vaan tässä on kysymys paljon isommasta paketista, Hakala sanoo.

Etyj on yrittänyt saada elokuun loppuun mennessä tapaamista Helsinkiin.

-Nyt tämä tietysti näyttää huonolta, koska prosessi tulitauon turvaamiseksi on edessä. Katsotaan. Maailman johtajat keskustelevat, missä mennään ja mitä tehdään, Hakala sanoo.

Varsinaiset asiat päätetään jo korkeammalla tasolla, jossa keskustelijoina ovat maailman johtajat: Yhdysvaltojen presidentti Georg Bush ja Venäjän presidentti Dmitri Medvedev tai käytännössä pääministeri Vladimir Putin. Venäjän diplomatia on omanlaistaan peliä. Asioista ei sovita enää Tbilisin ja Moskovan välillä. Kansainväliset järjestöt tekevät käytännön rauhantyötä.

Tällä hetkellä venäläiset ovat tehneet, mitä heidän piti. Venäjä näyttää voimiaan.

Hakala kertaa Georgian aseman heikentyneen syöksykierteen lailla huonommaksi viime keväänä. Kosovo-päätös ja sen jälkeen Naton Bukarestin huippukokouksen päätökset teki neuvotteluista mahdottomia. Tapa, jolla kapinallisten alueiden tilanteen rauhoittamiseen tähtäävät neuvottelut katkesivat, on ollut suhteettoman raju.

-Tällaisessa tilanteessa voidaan sanoa, että kumpikin osapuoli ampuu, mutta rajuus oli suhteetonta, Hakala kuvaa.

Etyj-järjestön mission päällikkönä hänen on pidettävä kieli keskellä suuta, koska hän edustaa myös Venäjää, joka on yksi Etyjin 56 jäsenestä.

Enää ei ole kysymys Georgiasta, vaan energiavaroista, alueen hallinnasta, Keski-Aasiasta ja tietenkin myös Natosta. Georgia on sijaiskärsijä.

-Sopimus on nyt neuvottelujen pohjana. Mutta on muistettava, että Georgian kysymys on osa suurempaa kokonaisuutta, Hakala sanoo.

Hakalan mielestä tilanteen kehittymiseen vaikutti merkittävästi
niin sanottu georgialisä.

-Georgian johdon suhteet Venäjään ovat olleet jo vuosia huonot, Hakala muistuttaa.

-Georgian asema kauttakulkumaana on hyvin ratkaiseva, jos ajatellaan energian siirtoa Kaspialta Turkkiin ja Eurooppaan.

Venäjä on yrittänyt vuosia vastustaa putkien rakentamista ja vähintään sitä, että he saavat ainakin Keski-Aasian kaasut ja Kaspian öljyt.

Georgian maantieteellinen asema on ratkaiseva. Jos maa suljetaan, Azerbaidzanin öljy ja kaasukaan eivät kulje mihinkään.
Siksi tiistainen tilanne, jolloin ajoneuvot jylläsivät Tbilisiin, oli
yllättävä ja uhkaava.

-Venäjä osoitti voivansa katkaista maan kahtia. Jos haluamme tästä ei mene mikään läpi, Hakala kertaa.

Venäjän viesti on ollut irrottaa Georgiasta Abhasia ja Etelä-Ossetia. Nyt kun kansainvälinen yhteisö tukee Georgian yhtenäisyyttä, tämä politiikka on vaikeampaa. Venäjän presidentin Dmitri Medvedevin ja kapinallisten Georgian alueiden johtajien eilisen tapaamisen viesti oli, että Abhasia ja Etelä-Ossetia saavat Venäjän tuen liittyäkseen osaksi Venäjää. Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrovin lausunnot ovat tukeneet näkemystä.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Zeus Väinämöinen

Eipä ole ihme, että alueella on kummasti saatu vapaaehtoisia rosvoja aseiden kanssa heilumaan.

Jos Venäjä nyt lähtisi ja jättäisi vapaaehtoisille rosvojoukoille järjestyksenpidon (lue anarkian lietsonnan) niin tuskin humanitaarisella avulla olisi minkäänlaisia perillepääsymahdollisuuksia, ettei niitä rosvottaisi jo ensimmäisellä tarkastuspisteellä omiksi eväiksi ja myytäväksi rosvojoukkojen päällikön rahapussin dollaritäytteeksi.

Hyvä, että maailma on herännyt, eikä tilannetta pidetä yksinomaan Venäjän hyökkäyksenä pientä viatonta Gruusiaa vastaan vaan nähdään kokonaisuuksia paremmin.

USAlaisilla tosin on Gruusian väärän englanninkielisen nimen vuoksi harhakäsitys Gruusiasta, sillä he sekoittavat jopa tv-uutisten toimituksissa sen USA:n Georgiaan ja luulevat sen olevan hieno ja demokraattinen maa!

Ehkäpä länsimaissa Venäjää olisi syytetty rauhantoimien laiminlyönnistä, jos olisivat antaneet asioiden luisua aluella anarkiaan?

Huomasin, ettei kukaan vielä näillä palstoilla ollut laittanut tätä CIA:n faktalinkkiä:

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/gg.html

Juhani Putkinen

Georgia on oikea historiallinen nimi.

Imperialistinen hyökkääjä ja miehittäjä on antanut Georgialle välillä nimen Gruusia, mutta kun Georgia on palauttanut itsenäisyytensä, niin se on palauttanut myös nimensä Georgiaksi.

Dr. Schmidt

KUn oltiin samaa valtiota, nimitettiin Georgiaa Gruusiaksi. Se on traditionaalinen suomalainen tämän valtion nimi, venäjästä toki lainattu. Venäjän kieleen se on lainattu farsista.Suomeksi sanotaan myös Saksa, Ruotsi, Albania, Venäjä, vaikka maiden omakieliset nimet ovat ihan muuta.

Sundha

Olen seurannut Georgian tilanteen kehittymistä todella murheellisena. Keskustelu tällä meedialla on ollut hyvä. On hyvä muistaa, että venäläisiä on vain 140 miljoonaa. Heidän laaja maansa on lähinnä asumatonta siperiaa. Ei EU:n tarvitse Venäjää pelätä. Ydinasepeloite on valitettavasti olemassa. Siinä Venäjä ei ole ainoa. Olen todella pahoillani jos joudun vielä näkemään ydinsodan, mutta on varmaa, että Venäjä ei siinä voita mitään.

Zeus Väinämöinen

Enpäs sanoisi noin.

Slaavilaisella "hutoi"-laatustandardeilla mainteinattu ydinvoimala kyllä on mielestäni ydinase.

Myös Ranska teki ydinkokeitaan Tyynen valtameren atolleilla 80-luvun lopulla. Siinä ei mennyt paikallisten asukkaiden elinsijat mutta myös hirvittävät määrät Jaques Cousteaun niin vaalimaa koralliriuttojen elämää.

Nyt ranskalaiset rakentavat ydinuhkaa Olkiluotoon.

Dr. Schmidt

Reaktorin konstruktio oli riskialtis, mutta onnettomuuden aiheutti kyllä täysin omituisiin kokeisiin ryhtynyt käyttöhenkilöstö, joka ensin kytki turvajärjestelmät pois päältä. Syynä ei ollut teknillinen vika tai huono huolto.

Tepa

Olet täysin oikeassa, mutta ei sen vian etsiminen neuvostojärjestelmästäkään kaukaa haettua ole. Ensinnäkin siellä RBMK oli mahdollinen kenenkään puuttumatta kriittisesti asiaan, ja toiseksikin tuo koe perustui muistaakseni Moskovan ministeriöstä tulleeseen määräykseen. Useammastakin riskitekijästä huolimatta, joista ainakin sen hetkisiin olosuhteisiin liittyvät olivat tiedossa, käyttöhenkilöstö katsoi paremmaksi, ettei koetta jätetä tekemättä. Toki kapitalistisessakin järjestelmässä kaikenlaisia pölhöilyjä voi tapahtua, mutta tuon mittaluokan toilailun todennäköisyyttä pitäisin aivan oleellisesti pienempänä.

Voidaan kyllä sanoa, että välillisesti ydinaseita ovat käyttäneet siviilejä vastaan ainakin kaikki ydinkokeita ilmakehässä tehneet valtiot. Suomessakin on kuollut ihmisiä ennenaikaisesti, kiitos Neuvostoliiton ydinkokeiden.

Diplomaatti

Terhi Hakalalla on nyt puurot ja vellit sekaisin. Vuoristo-Karabahissa konfliktin syynä on se, että armenialaistaustaisia asuu Azerbaidzaniin virallisesti kuuluvalla alueella. Siis juuri toisin päin kuin Hakala kertoo. Ja Transdnestria on osa Moldovaa, Ukrainan rajalla. Ei Romanian. Tai sitten joku on siteerannut väärin, onhan sekin mahdollista.

EdisPearl

Näen, että Suomen tulee mitä pikimmiten liittyä NATO:oon.

Ja todella pikaisesti, sillä jos ja kun meillä on vielä se mahdollisuus, niin kannattaa käyttää se todella pian.

Ei näistä kriiseistä ja konflikteista puhumalla selvitä. (Ainakaan, ellei oma selusta ole mitenkään turvattu.)

-EP-

Stonewall

Ei NATO:on kannata liittyä jos se tarkoittaa taistelevan miehistömäärän radikaalia vähentämistä. Emmekä me turvatakuita tarvitse kun ei ne ole kuin sanoja paperilla ja mitä lupausten täyttämättäjättämisestä saa rangaistukseksi tuollaisissa tapauksissa?

Parempi puolustuskeino on antaa rajaseutujen tie- ja rataverkoston rapistua, valmistaa hitonmoinen määrä miinoja ja muita ansoja sekä antaa rannikkoseudun kasvaa umpeen suomaiseksi hetteiköksi.

Selustahan meillä on turvattu, ei kai ruotsalaiset anna alamaistensa tulla taas kerran vallatuksi idän kauhukansojen toimesta? Vai häh? Selustatukea tarvitaan jos ollaan lähdössä hyökkäykseen ja mihin me tästä muka lähdettäisiin? Täällä on talot lämpimiä, ruoka puhdasta (ja hiton mautonta, paitsi ruisleipä (aaah!)) ja radiosta tulee lauantaisin Koe-eläinpuiston uusintoja!

Voisimme keskustella puolustusliitosta seuraavien maiden kanssa; Jordania, Uusi-Seelanti, Samoa, Argentiina. Perusteluna olkoon se, että voisin itse lähteä konsultaatiomatkoille tai ekskursiolle kyseisiin maihin ihan mielelläni.

Tepa

Olen muuten pitkälti samaa mieltä, Suomen tulee tilanteessa kuin tilanteessa panostaa omaan puolustukseen, mutta ei Nato suinkaan edellytä miesvahvuuden vähentämistä. Päinvastoin, liittouma on sitä tyytyväisempi, mitä enemmän kukin jäsen panostaa oman tonttinsa turvaamiseen. Joku Nato-vastustaja tulee kohta väittämään, että jäsenyyden oloissa ei olisi varaa ylläpitää esimerkiksi suurta reserviä (jota kyllä karsitaan näköjään ihan ilman Nato-jäsenyyttäkin). Asiasta päättäminen on täysin Suomen käsissä niin Naton ulkopuolella kuin jäsenenäkin. Suomella on varaa julkiseen terveydenhuoltoon ja ilmaiseen koulutukseen, jotka maksavat aivan eri kertaluokassa kuin maanpuolustus, ja moneen muuhunkin asiaan. Halu ylläpitää oma vahva puolustus ei ole este jäsenyydelle.

Uskottavan puolustuksen ylläpitäminen yksin liittouman ulkopuolella voi kyllä tulla tulevaisuudessa erittäinkin kalliiksi, koska ajanmukainen aseteknologia kallistuu jatkuvasti.

Natossa kannattaa huomata myös sen sotia ennaltaehkäisevä vaikutus: Venäjällä on erittäin korkea kynnys hyökätä Nato-maihin, koska se olisi hyökkäys kaikkia Nato-maita vastaan, mutta Naton ulkopuolisiin pieniin maihin on erittäin matala kynnys hyökätä, kuten Georgian esimerkki osoittaa. Liittoutumattomaan maahan hyökätessä ei hyökkää mitään muuta vastaan, vaan valinta sodasta Venäjän kanssa jäisi tällöin Nato-maille, jos haluaisivat apuun tulla. Kukaan ei mielellään halua sotaan, ainakaan aloittavana osapuolena, suuren sotilasmahdin kanssa. Sotilasliiton jäsenyys tai sen ulkopuolella oleminen ratkaisee sen, kenelle konfliktitilanteessa valinta tästä jäisi. Siksi liitossa oleminen ehkäisee sotaan joutumista, ulkopuolella oleminen vetää puoleensa sotia.

Mitä lupausten täyttämättäjättämisestä saa? Hyvä kysymys, voidaan ajatella, että ei aina välttämättä mitään. Siinä ottaa kyllä riskin, että ei itse saa tarvittaessa apua, ja voi joutua erotetuksi liitosta. Sotilaalliselta voimaltaan suuren maan (USA) tapauksessa sellainen voisi johtaa koko liiton hajoamiseen, mitä tuskin USA haluaa. On myös yleisesti ottaen kaikkien Nato-maiden etu, ettei yksikään liittouman maa joudu vaikka Venäjän valtaamaksi. Tämä yhdistettynä liittouman jäsenyyden sotaa ennaltaehkäisevään vaikutukseen sekä omaan puolustukseen panostamiseen antaa parhaan turvan.

Juhani Putkinen

"Ei NATO:on kannata liittyä jos se tarkoittaa taistelevan miehistömäärän radikaalia vähentämistä."

Ei NATO suinkaan vaadi Suomea luopumaan suureen reserviin perustuvasta aluepuolustuksesta vaikka Suomi liittyykin NATOn jäseneksi. Se suuresta reservistä luopuminen olisi ihan Suomen omaa idioottimaisuutta jos niin tehtäisiin.

Suomi tarvitsee SEKÄ NATO-jäsenyyden, ETTÄ suureen reserviin perustuvan aluepuolustuksen.

Ei NATO tänne mitään suuria maavoimia toisikaan (sillä ei edes ole sellaisia). Edut olisivat <a href="http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/mita_hyotya.htm">tällaisia</a>.

Dr. Schmidt

Takaisin Paasikiveen, sille on hyvä rakentaa: mitä Venäjällä on Suomea vastaan, jos täällä on Venäjälle ystävällismielinen hallitus, eikä mitään hyökkäystukikohtia?

Mitä ihmettä se täältä hakisi?

Maailmantilanteen kiristyessä sillä on muutakin tekemistä.

Tepa

Hakisi vaikka sitä samaa kuin viime sodissa. Jotta tuo malli toimisi, pitäisi olla niin ystävällismielinen hallitus, että se kutsuisi Venäjän panssarit Suomeen, kun Moskovasta vähän vihjataan.

Dr. Schmidt

Maailmaa uhkaa energiasota USA:n ja Itäliiton (Kiina, Venäjä, Intia, Venezuela ym) välillä. Saksa on oireellisesti pitänyt matalaa profiilia Gruusian kriisissä, samoin Ranska.

BBC: At the same time, after talks with President Medvedev in the Black Sea resort of Sochi, German Chancellor Angela Merkel described the Russian response as "disproportionate".

Eli voiman käyttö hyväksyttävää, mutta Venäjä liioittelee! Ranska ja Saksa pelaavat ovelasti; muodollisesti liitossa USA:n kanssa, mutta järjestetään energiaa Venäjältä, niin ei tarvitse USA:n masinoimiin sotiin osallistua.

Ajatelkaas itse: jos liitymme NATOon, olemme pahimmassa tapauksessa etulinjassa.

Jos kaveeramme Venäjän kanssa, olemme suorastaan herran kukkarossa.

Eikös edelleenkin Suomi saa Venäjän kaasua edullisemmin, kuin NATO-maat? Vaikka kuinka vihaatte Venäjää ja ihannoitte sen vastustajia, koittakaa nyt pitää isänmaan etu mielessänne. Pienen maan pitää ajaa omaa etuaan eikä luottaa muiden apuun, Ehrensvärdin sanoin.

Tepa

"Ajatelkaas itse: jos liitymme NATOon, olemme pahimmassa tapauksessa etulinjassa.

Jos kaveeramme Venäjän kanssa, olemme suorastaan herran kukkarossa."

Jos halutaan spekuloida "pahimmassa tapauksessa" -tilanteella, jossa NATO:n ja Venäjän välille syttyisi laaja konflikti ja Suomi "kaveeraisi" Venäjän kanssa, voisi tilanne siinä tapauksessa aivan yhtä hyvin olla sama käännettynäkin, eli Suomi olisi etulinjassa, mutta Venäjän puolella (sotimassa toisia EU-maita vastaan, jotka ovat muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta myös Nato-maita).

EdisPearl

Georgia-konflikti.

Mulle toi on ainakin niin paha, että haluaisin Suomen liittyvän NATO:oon niin pian kuin mahdollista.

Ei siinä tällainen konsepti sitten enää toimisi, jos jotain hyvin yllättävää tapahtuu nopeasti:

"Parempi puolustuskeino on antaa rajaseutujen tie- ja rataverkoston rapistua, valmistaa hitonmoinen määrä miinoja ja muita ansoja sekä antaa rannikkoseudun kasvaa umpeen suomaiseksi hetteiköksi."

Vai onko tämä joku tsoukki tai provo?

-EP-

Stonewall

Jos todella uskot, että poliitikon nimi jossain paperissa estää sotia tai lisää turvallisuutta niin... ei voi kuin ihmetellä sinisilmäisyyden syvyyttä.

Luulisi ihmisten muistavan Neville Chamberlainin emämunauksen 30-luvulta.

Mikään liitto ei takaa täydellistä eikä ikuista turvallisuutta!!! Varsovan Liitto ei suojellut edes sen omia jäseniä itseltään.

Me voimme luottaa vain omaan apuumme ja siihe, että maailmasta löytyy muutama tuhat ihmistä, jotka jollain aikataululla tulevat vapaaehtoisesti meitä auttamaan.

Tuosta tie- jarataverkostosta sen verran, että miksi pitäisi pitää tiet hyökkääjää varten priimakunnossa. Ei kai pidä väenväkisin edistää mitään paraatimarssia.
Suomella ei ikinä riitä rahat riittävän lentokaluston hankkimiseen eikä varsinkaan ylläpitämiseen, siitä syystä olaltalaukaistavat ohjukset ovat paras ratkaisu (kiinteät ja motorisoidut IT-joukot pystytään tuhoamaan hyvin nopeasti). Taistelupanssarivaunujen hyöty tulee esiin kiinteiden puolustusasemien tuhoamisessa ja jalkaväen tukemissa, suurin head-to-headt-taisteluihin ei kannata näin pienillä panssarivoimilla edes harkita. Yksi mies, yksi rynnäkkökivääri ja yksi PST/IT-ase on tehokkain ratkaisu, kalliilla rakennetut teknologian suursaavutukset ovat kierrätyskunnossa nopeammin kuin pakolaiset laivalla ruotsissa.

"Ei siinä tällainen konsepti sitten enää toimisi, jos jotain hyvin yllättävää tapahtuu nopeasti". Tuossa vaiheessa toimisi enää täyslaidallinen ydinaseita vihollisen suurkaupunkeihin ja satamiin (kosto maistuu parhaimmalta tarjoiltuna kylmänä). Siinä ei jäsenyydet auttaisi yhtään mitään.

Tepa

"Suomella ei ikinä riitä rahat riittävän lentokaluston hankkimiseen eikä varsinkaan ylläpitämiseen, siitä syystä olaltalaukaistavat ohjukset ovat paras ratkaisu"

Jos ajatellaan sitä, mitä milläkin aseistuksella voidaan tehdä, ei olalta laukaistavia ohjuksia (kantosäde ehkä muutaman kilometrin luokkaa ja laukaisija liikkuu paikasta toiseen parhaimmillaankin ajoneuvon nopeudella rajoittuen käyttökelpoiseen tiestöön, tai kävely/juoksunopeudella maastossa, lentokone esim. Mach 2) voi oikein mitenkään rinnastaa ilmaherruuden saavuttamiseen ja pitämiseen kykeneviin ilmavoimiin. Tässä astuu kuvaan se Naton kallisarvoinen hyöty.

"Jos todella uskot, että poliitikon nimi jossain paperissa estää sotia tai lisää turvallisuutta niin... ei voi kuin ihmetellä sinisilmäisyyden syvyyttä."

Jostain syystä ei Nato-Viroon ole vyörynyt venäläisiä panssareita Viron sorrettua venäläisväestöä vapauttamaan. Naton ulkopuolisessa Georgiassa tilanne on toisin.

Stonewall

Taistelun aikana minua pelottaisi enemmän vihollisen taisteluhelikopterit kuin Sukhoit tai MiG:t. Muutamalla helikopterilla ja oivalla lentäjäparilla saa komppanian jauhelihaksi hyvinkin nopeasti. Niitä varten minä IT-ohjuksia ajattelin.

Jos sota NATO:n ja Venäjän välillä syttyisi, olisi rintama niin leveä, ettei Suomen taivaalle taitisi riittää NATO:n koneita nimeksikään.

Paras ase lentokoneita vastaan olisi tietysti nimenomaiseen tarkoitukseen kehitettävä EMP-ase.

Mutta on muistettava, että ilmavoimat eivät valloita neliösenttiäkään maata, siihen tarvitaan jalkaväkeä ja panssaroitua kalustoa ja liha tottelee piipusta lähtevää 'kuria', telaketjuitta ei panssarit liiku ja vaurioituneilla piipuilla ei ammuta laukaustakaan. Ainoa tehtävä mikä ilmavoimille jäisi, olisi tukea maavoimia niiden suorittaessa tuhoamistehtäviään pitämällä vihollisen lentokoneet poissa taistelukenttien yläpuolelta. F/A-18 primäärifunktion ei tulisi olla etsiä vihollisen panssariosastoja tai yrittää jahdata helikoptereita, ne tulee jättää jalkaväen tehtäväksi. Meillä ei ole riittävästi hävittäjiä suorittamaan jokaikistä pilipalitehtävää mitä maavoimien upseerit päähänsä saavat.

EdisPearl

"Jostain syystä ei Nato-Viroon ole vyörynyt venäläisiä panssareita Viron sorrettua venäläisväestöä vapauttamaan. Naton ulkopuolisessa Georgiassa tilanne on toisin."

Kyse on tästä, koko mahdollisen konfliktin ennaltaehkäisy, psykologinen kannanotto ennen kuin mitään tapahtuu.

-EP-

tapio_o_neva

Yhdysvallat ei auttanut Georgiaa eikä voi auttaa koko eurooppalaista NATO:a.

Jos Georgia olisi ollut NATO:n jäsen, sillä ei olisi ollut itsenäisen valtion lupaa hyökätä Tshinvaliin. NATO-jäsenyys rajoittaa valtioiden oikeuksia käydä menestyksellisiä sotia tai edes yrittää sellaista.

Juhani Putkinen

Jos Georgia olisi jo ollut NATOn jäsen, niin:

1. Venäjä ei olisi uskaltanut hyökätä Georgian kimppuun;

2. Georgia Venäjän hyökkäyksen kohteeksi jouduttuaan ei olisi joutunut yrittämään ad hoc puolustautua, vaan olisi yksinkertaisesti pyytänyt NATOa auttamaan itseään torjumaan imperialistisen Venäjän hyökkäykset.

Dr. Schmidt

Niinpä. NATO olisi estänyt Gruusian hyökkäyksen. Romania ja Unkari kait kuuluvat NATOon lähinnä siksi, että ne eivät sotisi keskenään.

Kannattaa kuitenkin muistaa, että NATO-maa Turkki hyökkäsi pienen itsenäisen maan eli Kyproksen alueelle, eikä NATO ole sitä estänyt.

tapio_o_neva

http://georgiamfa.blogspot.com/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ryp%C3%A4lepommi

Russians use Cluster Munitions Against Civilians
The authorities of Georgia possess comprehensive evidence, proving that different types of heavy conventional weapons, including cluster munitions, Rocket Complex 9M72 Iskander (SS-26 Stone) etc., have been indiscriminately used against civilian population and infrastructure of Georgia. The utilization of such weapons against peaceful population and civilian objects vividly reveals the inhuman brutality of Russian troops acting on the territory of Georgia.

The number of civilian targets bombed or otherwise attacked by the Russian armed forces clearly indicates that it was not just a collateral damage: apartment buildings, Gori market and municipality, Poti seaport, the railway station and airport in Senaki, BTC pipeline, Kopitnari airport near Kutaisi, airfield in Upper Abkhazia, bridges linking eastern and western Georgia, civilian radar station near Tbilisi, etc.

It must be especially stressed, that the use of cluster munitions against civilian population is especially cynical next to the background of the efforts applied by the international community to restrict and even ban such types of weaponry.

Even after reaching agreement on August 12 on principles of resolution of Georgian-Russian conflict, mediated by the President of France, Russian Federation still continued bombing of civilian targets far beyond the conflict regions, causing mass destruction of infrastructure and severe physical and moral damage to the civilian population. Considering the aforementioned facts, we get a clear picture that the Russian troops continued their atrocities against civilian population of Georgia long after factual cease of hostilities against the Georgian armed forces, thus severely violating core principles of international humanitarian law.

Our information is confirmed by the data released by Human Rights Watch according to which, Russian military planes dropped RBK-250 cluster bombs, each containing 30 PTAB 2.5M sub-munitions, on the town of Ruisi in the Kareli district of Georgia on August 12, 2008. Three civilians were killed and five wounded in the attack. On the same day, a cluster strike in the center of the town of Gori killed at least eight civilians and injured dozens. Reportedly, the Dutch journalist Stan Storimans fell a victim to a cluster attack as well.

It is imperative that in the nearest future the international community must thoroughly consider, investigate and assess all violations of the international law by the Russian side.

Such actions must be unacceptable to all the democratic countries of the world, and should draw us together in strong and universal condemnation of the Russian aggression.