- Kuva: EPA/All Over Press
Kalifornialainen lesbopari Jennifer Kozumplik (vas.) menossa naimisiin kumppaninsa Nicole Webberin kanssa kesällä 2008.
Tuhannet kalifornialaiset homoparit elävät epävarmoja aikoja. Hienoinen enemmistö (52 prosenttia) kalifornialaisista äänesti presidentinvaalin yhteydessä homoavioliittojen kieltämisen puolesta. Nyt naimisiin ehtineet parit taistelevat liittojensa lainvoiman säilyttämisen puolesta.
Liberaalina osavaltiona tunnettu Kalifornia on ensimmäinen osavaltio, jossa oikeus samaa sukupuolta olevien avioliittoon on otettu pois sen jälkeen, kun se on ensin sallittu.
Osavaltion korkein oikeus salli toukokuussa päätöksellään homoliitot. Puolessa vuodessa naimisiin ehti 18 000 paria, joiden laillinen asema on nyt vaakalaudalla.
Los Angeles Timesin mukaan Kalifornian yleinen syyttäjä on sanonut, ettei kesän aikana solmittuja liittoja voida purkaa. Lakiasiantuntijoiden mukaan tilanne on kuitenkin epäselvä, solmitut liitot saatetaan hyvinkin pakkopurkaa.
”Proposition 8”:na tunnettu homoliittojen vastainen lisäys Kalifornian osavaltion perustuslakiin toi pientä lohtua uskonnollisille konservatiiveille, kun presidentinvaalit voitti demokraatti Barack Obama. Homoaktivistit pettyivät katkerasti ja ovat uutistoimisto AP:n mukaan alkaneet etsiä uusia taistelupaikkoja homoliittojen solmimisen edistämiselle.
Obamalla on ristiriitainen suhtautuminen kiisteltyyn asiaan. Hän vastustaa homoavioliittoja, mutta on puhunut proposition 8:aa vastaan.
-Siinä että enemmistö äänestää vähemmistön oikeuksista on jotain hyvin väärää, homojen oikeuksia ajava juristi Evan Wolfson sanoo AP:lle.
Samaa sukupuolta olevien avioliittojen puolustajat alkoivat heti taistella sen puolesta, ettei kesällä sidottuja liittoja purettaisi.
Samaa sukupuolta olevien avioliittokielto on voimassa yhteensä 30:ssä osavaltiossa. Homoliitot kiellettiin presidentinvaalipäivänä myös vaalit hävinneen republikaani John McCainin kotikaupungissa Arizonassa sekä Floridassa. Arkansasissa puolestaan kiellettiin adoptio-oikeus pariskunnilta, jotka eivät ole naimisissa.
Samaa sukupuolta olevien avioliitot sallii enää kaksi osavaltiota, Massachusetts ja Connecticut.
Proposition 8:sta tuli Yhdysvaltain kaikkien aikojen kallein sosiaalista asiaa koskeva kampanja. Kilpailevat osapuolet keräsivät yhteensä 74 miljoonaa dollaria asiansa puolesta. Mormoneilla ja roomalais-katolisella kirkolla oli avainrooli kiellon ajamisessa.
Kommentit
Miksi yksilön vapaus ei kelpaakaan?
Homot eivät oikein ymmärrä että Amerikassa kunnioitetaan yksilön vapautta.
Ensin vaahdotaan homomarsseilla yksilöille vapautta mutta sitten kun valtio sitä antaa niin ei se kelpaakaan!
Enemmistön diktatuuri
"-Siinä että enemmistö äänestää vähemmistön oikeuksista on jotain hyvin väärää, homojen oikeuksia ajava juristi Evan Wolfson sanoo AP:lle."
Siinä ei nähdä mitään väärää ainakaan täällä Suomessa, jossa demarit joka vaalien alla lupaavat ottaa vähemmistöltä rahat pois.
Enemmistö päättää demokratiassa
- paitsi kun se on pieni enemmistö
- paitsi kun se on eri mieltä kuin vähemmistö
jne. jne.
Susiparihomo
Mitä tapahtuu homoille, jotka huomaavat eläneensä avoliitossa synnissä ilman avioliittoa? Joutuvatko he helvettiin vai myrkkypiikille?
No entäs sitten vähemmistön diktatuuri?
Tässä homoasiassa on vallinnut ainakin meillä lähinnä vähemmistön diktatuuri. Eipä tarvi paljoa esimerkkejä miettiä, kun huomaa että meillä moni vähemmistö on paremmissa asemissa kuin se paljon puhuttu enemmistö. Miespuoliset papit eivät saa olla mitään mieltä kohta enää mistään. Työpaikka pitää antaa hakijoiden joukossa homolle, muutoin tulee syyte syrjinnästä. Tiettyjen maahanmuuttajien kulttuuriin kuuluu, että yksin kulkeva nainen voidaan raiskata. Ja tähän lähtee enemmistöä edustava oikeuslaitos mukaan sallimalla tällaisten turvapaikan haltijoiden oleskelun jatkumisen! Minusta olisi korkea aika huomata, että enemmistö on kuitenkin se suurempi joukko jota ei voi myöskään syrjiä!
Surullinen päätös
Olen todella surullinen tästä päätöksestä. Avioliitto määrittää kuitenkin niin paljon parisuhteesta lain näkökulmasta, muistaakseni on n. 1000 eri osavaltion- ja liittovaltion lain kohtaa jotka koskevat juuri aviopareja, antaen heille oikeuksia ja velvollisuuksia. Tämän takia minun on vaikea hyväksyä (vaikka ymmärrän toki) että se on jotenkin joltain toiselta pois jos joillekin muille annetaan jotain. Ottaen huomioon kuinka hyvin useatkin heteroparit eivät ota avioliittoa vakavissaan, on älytöntä ettei heitä, jotka ovat valmiita virallistamaan suhteensa, oteta vakavissaan ja pidetään jotenkin friikkeinä. Samalla tavalla tosin ajateltiin mustien ja valkoisten seka-avioliitoista, joten ehkä muuttuu jokus tulevaisuudessa. Sääli vaan että se tulee aivan liian myöhään monelle siinä vaiheessa.
Toivottavasti joku kompromissikin Golden Statessa saadaan aikaan!
Asia on uutisessa esitetty
Asia on uutisessa esitetty hieman harhaanjohtavasti, nimittäin Kaliforniassa on jokatapauksessa voimassa lainsäädäntö Domestic Partnership:ista, joka käytännössä vastaa meidän rekisteröityä parisuhdettamme. Tämä takaa siis jo valmiiksi homopareille mm. perintäoikeudet, veroetuudet ja oikeudet sairaalakäynteihin jne jne.
Proposition 8:ssa on kyse "Avioliitto" -termin määrittämisestä. Ja vaihtelevia kantoja on tietysti esitetty siitä, onko se syrjintää, että kyseistä termiä ei voida käyttää samaa sukupuolta olevien henkilöiden yhteiselosta.
Wikipediasta voi vaikka lukea:
"A California domestic partnership is a legal relationship available to same-sex couples... It affords the couple virtually all of the same substantive legal benefits and privileges, and imposes upon the couple all of the same legal obligations and duties, that California law affords to and imposes upon a married couple."
Perinteisesti demokratiaa
Perinteisesti demokratiaa ajatellen tämä on mennyt ihan sääntöjen mukaan. Kaikki äänestävät ja enemmistö voittaa.
Henkilökohtaisesti olen kuitenkin jyrkästi proposition 8:tiä vastaan. Mielestäni se loukkaa ihmisoikeuksia ja tukee eriarvoisuutta. Ja kun kerran eivät naimisissa olevat konservatiiviset 'avioliiton suojelijat' suostuisi vapaaehtoisesti ottamaan avioliittonsa tilalle 'domestic partnershippiä', ei heidän pitäisi vaatia sitä muiltakaan.
Lisäksi jo voimassa olevien avioliittojen pakkopurkaminen olisi kyllä vihoviimeinen temppu. Jos avioliitto on solmittaessa ollut lainvoimainen, ei sitä mielestäi noin vain saa pakolla purkaa.
Katsokaa U.S.A.ssa asuvien vähemistön edustajien mielipiteitä, esimerkiksi tämä: http://www.youtube.com/watch?v=vS2haAKBOEY
Toivottavasti tämäkin saadaan pian kumottua, ja voidaan alkaa liikkua tasa-arvoasiassa eteenpäin, ei taaksepäin.