- Kuva: EPA / All Over Press
Brianna Kinder,11, Damarcus Hawkins,10, Laura Bush ja presidentti George W. Bush osallistuivat 6 joulukuuta joulukuusen valaistuksen sytyttämiseen Washingtonissa. - Kuva: EPA / All Over Press
Nuoria Bushin vastaisia mielenosoittajia Britanniassa maaliskuussa 2008.
George W. Bushin presidenttikausi on jäämässä historiaan kiisteltynä. Irakin sota, hurrikaani Katrina ja talouskriisi ovat saaneet hänet huonoon valoon ja historijoitsijatkin liittävät häneen useimmiten sanan epäpätevä, kertoo CNN.
Näkemys Bushista saattaa kuitenkin muuttua ajan kuluessa. Harvardin poliittisen historian tutkijan Barbara Kellermanin mukaan amerikkalaiset voivat huomata Bushilla olleen vain huonoa tuuria.
- Bush on ollut melko epäonnekas presidentti. Tietyt tapahtumat sattuivat hänen kaudellaan, joita useimpien ei tarvitse käsitellä - syyskuun yhdestoista, hurrikaani Katrina, talouskriisi ovat kolme ilmiselvää esimerkkiä. Häntä syytetään, koska ne sattuivat hänen kaudellaan, Kellerman sanoo.
Siksi Kellerman epäileekin, että Bushin maineelle voi käydä kuten Harry S. Trumanin.
- Trumanin, kuten Bushinkin, saattelivat ulos Valkoisesta talosta kehnot tulokset mielipidemittauksissa. Nyt Trumanin suosio on noussut kerta kerran jälkeen kaikissa mielipidemittauksissa ja hänet on nostettu lähes kaikkien aikojen suurimpien amerikkalaispresidenttien joukkoon, Kellerman toteaa.
Kommentit
Juuri näin olen itsekin
Juuri näin olen itsekin ajatellut että tulee tapahtumaan.
Sillä kuten tiedämme, Bush oli ollut presidentti vasta vähän aikaa kun 9/11 tapahtui. Tottakai siinä joutuu kertaheitolla tekemään suuria päätöksiä - eli sota terroristeja vastaan mikä mielestäni on ollut menestyksekäs.
Joskus mietin että miten asia olisi näyttänyt jos Gore olisi ollut presidentti kun 9/11 olisi tapahtunut? Rehottaisiko Taleban ja Al-Qaida vielä Afghanistanissa?
Mielestäni Bush on tehnyt hyviä päätöksiä terrorismin vastaisen sodan suhteen, se välinpitämättömyys taas luonnonsuojelua kohtaan on toinen asia.
Terrorismi kasvanut
Terrorismi on pikemminkin lisääntynyt kuin taantunut mm. Irakissa, Libanonissa, Afganistanissa ja Israelissa herra Bushin aikana unohtamatta Madridin ja Lontoon terroritekojakaan.
Rahm Emanuel
Terrorismi, Israelin, USA:n ja lannen viha olivat maailmassa jo ennen Bushia. Bush vain aloitti lannen aktiiviset toimet, itse sotahan oli vaajaamaton. Toivottavasti Obama hoitaa homman loppuun tai ainakin jatkaa. Demarithan eivat ole mikaan rauhanpuolue. Alla muutama ote wikipediasta Obaman uudesta Chief of Staff Rahm Emanuelista:
“During his original 2002 campaign, Emanuel "indicated his support of President Bush's position on Iraq..”
“Emanuel, whose father was in Irgun, is a strong supporter of AIPAC”
“A November 2008 article claimed that while expressing empathy for Palestinians, Emanuel has explicitly condemned their leaders”
O-bama, O-bama bama blue, O-bama blue….
Olen pitkalti samaa mielta kanssasi.
Obama voitti, koska kansaan oli imeytynyt Bushin vastainen noin kahdeksan vuotta jatkunut tasainen ja joka tuutista kuultu mantra. Saattaa pian selvita, etta kaikki paha ei ollutkaan Bushin syyta. Se kuinka paljon Bushin maine tulee puhdistumaan, riippuu siita mita Obama saa aikaan. Jos Obama poistaa wire tapping, home land securityn ja muita Bushin vahvistamia/aloittamia ohjelmia, vetaa joukot Irakista ja alkaa neuvotella terroristien kanssa ja sen jalkeen USA:ssa koetaan uusi 9/11 tasoinen terrori-isku, saattaa kansa ajatella, ettei Bush ollutkaan niin paha. Mutta, jos maa pysyy turvallisena tasta huolimatta, Bushin toimet todetaan liioitteluksi. Kylla tassa nyt ainakin vuoden paivat voidaan Obaman epaonnistumisia selitella Bushin mokilla.
Kansa oli siis tyytymaton Bushiin (kannatusprosentti n. 26%) ja aanesti melko tuntematonta Obamaa, koska Obamassa on luonnetta ja charmia. En tieda tarkkoja lukuja ja olen jopa kuullut, etta melko moni viranhaltija menetti paikkansa kongressissa. Katsellessani vaalien tuloksia ja naita kongressin edustajia vilahteli ruudussa, kylla paaosin naytti silta, etta viranhaltijat pitivat paikkansa. Ehka joku tietaa mika lopullinen luku on. Joka tapauksessa kongressi nautti vain n. 9% kannatusta, mika on kai historian matalin. Ihmettelen miksi kansa silti paaasiassa aanesti samoja vanhoja tapauksia, jotka ovat todistettavasti epaonnistuneet. Eiko tuntemattoman aanestaminen kongressiin olisi pienempi riski kuin tuntematttoman aanestaminen presidentiksi. 9%:sta kannatus ei voi paljon alemmaksi menna.
Toinen asia on Palinin aiheuttama tavaton huomio. Palinin taustat kaivettiin ahkeraan ja hanesta tehdyt skandaalit olivat melko mitattomia, mutta paisuttamalla niista saatiin Iltalehtitasoisia. Palinia kritisoitiin niin demareiden etta repuleidenkin riveissa. Asiahan on niin, etta vanhat miehet kongressissa eivat halua nuorta, toimeliasta, vahvaa ja muutoshaluista naista presidentiksi tai varapresidentiksi. Palinin myota meno kongressissa saattaisi muuttua. Koska kansasta vain alle 10% on sita mielta, etta kongressin touhu on hyvaksyttavaa, niin luulisi, etta oltaisiin valmiita muuttamaan myos kongressin touhu. No saa nahda 2012. Kaikki riippuu siita saako Obama, Pelosi, Biden ja Reid maan samaan jamaan kuin Carter aikoinaan. Ainakin Obamalla on samat tyokalut kaytossaan.
Ihmiset pelkasivat, etta, jos McCain valitaan ja han kuolee, tulee Palinista presidentti. Ajatelkaa, jos Obama murhataan, tulee Bidenista presidentti ja, jos han kuolee, tulee Pelosista presidentti!
Heikko presidentti
Kellerman voi olla rauhassa vertailussaan Trumaniin - ei onnistu.
Ero Trumaniin on mm. se, että kun T. lopetti sodan Japanin kanssa, tosin hyvin väkivaltaisesti pudotuttamalla maailman historian ensimmäiset ydinpommit siviilikohteisiin niin B. aloitti väärin perustein Irakin sodan ja jälleen seurasi kymmeniä tuhansia siviiliuhreja.
Toiseksi: B. on suurelta osin syyllinen USA:n talouden alamäkeen ja valtion vaihtotaseen suuren alijäämään pitkittyneen sodan kustannusen vuoksi.
Kolmanneksi: B. on lähinnä suosinut aseteollisuuden kasvattamista ja
tuloerojen lisäystä jo hyvinvoivien eduksi ja lisäksi laiminlyönyt miljöön suojelun.
Neljänneksi: Guantanamon keskitysleiri tulee jäämään erääksi Bushin kauden synkimmäksi muistomerkiksi laittomuutensa vuoksi.
Summa summarum: Bush menee eläkkeelle jo näiden perustein eräänä USA:n heikkoimpana presidenttinä kautta aikojen jättäen seuraajalleen vain kipeästi korjattavia asioita.
Ei munaton presidentti
”Ero Trumaniin on mm. se, että kun T. lopetti sodan Japanin kanssa...” – Irakin sodan syyt eivat olleet yhta selkeat kuin Japanin ja USA:n sodan, mutta silti niista voi kiistella loputtomiin, oljy, WMD:t, Saddam, Bushin iska...Siviiliuhrit toisessa maailmansodassa olivat aivan toista luokkaa kuin Irakissa.
”Toiseksi: B. on suurelta osin syyllinen USA:n talouden alamäkeen...” – Tastakin voi kiistelle kovasti. Bush ei todellakaan ole fiskaalisesti konservatiivi, mutta jotkut ovat kayttaneet argumenttia, etta talouden alamaki lahti siita, kun seka housessa etta senaatissa siirtyi valta demareille.
”Kolmanneksi: B. on lähinnä suosinut aseteollisuuden kasvattamista ja
tuloerojen lisäystä...” – Elaman epaoikeudenmukaisuudesta ja sen poistosta/lisaamisesta valtion toimesta vasta voikin kiistella. No nyt liittyy Amerikkakin sotaan ilmaston lampenemista tai kylmenemista vastaan ja saadaan paljon uusia protokollia, saadaan luonto kuriin ja autoteollisuus nurin, ehka muistakin osavaltioista saadaan yhta ihanan progressiivinen kuin Kalifornia.
”Neljänneksi: Guantanamon keskitysleiri...” – Gitmon olot ovat taysihoitoa verrattuna siihen missa japanilaiset ja saksalaiset sotavangit elivat. Minkahanlaista erityisruokavaliota saksalaiset sotavangit nauttivat ja varmasti japanilaisten uskonnollisia menoja vaalittiin samalla huolella kuin Gitmossa, valkoinen infidel ei minun koraaniin koske ilmaan kumihanskoja.
”Summa summarum: Bush menee eläkkeelle jo näiden perustein eräänä USA:n heikkoimpana presidenttinä...” – Ja Obaman kannattajat ovat jo alkaneet pedata tata petia. Vaikka Obama on Messias, ei edes Han kykene korjaamaan suuren saatanan jattamaa sotkua.
Yhdysvaltojen humanismistä
Viidentoista vuoden sisällä Bush on syytteessä kidutuksesta. ei kansainvälisessä tuomioistuimessa, vaan USA:ssa. Kestää jonkin aikaa ennekuin hänen tukijansa ja hänen asettamansa henkilöt virka- ja oikeuslaitoksissa ovat vaihtuneet ja aika tehnyt oman tehtävänsä. Niin vahvasti uskon Yhdysvaltojen demokratiaan, oikeuteen ja humaanisuuteen.