Luotu:
9.11.2008 20:19
Tammikuussa Yhdysvaltain presidentinviran vastaanottava Barack Obama uhkaa jo nyt tehdä tyhjäksi nykyisen presidentin George W. Bushin toimia, kertoo uutistoimisto AP.
Bush on aiemmin määrännyt öljynporauskiellon merillä poistettavaksi sekä rajoittanut valtion rahoitusta muun muassa kantasolututkimuksesta.
Nyt Obaman tulevan hallinnon siirtymäjohtajan John Podestan mukaan, Obama aikoo torjua molemmat hankkeet. Tuleva presidentti on aiemmin jo ilmaissut tukevansa kantasolututkimusta lääkkeen löytämiseksi muun muassa Alzheimerin tautiin.
Podestan mukaan öljynporauksen aloittaminen herkällä Utahin maaperällä on myös virhe.
Henkilöt:
Paikat:
Kommentit
Kauniita unia Usa ja Eurooppa
Unelmien parissa, odotamme mielenkiinnolla mitä tuleman pitää.
Utah ja meri
Utah ei ole se merellisin USA:n osavaltioista, jossa merellinen öljynporauksen rajoituksia poistetaan...
Utah on erillinen kysymys
mikä uutisestakin ilmenee ("myös")
Utahissa kysymys on siitä, että porausta kaavaillaan Dinosaur National Monumentin ja kahden muun kansallispuiston liepeille, ja ympäristöhaittoja pelätään. Suunnitelmia porauksesta on edistetty poikkeuksellisen nopeasti ilman tavanmukaisia kuulemisia, jotta oikeudet ehdittäisiin vuokrata poraajille ennen kuin Bushin kausi päättyy ja hanke tyssää siihen.
No ei se kelpaa
"Hullua on, kun ei öljy kelpaa."
No ei se kelpaa suomellekaan, kun jo 1% suopinta-alasta riittäisi koko suomen diesel tarpeisiin niin "eeeii se käääy, kun se öljy saastuttaa". Tämä 1 % kasvaisi vielä vuodessa takaisin, mutta luokitusta uusiutuvaksi energiaksi ei saada, koska EU ja luontohihhulit.
Miksi ei kelpaa?
Viimeinen lauseesi jäi kesken, Voitko täydentää tai tarkentaa?
Ei jäänyt.
EU ja luontohihhulit ovat itsessään argumentti, joten ei jäänyt kesken.
Jos yrittäisin tuota paremmin argumentoida, jälki olisi vain julkaisukelvotonta haukkumista.
Kyllä kelpaa
Laitappas Allonharja lähde esille. Käyn mielenkiinnosta lukemassa sen.
http://yle.fi/mot/mb060327/ka
http://yle.fi/mot/mb060327/kasikirjoitus.htm
"""On kuitenkin olemassa kotimainen vaiettu vaihtoehto, suomalainen energia-aarre, poliittisesti niin epäkorrekti, että sitä ei edes mainita lukuisissa asiantuntijaselvityksissä vaihtoehtopolttoaineista.
Turve.
Timo Nyrönen: ”Meidän turpeemme riittäisi tekemään vaikka kaiken liikenteen polttoaineen turpeesta, eikä sittenkään koskettaisi kuin muutamaan prosenttiin meidän suopinta-alasta, että se on todella suuri se raaka-ainemäärä, mikä meidän soissamme on”.
Koeteltu tekniikka polttonesteen heruttamiseksi turpeesta on ollut olemassa jo 80 vuotta. Toisen maailmansodan aikana Saksan sotakonetta liikutti polttoneste, joka valmistettiin ns. Fischer-Tropsch –synteesillä kivihiilestä. Turve sopii kivihiiltäkin paremmin menetelmän raaka-aineeksi.
Parhaillaan VTT:n laboratorioon Otaniemessä rakennetaan Fischer-Tropsch –koelaitosta, jossa ryhdytään tutkimaan dieselin valmistusta erilaisista biomassoista, myös turpeesta.
80-luvulla Kemira jo tuotti hyvällä menestyksellä Oulussa Fischer-Tropsch -menetelmällä turpeesta ammoniakkia.
Esa Kurkela: ” … mutta yhtä hyvin siitä olisi voitu valmistaa Fischer-Tropsch -dieseliä. Eli siinä mielessä turve soveltuu puupolttoaineiden lisäksi erittäin hyvin tähän puukaasutusteknologiaan”.
Ainoa ongelma on siinä, että kansainvälisillä poliittisilla päätöksillä turve on määritelty uusiutumattomaksi fossiiliseksi raaka-aineeksi, jonka käyttöä Kioton ilmastosopimus rajoittaa.
Todellisuus on kuitenkin toinen. Suo on elävä biologinen organismi, joka sitomalla ilmakehästä hiiltä kasvattaa joka vuosi turvemassaansa. Se karttuu koko ajan, ehkä vain puoli milliä vuodessa, mutta kun soiden määrä on Suomessa niin valtava, päästään kokonaiskasvussa huimiin lukuihin.
Nyrönen: ”Jos tämä kasvu otettaisiin niin kuin pelkästään liikenteen polttonesteiden tuotantoon, niin sillä voitais tehdä puolet kaikista Suomessa käytettävistä liikenteen polttonesteistä, ja aika pitkän aikaa kaiken lisäksi”.
Jokaista suohehtaaria kohti kasvaa vuosittain uutta turvetta viisi kuutiometriä, mikä vastaa noin 400 kiloa öljyä. Ja kun Suomessa on suota lähes 9 miljoonaa hehtaaria, voidaan niiltä korjata joka vuosi 3,4 miljoonaa tonnia öljyä.
Mutta sen käyttö on tehty meille mahdottomaksi poliittisilla päätöksillä."""
Ihminen on osa luontoa.
Ilman meitä "Luontohihhuleita" olisimme jo sukupuutossa, tuhonneet ympäristömme täysin. Pystyttekö ymmärtämään sen että jos tuhoaa ympäristönsä, niin tuhoaa myös itsensä. On hyvä että luontoa suojellaan teidänlaisiltanne. Ihminen on osa luontoa. Ei sen ylijumala.
Prove it.
Prove it.
Kylla Obama taikoo USA:lle energiaratkaisun
Obama elaa viimeisia aikoja oppositio-onnelassa, jossa voi muita kritisoida tuomatta parempia ratkaisuja poydalle. No pian on Obama presidenttina ja joskus menee Bushin kritisointi pois muodista. Obamalle saattaa tulla mieleen akkia, etta "taa pressan hommahan helkkarin vaikeeta, onk mun muka tehtava paatoksia."
pakko
Jos elintasoa aiotaan pitää länsimaisella tasolla, energiaratkaisu on pakko löytää ja se ei ole öljy. Se ei ole myöskään uraani, koska kun öljy loppuu/käy niin vähiin että hinta lähtee käsistä, riittää korvaavaa uraania sitäkin vain n. 10 vuodeksi.
Obama on liputtanut voimakkaasti tuuli- ja muun ei- fossiilisen energian puolesta irrottaakseen USA:n lähi-idän öljystä ja antaakseen USA:lle etulyöntiaseman energiakilpailussa, joka öljyn huvetessa joka tapauksessa käynnistyy.
John F Kennedylläkään ei ollut harmainta aavistusta, miten mies saadaan kuuhun, kun hän lupasi että amerikkalainen on siellä vuosikymmenen loppuun mennessä. Mutta hän huolehti siitä, että NASA:lta ei loppunut käteinen kesken - ei Obamallakaan valmista reseptiä energiaongelmaan ole, mutta on näkemys siitä mihin pitää satsata.
Mihin perustuu väite
Mihin perustuu väite uraanivarojen riittävyydestä vain n. 10 vuodeksi? Maankuoresta löytyy uraanivarat, jotka riittävät nykyisellä kulutusnopeudella arvioiden mukaan vajaa 100 - 200 vuotta. Fosfaattiesiintymien hyödyntäminen kasvattaa määrän moninkertaiseksi, jälleenkäsittely ja erilaiset reaktoriteknologiat pidentävät riittävyyttä vaihtelevasti.
http://www.iaea.org/NewsCenter/News/2006/uranium_resources.html Merivedessä olevan uraanin hyödyntäminen kasvattaisi varat noin tuhatkertaiseksi. Joten ei ole perustetta väittää, että uraanilla ei olisi mitään mahdollisuutta korvata öljystä saatavaa energiaa.
uraania
Uraanista saa eri lähteistä niin erilaisia tietoja, että totuudesta en tiedä. Joidenkin lähteiden mukaan nykyiset jo hyödynnettävät varat riittävät 20 vuodeksi ja tunnetut muut varat yhteensä 100 vuodeksi. Mutta: arvio perustuu nykykulutukseen.
Jos ydinvoimalla lähdetään korvaamaan koko fossiilisten polttoaineiden nykykulutus, niin seinä tulee vastaan paljon nopeammin. Ydinvoimalla tuotetaan nykyisellään vain n. 6% maailman energiasta, öljy, kaasu ja hiili yhteensä ovat lähes 90%. Kun lähdetään korvaamaan fossiilisia ydinvoimalla, uraanin kulutus kasvaa siis viisitoistakertaiseksi. Edellisen kirjoittajan 100-200 vuotta kutistuu silloin 7 - 13 vuoteen. Tästä on esitetty tuo arvio kymmenen vuotta.
Uraania on myös sellaisessa muodossa, jonka hyödyntäminen ei nyt ole kannattavaa, mutta muiden energiahintojen noustessa on. Tämä tekee arvioimisen kaikkein vaikeimmaksi. Lisäksi teknologia voi kehittyä, jolloin samasta määrästä uraania saadaan enemmän energiaa. Toisaalta maailman energiankulutus ei näytä olevan laantumassa, vaan kasvamassa.
Eli en ole julistamassa uraanin loppumista nykykulutuksella kymmenessä vuodessa, mutta jos sillä korvataan nykyiset fossiiliset polttoaineet ja maailman energiankulutus edelleen kasvaa, niin tunnetut ja nykykäsityksen mukaan kaupallisesti hyödynnettävät uraanivarat loppuvat nopeasti. Uraani on uusiutumaton luonnonvara.
Itse luulen, että uraanille alkaa käydä samoin kuin öljylle: sen hinta nousee, mutta kun korvaavaa energiaa ei ole tarpeeksi tarjolla, niin kysyntä säilyy ja yhä hankalampia esiintymiä kannattaa hyödyntää. Jossain vaiheessa mennään kuitenkin kipurajan yli, ja joku uusiutuva energiamuoto menee edelle. Uraani ei kilpaile esimerkiksi auringon säteilyn kanssa, jota tulee maahan ilmeisesti tarpeeksi kaikkeen mahdolliseen kulutukseen (muistelen alakoulusta, että jos aurinko sammuisi, niin kaikki tunnetut energiavarat riittäisivät korvaamaan lämmön menetyksen n. 8 minuutin ajaksi, sitten alkaisi maapallon jäähtyminen) ja jonka saatavuus on taattu noin 5 miljardiksi vuodeksi. Loppuaikoina tosin osa energiasta on käytettävä jäähdytykseen, auringon pentele kun pikkuhiljaa kuumenee ja uhkaa kiehuttaa meremme ja veremme kuiviin.
"Uraanista saa eri
"Uraanista saa eri lähteistä niin erilaisia tietoja, että totuudesta en tiedä."
Siinä tapauksessa ei pitäisi esittää asiasta ehdottomia väitteitä.
"nykyiset jo hyödynnettävät varat riittävät 20 vuodeksi ja tunnetut muut varat yhteensä 100 vuodeksi"
Tuo 20 vuotta viitannee toiminnassa oleviin kaivoksiin ja 100 vuotta kartoitettuihin maankuoressa oleviin varoihin. Sen lisäksi löydetään todennäköisesti huomattava määrä lisää, kun etsintään panostetaan resursseja. Joka tapauksessa merivedessä olevien uraanivarojen määrä arvioidaan jopa tuhatkertaiseksi maankuoren varoihin verrattuna. Jos siinä päästään hyödyntämiseen asti, ei kesken loppuminen ole ihan heti ajankohtaista, vaikka kaikki fossiiliset korvattaisiin uraanilla (mitä tuskin tapahtuisi, ainakaan kertaheitolla). Hyödyntämisen ei tarvitse jäädä kustannuksistakaan kiinni, sillä nykyisellään ydinvoimalan polttoaineen kustannukset ovat pieni murto-osa sähkön hinnasta, joten nousuvaraa on, ilman, että sähkölaskussa tapahtuisi radikaaleja muutoksia.
"Jossain vaiheessa mennään kuitenkin kipurajan yli, ja joku uusiutuva energiamuoto menee edelle."
Todellisuudessa nykyisin vain lähinnä vesivoima riittävän suuressa mittakaavassa alittaa kustannuksiltaan esimerkiksi kivihiilen ja ydinvoiman. Tuulimyllyt ja bioenergiat pyörivät yleensä lainsäädännöllisten pakkojen ja tukiaisten voimin. Tuulivoiman ongelmana on kustannusten lisäksi tuotannon epätasaisuus ja bioenergian laajalla käytöllä saattaa olla lisäksi esimerkiksi ruoan tai muiden hyödykkeiden hintaa nostava ja siten huomattava kielteinen yhteiskunnallinen vaikutus. Bioenergia yleensä myös saastuttaa ilmaa tappavilla pienhiukkasilla ja muilla epäpuhtauksilla kuten fossiiliset polttoaineetkin. Ydinenergian hyödyntämättä jättäminen olisi kansantalouden, hyvinvoinnin, terveyden ja ympäristön kannalta järjetöntä.
Mitä tulee Obaman linjauksiin USA:n omien öljyvarojen käytöstä, on tietysti periaatteessa hyvä ajatus säästää omia varoja vielä pahemman päivän varalle ja kannustaa samalla vaihtoehtoisten energiamuotojen käyttöön. Toisaalta on myös järjetöntä jättäytyä yhä kasvavassa määrin OPECin kartellin armoille ja jättää omat varat ikuisesti hyödyntämättä. Siirtymä pois öljystä ei kuitenkaan tapahdu silmänräpäyksessä.
How about magical power
Tottahan uusiin energiamuotoihin on satsattava rahaa, mutta on naivia kuvitella, etta ne ovat taman paivan tai edes 10 vuoden kuluttua paalahde energialle. Biodiesel ja etanoli olivat viela ihan hiljattain kova sana, mutta nyt niita syytetaan sademetsien tuhoamisesta, nalanhadan lisaantymisesta ja myoskin aina varmasta ilmaston lampenemisesta tai kylmenemisesta riippuen sataako vai paistaa.
Arabimaiden oljyriippuvuudesta on paastava eroon ja se ei ole Obaman mantra vaan kaikkien politikkojen vasemmalta oikealle. Oljya, maakaasua ja kivihiilta ja kaivettava kaikkialta mista sita loytaa merelta Alaskaan. Se, loppuuko oljy riippuu siita kehen uskoo. Oljyhan on loppunut jo 70-luvulta lahtien.
Taman lisaksi on lisattava satsausta ainoaan puhtaaseen energiamuotoon, jolla on merkitysta, eli ydinvoimaan. En lukenut muiden kommentteja uraanin loppumisesta, mutta se taitaa loppua samalla tavalla kuin oljy.
Tuulivoima ei missaan nimessa tule olemaan ratkaisu. Ajaessani Wisconsinissa on I-94:n varrella yksi tuulivoimalaviidakko enka usko, etta ihmiset hyvaksyvat moisia taman enempaa. Todella karmean nakoinen paikka, ei niita ihmiset nurkilleen halua, kysy vaikka Ted Kennedylta.
” muun ei- fossiilisen energian” – mita nama muut Obaman listalla ovat?
energialista
Obaman listalla on tuulivoiman lisäksi aurinko (suora sähköntuotanto ja lämpövoima) ja geoterminen energia eli maalämpöpumput. Ei- fossiilisen tuotannon lisäksi korkealla tärkeysjärjestyksessä näyttää olevan energiatehokkuus, erityisesti asuntojen eristäminen ja vähän kuluttavat autot.
Jenkeillä on aurinkovoimaloille erittäin hyvin sopivia alueita kuten ausseillakin, tämä teknologia kehittyy lähivuosina varmasti. Laitokset on matalia, äänettömiä ja huomaamattomia toisin kuin tuulipuistot, ja sopivat hajautettuihin energiajärjestelmiin. Sehän on karu tosiasia, että Suomessakin rakennukseen osuu vuodessa likimain se määrä säteilyenergiaa mikä rakennuksen lämmitykseen ja jäähdytykseen kuluu, mutta ei vain ole tekniikkaa millä sen sais talteen.
Obamalla on myös strategia ihan perinteisille energiamuodoille, kaasulle ja öljylle; Conservative on ihan oikeassa siinä ettei tässä mitään äkkikäännöstä ole näköpiirissä.
The color of money
Mikali Obama jo ennen presidenttikautensa alkua tekee paatoksia muuttaa/peruuttaa Bushin ajamia ohjelmia, on se ennenaikaista. Presidenttina Obamalla on kaytossaan enemman tietoa ja resursseja ja ehka hanelle selviaa, etta Bushin hallinnon paatoksien takana on syita, joita Obama tai lahinna siis hanen neuvonantajansa eivat aikaisemmin tienneet.
Aurinko, tuuli, vesi, polttokennot, jne. ovat hyvia tutkimus ja kehityskohteita, mutta n. 10 vuoden tahtaimella on USA:n satsattava rankasti myos omiin fossiilisiin polttoaineisiin ja puhtaampiin prosesseihin ja ydinvoimaan kuten muutkin lansimaat.
Obama haluaa antaa Kalifornialle oikeuden vaatia autovalmistajilta entista tiukempia paastostandardeja. Saas nahda miten kansa siihen suhtautuu, jos GM ja muita sen seurauksena kaatuu. Itse olen n. 15 vuoden tyourani aikana havainnut, etta firmojen vihreys on suoraan verrannollinen siihen kuinka paljon ”vihreaa” virtaa sisaan. Tulevaisuus ei nayta kovin vihrealta.
loppuu kuitenkin
Öljystä on sanottu samoin, että löytyy vielä paljon lisää kun etsintöihin panostetaan. Kuitenkin loppu häämöttää niin lähellä, että hinta alkaa nousta, kun tuottajamaat haluavat ulosmitata hyödyn viimeisistä varannoistaan. Tuskin uraania sen paremmin kuin öljyäkään koskaan käytetään loppuun, ne käytetään vain kannattavuusrajaan asti ja sitten tilalle nousee jotain muuta.
Uraania lienee merivedessä n. 3 milligrammaa kuutiometrissä. Tuhannesta kuutiosta vettä saa siis kolme grammaa uraania, 333 tuhannesta kuutiosta vettä jo koko kilon. 333 miljoonaa kuutiometriä antaa tonnin ja 23,31 miljardia kuutiometriä vettä riittää nykyisten voimaloiden uraanin vuosikulutukseen. Suomen järvissä ja joissa vettä on arviolta 230 miljoonaa kuutiometriä, eli ei tarvitse kuin sata kertaa tämä vesimäärä siilata vuodessa, niin saadaan maailman nykyiset ydinvoimalat pyörimään.
Ja kun laitetaan 1500 kertaa Suomen pintavesimäärä sihdin läpi joka vuosi, niin saadaan fossiiliset energiamuodot korvatuksi meriuraanilla. Tällainen vesimäärä mahtuu haihdutusaltaaseen, joka on 10 metriä syvä, tuhat kilometriä leveä ja n. 3500 kilometriä pitkä. Ihan vaskoolipelillä tuota säteilevää kultaa ei siis kannata ruveta huuhtomaan. Venäläiset ovat tiettävästi onnistuneet jalostamaan uraanikoiran, joka viedään tällaisen altaan reunalle ja sanotaan tiukasti: "nouda!" Sitten se hakee hiput yksi kerrallaan.
Luvut ovat sen verran isoja, että varmaan tein jo jossain virheen - muuten tuota "merivedessä on uraania"- puhetta ei voi ottaa vakavasti. Luultavasti tulee edullisemmaksi hakea uraani lähiplaneetoilta.
Jotenkin mä oletan, että Harvardin miehellä on jotain muuta mielessä kuin meriuraani.
Eihän uraanin ottaminen
Eihän uraanin ottaminen vedestä tietenkään ole nykyisin kannattavaa ja realistista verrattuna kaivoksiin, muutenhan sitä hyödynnettäisiin. Ehkä silti kannattaisi säästellä näsäviisautta. Nuo altaat ovat jo olemassa ja niissä liikkuu merivirtoina valtava määrä vettä jatkuvasti. Ei ole sanottua, että haihduttamista tarvittaisiin uraanin talteenottamiseksi. Esimerkiksi Japanissa on asiaa tutkittu jo pidempään, ja toteutettavissa olevia ratkaisuja kehitellään tosissaan.
Jos realismia peräänkuulutetaan, kannattaa huomata, että nimenomaan uusiutuviksi luokitellut energialähteet ovat nykyisin kalliita ja siten kannattamattomia. Jotkut uusiutuvat energiamuodot saattavat kehittyä kannattaviksi. Mutta on myös mahdollista, että nykytilanne (uusiutumattomiksi laskettavien suhteellinen etu) säilyy hamaan tulevaisuuteen, koska taloudellisesti edullisimpina hyödynnettäviksi saattaa tulla sellaisia resursseja ja teknologioita, joita ei vielä nykyisin hyödynnetä. Onhan auringonkin energia peräisin ydinreaktiosta, ja sen elinikä kaiketi rajallinen, mutta raja ei tule ihan heti vastaan. Ei ole poissa laskuista luonnonvarojen hakeminen muilta planeetoiltakaan.
Obama on opiskellut Harvardissa oikeustidettä, ei luonnontieteitä. Emme ole hänen tutkimustensa varassa energiaongelmien ratkaisemisessa.
Al Gorleone
"Obama on opiskellut Harvardissa oikeustidettä, ei luonnontieteitä. Emme ole hänen tutkimustensa varassa energiaongelmien ratkaisemisessa." -- olet oikeassa Tepa, Al Gore on se oikea ratkaisija ;)