Keskiviikko 24.9.2014

Syyttäjät: Breivik hoitoon tai 21 vuoden vankeuteen

Luotu: 
21.6.2012 16:56
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuva
    Anders Behring Breivikiä syytetään 77 ihmisen tappamisesta.

Syyttäjät vaativat Anders Behring Breivikin määräämistä psykiatriseen hoitoon vankilan sijasta.

Syyttäjä Svein Holden sanoi, että vaikka Breivikin mielentilasta on vieläkin epäilyksiä, hänet pitäisi sijoittaa psykiatriseen hoitoon, ei vankilaan, kertoo BBC.

Jos Breivikiä ei määrätä hoitoon, syyttäjät haluavat, että hänet tuomittaisi 21 vuoden vankeuteen, kertoo Dagens Nyheter.

Breivikiä syytetään 77 ihmisen tappamisesta viime vuoden heinäkuussa Oslossa ja Utöyan saarella Norjassa.

Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli: 

Kommentit

K Veikko

> Syyttäjät vaativat Anders Behring Breivikin määräämistä
> psykiatriseen hoitoon vankilan sijasta

Outo tapaus. Yleensä puolustus vetoaa tai oikeus päättää syyntakeettomuudesta.

Onko Norja edennyt tasolle, jossa lääketieteellinen hoito on ensisijainen rangaistus. – Lievemmissä tapauksissa sitten tuomitaan "vain" vankeutta.

Jussi Vaarala

mielipide: psykopaattisista rikoksista tuplarangaistus - psykiatrinen pakkohoito ja sen jälkeen varsinainen vankeusrangaistus

Syyttäjät vaativat Anders Behring Breivikin määräämistä psykiatriseen hoitoon vankilan sijasta. Jos Breivikiä ei määrätä hoitoon, syyttäjät haluavat, että hänet tuomittaisiin 21 vuoden vankeuteen.

Norjan oikeuslaitos on hankalan ongelman edessä. Ensinnäkin Breivik on kaiketi ainakin moraalisesti sairas psykopaatti mutta ei liene pykiatrisesti sairas siinä todellisuudentajun yms häiriön mielessä kuten vaikkapa skitsofreenikko on.

Toisaalta Breivik on kaiketi ainakin suomalaisen pakkohoitokriteeristön pohjalta pakkohoidon tarpeessa koska hänen jos kenen voi katsoa olevan vaaraksi muille - ja varmaan itselleenkin jos olisi vapaana koska vaikea on kuvitella ettei häntä joku yrittäisi kauheiden tekojensa vuoksi kostoksi tappaa.

Ja kun näyttäisi olevan 21 vuotta vankeutta Norjan pisin rangaistus niin kaiketi ei haluta päästää Breivikiä vapaaksi sen jälkeen.

Koska vaikka Breivik tervehtyisi pakkohoidossa niin että voisi vapautua - jos se on edes Norjassa mahdollista - niin hän olisi vapauduttuaan vaaraksi itselleen tehtyään tilanteensa sellaiseksi että häneen kohdistuva kosto olisi ilmeinen.

Onko tästä tehtävissä sellainen johtopäätös että ensin määrätään Breivikin kaltaiset terroristit vaarallisen psykopatian vuoksi pakkohoitoon - ja kun hän on sieltä tervehtynyt niin hän alkaisi suorittaa varsinaista 21 vuoden vankeusrangaistusta.

Olisiko tällainen muutenkin oikeudenmukainen ja realistinen linja että myös se joka tekee rikoksensa täydessä ymmärryksessä mutta moraalisesti patologisessa tilassa tai moraalisesti patologisena persoonana määrätään ensin psykiatriseen pakkohoitoon - ja vasta sitten suorittamaan varsinaista vankeusrangaistusta.

Minusta tälle suunnalle olisi siirryttävä oikeuskäytännössä - ja syykin on aivan selvä.

Mikään kun ei taida olla psykopaatille pelottavampi rangaistus kun joutua psykiatriseen pakkohoitoon - joka taatusti ehkäisee rikoksen polulle ryhtymistä - varsinkaan jos tietää että vasta hoidon jälkeen pääsee suorittamaan varsinaista vankeusrangaistusta.

Silloin myös yhteiskunta tulee varjelluksi paitsi ihmisten ja omaisuuden koskemattomuuden lisäksi myös moraalin osalta - vaikka moraalisesti ei tunnu oikealta että psykopaatti joutuu kärsimään kaksi rangaistusta. Mutta ei tunnu oikealta moraalisesti sekään että psykopaattien persoonallisuuteen ei pyritä oikeusvaltion toimesta puuttumaan.

Moraali tarvitsee yhteiskunnallista ohjausta ja varjelua - ja selvästikin psykiatrinen pakkohoito psykopaattisista teoista yhdistettynä vankeusrangaistukseen olisi sellainen linja.

Yhteiskunnan peruspilarin tulee olla että vapautta ei voi olla ilman vastuuta - ja eniten vapauden ottaminen vastuuta muille siirtäen tapahtuu juuri psykopaattien teoissa - niin henki- kuin talousrikoksissakin.

Psykopaatilla kun siirtyy vastuu teoistaan aina yhtä sujuvasti muille kuin vesi valahtaa hanhen selästä.

Eikä yhteiskunta tarvitse psykopaatteja - se tarvitsee psykopaattien puuttumista.

Jussi Vaarala
eettis-realistisen aatteen kehittäjä
Turkki

Jaakko Mäki

Hiukan ongelmallinen tuo kanta on siinä mielessä, että henkilön myönnetään olevan henkisesti niin sairas että pakkohoito on perusteltavissa, toisin sanoen niin 'kuutamolla' että on tilassa jossa ei ole vastuussa toimistaan; Tällöin vankeusrangaistus, varsinkaan onnistuneen hoidon jälkeen ei ole perusteltavissa.

Psykopaatti on melko vanhentunut termi, oletan että tarkoitat mitä nykyään kutsutaan sosiopatiaksi. Yksinkertaistaen kyseessä on täydellinen, ehdoton tunnottomuus. Sosiopaatti ei varsinaisesti koe pelkoa, syyllisyyttä, surua tai empatiaa muuten kuin älyllisesti, mallintamalla muiden havaittua käytöstä.

Kyseessä ei varsinaisesti ole psykoosi, sosiopaatin todellisuudentajua voidaan useimmiten väittää keskivertoa paremmaksi, ja niinsanottuja 'funktionaalisia sosiopaatteja' löytyy yhteiskunnastamme sen korkeimpia rakenteita myöten.

Toisaalta sosiopaatti tulee melkein poikkeuksetta uusimaan rikoksensa vapauduttuaan, eikä sosiopatiaa nykykäsityksen mukaan voida parantaa, joten ainakin Breivikin tapauksessa vankimielisairaala on ainoa oikea vaihtoehto.

Tietysti sillä korollaarilla että hän ON psykoosissa tai sosiopaatti..

Jussi Vaarala

Moraalisesti niin sairas ettei tajua tekojensa moraalisia seurauksia.

Ongelmallista on oikeuskäytännön käsitys että jos ihminen on todellisuudentajuinen mutta ei ole moraalisesti todellisuudentajuinen niin hän ei ole psykiatrisesti sairas. Ja kun on psykiatrisesti sairas ja niin ollen vaarassa itselleen tai muille on inkikaatio pakkohoito.

Mutta Breivik jos kuka on vaarallinen muille - mutta ei olisi psykiatrisesti sairas vaan täydessä ymmärräyksessä. Jolloin hänet pitäisi määrätä vanmkeuteen. Ja päästää samanlaisena persoonana takaisin kun menikin vankilaan.

Kuvitelmalla että vankila on hyvä psykiatrisen hoidon paikka.

Jussi Vaarala

Yhteiskunnassa on kumma epäjatkumo.

Ajatellaan että alaikäinen ei ole moraalisesti vastuullinen kun on alaikäinen. Mutta kun hän tulee täysikäiseksi koko käsite häviää ja muuttuu juridiseksi vastuuksi. Ikäänkuin käsite moraali sen vastuun puuttumisen kautta kuuluu vain alaikäiselle - mutta että se lakkaa olemasta juridinen - ja by the way psykiatrinenkin käsite - kun ihminen on täysikäinen.

Mitä muuta me voimme sanoa siitä että yhteiskunnassa nostellaan käsiä pystyy moraalisesti sairaiden ihmisten edessä .

Kun pitäisi myöntää että jos joku on moraalisesti parantumaton niin on - ja jos on niin moraalisesti sairas että on vaaraksi muille niin tietenkin sellainen pitäisi panna yhteiskunnan sellaiseen kontrolliin että hänen vaarallisuutensa ehkäistyy.

Mutta kun näin ei tehdä jää syntymättä se kaikista tärkein operatiivinen tekijä jota ajan takaa tekstilläni ykempänä - eli se että moraalisesti sairaaan ihmisen korvien väliin syntyy estoisuutta toimia moraalisesti kyseenalaisella tavalla.

Ja se on ainoa tie jolla yhteiskunta oikeasti tervehtyy moraalisesti - että harkinta ja estot moraalisesti kyseenalaisiin tekoihin syntyy yksilöiden päässä.