Venäjältä vastalahja USA:lle

Eli tuon yksinkertaisen kaavan mukaan Chavez ei omaa kykyä ajatella järkevästi. Osasyyllinen on myös Venäjän johto, joka myy Chavezille aseita.

Venäjä vahvistaa otetta pienistä naapureistaa, kun jenkit eivät ole vastapainona. Suomen kannalta kehitys on huolestuttavaa.

Kun amerikkalaiset ja venäläiset olivat viimeksi niin hyvissä väleissä, että ne jopa liittoutuivat 1940-luvulla, suomalaisten niskaan satoi pommeja ja silmille lensi lyijyä. Välillä amerikkalaisten tekemää tavaraa, välillä venäläisten.

Onneksi nyt ei ole varmaankaan kyse noiden kahden suurvallan erityisestä välien lämpenemisestä, eikä myöskään niiden uudesta liittoutumisesta Suomea vastaan, vaan ne pelkästään peruivat rahapulassaan pari hanketta, joista ei olisi ollut suurta hyötyä kummallekaan.

"Miksi eurooppa on tälläinen pelikenttä? Oliko kyseinen ohjuspuolustus naton vai usan? Eikö eu:lla ole osaamista tai halua rakentaa omaa ohjuspuolustusta tarvittaessa?

Mikä on ollut eu:n kanta ja kuka edes johtaa eu:ta? Kenelle voi soittaa?!"

Toivottavasti joskus saadan vastauksia :) Eurooppalaiset eivät nyt oikein taida itsekään tietää mitä haluavat. Liekö koskaan tienneetkään, koska viimeisen sadan vuoden aikana on tarvittu niitä Alabaman poikia (nuo "hyödylliset idiootit", joita katsotaan nenänvartta pitkin) selvittämään keskinäisiä kuvioita.

Pitäisi olla jotain keskinäisiä turvatakuita, mutta vastustetaan kuitenkin integraation syventämistä. Eurooppa on jonkunlaisessa catch 22 -tilanteessa: EU:lta odotetaan vaikka mitä, mutta sille ei kuitenkaan haluta antaa valtaa. Eli se tuntuu oleven jotenkin tahtotila, että kukaan ei johda EU:ta. Jos johtaisi niin sehän olisi sitten selvästi kammottavaa federalismia... että go figure!

Varustelurahat menevät pääasiassa akavalaisille insinööreille ja ohjesääntöjä kirjoitteleville virkamiehille.

Kyse on siitä, tuetaanko köyhyyttä tai siis köyhiä vai keskituloisia.

Keskituloisuus, keskinkertaisuus jne. ovat muodissa kaikissa demokratioissa aina säälittävyyden rajoille saakka.

Euroopan unionin heijastaa Yhdysvaltoja ja Neuvostoliittoa. Neuvostoliitosta keskisessä Itä-Euroopassa ja Itä-Euroopassa jo päästiinkin, mutta silti Yhdysvallat on edelleen läsnä.

Euroopan unionin tilanne vaihtelee NATO:n vuoksi sen mukaan, miten paljon Yhdysvalloilla on hassattavissa ylimääräistä rahaa ja luottokelpoisuuttaan kiinalaisten ja japanilaisten rahoilla varusteluun ja miten kunnianhimoista ulkopolitiikkaa Yhdysvalloilla on varaa harjoittaa.

Yhdysvaltalaiset äänestäjät läikyttävät vesilaseja myös Euroopan unionissa NATO:n vuoksi. Yhdysvallat on häntäänsä heiluttava koira, häntä on NATO ja hännäntupsuja ovat liittoutumattomat rauhankumppanit, joiden pitäisi uhoilla samaan suuntaan, vaikka koiran mieli on jo kääntynyt.

Suomessa esimerkiksi Stubb on vahvasti jäljessä yleislänsieurooppalaisesta kehityksestä, koska ei ole vieläkään soittanut Hillary Clintonille ja kysynyt, onko Yhdysvallat jo uudelleen arvioinut Bushin politiikkaa.

Koko juttu on metakeskustelua. Venäjän ainoa huoli oli se, että Yhdysvallat huijaa tapansa mukaan ja alkuun päästyään sijoittaa varsimaisen ohjuskilven tai rakentaa sille option.

Se, että "Kaliningradin alueelle sijoitetaan ohjuksia" on tietenkin selvä viesti saksalaisille, vaikka Saksan hallitus ei provosoitunut eivätkä riidat olleet sellaisia kuin Puolassa ja Tšekissä.

Kaikkihan muistavat keskimatkan ohjuksista Saksassa syntyneen hysterian 1980-luvun alussa, kun Neuvostoliitto sijoitteli SS-20:iä ja Yhdysvallat Pershingejä.

Tämä keskustelu Kaliningradin alueesta, jonka saksalaiset viisasti vaikenivat virallisella tasolla on kaiku 1980-luvulta.

Käsitykseni mukaan koko ohjuskilpi oli alussaan jonkinlainen imagohanke, jolla tuettiin Uutta Eurooppaa Puolassa ja samalla jotenkin yritettiin henkisesti vaikuttaa Ukrainaan.

mutta jos me liitytään Natoon niin olemme Yhdysvaltain presidentin vaihduttua joksikin saddamiksi jäsenyyden hulluuden vankeja - se Naton hulluus kun tämä nykyinen leppoisuuskin tulee Yhdysvalloista.

Et kai Pekka Siikala yritä naruttaa kansaa tämän kautta Natoon.

Tanskahan on Yhdysvaltain vasalli, jolla ei ole armeijaa enää juuri ollenkaan, vaan ammattijoukko kansainvälisiin tehtäviin.

Minusta Rasmussenin sanomisita ei pitäisi kiihottua juuri lainkaan, vaikka Stubb rakentaa koko seminaarinsa "NATO:n pääsihteerin" varaan.

NATO:n pääsihteeri ei eroa juurikaan johdon sihteeristä, koska komentajat ovat yhdysvaltalaisia. NKP:n pääsihteerissä ja YK:n pääsihteerissä on enemmän substanssia.

minusta kantasi on äärimmäisen kyyninen joka ei näe mitään hyvää venäjässä ja sen toimissa

olen pahoillani puolestasi ja hyvilläni siitä että kaltaisiasi on onneksi vähän vaikka ovatkin äänekkäitä

ei jaksa käydä aina sitä talvisotaa - sanoi eräskin blogaaja - siihen on helppo yhtyä

onkohan näkemykselläsi yhteyttä siihen kantaan että halutaan estää Venäjän normaali markkinmataloustoiminta muun maailman kanssa - että sitä pidettäisiin alikehittyneenä maana

ja onko se niin alikehittynyt kuin kuvitellaan - mistään muusta ei nimittäin ole myyttejä kuin valtioista - oma mukaanlukien

Suomen puolustusvoimat on integroitu natoon.Auta armias, niinkö heikoilla se natokin on? Suomen armeija joutuu lähtemään sotaan valmetin lavalla, tekeekö Nato sen zetorin lavalla? Kyllä siinä riittää miekkailemista.

Israelin kansalaisista melkein puolet kantaa toisessa taskussaan federaation passia, ilmeisesti kaikki lääkärit eivät halua elää kibbutsilla appelsiinejä poimien.Mistäköhän johtuvat nykyiset hyvät Venäjän ja Israelin välit?

poistamaan tuon kommentin kun toimitus poisti minunkin kommenttini

partiohävyttömän kommentissa on selviä asiaviehritä asennepohjalta ja on anteeksiantamatonta jos viattomat lapset ja nuoret ammentavat tuollaista naapurimaan asiodien vääristelyä ja tartuttavat itseensä samantien tuon paatoksellisuuden joka on aivan käsittämtöntä kuten asioiden uskomattomasta vääristyelystä näkyy

mutta ei toimitus poista tuota kommenttia - se poistaa tämän minun kommenttini koska toimitus ajattelee syvällä asenne- ja ennakkoluulotasolla tismalleen noin :)

NATO on ottanut jäsenvaltioilleen vapaaehtoiseen pakkoon perustuvia, NATO:n peruskirjan ulkopuolisia tehtäviä, jotka eivät mitenkään liity Yhdistyneiden kansakuntien 51. artiklaan.

sillä normaaleista taloudellisista suhteista runsaiden raaka-aineiden maan kanssa on hyötyä molemminpuolin jos haluaa olla tasapuolinen - mutta jos haluaa olla kolonialistisen riistävä kuten yhdysvallat kaikkialla haluaa niin silloin hyötyä ei jää juurikaan raaka-ainemaalle

ja yhdysvallat haluaa päästä kolonialistiseen suhteeseen venäjän kanssa - siitä johtuu koko venäjän piiritys johon meidän hymyilevä - joka tosin hymyilee nykyisin yhä vähemmän - stubbkin innolla osallistuu

Kannattaa huomata sekin, että USA vain jätti käyttämättä yhden tilaisuuden lyödä lyötyä. Ei se ole mikään myönnytys, omia rahojaanhan USA siinä säästää. Kohta lähtee korkeaa teknologiaa Venäjälle, Obama tähtää USA:n viennin elpymiseen. Tämä on sisäpoliittisesti ainoa tie - republikaanikin hyväksyy arveluttavat ystävät maailmalta, jos ne maksavat käteisellä ja tilaukset ovat suuria.

Olen jo vaalikampanjasta lähtien hokenut, että tällä presidentillä on etevät neuvonantajat ja pokkaa tehdä sisäpoliittisesti riskaabeleja ratkaisuja - liittovaltio on taloudellisesti niin ahtaalla, että uusia avauksia tarvitaan. USA:n etuhan tässä menee kaiken edelle, mutta nyt näyttää löytyvän näitä win-win tilanteita, kun ei ole henkistä pakkoa koko ajan ajaa rautaa rajalle.

Naton uusi pomokin jutteli kaikenlaista mukavaa Yhdysvaltain,naton ja Venäjän uusista suhteista ja yhteistoiminnasta.Ajatella ehkäpä olemme joskus yhdessä natomaita, voimme vaikka pitää yhteisiä sota harjoituksia vaikkapa Varkaudessa.

"jättää Suomen ja Itä-Euroopankin Venäjän armoille."

Eikö Suomi halua nimenomaan olla puolueeton ja liittoutumaton ja etenkin ilman minkäälaista Yhdysvaltojen tukea? Eli eikö Obama toimi juuri niinkuin Suomen kansa haluaa?