”Raamatun ensimmäinen lause käännetty väärin”
Julkaistu: 9.10.2009 9:04
Kuva: evl.fi
Hollantilaisen van Wolden tekemän tekstianalyysin mukaan hepreankielinen lause on käännetty virheellisesti. Raamattu alkaa sanoin "Alussa Jumala loi taivaan ja maan". Lauseessa käytetty heprean kielen verbi "bara" ei van Wolden mukaan kuitenkaan tarkoita "luoda", vaan "erottaa". Teknisesti "bara" kyllä tarkoittaa luomista, mutta van Wolde perustaa näkemyksensä kontekstiin.
Raamatun ensimmäisen lauseen pitäisikin van Wolden mukaan kuulua: "Alussa Jumala erotti taivaan ja maan".
Juutalais-kristillisen perinteen mukaan Jumala on luonut koko maailman tyhjästä. Professori van Wolde tulkitsee tutkimustaan siten, että Jumala ei luonut maailmaa, joka oli jo olemassa, vaan ihmiset ja eläimet.
Ellen van Wolde analysoi uudelleen Raamatun alkuperäisen hepreankielisen alkutekstin ja asetti sen kontekstiin suhteessa Raamattuun kokonaisuutena. Lisäksi hän vertasi luomiskertomusta muihin muinaisiin mesopotamialaisiin luomiskertomuksiin.
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Maa oli autio muttei tyhjä,
koska tuppeen höylätty lautakasa lojui rannattomassa autiomaassa.
Jumala katsoi, että näin ei ollut hyvä ja erotti seuraavaksi
Peter Jungnerin.
Kuka on Peter Jungner?
??
No tietenkin...
Mikael Nymanin kadonnut kaksoisveli.
voi Ellen,en tiedä,kauanko
voi Ellen,en tiedä,kauanko oot asiaa tutkinut, päätelmäsi kumoaa kymmenientuhansien asiaa aikojen alusta tutkineiden ja Raamatun.
suhtaudun siihen lievästi skeptisesti, siis epäilen teoriaasi.
jos oot väitteessäsi tosissasi, vaadin todisteita.
siltä ajalta ei vaan oo muuta dokumenttia, kun Raamattu, ja sitäkin niin montaa versioo, ettei tiedä, mikä on oikea...
Erottaa
Maallikolle erottaa-verbi suhteutuu kyllä englanninkielisiin sanoihin "divine" ja "divide", liekö yhteistä taustaa?
Etymology on-line
http://www.etymonline.com/index.php?search=divine&...
Englannin 'kieli' on kokoelma lainasanoja lukemattomista muista
Kielistä, joita puhuttaessa pannaan peräkkäin, jolloin vastuu siirtyy kuulijalle. Eli: Englannin kieleen ei ole asiallista vedota juuri missään tärkeässä asiassa!
Jumala ei nyhjännytkään tyhjästä
Tarkoittaako tämä nyt sitä, että evoluutioteoria ja luomisoppi eivät ole toisiaan poissulkevia, vaan täydentävät toisiaan?
Luulitko tosiaan...
...että evoluutioteoriaan kuuluu myös hypoteesi maailmankaikkeuden synnystä? Tai elämän synty maapallolla?
Evoluutioteoria on edelleen paras tieteellinen kuvaus elämän kehitykselle, se haluaako kuvitella että se on jumalan tai suuren kosmisen avaruuspupun tapa toimia on jokaisen henkilökohtainen asia.
Maailman synnyn arvoitus
Hermostuminen on turhaa, tuossa alempana sanoin, että mielestäni luomisoppi lähenee tässä evoluutioteoriaa, ei päinvastoin. Suomalaisista 30 prosenttia pitää kehitysoppia vääränä, mutta se ei kai tarkoita, että he uskovat avaruuspupuun. Maailman synty jää vain heidän mielestään edelleen arvoitukseksi.
Tieteellinen maailmankuva ei suvaitse toisinajattelijoita kuten kristillinen, joten helpommalla pääsee, jos on hiljaa.
Suvaitsevanen kristillisyys?
"Tieteellinen maailmankuva ei suvaitse toisinajattelijoita kuten kristillinen"
Että täh? Uskiksetko muka suvaitsevat toisinajattelijoista? Sallikaa mun nauraa räkänen nauru.
Tieteellinen maailmankuva nimenomaan puhtaimmillaan vaatii toisinajattelijoita joukkoon, muuten tiede ei kehity, eikä päästä lähemmäksi totuutta. Jokaista teoriaa kyseenalaistetaan aina kun tehdään tutkimusta.
Arvojärjestelmistä
Kristinuskon yksi ydinkohdista on ihmisen vapaa tahto ja valinnanvapaus jopa niin pitkälle, että se sallii ihmisen elävän halutessaan erossa Jumalasta ja sen moraalis-eettisen järjestelmän ulkopuolella. Koska länsimainen etiikka perustuu pitkälti kristinuskoon, on länsimainen ihminen pohjimmiltaan vapaa.
Mikä arvojärjestelmä on yhtä suvaitsevainen kuin kristinusko, että se sallii toisinajattelua?
Suvaitseeko Vihreä liike ydinvoimaa tai ilmastonmuutoksen kyseenalaistamisen? Sosialistinen arvojärjestelmä tuli oikein kuuluisaksi toisinajattelijoistaan. Salliiko tiedeyhteisö kritiikin evoluutioteoriaa kohtaan? Audi-mies on hyvä esimerkki siitä, miten toisiajattelijoita suvaitaan feministisessä arvojärjestelmässä. Tämä mies kuulemma pääsi vähällä, kun vältti kuolemanrangaistuksen: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen...
Evoluutioteoria on kuvaelma
Evoluutioteoria on kuvaelma, joka olettaa implisiittisesti, geosentrisesti että maapallon elämä on kehittynyt maapallolla. Tässä mielessä evoluutioteoriassa on sama vakava puute kuin kreationismissakin.
Kreationismi on kuitenkin sen verran filosofisesti evoluutioteoriaa edempänä, että se olettaa, että maapallon elinmuotoja on voitu kehittää maapallosta riippumatta sen ulkopuolella.
Virhe evoluutioteoriassa on se, että sen fundamentalistinen puolustaminen kreationisteja vastaan johtaa siihen, että se ei kehity, vaan on jäänyt puuttien osiensa vuoksi paikoilleen.
Tiede vs Taikausko
Taikauskolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tieteessä tukeudutaan havaintoihin joita tehdään naturalistisin metodein. Mikään ei viittaa yliluonnolliseen sekoilijaan ja vaikka viittaisikin, sen todentaminen on mahdollista vain ja ainoastaan naturalistisin metodein. Mitään supernaturalistista taikasanaa ei voida käyttää minkään luonnossa havaitun ilmiön selittämiseen.
Vastaus kysymykseesi on EI
Kenen todellisuuden?
Todellisuuus on subjetiivista.
Todellisuuden purkaus
Todellisuus paljastuu pudottamalla 10 kiloa varpaille.
Kirosanat ovat subjektin mukaisia.
Mitä ajattelit pudottaa
Mitä ajattelit pudottaa varpailleni, seison kainaloita myöden vedessä?
Totuuden tie
Sekä pudotuksen että kokemuksen tulee olla subjektin omakohtaisesti kokemaa todellisuutta. Kokemuksellisesta todellisuudesta seuraa tieto ja yhtenevästä tiedosta totuuden alkio.
What do you see?
The Matrix is everywhere. It is all around us. You can feel it when you go to work, when you go to church, when you pay your taxes. It is the world that has been pulled over your eyes to blind you from the truth. (The Matrix, 1999)
Käännösmahdollisuuksia muitakin
Periaatteessa "maa" (haa aarets) voitaisiin ehkä ymmärtää myös tässä luvattuna maana. Tällöin Gen 1 ei puhuisi niinkään koko planeetasta kuin Palestiinasta ja vesi liittyisi ehkä Välimereen. (Palestiina olisi silloin ikäänkuin ensimmäinen ja taivas se toinen luvattu maa). Voin olla väärässäkin. Toisaalta on tunnettua, että "alussa" (en arkhee) voidaan kääntää "kautta ainokaisen pojan", jolloin käännös olisi "Ainokaisen poikansa kautta Jumala loi taivaan ja maan."
Voi myös olla, että teksti on tarkoituksella monimerkityksinen ja -kerroksinen, viitaten samalla kertaa useisiin Raamatun teemoihin.
Tämä puoli asiasta on mielestäni kreationisteilta unohtunut.
Korjaus: Käännösmahdollisuuksia muitakin
Toimitukselle, tässä korjattu versio (en arkhee oli kreikkaa, nyt piti puhua hepreaa):
Periaatteessa "maa" (haa aarets) voitaisiin ehkä ymmärtää myös tässä luvattuna maana. Tällöin Gen 1 ei puhuisi niinkään koko planeetasta kuin Palestiinasta ja vesi liittyisi ehkä Välimereen. (Palestiina olisi silloin ikäänkuin ensimmäinen ja taivas se toinen luvattu maa). Voin olla väärässäkin. Toisaalta on tunnettua, että "alussa" (bereshiit) voidaan kääntää "kautta ainokaisen pojan", jolloin käännös olisi "Ainokaisen poikansa kautta Jumala loi taivaan ja maan."
Voi myös olla, että teksti on tarkoituksella monimerkityksinen ja -kerroksinen, viitaten samalla kertaa useisiin Raamatun teemoihin.
Tämä puoli asiasta on mielestäni kreationisteilta unohtunut.
Kaksi selitystä
Tämä tarkoittane sitä, että evoluutio on tieteellinen selitys ja luomisoppi on ukonnollinen luomus, eikä niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Ukonnollinen luomus
Kyllä tässä selvästi luomisoppi lähenee evoluutioteoriaa, kun Ukko Jumala ei luonutkaan kaikkea tyhjästä.
Työmaa
Tiedetään, että Linnunrata-galaximme käsittää n.200 miljardia tähteä eli aurinkoa ja että havaittavissa olevassa universumissa on n. 10 miljardia galaxia sekä miljoonia planeettoja. On todettava, että ns. Luojalla olisi työmaata riittänyt erotuspuuhissa.
Evoluution alku oli mahdollinen vasta tähtiräjähdysten jälkeen, koska tällöin muodostuivat ne raskaammat alkunaineet ja tähtisumut, jotka ovat planeettojen ja meidänkin olemassaolon ehtona.
Ai kellä olikaan konteksti
Ai kellä olikaan konteksti hukassa; seuraavat jakeet kertovat kuinka Jumala loi kuun, vedet, ym ym...kyllä tässä prosessissa yksi maapallokin syntyi Hänen käskystään.
1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
Yksi tulkinta
Raamattua on tulkittu ja käännetty ja kopioitu väärin vuosisatojen ajan. Mielestäni tuo uusi tulkinta ei ole kovin kummoinen, eikä se hetkauta kristinuskoa mihinkään suuntaan muuta kuin fundamentalisteilla, jotka uskovat että Raamatun jokainen sana on kirjalimellisesti totta siinä muodossa kuin se on kirjapainosta ulos tullut.
Itselläni ekan lauseen uusi käännösehdotus herätti ajatuksen, että taivas=henkimaailma ja maa=fyysinen maailma erotettiin kauan sitten, niin että aluksi sielut elivät henkimaailmassa, mutta sitten osa niistä alkoi ruumiillistua fyysiseen kehoon. Se voisi liittyä Raamatun tarinaan paratiisista karkoituksesta.
Eli aluksi kaikki sielut olivat taivaassa (henkinä) Jumalan luona, mutta sitten osa liittyi kapinaan Kristusta vastaan. Kapinan johtajat (entiset enkelit, mutta sittemmin pahat enkelit eli demonit) heitettiin helvettiin ja loput viattomammat perässäkulkijat karkotettiin ulos taivaasta eli tänne fyysiseen maailmaan.
Täällä sitten voi yrittää elää hyvin ja henkistyä vaikka sielunvaelluksen kautta tai suoraan, niin että lopulta pääsisi takaisin taivaaseen henkimaailmaan Jumalan luokse. Ja tässä tämä tulkinta mukavasti yhdistääkin mmaailman suuret valtauskonnot ja jälleensyntymisopitkin.
Tulkintoja voi siis löytää vaikka kuinka, sehän näissä asioissa niin antoisaa onkin!
Hellenististä dualismia
Oletko ajatellut, että ajattelusi vastaa tunnistettavasti hellenististä dualismia?
Tyhjä vs singulariteetti
Kyse on lähinnä terminologiasta, minusta ne eivät ole koskaan poissulkeneet toisiaan.
Genesiksen alusta
"Hollantilaisen van Wolden tekemän tekstianalyysin mukaan hepreankielinen lause on käännetty virheellisesti."
Niin, kuka vain voi tehdä tekstianalyysin, jossa on sitä mieltä, että joku sana tarkoittaa muuta kuin mitä sen sanan varsinainen merkitys on. Esimerkiksi tässä tapauksessa sanan bara "tekninen", eli varsinainen merkitys on luoda. Jos sitten haluaa keksiä jonkun muunkin merkityksen, niin siitä vaan. Perinteisesti tulkintaa on tehty niin, että on katsottu, mitä sana tarkoittaa toisaalla Raamatussa, ja mitä myös muualla ajan kirjallisuudessa. Lisäksi vertailua on tehty Septuagintaan, joka on noin 2000 vuotta käännös. Sanaa bara käytetään Raamatussa 48 kertaa. Joka kerta sen merkitys on nimenomaan "luoda". Ja itse asiassa joka kerta on vieläpä kyse Jumalan tekemästä luomisesta. Ihmisen teoista ei tuolla sanalla Raamatussa puhuta. Luomiseen voi kuulua toki myös erottamista, mutta vaikutti Woldenin tulkinnat olevan varsin heikolla perällä.
Mutta ei tuo ajatus jonkin olemisesta Genesiksen ensimmäisen luvun kohdalla ole lainkaan uusi. Woldenin perustelut näkemykselleen ovat kestämättömät, ja ensimmäisen jakeen tulkinta hänellä lieneekin väärä. Jopa konservatiivit ovat kuitenkin esittäneet, että Genesiksen alun toinen jae pitäisi kääntää niin, että "Maa tuli autioksi ja tyhjäksi" sen sijaan, että siinä lukisi "Maa oli autio ja tyhjä" (esim. Valkaman kirja Paratiisista karkoitettu, Uusi Tie). Niin tai näin, Genesiksen alku on kiintoisa teksti.
Miksi vanha tulkinta on oikeampi kuin tuore ja uusi?
Millä motiiveilla Septuagintaan valittiin tuo tulkinta?
LXX:n kääntämisen aikaan
LXX:n kääntämisen aikaan kääntämisen apuna käytettyjä lähteitä on melkoisen varmasti ollut huomattavasti enemmän kuin mitä nykyään tiedetään ja tästä kertoo myös se että tämä juutalaisten tekemä käännös kreikkaan on esim. kanoniltaan eri kuin meidän 92 käännös.
Maailmankaikkeuden syntyminen siinä kuvataan
Länsimainen tiede pyrkii nimenomaan selittämään tämän omituisen olemassaolon alkuhetken.
Vaikea kääntää
On vaikea lause käännettäväksi.
Verbillä "bara" on aina subjektina Jumala eli ainoastaan Jumala voi luoda.
Olen myös kuullut että sana "alussa" on sama sana kuin "esikoinen". Jumalan esikoisen on Sananlaskujen kirjassa sanottu olevan viisaus.
Kuitenkin ihan klassisestikin luominen tyhjästä tarkoittaa etupäässä sitä, että maailman olemassaolo on kontingentti ilmiö eli Jumala loi maailman vapaasta tahdosta ja maailman ei ole pakko olla olemassa.
Vasta valistusajalla siihen tuli merkitys, että Jumala on niin taitava 'insinööri', että voi tehdä maailman vähistä raaka-aineista, jopa tyhjästä.
Jos Jumala voi luoda niin miksi hän ei voisi vain erottaa?
Mikäli Jumala voi luoda niin miksi Jumala ei voi vain erottaa, mikäli hän on kaikkivaltias?
Voiko Jumala luoda niin suuren kiven, että hän ei jaksa nostaa sitä?
Joko?
Jokos ne jenkkien huuhaakreatonistit ovat tänne Suomeenkin ehtineet?
Tarina tarinoita ja tiede tieteenä
..ööÖ
Uskoahan ne molemmat vaativat, tarinat ja tieteeliset tarinat. Miten sitten erotellaan mikä on tieteellinen tarina ja mikä vain tarina? Tämän ratkaisu on mahdollista ainoastaan, jos hyväksyy sen, että molemmat vaativat uskoa. Kreationismi ideologiana perustuu uskomuksille, tiede perustuu uskomuksille. Mikä estää käyttämästä "huuhaa"-sanaa puhuttaessa jonkin vakaumuksen edustajista? Koska silloin laitan huuhaa-sanan myös oman nimeni liitteeksi. Lieneekö sattumaa, mutta Raamattukin kieltää ankarasti haukkumasta ketään hulluksi...
Totuudet
Tiede perustuu olettamuksien todistamiseen oikeaksi tai vääräksi jatkuvana sarjana, ts. ainakin lähestytään totuutta. Esim. elämän muotojen kehitys selvenee asteettain alkutila lähtökohtana.
Uskonto perustuu omaksuttuun totuuteen, mitä ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi. Esim. Jumalan olemassaolo on
tähän uskovalle totuus ja kieltäjälle toinen totuus. Metodia näiden totuuksien todistamiseksi toistaiseksi ei ole.
Kreationistit tekevät hyvää luonnontieteelistä työtä
He panevat kehitysopin kannattajat ahtaalle teoria-aukkojen kohdalta ja pakottavat kehittämään teoriaa edelleen.
Kreationistit kusettavat kaikkia
Eivät kretsut ole saaneet evoluutioteoriaan yhtään aukkoa.
Raamatusta sensijaan on löytynyt ongelmia. Siinä on selvä liberaali tendenssi. Tähän ongelmaan kreationistit ovat keksineet ratkaisun: he tekevät uuden käännöksen, joka on heidän mielensä mukainen. Ei edes tarvitse katsoa mitä alkukielisessä tekstissä lukee.
http://conservapedia.com/Conservative_Bible_Projec...
Todistustaakka on evoluutioteorian puolustajilla
Luonnontieteissä todistustaakka on teorian puolustajilla, ei kritisoijilla. Kritisoijalla ei ole velvollisuutta muodostaa korvaavaa teoriaa, mutta puolustajalla on velvollisuus osoittaa, että kritiikki, tässä tapauksessa aukot, ovat joskus paikattavissa.
Aivan
Satua on se ,kun prinsessa suutelee sammakkoa ja siitä tulee prinssi.Tiedettä on se,kun sammakko molskii lammikossa muutaman sata miljoonaa vuotta ja siitä tulee ihminen
Taru vs totuus
Eihän totuus ja taru toisiaan pois sulje. Kunhan vaan ymmärtää, että toisessa on kyse fiktiosta ja toisessa faktasta.
Ja ensimmäisessä lauseessa...
Tulee mieleen, että jos heti ensi lauseessa on virhe, mitä kukaan muu ei aiemmin ole huomannut, mitä virheitä vielä löytyykään, kunhan siirrytään seuraavaan lauseeseen...
Raamatun kehitysoppi
No jaa, voi sitä Raamattua näinkin tulkita: Johanneksen evankeliumin mukaan ensin oli Sana ja Sana=ansa=saatana ja Jumalan Sana taas on Jumalan totuus=viisaus.
Luomiskertomus taasen on kehitysoppi, jossa käärme edustaa tulta(myös mytologiassa) ja siten tulenkäyttöä. Tulenkäyttö edustaa kehitystä. Omena edustaa yhdyntää eli syntiä.Joten Raamuttu sisältää ihmisen evoluution. Näin minä asioita tulkitsen - naisen logiikalla :)
syntiäkö?
Ärsyttää kun tämä luonnollinen ja kaunis asia, eli seksi, nähdään (ainakin monissa uskonnoissa) aina jotenkin likaisena asiana... vaikka se on elämän suola ja sokeri :)
Niinkö?
Minä olen aina luullut, että omena edustaa New Yorkia (The big apple) ja Apple Computeria sekä Newtonin mekaniikkaa.
Tarkoittaa sitä että
Evoluutioteoria edelleenkin yhtä suurta satua, kuin ennenkin.
Onneksi koko kirjan
Onneksi koko kirjan sisällössä on muutama muukin virhe, niin tämä on pieni lisä koko konkurssiin.
Uskonto on uskon asia.
Ihminen on luonut uskonnon itseään varten, koska ihmisellä on luontainen taipumus ja tarve uskoa. Maailmassa on kymmeniä, ellei satoja erilaisia uskontoja, jotka ovat luotu täyttämään ihmisten tarve uskoa yliluonnolliseen. Samoin eri Jumalia on paljon, mutta me pidämme vain omaamme oikeana - kuten tekevät muidenkin uskontojen edustajat. Onhan sitä tutkittu, että uskonto antaa ihmisille tiettyä yhtenäisyyttä, koska kaikki kuuluvat samaan lahkoon. Todellisuuden kanssa uskonnolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä.
Uskottomuususkominen
"Todellisuuden kanssa uskonnolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä."
Miksi ei ole? Tiede ja uskonto pyrkivät totuuden etsimiseen.
Tällaiset...
Tällaiset mielipide kommentit ovat niin turhia ku vaan voi olla.
Kirjoitusvirhe?
Ei pidä unohtaa kuitenkaan sitä, että koko raamatun on kirjoittanut ihminen - ei henkiolento.
- Ihminen on kirjoittanut aika paljon fiktioita....
Tieteenkin on kirjoittanut ihminen
joten virheitä riittää.
Jumala kertoo meille pelkästään...
MAAN luomisen, siis Raamatussa.
Se kertoo ihmiskunnalle merkittävät asiat.
Tuohan kertoo enemmänkin, että maa erotettiin taivaasta...maan luominen on kerrottu Raamatussa siten, että sellaisetkin ihmiset ymmärsivät sen, joilla ei ollut nykytietoja. On se vain aika hurjaa, että Raamatussa kerrotaan avaruudellisesti kaikki asiat, vaikka muiden kansojen kuin juutalaisten taruissa maa luotiin jostain munasta.
muna päässä
se johtunee lähinnä siitä että kristinusko on uudelleenremasteroitu versio vanhoista aurinkouskonnoista joissa kuollaan ja palataan kolmantena päivänä. kohta siirryttäneen pois kalan tähtimerkistä niin voitaisiin jo unohtaa se jessen palvaaminen kalamiehenä
niimpä
kannattais katsoa zeitgeist the movie. vaikka täältä:
http://www.riemurasia.net/kaatopaikka/go.php?id=10...
vaikkei tuokaan ole mitään takuuvarmaa kamaa antaa se jonkunlaisen järkeenkäyvän selityksen tästä kaikesta.cc:stähän saa tekstin suomeksi ellei heti näy. Jotenkin tuo nostaa aina kylmät väreet pintaan eli mitäs josse onkin näin?
Harri Holkeri: Syökää silakkaa!
Osaisiko joku sanoa, miksi lehmää ruohon ihmiselle kelvolliseksi valkuaiseksi muuttavana ja kalamiehiä proteiinin hankkijoina ei pidä palvoa tai ainakin kunnioittaa?
Jeesuksen Pietariksi valitsema Simon oli aivan oikeassa tuottavan työn ammatissa niin kuin Pentti Linkolakin?
Miksi maajusseja ja kalastajia, jotka hankkivat ruuan kaikille turhanpuhujille ja vielä turhemmille kirjoittajille, halveksitaan?
Hyvät ammatit
Olisikohan syynä tukiaiset?
Kummatkin ammatit ovat täysin kunniallisia ja erityisesti kaupunkilaisen vatsantäytön vuoksi varsin tarpeellisia.
enpä tiedä miksi
mutta joku kirjoitti jossain että maapallo voisi elättää kevyesti vaikka tuplamäärän ihmisiä mikäli ihmiset olisivat kavissyöjiä? eli lehmien sikojen yms ruokinnan tilalle vvoisi kylvää vaikka nyt sitten perunaa, heh toki vaikka ja mitä muutakin, kuka tietää mitä herkkuja sitä oikein voisikaan olla tuotannossa jos sitä tarpeeksi jalosteltaisiin? jne ei se ihan huono ajatusmalli ole? ja tuottaahan ne lehmät törkeesti metaania ja lantaa :)
Raamatun ristiriitoja
Tunnen sääliä heitä kohtaan jotka elävät raamatun tai koraanin pimennossa.
Tässä linkki raamatun ristiriitoihin. (jota se kirja on täynnä) http://www.infidels.org/library/modern/donald_morg...
Haha, eli raamatun suosio
Haha, eli raamatun suosio perustuu siihen, että se on täynnä ristiriitoja, jolloin moni voi löytää sieltä haluamansa tulkintansa.
ihminen
Hassahtaneen oloiset tiedemiehet näkevät
esiäitinsä jokaisessa muinaisen apinan
fossiilissa.
Jatkuvasti löytyy luunsiruja, joista vilkkaalla
mielikuvituksella varustetut tutkijat luovat
uusia apinamiehiä, siis uusia kehityslinjoja
ihmisestä.
Tutkijoiden pakka on sekaisin kuin jokisen eväät.
Vaatii todellista hurmauskoa tieteeseen jos sitä
pitää ainoana totuutena.
Tieteen käsitys universumin, maailman ja elämän synnystä
Astrofyysikoilla, kosmologeilla, astronomeilla ja fyysikoilla on erilainen käsitys kaiken synnystä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkur%C3%A4j%C3%A4hdy...
Tieteen käsitys maapallon synnystä:
http://www.kiviopas.fi/opetus/maapallo/maansynty.h...
http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/...
Elämän synnystä on erilaisia teorioita, tässä aiheesta hieman:
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1...
http://www.geologia.fi/index.php?option=com_conten...
Muissakin uskonnoissa
Kerrotaan maan synnystä siten, että luojajumala erotti veden ja maan. Uskontotieteellä on paljon annettavaa nykyihmiselle. Kristinuskon ja juutalaisuuden myytit eivät ole ainutlaatuisia. Samoja asioita löytyy ison veden takaisissakin uskonnoissa. Ihminen pyrkii selittämään olemassaoloaan ja maailman epäoikeudenmukaisuutta (kaikki syövät toisiaan) mielikuvituksellaan.
Ei mikään ihme
Raamattua voidaan tulkita yhtä monella tavalla kuin on tulkitsijaakin.
Sinänsä sillä ei mielestäni ole mitään merkitystä, millä sanoin tuo taikauskoisten opus alkaa, koska se on alusta lähtien täynnä väkivaltaisia satuja ja kertomuksia, joilla ei nykypäivänä ole enää mitään merkitystä sivistyneelle ihmiselle.
Outo yhteensattuma
Siksi onkin perin oudoksuttavaa, että länsimaiset sivistysvaltiot ovat kristittyjä maita.
Vain nimellisesti kristittyjä
Ns. länsimainen sivistys pääsi alulle vasta Valistusaikana, kun teokraatit kammettiin vallasta. Siitä lähtien kirkot ovat kynsin hampain vastustaneet tiedettä. Huonolla menestyksellä.
Valistusfilosofia uskoi luomisoppiin
1100-luvulla juutalaiset ja kristityt oppineet Espanjassa alkoivat kääntää kreikkalaisia teoksia ja muslimien niistä tekemiä kommentaareja arabiasta latinaksi.
Arabit olivat omaksuneet suuren osan kreikkalaisuutta, mutta eivät heidän jumaliaan, vaan kaikki älyllinen etsintä tehtiin Allahin kunniaksi. Eurooppalaiset kuitenkin ottivat tämän perinnön ilman kreikkalaista tai arabialaista viitekehystä.
Valistuksen ajasta tuli käytännössä ateistinen, vaikka se tunnustikin näiden uskontojen yhteisen Luojajumalan. Charles Darwinhan julkaisi Lajien synnyn vasta 1859. http://fi.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Julkai...
Uskovaisten Darwin-ongelma
Jostain kumman syystä uskovaiset vetävät aina esiin Darwinin, ikäänkuin hän olisi jollain tavalla kommentoinut maailman syntyä. Lajien synty ei käsittele kosmologiaa. Se ei kommentoi edes elämän syntyä - ainoastaan sen kehitystä.
Darwin ei myöskään keksinyt ateismia. Jo muinaiset Kreikan suuret filosofit olivat käytännössä ateisteja, vaikka muodon vuoksi kumartelivatkin perinteille (paitsi Sokrates, joka tuomittiin kuolemaan). Arabit eivät voineet omaksua heidän jumaliaan, koska sellaisia ei ollut. Onkin irvokasta, että skolastikot ottivat Aristoteleen kirjoitukset osaksi kirkon kaanonia. Ja kohtalon ivaa, että niissä oli niin paljon virheitä.
Valistusfilosofit eivät olleet erityisen uskonnollisia, vaikka muodon vuoksi saattoivatkin kumarrella siihen suuntaan. Sitä kutsutaan sosiaaliseksi paineeksi. Charles Darwin tietysti tunsi valistusfilosofien kirjoituksia, koska hänen isoisänsä Erasmus Darwin oli yksi heistä.
Prometheus
Kyse onkin siitä, loiko Jumala ihmisen, vai onko ihminen kehittynyt evoluution tuloksena. Jos Jumala loi ihmisen, niin missä määrin hänellä on tekemistä maailman luomisen kanssa. Prometheus oli kreikkalaisten jumala, joka loi ihmisen. Nykyisin ateistit käyvät hänen mukaansa nimetyn leirin, rippikoulun sijaan.
Antiikin Kreikassa ateisti oli loukkaava ilmaus. He ajattelivat, että vain pysyvä on todellista; ihmisiä syntyi ja kuoli, mutta ihmisen muoto pysyi samana, joten ihminen oli todellinen. Aristotelen mukaan puhdas muoto on jumalallinen henki. Niin kauan kuin asia tai esine muuttuu tai liikkuu, se ei ole täydellinen. Rauha ja muuttumattomuus osoittavat äärimmäistä täydellisyyttä, jolloin Jumala lepää.
Skolastikot rakensivat Aristotelen logiikasta keskiaikaisen maailmankuvan löydettyään hänen kirjoituksensa arabialaisten kautta. Valistusfilosofien mukaan Jumala loi maailman, muttei enää hallitse sitä. Vielä ei siis oltu aivan ateismissa asti. Ehkä ateismi löi itsensä todella läpi vasta sosialismin mukana: Uskonto on oopiumia kansalle.
Uskomattoman ajankohtainen
Raamatun kertomukset ja opetukset ovat vertauskuvallisia ja sopivat hämmästyttävän hyvin nykyisinkin moraalin malliksi. Niissä on tuhansien vuosien viisaus ja ajattelu koottu rahvaan ymmärtämiksi kertomuksiksi. Vain täydet typerykset tulkitsevat niitä kirjaimellisesti. Jos ei ymmärrä lukemaansa kannattaa kysyä äidiltä.
Ehkä muitakin käännöskukkasia
Uskonnon opettajani kertoi aikoinaan koulussa, että hän ihmetteli, miksei Raamatussa ole yhtään vitsiä, vaikka sen pitäisi julistaa ilosanomaa. Sitten hän sanoi havainneensa yhden Jeesuksen kertoman "huulen", joka on peitetty käännösvirheeseeh.
Kun Maria Magdaleena näki haudasta nousseen Jeesuksen, hän polvistui tämän eteen ja tarrautui hänen jalkoihinsa. Raamatun mukaan Jeesus lausuu jotain sinne päin, että "Älä koske minuun, sillä en ole vielä mennyt taivaaseen". Tällaisella lauseellahan ei ole mitään käsitettävää sisältöä. Heprean ja muinaiskreikan taitoinen opettajani oli tutkinut itse alkuperäisiä tekstejä ja tullut siihen tulokseen, että Jeesus ei kieltänytkään "koskemasta", vaan "riippumasta" tai "roikkumasta". Kun lause kirjoitetaan muotoon: "Älä riipu minussa, sillä en ole vielä ylhäällä taivaassa", niin se saa sisällön, jossa sanoja on humoristisesti heittänyt herjaa tilanteesta.
Riippua jaloissa vai riippua henkisesti?
Mitäs hauskaa tässä oli? On eri asia riippua Jeesus Maallisen jaloissa kuin Jeesus Jumalasta henkisesti.
Tämänkin voi sanoa
Oli teoria totta tai ei, on minulle yhdentekevää. Sen sijaan olen iloinen voidessani todeta, että uskontomme ja uskonnolliset johtajamme sallivat tällaistenkin asioiden pohdinnan.
Jonkun toisen uskonnon kohdalla pyhän kirjan tekstin kyseenalaistaminen edes tällä tavoin johtaisi yleiseen lynkkaukseen.
Tieteestä, ja uskonnoista
eve_avolin totesi aika oudosti "tieteellinen maailmankuva ei suvaitse toisiajattelua toisin kuin kristillinen". Noinko todella on sinun mielestäsi? Tuota voisi jo kutsua asioden päälaelleen kääntämiseksi ja uhriuteen asettumiseksi. Raamatun Jumalahan nimenomaan kieltää epäilyn, sanktioiden uhalla. Tiede taas päivastoin kysyy alati uudestaan ja uudestaan vastausta entisiin ja uusiin kysymyksiin. Se miten noiden kysymysten tuloksia käytetään on sitten kokonaan toinen
asia, hyvään tai huonoon, tai sille välille. Ja ne päätökset tulee tehdä harkiten ja järkeä käyttäen. Joka tapauksessa hyvää ja antoisaa syksyä sinullekin.
Tieteellinen maailmankuva ei suvaitse toisiajattelua ...
"tieteellinen maailmankuva ei suvaitse toisiajattelua toisin kuin kristillinen"
=> Ei tässä mitään ihmeellistä ole kenellekää, joka on lukenut vähintään kaksi vaivaista opintoviikkoa tieteen filosofiaa.
=> Tieteisusko perustuu kulloinkin vallassa olevaan tutkimusmenetelmään, joka on monoteistinen. Tieteessä kompromissit eivät ole mahdollisia, vaan oikean näkemyksen kannattajien on kumottava vanhan ja väärän näkemyksen kannattajat sekä korvattavat heidän ensin tutkimus- ja sitten opetusviroissa. Asia on yhtä selvä kuin Atonin kannattajat ja Ammonin papit Sinuhe Egyptiläisessä.
=> Tiede on jatkuvaa uskonsotaa, riitaa ja kyräilyä uuden oikean tutkimusmenetelmän ja vanhan väärän tutkimusmenetelmän kannattajien kesken.
Minusta on jotenkin hassua...
että heillä, jotka eivät usko Raamattuun, on kova tarve todistaa omaa kantaansa. Epäilevätkö he sitten niin palkon, että se ääni on tukahdutettava.
Minulle on vähän sama kuka uskoo, varsinkin kun "uskomattomat" eivät ole tutustuneet raamattuun edes.
Sehän on käytännössä vaikeampi uskoa siihen, että kaikki on tullut tyhjästä, kuin että kaikki olisi suunniteltu.
Minustakin se on hassua...
Koska en ole koskaan käsittänyt miksi jotkut ottavat tuhansia vuosia sitten kirjoitetun (tylsän) SciFi-tarinan niin todesta kuin uskovaiset ottavat.
Mielestäni sitä VASTAAN ei ole väittämistä, sehän on vain yksi tarina. Ikävä kyllä se on kerronnaltaan niin surkea, että sitä ei voi viihteeksi kutsua.
Kyllä, olen yrittänyt sen lukea. Tuppaan vain nukahtelemaan koko ajan. Siksi tietämykseni tarinasta on hitusen katkonainen.
Maailman luomisesta... Pah, ei sitä kukaan ole luonut. kunhan putkahti vain jostakin. Ja se siitä.
Mistä se sitten putkahti?
Jostan kananmunasta vai?
Kyllä minusta on helpompi uskoa, että sen on joku järjellinen luonut.
Vanhasen taloakaan ei olisi saatu aikaan, jos olisi nakeltu vain lautoja ilmaan, senkin piti joku suunnitella ja sitten tehdä.
Mistähän se sitten putkahti?
Vanhan suomalaisen käsityksen mukaan sotkan munasta.
En voi tosin vahvistaa mitään, kun en ollut paikan päällä tapahtumaa todistamassa. Olitko sinä?
Ja Vanhasen laudoista: Kauhea kohu laudoista, joita Vanhanen ei ole saanut, eikä maksanut. Kenet hyvänsä voi syylistää siitä. Miksi juuri M. Vanhanen? Mietityttää...
Jos tarkoitat, ettei uskovainen saisi tuomita
Niin en mie olekaan mikään uskovainen.
Uskon vain siihen, että Raamattu on totta. En minä mikään uskovainen kumminkaan ole. :)
Uskonhan minäkin
Toisin sanoen uskonhan minäkin että nuo Välimeren itärannikon alueet ovat olleet jotakuinkin erikoinen paikka abauttia rallaa pari tuhatta vuotta sitten. Sieltä on lähtenyt kolme suurta suhteellisen samankaltaista uskontoa: juutalaisuus, kristinusko ja islam. Nimen omaa tässä aikajärjestyksessä.
Mitä tulee sitten näihin käännöskukkasiin, niitä tulee pommin varmasti kääntäessä muinaisia kieliä toisiin muinaisiin ja sitten nykykielelle. Muinais-hebreasta muinais-kreikaksi jne. esim. sana neitsyt on tarkoittanut aivan eri asiaa kuin nykyään.
Mitä enemmän arkeologit saavat kaivettua muinaisia tekstejä esille, sitä tarkemmaksi nämä moraalisiksi ja yhteiskunnallisiksi ohjenuoriksi tarkoitetut tarinat tulevat.
Zarathustra
Juutalaiset olivat vankeudessa (koko remmi) Persiassa ja siellä vaikutti Zarathustran perustama uskonto. Jompikumpi sai toiselta vaikutteita. Yhteisiä piirteitä on paljon.
Yuccalle
Nämä samaiset "hassahtaneen oloiset tiedemiehet" ovat keksineet myös mm. internetin, jonka keksinnön avulla tätäkin
suukopua käydään. Kannattaa aivan rauhassa ja perehtyen tutustua vaikkapa ihmisen evoluution etenemisen vaiheisiin, geneettiseen, arkeologiseen jne. tutkimukseen. Näin alkavat palaset hahmottua isommksi kokonaisuudeksi ja ymmärrys laajenee. Luuleminen laajenee vähitellen tietämiseksi, eikä tämä tietäminen poista elämän ihmettelyä ja kunnioittamista,
päinvastoin.
Tao
Tää käännösversio kuulostaa ihan taolaiselta (taivas/maa ying/yan)
Hassua kylläkin
MerjaH kirjoitti "uskomattomista" etteivät he ole tutustuneet
raamattuun edes. Ei kannata yleistää kaikkia samaan nippuun, osa on tutustunut, osa ei. Itse olen tutustunut monienkin uskontojen ns. pyhiin teksteihin, ja suurella mielenkiinnolla.
Se että samat tekstit vaikuttavat toisiin lukijoihin voimakkaasti, vahvistavasti, ja toisiin vieraannuttavasti tai neutraalisti on luullakseni johtuvainen kulloisenkin lukijan elämäntilanteesta, opitusta ja ns. lukijan omasta historiasta.
Uskonnot vaikuttavat ihmisiin ja kulttuureihin. Uskonnot ja käsitykset jumalista muuntuvat ajan myötä. Keskiajan uskontokäsitys oli toinen kuin tänään, ja huomenna taas toinen. Uskoviakin on laidasta laitaan kiihkeitä ja maltillisempia tulkitsijoita. Ei kai näinä päivinä kukaan kristitty tai juutalainenkaan vakavasti vaadi lasta kivitettäväksi tottelemattomuuden vuoksi, vaikka niin raamatussa sanotaan lain olevan.
No joo...
meinasin oikaista sen, vaan en viitsinyt.
Mutta ei suurin osa ole tutustunut.
Siis luetun
Siis luetun ymmärtämisestä. Jos ei niitä tekstejä ymmärrä, niin silloin kannattaa pyytää apua sellaiselta joka ymmärtää. Tämähän on Hindujen pyhien tekstien lukemisen edellytys, melkein, että on henkinen opettaja tarvittaessa läsnä.
Schaisse gal
Olen jo pitkään ollut sitä mieltä että teologia on karkeaa pilaa tieteestä.
Tiede on karkeaa maallista pilaa
teologiasta.
Nero joukossamme
aaltoja, aaltoja
Eevakin luotiin Aatamin rinnalle eikä rinnasta
Luomis-erottamis-virhe on saanut aikaan melko vähän vahinkoa siihen verrattuna, miten on vaikuttanut väärintulkinta Eevan luomisesta.
Eevahan luotiin Aatamin rinnalle, eikä Aatamin rinnasta eli kylkiluusta.
Kun kirjaa on toistettu satoja vuosia pelkkänä suullisena perinteenä, voi koko tarina muuttua aivan päinvastaiseksi kuin mikä oli alkuperäinen tarkoitus.
...ska ei hämmentämällä muuksi muutu
Ja kun vallanhimoiset ja tolkuttoman ahneet vallanpitäjät saavat tulkita toisten sanomisia/tekemisiä omaksi edukseen, niin sen seurauksena meillä on näitä 'pyhiä' kirjoja.
Länsimaiset sivistysvaltiot?
Orjuus kukoisti, erivärinen ihminen oli arvottomampi kuin valkoinen ihminen, Irakiin hyökättiin ja maa miehitettiin, kokonaisia ihmisryhmiä poltettiin uuneissa jne. Kaikkea tätä tapahtui ja tapahtuu näiden samaisten "länsimaisten sivistysvaltioiden" toimesta ja aikaansaattamana. Koko tuo käsitekukkanen ei kerro sinänsä mitään oleellista, ellei sitä tarkenneta vaikkapa ajatuksella tasa-arvosta, kansainvälisten oikeuksien-ja sopimusten kunnoittamisella, kidutuksen kiellolla jne. Länsimaisen sivistysvaltio-naamion taakse voi piiloutua juhlapuheissa, mutta todellinen sivistys tulee olevaksi ainoastaan teoissa, jotka teot ovat myös samaisen sivistyksen tason tarkin ja armottomin puntari.
Huoh
En tajua minkä takia pitää todistaa että jossain tarinassa on virheitä
Hedelmistään puu tunnetaan
Sano
Tässähän tulkinta lähestyy tiedettä
Kosmologisen teorian mukaan maailmankaikkeus syntyi alkuräjähdyksessä, missä pistemäinen olemus muuttui materiaksi ja energiaksi ja avaruuden geometriaksi. Toisin sanoen taivas ja maa erottuivat.
Energiasta materiaksi
Jos tarkemmin määritellään, niin pisteen purkautuva energia kiteytyi asteettain materiaksi universumin jatkuvan laajentumisen ja siten sen jäähtymisen seurauksena.
Materia ja energiahan ovat vuorovaikutteisia.
Ootteko ajatellu!!?
et miksiköhän vasta nyt tulee tommonen ihme "löytö" joltai proffalta yhtäkkiä n.2000 vuotee. Ja mitäköhän ihminen viisaudessaan on yrittäny tehdä Jumalan Sanaa kohtaan.. Kaikki tulee kaatumaan Jumalaa vastaan!!
Room.1:20 "Sillä Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti ymmärrettävissä ja havaittavissa hänen teoissansa. Siksi he (eli uskomattomat) eivät voi mitenkään puolustautua."
Teologiaa
Teologiaa enemmän:
"Alussa"-sana (bereshiit) voidaan kääntää myös "Esikoisessaan" tai "esikoisensa kautta". Se on selkeä viittaus Jeesukseen, Jumalan Poikaan.
Alussa Jumala loi. Esikoisensa kautta Jumala loi. Johanneksen evankeliumin 1. luku kertoo samaa.
Alku ja aika
Mikä on teologian mukainen alku, minkä alku ja milloin oli alku?
Eksegetiikan mukainen
Mikä on eksegetiikan mukainen alku? Miksi alku ei voi olla osavaiheen alku?
Pesu
Todella selvä viittaus sille joka niin haluaa.
Myös numero Yksi viittaa ihan selvästi Jeesukseen, koska sekin on ensimmäinen. Itseasiassa jumala on luonut ykkösen todistamaan Herran suuruutta ja ensimmäisyyttä!
Kaikki on yhtä loogista jos on oikealla tavalla 'herännyt'
Mietin tossa yks ilta, et
Mietin tossa yks ilta, et jos kerran tarina Aatamista ja Eevasta on totta, ni me kaikkihan ollaan sisarusten välisen tai jopa pahempaa isän/äidin ja lapsen välisen seksin tulosta. Eli oliko tän Itävallan sekopään tekokin ihan uskon mukainen. Ja sama kysymys sen Nooa tyypin kanssa, olikos sillä edes vaimoa mukana vai lykkikö se jotain apinaa, kumpikin ajatus puistattaa, joko taas sukurutsausta tai sitte eläimiinsekaantumista. Ja kehtaavat vielä minua moittia jos lausun herran nimen turhaa.
Raamattuha kertoo...
että ihmisjärki ei näihi asioihin kykene.. Toi nais proffa yrittää vaa päteä, ja on kaukana todellisuudesta!!.. Jos Raamattu kertoo kuinka se on Jumalan Sanaa ja se on Hänen antamansa ja lausumansa, eli kaikilta osiltaan tullut Jumalalta, vaikka se kaikilta osiltaan on ihmisen kirjoittama, ihmistä varten!
Sitäpaitsi Aatamin aikaan ei mitää vammasia lapsia tullu.. ja jos vaikka aattelee et mistäs olet syntynyt jos "evoluutioon" uskot kyllähä sillonki on täytynyt jonkinlaista sukurutsausta olla tapahtunu, ja apinoitten kans vedelty.. ET mietippä sitä!! olis melko sairasta.. VAIN Jeesus voi vapauttaa ja antaa todellisen elämän!!
Yksikään meistä pienistä
Yksikään meistä pienistä ihmisistä ei kykene ikinä osoittamaan todeksi että jumala olisi tai ei olisi olemassa.
On vain pakko uskoa johonkin, oli se sitten tiede tai jokin muu uskonto, ettei tarvitse kohauttaa olkapäitään ja myöntää että "en tiedä".
Itse toki olen enemmän tieteen kannalla; uskon tiedemiehiä. Samankaltaiset mielet ovat kehittäneet esimerkiksi polttomoottorin, jonka turvin autolla huristelen. Se on aika konkreettista todistusaineistoa.
Ihmisen tieteellä on kuitenkin rajansa, olemme lineaarisia olentoja epälineaarisessa maailmassa.
Keskitytään nyt siihen työssäkäyntiin ja materian haalimiseen, eikä tuhlata aikaa väittelemällä jostain mihin emme voi koskaan löytää oikeaa vastausta.
Tekstianalyysin perusteella,
Tekstianalyysin perusteella, ensimmäisen lauseen jälkeinen teksti on myös ihan hirveetä luettavaa.
Nykyaikainen tulkinta Hesekielin kirjoista, missä viipyy?
Alkuperäinen: "Kullakin olennolla oli kaksi siipeä ylhäällä levällään, niin että ne koskettivat toisten siipiä, ja kahdella siivellä ne peittivät vartalonsa.Ne kaikki kulkivat kasvojensa suuntaan, sinne, minne henki niitä johti.
Kulkiessaan ne eivät kääntyneet.Näiden olentojen välissä näkyi kuin liekehtiviä hiiliä. Lieskat liikkuivat olentojen lomitse soihtujen tavoin, tuli välkkyi ja sinkosi salamoita,ja salamoiden lailla kiitivät itse olennotkin edes ja taas.Ja tämän minä näin: Jokaisen vieressä oli pyörä, joka kosketti maata.Kaikki neljä pyörää olivat toistensa kaltaiset, ja ne välkehtivät kuin olisivat krysoliitista tehdyt. Niissä oli kuin toinen pyörä ristikkäin toisen kanssa, sellaiset ne olivat rakenteeltaan.Olennot liikkuivat neljään suuntaan, eikä pyörien tarvinnut kääntyä. Kun olennot liikkuivat, liikkuivat pyörätkin niiden vierellä, ja kun ne kohosivat maasta, kohosivat pyörät niiden mukana".
Olisivatko Israelilaiset edelläkävijöitä ja tulkitsisivat Hesekielin kirjat nykyaikaan sopiviksi?
tapio tapio viittisitkös
tapio tapio viittisitkös trollata vähemmän? :D
Aatami ja Eeva
Kuinka vanhaksi iso-J loi heidät alussa?
Syntyikö teksti tyhjästä - päästä?
Milloin ja kenelle jumala on nämä luomishommelinsa kertonut?
Yleinen huomio
Minusta kaikki, jotka uskovat ahdasmielisesti vain tieteeseen tai uskontoon, voisivat keventää otsarypyn kireyttä lukemalla Dan Brownin ei-korkeakirjallisen Lost Symbol'in. Lapsikin oppii leikkien, mikseivät aikuiset todellisuusharjoituksia tehden ...
Kaanon = Raamattuun kirkkoisien valitsemat tekstit
Apokryfikirjat = Salaiset kirjoitukset EIVÄT kuulu Raamattuun.
Johtopäätös: Raamatun nimi voisi yhtähyvin olla 'ValitutPalat'!