Sveitsin minareettikohu – tässä perustelu kiellolle
Julkaistu: 30.11.2009 17:09
Päivitetty: 30.11.2009 17:10
Kuva: EPA / All Over Press
Kuva Zürichistä.
Sen sijaan Widmer-Schlumpf perustelee kieltoa islamistisen fundamentalismin vastustamisella. Widmer-Schlumpfin mukaan kiellolla pyritään hillitsemään ääri-islamia. Ministeri vakuuttaa, että Sveitsi kannattaa uskonnonvapautta.
Sveitsin minareettikielto on herättänyt voimakasta arvostelua eri puolilla maailmaa. Vastalauseensa ovat ilmaisseet niin EU:n puheenjohtajamaa Ruotsi kuin Vatikaanikin.
Egyptin suurmufti Ali Gomaa katsoo, että minareettien kieltäminen Sveitsissä loukkaa kaikkia muslimeita. Järkytyksensä ovat ilmaisseet myös muun muassa pakistanilaiset muslimit.
Hollannin ja Tanskan oikeistopopulistiset puolueet ovat puolestaan onnitelleet Sveitsiä. Hollannin vapauspuolue ja Tanskan kansanpuolue haluavat myös kansanäänestyksen minareettien kieltämisestä.
Uusien minareettien rakentaminen kiellettiin Sveitsissä kansanäänestyksen turvin.
Kansanäänestyksen tulos on melkoinen yllätys. Sveitsin hallitus ja parlamentti olivat kehottaneet kansaa hylkäämään kiellon. Myös mielipidekyselyt ennustivat enemmistön äänestävän kieltoa vastaan.
Minareetit ovat moskeijoiden torneja, joista päivän rukoushetket kuulutetaan. Kieltoa ajava äärioikeistolainen SVP-puolue sanoo minareettien levittävän ääri-islamia ja islamisoivan Sveitsin.
Tähän uutiseen liittyvät asiasanat
Paikat: Sveitsi
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
| 03:16 | Niinistö esittäytyy presidenttikollegoilleen — MTV3.fi |
| 01:33 | Euroministerit antavat Kreikalle ehtoja — YLE Uutiset |
| 01:16 | Tukipaketista ei sopua - Kreikalle lyötiin kolme ehtoa Brysselissä — MTV3 Talous |
| 00:41 | Kodak lopettaa kameroiden valmistuksen — YLE Uutiset |
| 00:18 | Länsi-Savo: Kiireettömät "hätäpuhelut" soitetaan pian numeroon 0295 000 — MTV3.fi |
| 00:11 | Euroopan presidenttejä voi bongata tänään Helsingissä — YLE Uutiset |
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Länsimainen demokratia
Länsimainen demokratia toteutunee tässäkin asiassa niin, että asiasta järjestetään niin monta äänestystä kunnes haluttu lopputulos saavutetaan.
haluttu lopputulos
Sveitsissä haluttu lopputulos on jo saavutettu. siellä ei harrasteta mitään neuvoa-antavia tyhjänpäiväisyyksia vaan kansanäänestyksen perusteella säädetään laki ja sillä hyvä.
Joten jos päätös olisi
Joten jos päätös olisi ollut toinen, niin kaikki olisivat olleet siihenkin yhtä tyytyväisiä ja sankoin joukoin kehuneet Sveitsin mallia suorasta demokratiasta? Entäpä jos tulevaisuudessa äänestetään toisin, kun uusintaäänestykselle on riittävästi kannattajia?
Onneksi ei tarvitse odottaa sitä, että "Islam rapauttaa Euroopan", vaan rapautamme itsemme ennen sitä hyvissä ajoin.
Toivottavasti kaikki ovat siitä ainakin samaa mieltä, että äärioikeistolainen ja fasistinen yhteiskuntajärjestelmä on ihan yhtä huono vaihtoehto kuin islamistinen järjestelmä, jonka ikeessä monet muslimitkin ovat, ja joita siinä taistelussa autamme ihan omin sotavoiminkin Afganistanissa.
50%
Sitten kun muslimeja on se 50%, he voivat valita itsensä ihan demokraattisesti valtaan ja edelleen demokraattisesti lopettaa demokratian. Näin tulee käymään ja länsimaat itse antavat siihen avaimet. Ehkä se länsimainen kulttuuri ei olekaan säilyttämisen arvoinen, jos se on noin typerä.
SVP-puoluetta kannattaa 30%
SVP-puoluetta kannattaa 30% Sveitsiläisistä->"äärioikoistolainen" maa. Voi helevata tätä uutisointia.
Minareetit ja kielto
Perustelut kieltoon ovat aivan käsittämättömiä!
Miten ihmeessä joku betonitorni voi vaikuttaa ääri-islamin leviämiseen?
Eihän noissa höpinöissä ole järjen hiventäkään!
ehkä tuohonkin löytyy jostain tutkittua tietoa, etenkin tilastotietoa.
Kun ei ole maassa minareetteja, ei ole myöskään äärimuslimeita?
Perustelut?
Kansanäänestys huono perustelu, vai?
Ei se ole perustelu lainkaan
Kansanäänestys on päätöksentekomenetelmä, eikä mikään perustelu itsessään.
Kyllä kai sentään äänestäjien perusteluista mielipiteelleen voi keskustella jopa kriittisesti? Vai sitäkö tämä uljas suora demokratia onkin että ei voi?
Et taida ymmärtää
Minareetista kuuluu kovaäänisellä tehostetu ihmisen ääni ulkomaailmaan monta kertaa päivässä. itse en haluaisi herätä kello 6 aamulla moiseen mölyyn. Kuka sitä haluaa kuunnella? Puhukoot "kirkkonsa" sisällä. Ja sekin niin, ettei se kuulu sieltä ulos. Siten kaikki on normaalia.
Vai saako kaikki muutkin kirkot pitää kovaäänisiä kirkkonsa ulkopuolella? Ei varmaan, siihen tarvitaan poliisilaitoksen lupa.
Ymmärrystä tarvittaisiin
Sveitsissä ei minareeteista rukouskutsuja kuulutella. Sen kieltää maan melusäännökset. Kaikissa Sveitsin neljästä moskeijasta noudatetaan näitä säännöksiä. Eli kaikki on jo normaalia, kuten vaadit.
Sveitsiläiset kielsivät äänestyksessään hiljaisten minareettien rakentamisen. Äänestystulos, jos se kirjoitetaan laiksi rikkoo ainakin Euroopan Ihmisoikeussopimusta, jonka noudattamiseen Sveitsikin on sitoutunut.
Ei kai sentään
En ole kuullutkaan, että minareetin rakentaminen kuuluisi ihmisoikeuksiin. Järkyttävää, jos näin olisi!
Ihme marisemista!
Omassa kunnassamme on tarkat rakennusmääräykset, jotka koskevat harjakaton kulman lisäksi myös ulkovuorauksen väriä. Minulle riittää, että moskeijan minareetti edustaa erittäin huonosti suomalaiseen rakennusperinteeseen istuvaa arkkitehtuuria. Eivät taida istua sen paremmin Sveitsiinkään.
Ei tästä sen kummempaa asiaa tarvitse tehdä. Ainakaan YK:lle paikalliset rakennusmääräykset eivät kuulu!
-----------
Minareetti olisikin omaperäisen näköinen, eikä todellakaan sopisi suomalaisten harmaan eri sävyisten betoni- ja lasikuutioiden sekaan.
mitä ihmettä
"Sveitsin hallitus ja parlamentti olivat kehottaneet kansaa hylkäämään kiellon" jolla kuitenkin on kansan enemmistön tuki? sveitsissä hallituksen ja parlamentin ei ilmeisesti tarvitse nauttia kansan luottamusta?
No..
.eihän Suomessakaan. Olisi paikallaan Suomessakin sitova kansanäänestysjärjestelmä; niin paljon kansan enemmistön kanta monissa asioissa poikkeaa hallituksen ja eduskunnan mielipiteistä eli ei meilläkään järjestelmä toimi
Veto-oikeus
Rakentamiskielto oli poliittinen päätös, ei juridinen. Oikeusvaltiossa poliittiset päätökset alistetaan riippumattoman ja puolueettoman oikeuden tutkittavaksi, jos on syytä epäillä, että päätös on ristiriidassa maan perustuslain kanssa.
Vuonna 1990 Sveitsin liittovaltion tuomioistuin kumosi naisten äänestyskieltopäätöksen Appenzell Innerhodenissa perustuslain vastaisena.
Aitoa demokratiaa
"Sveitsin minareettikielto on herättänyt voimakasta arvostelua eri puolilla maailmaa."
Kyllähän näyttää median mukaan tulevan paskaa Sveitsiläisille ihan joka suunnalta! Kumma että mistään ei näytä kuuluvan yhtään positiivista mielipidettä. Ainakaan median välittämänä. Jos ei muuta hyvää tästä keksi, niin voisi edes antaa pisteitä siitä, kuinka hienoa on että kansalla on mahdollisuus tällaiseen kansanäänestykseen. Se on esimerkki puhtaimmasta demokratiasta. Sinne ei pääse rahanhimoiset firmat ja kierot poliitikot väliin. Ja sellainen on TODELLA harvinaista. Suomessa tällaista ei voisi kuvitellakaan ja siitä hyvä esimerkki on se, miten esim. media on mustamaalaamassa jatkuvasti tätä. Enemmistön tahto toteutui, eikö se ole muka reilua?
No ei se aina ole reilua
Otetaan nyt esimerkiksi Saksan vuoden 1932 parlamenttivaalit. En kuvaisi ainakaan tapahtuman lopputulemaa termillä "reilu".
Ja mahdollisille natsikortinheiluttelu -kommentoijille toteaisin, että hyvä sitä on välillä aina heilutella, ettei pääse unohtumaan. Etenkin se miten tilanne pääsi kehittymään siihen mitä sitten tapahtui.
Natsikortti meni taas vikaan
Natsit eivät koskaan saaneet enemmistöä vaaleissa. Natsien diktatuuri ei perustunut demokraattisissa vaaleissa saatuun valtakirjaan.
Natsikortinkin käyttäjän pitäisi olla selvillä edes perusasioista.
Ovatko natsikortin käyttäjät sitä mieltä, että vähemmistö saa päättää siitä, miten toimitaan? Riittääkö tällöin jopa yhden ihmisen mielipide?
Otetaan nyt esimerkiksi
Otetaan nyt esimerkiksi Suomen vuoden 2003 eduskuntavaalit. En kuvaisi ainakaan tapahtuman lopputulemaa termillä "reilu".
Ja mahdollisille keskustakortti-kommentoijille toteaisin, että hyvä sitä on välillä aina heilutella, ettei pääse unohtumaan. Etenkin se miten tilanne pääsi kehittymään siihen mitä sitten tapahtui.
Jaahas
Hallitus, jota kai myös oikeusministeri Widmer-Schlumpf edustaa, on siis ollut sitä mieltä, että kielto ei ole hyvä juttu. Ja nyt samainen ministeri vakuuttaa, että "hyvä juttu tämä on". Ja mistähän Widmer-Schlumpf tietää mitkä kansan vaikuttimet ovat olleet?
Kuten tuossa ensimmäinen kommentoija sanoikin höpinöissä ei ole järjen hiventä... ja tuo minareetit ja ääri-islam -jorina kuulostaa jo suorastaan huvittavalta
No jos itse olisin ollut
No jos itse olisin ollut äänestämässä, olisin vastustanut minariteettien rakentamista ehdottomasti. Syy on yksinkertaistakin yksinkertaisempi: en haluaisi kuulla montaa kertaa päivässä ja illassa ja yössä jotain arabiankielistä rukouskutsua.
Ensinnäkin en haluaisi kuulla sitä siksi, että se olisi häiritsevä, esim. yöunia häiritsevä. Toiseksi en ole muslimi, ja kokisin rukouskutsujen pakollisen kuuntelemisen päivät läpeensä tungettelevana, loukkaavana ja ihmisoikeuksiani polkevana.
Kyllä minä kokisin minariteetit rukouskutsuineen niin, että minua ja maata yritettäisiin käännyttää pakolla islamiin.
Sveitsin minareetit hiljaisia
Sveitsissä minareetit eivät toitota rukouskutsuja. Oletko tietämätön, vai tietoisesti jauhat väärää tietoa?
Uskonnonvapauden rajat
Sveitsissä, kuten Suomessakin on voimassa uskonnonvapauslaki. Kun minulla nyt ei sitä ole juuri tässä käsillä, en osaa sanoa millä tavoin uskonnonharjoittamisen tapaa on rajattu - jos millään.
Mutta vaikuttaa selvältä, kuten muutamat muslimikommentitkin ovat todenneet, että uskontoa harjoitetaan ensisijassa ihmisen "sydämessä ja mielessä".
Uskontoa harjoitetaan myös näkyvämmin uskonyhteisön kokoontuessa harjoittamaan rituaalejaan.
Tähän asti kaikki hyvin. Mutta kun uskonnonharjoitus alkaa näkyä ja vaikuttaa yhteiskunnassa uskonyhteisön omien rajojen ulkopuolella, on siitä tullut sillä hetkellä poliittinen kysymys.
Sveitsissä äänestettiin liian näkyväksi ja kuuluvaksi kasvaneen muslimiyhteisön poliittisesta asemasta.
Egyptiläinen vaikutusvaltainen sheikki Ali Joumaa kommentoi Sveitsin äänestystulosta kutsumalla sitä " arabimaailmaa kohtaan suunnatuksi häväistykseksi".
Ei siis sanaakaan muslimiuskonnosta. Voiko tuohtumuksensa poliittisemmin ilmaista.
Omaperäinen käännös
"Egyptiläinen vaikutusvaltainen sheikki Ali Joumaa kommentoi Sveitsin äänestystulosta kutsumalla sitä " arabimaailmaa kohtaan suunnatuksi häväistykseksi. Ei siis sanaakaan muslimiuskonnosta. Voiko tuohtumuksensa poliittisemmin ilmaista".
Aika rohkeaa laittaa muftin suuhun sanoja, joita hän ei koskaan edes lausunut. Kannattaisiko ihan väärinkäsitysten välttämiseksi tarkistaa lähteet ennen viestin lähettämistä?
---
"Egypt's Mufti Ali Juma'a said: "It [the ban] constitutes an attempt to insult the feelings of Muslims inside and outside Switzerland," adding that the move can deepen "hatred and discrimination" against Muslims".
http://gulfnews.com/news/gulf/kuwait/vote-against-...
Uskonnot ja rakennukset
Henrik Heinon kanssa samaa mieltä. Lankomies on Sveitsin kansalainen ja onnellinen siitä, että siellä äänestetään monista asioista, siis suorasta kansan vallasta. Täällä pitää puristella nykkiä taskussa neljä vuotta ennenkuin pääsee vaikuttamaan henkilövalintoihin, asioihin ei puolue -, etujärjestö-, virkamies- ja rahavallan takia pääse koskaan vaikuttamaan.
Mitä uskonnot rakennuksilla tekee? Luterilaisetkin seurakunnat syytävät varoja erilaisiin suurimman osan aikaa tyhjillään oleviin rakennuksiin, vaikka seurakuntatyötä pitäisi tehdä ihmisten keskellä siellä missä he ovat.
No ei muuta kuin kansanliike
No ei muuta kuin kansanliike käyntiin... kirkkojen rakentaminen ja korjaaminen seis ja "ristit auroiksi".
Mikseivät muuten tosiaan äänestäneet uskonnollisista rakennuksista yleensä? Potentiaalinen säästö kansantaloudelle olisi siten suurempi...
Nimimerkki tha.lle
Joka tuollaista kirjoittaa, on henkisesti tyhjä.
Sveitsin päätös on perusteltua
Sveitsin päätös on perusteltua, koska Islam ei hyväksy kristittyjä tai uskonnottomia missään muodossa.
On vaikea ymmärtää kun Suomessa puolustellaan sellaista uskonnonliikettä esim maassamme "monikulttuurisena rikkautena", vaikka k.o. uskonnon edustajat tuomitsevat meidät kristittyinä tai uskonnottomina. Miten tämä on järkevästi perusteltua?
K.o. uskonnon edustajat ovat myös julkisesti ilmoittaneet että tavoitteena on saada Suomi Islamilaiseksi valtioksi. Tuohann tarkoittaisi Islamilaisen tavan mukaan kristittyjen lahtaamista, sillä Islamilaisissa valtioissa raamattu, risti, Daavidin tähti ja mikä muu tahansa kristinuskoon viittava on ankarasti kielletty josta seuraa heidän uskomuksen mukainen rangaistus. Tuoko on uskonnon vapautta? Miksi meidän täytyy sallia, mutta vastapuolen ei?
En ole "rasisti" tai suvaitsematon vierasmaalaisia ja heidän kulttuuriaan kohtaan, mutta onhan järjen vastaista jos hyväksyn naisten kivittämisen kuoliaaksi, hakkaamisen hengiltä, ruumiin jäsenten silpomisen, kurkun leikkaamisen jne, kun nuo eivät kuulu kulttuuriimme eivätkä uskontoomme.
Faktaa kehiin, MURSU!
MURSU: "Sveitsin päätös on perusteltua, koska Islam ei hyväksy kristittyjä tai uskonnottomia missään muodossa."
Kerropa mistä tuon tiedon repäisit, MURSU?
Aika monessa islamilaisessa maassa on kristittyjen kirkkoja, ainakin Tunisiassa, Algeriassa, Egyptissä, Pakistanissa, Syyriassa, Turkissa ja Irakissa. Joku Saudi-Arabia on poikkeus, mutta sehän onkin maana lähinnä Englannin ja Yhdysvaltojen aikaansaannos.
Ja muistisi virkistämiseksi: hengiltä hakkaaminen, ruumiin jäsenten silpominen ja kurkun leikkaaminen sekä roviolla polttaminen on kuulunut varsin vahvasti kristilliseen uskontoon ja kulttuuriin, jopa meillä Suomessa. Euroopan ja maamme historiaan tutustuminen kannattaisi, MURSU.
Eli voisitko, hyvä MURSU, tarkemmin kertoa miten islam ei hyväksy kristittyjä missään muodossa?
Eh
Katsopa valtiot, joissa on muslimienemmistö ja mieti minkälaiset on vähemmistöjen asemat siellä.
Ja toisekseen Kristinusko on "hieman" edistynyt noista 500 vuotta sitten olleista kurkunleikkauksista, ainakin Suomessa. Pitääkö meidän nyt hyväksyä tuollainen kiva taantuminen? Yllättäen on nämä "kunnia"murhat ja parvekkeilta tipahtamiset suomessakin lisääntyneet. Mikähän uskontokunta sitä harrastaa? Omissakin kaheleissa on ihan tarpeeksi, ei tarvita muualta enää lisää.
Hyvä "realisti". Kristityt
Hyvä "realisti". Kristityt ovat Jeesuksen seuraajia, Jeesukseen uskovia. Siitä tulee nimi kristityt: vrt. Jeesus _Kristus_. Ja nyt "realisti", olet emävalehtelija, kun sanot, että "hengiltä hakkaaminen, ruumiin jäsenten silpominen ja kurkun leikkaaminen sekä roviolla polttaminen on kuulunut varsin vahvasti kristilliseen uskontoon ja kulttuuriin".
Sillä jos osaat lukea, ja luet Uuden Testamentin, ja luet Jeesuksesta, huomaat, ettei Jeesus ikinä hakannut ketään hengiltä, silponut jäseniä, leikannut kenenkään kurkkua tai polttanut ketään roviolla. Missään kohtaa Uudessa Testamentissa ei myöskään kehoteta tekemään näin kenellekään, ei kehoteta väkivaltaan. Samaa ei valehtelematta voi sanoa Koraanista eikä Muhammedista.
Jos nyt aiot vastata, mut kun Vanhassa Testamentissa sitä ja tätä - älä edes yritä. Nimittäin Vanha Testamentti on juutalaisten pyhiä kirjoituksia. Jeesuksen seuraajat keskittyvät Jeesuksen esimerkkiin ja Uuteen Testamenttiin. Jos et ymmärrä miksi, niin kerro. Voin vääntää enemmän rautalangasta.
Kirkon pitkä rikosrekisteri – onko kuva oikea ja kokonainen?
Mielenkiintoinen puheenvuoro aiheesta Radio Deissä.
http://www.sro.fi/radio/radioluennot/2003/2003_tj_...
Sveitsin kansanäänestys
Realisti,
Luettelosi oli pitkä, mutta siitä puuttui esimerkiksi Jemen, Somalia, Indonesia, Arabian Emiirikunnat. Tiedän, että esimerkiksi Egyptissä ja eräissä muissa mainitsemissasi maissa kristinukoisilla on ollut mahdollisuus harjoittaa uskontoaan, mutta usein on saatu lukea vainoista ja kirkkojen polttamisista.
Oma kokemukseni Saudi Arabiasta on masentava. Risti kaulakoruna saatettiin tempaista pois. Autossa ei voinut olla maatunnusta lipun kanssa, koska ristisymbooli on "kielletty" Saudi Arabiassa.
Kun saamme rakentaa vapaasti kirkkoja ja levittää vapaasti kristinuskoa, niin siitä vaan rakentamaan moskeijoita, mutta melusaasta on inhottavaa. Meillä noudatetaan Mekan aikaa, joten aamurukous tulee paljon ennen klo kuutta ja se tulee viisi kertaa vuorokaudessa.
terveisin,
Joonathan
Faktaa
Lue koraani niin saat tietää mitä islam tekee muille uskonnoille.
Ja virkistetään myös sinun muistiasi: kristinuskossa kuvailemasi kristinuskon menettelytavat ovat menneisyyttä. Kun ne taas ovat tätä päivää islamissa. Naisia on viime viikoin kivitetty hengiltä, ruoskittu, hakattu pää poikki ja muuta yhtä sivistynyttä ja suvaitsevaa monissa islamilaisissa maissa kuten Saudi Arabiassa, Somaliassa ja Sudanissa. Iranissa taas teloitetaan homoja ja raiskauksen UHREJA.
Faktaa täälläkin
Lue historiaa, Tom B, niin saat tietää mitä kristinusko tekee muille uskonnoille tai kansoille. Aloita vaikkapa conquistadoreista Amerikassa tai kristityistä Afrikassa, vaikkapa Belgian kuningas Leopoldin aikaan.
Ja eiköhän raamatussakin ole muutama mukava ohje siitä, mitä vääräuskoisille tulee tehdä?
Mitenkään puolustelematta Saudi-Arabian, Somalian, Sudanin tai Iranin oikeuslaitosten toimintaa, totean että kuolemantuomioita jaellaan aika monessa ei-islamistisessakin maassa, mm. Yhdysvallat ja Kiina. Minkä maan vaatimuksesta teloitettiinkaan Saddam Hussein?
Islamista ei voi tulla suvaitsevaista
Islamista ei voi tulla suvaitevaista, koska islam kieltää sen. Sehän kuuluu jo heit kättelyssä: "ei ole muuta jumalaa kuin meidän jumalamme..." ja jatkuu samaa rataa läpi matkan. Kaiken lisäksi käskyt toisuskoisten ja islamista eroavien murhaamiseen sisältyvät uskonnon perusdogmeihin. Kristinuskosta tuommoinen siivottiin pois heti alussa ja siksi kristinusko voi nykymuodoissaa jopa toisinaan olla suvaitsevainen.
Sama linja jatkuu
Jatkat samalla linjalla ja palautat mieliin asioita jotka tapahtuivat satoja vuosia sitten.
Islam on nykyisyyttä tätä päivää se tapahtuu juuri nyt! Nyt puhutaan siitä mitä islam tekee tänään ei siitä mitä kristinusko teki menneisyydessä. Islamissa laki, sharia, perustuu koraaniin ei vaaleilla valittujen parlamenttien säätämiin lakeihin. Ja muslimille koraani on jumalan sana joka on lopullinen ja muuttumaton. Muslimille ihmisten säätämät lait ovat luokkaus jumalaa kohtaan.
Homojen murhaaminen pelkästään homuoden takia ja vetoaminen jumalan käskyyn ei ole sama asia kuin esimerkiksi homojen adoptio-oikeuden vastustaminen!
Kuten sanoin jo aikaisemmin lue koraani niin tiedät mitä siinä sanotaan! Ja muista muslimille koraanin sana on jumalan sana jota ei saa kyseenalaistaa.
Jospa puhutaan nykyajasta
> mitä kristinusko tekee muille uskonnoille tai kansoille
Älä käytä preesensiä silloin kun puhut menneiden aikojen tapahtumista. Kuningas Leopold ei vedonnut teoissaan kristinuskoon ja vaikka olisi vedonnutkin, se ei ole kristinuskon vika.
> Ja eiköhän raamatussakin ole muutama mukava ohje siitä,
> mitä vääräuskoisille tulee tehdä?
Ei, Raamatussa ei ole sellaisia ohjeita. Ei varsinkaan sellaisia, joita joku olisi noudattanut viimeisen 2000 vuoden aikana.
Muuta höpinääsi ei ole syytä sen enempää kommentoida.
Käsikirja koraani...
...kertoo samat asiat mistä MURSU kertoi, oikein yksiselitteisesti ja paljon muutakin epämiellyttävää sieltä löytyy. Kaikenlisäksi koraania tulkitaan imaamien ja muiden uskonnollisten islamin opettajien toimesta hyvinkin laveasti. Johtunee siitä että alkuperäinen ja aito koraani on arabian kielellä ja sitähän ei muslimeista osaa kuin joku 17%, käännöksiä sitten riittää.
Siinä sulle alkurealsimia v----n realisti.
Onnea Sveitsi!
Onnittelut Sveitsille! Vilpittömästi.
Jälleen kerran huvittavaa todeta kuinka nämä kotoiset ateistimme rutisevat heti kun Islamiin kosketaan..
Islamia tuntuu puolustavan a) ateistit, b)feministit ja c) kommunistit.
Eli ne kolme ryhmää joiden oikeuksia Islamin maailmassa on kaikkein eniten poljettu läpi historian.. Olette koomisia.
Ei se ihan noin mene
Olen ainakin a:ta ja b:ta, ja c:täkin ymmärrän jonkin matkaa. Ja erittäin Islam-kriittinen, en vähiten näistä syistä.
Mikään yllätystulos ole! hah
Todella typerää että jokaisessa asiaa koskevassa uutisessa korostetaan äänestystuloksen olleen yllätys. Se ei tavalliselle kansalaiselle ole mikään yllätys, koska kukaan ei-muslimi ei halua yhtäkään minareettia naapuriinsa missään nimessä. Ei ole olemassa mitään syytä miksi minareetteja pitäisi rakentaa muualle kuin muslimimaihin. Mitä jos me menisimme muslimimaihin naisten bikinikaupalla, unisex kuntosalilla, naisten ajokoululla tai ateisti-baarilla? Silloin ei tarvittais mitään muslimien kansanäänestystä koska ne sanois suoraan et painukaan nyt vi****n täältä! Typerin perustelu on uskonnonvapaus, joka tulee onneksi kohtaamaan vastarinnan tulevaisuudessa. Tulevaisuudessa ihmiset eivät aio niellä tai peruuttaa takaisin koteihinsa jos ulkona jokin uhkaa.
"Järkytyksensä on
"Järkytyksensä on ilmaisseet myös muun muassa pakistanilaiset muslimit."
Onkos Pakistanissa muuten paljonkin kirkkoja?
Ei varmasti ole
Pakistanissa ei saa lupaa rakentaa kirkkoa, työntekijät kivitettäisiin kuolkiaanksi ennenkuin kirkko on valmis. Tuo on sitä rauhan uskontoa.
Pakistanissa ON kirkkoja
Hyvä Vieras,
voit laajentaa tioetoisuuttasi lukemalla vaikkapa oheisen Suomen Lähetysseuran artikkelin: http://www.mission.fi/tyo_maailmalla/alueet/pakist...
Luulo ei ole tiedon väärti.
Luulo tosiaan ei ole tiedon väärti
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_of_religion_i...
Kovinpa suvaitsevaiselta vaikuttaa tuo Pakistanin(kin) meno. Ja vieläpä tunnetusti asioita todellista poliittisesti korrektimmiksi sensuroivan wikipediankin mukaan.
Sou?
"K.o. uskonnon edustajat ovat myös julkisesti ilmoittaneet että tavoitteena on saada Suomi Islamilaiseksi valtioksi. Tuohann tarkoittaisi Islamilaisen tavan mukaan kristittyjen lahtaamista, sillä Islamilaisissa valtioissa raamattu, risti, Daavidin tähti ja mikä muu tahansa kristinuskoon viittava on ankarasti kielletty josta seuraa heidän uskomuksen mukainen rangaistus. Tuoko on uskonnon vapautta? Miksi meidän täytyy sallia, mutta vastapuolen ei?
En ole "rasisti" tai suvaitsematon vierasmaalaisia ja heidän kulttuuriaan kohtaan, mutta onhan järjen vastaista jos hyväksyn naisten kivittämisen kuoliaaksi, hakkaamisen hengiltä, ruumiin jäsenten silpomisen, kurkun leikkaamisen jne, kun nuo eivät kuulu kulttuuriimme eivätkä uskontoomme."
MUTTA MITEN TUO LIITTYY MINAREETTEIHIN? Kiitos.
Kristinusko ja islam ovat kummatkin ns. "lähetysuskontoja", eli kummatkin pyrkivät lähtökohtaisesti levittämään sanaansa.
Joo, mutta levittämään
Joo, mutta levittämään millä tavalla?
Luepa Uusi Testamentti (kristityt) ja sen jälkeen Koraani (muslimit) ja huomaat perustavaa laatua olevia eroja.
Yhteenveto fiksuista kommenteista
Täällähän on älykkäitäkin ihmisiä!
"Perustelut kieltoon ovat aivan käsittämättömiä!
Miten ihmeessä joku betonitorni voi vaikuttaa ääri-islamin leviämiseen? Eihän noissa höpinöissä ole järjen hiventäkään!
Ehkä tuohonkin löytyy jostain tutkittua tietoa, etenkin tilastotietoa. Kun ei ole maassa minareetteja, ei ole myöskään äärimuslimeita?"
Kiitos "Ahti Heyno"
Nyt on niin, että kansanäänestykset edustavat pahimmillaan juuri niitä henkilöitä, jotka äänestävät Toni Halmeita, Kike Elomaita ja Matti Nykäsiä valtaan, he aktivoituvat varmimmin.
On ikävä tosiasia, että kansasta suppeimmin ja ko. asiaan kriittisimmin ajatteleva osa aktivoituu varmimmin. Hiljainen keskiluokka ei jaksa kiinnostua asiasta ja syvällisemmin asiaa pohtiva osa ei riitä kumoamaan "toni halme" -luokkaa.
Ikävä kyllä, olemme keskimäärin niin tyhmiä, että tarvitsemme ilman muuta edustuksellisen demokratian, jossa lahjoillaan valituksi tulevat ovat yleensä sen verran fiksuja, että kykenevät tekemään myös vastuullisia päätöksiä. Sitä ei vaadita kansanäänestykseen osallistuvalta.
Minareetit ovat vallan symboleja
> Miten ihmeessä joku betonitorni voi vaikuttaa ääri-
> islamin leviämiseen? Eihän noissa höpinöissä ole järjen
> hiventäkään!
Älykäs ihminen oivaltaa sen, että kaupungin profiilista kohoavat minareetit ovat vahvoja symboleja ja reviirinmerkkejä. "Meillä on valta täällä". Sen vuoksi ei ole hyvä asia, että eurooppalaiset kaupungit muuttuvat minareettiviidakoksi saudien rahoilla.
Asiaan auttaisi tosin se, että moskeijoissa puhuttaisiin rauhan asiaa. Sitä ei kuitenkaan taida tapahtua, koska paikalliseksi imaamiksi valikoituu turhan usein se militanttisin aines.
tere Arto
Näin on näreet...
Sama juttu kun näiden päähineiden ja naamarättien kanssa.
Kun on kyseinen vaatekappale paikallaan niin kuuluu "yhteisöön", jota voidaan vahtia " minareetista".
Jos kyseistä vaatekappaletta ei voi pitää julkisilla paikoilla niin vahtiminen " minareetista" vaikeutuu olennaisesti, ja pahimmassa tapauksessa jengi ei enään tottele " mianreettia".
jomi
Tottakai
kansanäänestykset edellyttävät asioista selvää ottamista ja avointa väittelyä, pohtimista. Sitä varten täällä kouluja on käyty, että pystytään hoitamaan yhteisiä asioita ja ollaan ajan hermolla. Eikä olla kaikenmaailman narsistien vietävissä. Kuulemma edukunnassa narsistisuus tiivistyy.
Toimivassa demokratiassa ei ole hiljaista ja passiivista "keskiluokkaa" ja tuo maininta suppeimmin ja kriittisesti ajattelevasta ja varmimmin aktivoituvasta osasta ei pidä paikkaansa. Asioiden tulisi ratkaista, ei politbyroiden taustarahoittajineen. Pitäisi tämä jo näillä harjoituksilla nähdä.
Kaavamääräykset
Koitas rakentaa omaan mökkiis minareetti ja yritäs perustella se julkisivulautakunnalle uskonnonvapaidella. Kyllä yhteisöllä pitää olla sananvaltaa siihen, minkälaisia rakennuksia sen kotikonnuille rakennetaan.
Jos en väärin muista niin aasintuntija on itse ollut täällä vastustamassa Katajannokan hotellihanketta. Minareetit Sveitsiläisessä postikorttimaisemassa olisi siis O.K. mutta lasikuutio Alvar Aallon marmorikuution vieressä ei?
Ai niin, se toinenhan on ihqua toiseutta ja toinen silkkaa kapitalismia. Vai?
Ei pidä paikkaansa
Ainakaan tämä "Aasintuntija" ei ole vastustanut mitään Helsinkiin rakennettavaa kökköä. Voitte sinne rakennella ihan mitä haluatte.
Missä minä asun, se ei tänne saakka näy.
Minua vain ihmetyttää tämä käsittämätön islamilaisvastaisuus. Onhan siinä toki haittapuolensa, mutta ei pidä takertua vain islamilaisuuden huonoihin puoliin.
Kaikesta löytyy paskaa kun tonkii.
STT:n stalinistitoimittaja vauhdissa
Jopa uutisen laatinut STT:n stalinistitoimittaja onkin saanut monta propagandatermiä mahtumaan kirjoitukseensa:
"Sveitsin minareettikielto on herättänyt voimakasta arvostelua eri puolilla maailmaa"
"oikeistopopulistiset puolueet"
"äärioikeistolainen SVP-puolue"
Stalinistihan kertoo aina, että hänen kantansa vastaiset päätökset ovat herättäneen vastarintaa maailmalla.
Islam (ei ole) väkivaltainen uskonto
On helppo jeesustella minareeteista kun niitä ei ole vielä alkanut popsahtelemaan lähinaapurustoon joka toiseen kortteliin. Kun ei näe rikkaassa naapurustossaan huutavia, vihaisia, autoja polttavia ja vihaa julistavia muslimeja on heihin helppo suhtautua länsimaisen typerän suvaitsevaisesti. Täälläkin näitä näyttää riittävän.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta...
Viime viikolla TV2:n aamuisessa paikallisuutiskertauksessa oli juttu (muistaakseni Lounais-Suomen uutisissa), jossa kerrottiin palomiestan ja ambulanssin kuljettajien saaneen yhä lisääntyvässä määrin osakseen kivitystä ja jopa puukolla uhkailuja. Ennenkuulumatonta Suomessa.
Näille ammatti-ihmisille ollaankin hankkimassa työasuja, jotka kestävät puukoniskut! Mitä Eurooppa edellä, sitä piskuinen Suomi perässä.
Hyvä, että joku uskaltaa näyttää esimerkkiä
Vanhoillisilla sveitsiläisillä on maalaisjärki tallella. Muualla Euroopassa se lienee jo menetetty luonnonvara. Kaikkea pitäisi vain loputtomiin suvaita ja ymmärtää. Se on helppoa niin kauan kuin ei tarvitse olla tämän suvaitsemisen seurauksien kanssa välittömästi tekemisissä. Kiertokäynti Ruotsin lähiöissä voisi auttaa suomalaisia poliitikkoja avaamaan silmänsä - voisi auttaa, ellei omahyväisyys täällä olisi sitä luokkaa, että kuvitellaan, että Suomessa ei voi tapahtua vastaavaa kuin Ruotsissa, Tanskassa ja Hollannissa.
Ei koske Suomea. Mikään ikävä ei voi koskea Suomea tai Svenskfinlandia, kun ei meillä ennenkään ole ollut mitään tällaisia ongelmia... Herätys Liisat ja Astridit Ihmemaassa!
Maassa maiden lakien mukaan?
Kysyisin nyt, että kuka on arvostelemaan Sveitsiä muttei arvostele julkisesti esimerkiksi Saudeja?
Sentään Sveitsissä kansa päättää mitä tehdään, toisin kuin Euvostoliitossa, missä pusketaan sopimuksia läpi ilman kysymättä kansalaisilta mitään, sitten valitaan vielä suljettujen ovien takana Presidenttejä ja ulkoministereitä, ainiin ja salataan vielä sopimuksia millä maat hyväksyivät Lissabon sopimuksen.
Toisaalta eihän tässä ole suomalaisille mitään uutta, normi meininkiä täällä.
"MUTTA MITEN TUO LIITTYY MINAREETTEIHIN? Kiitos."
MURSU: "En ole "rasisti" tai suvaitsematon vierasmaalaisia ja heidän kulttuuriaan kohtaan, mutta onhan järjen vastaista jos hyväksyn naisten kivittämisen kuoliaaksi, hakkaamisen hengiltä, ruumiin jäsenten silpomisen, kurkun leikkaamisen jne, kun nuo eivät kuulu kulttuuriimme eivätkä uskontoomme."
Vieras: "MUTTA MITEN TUO LIITTYY MINAREETTEIHIN? Kiitos."
Vastaus: Liittyy juuri niinkuin selitin eli,
Kristitty ei voi, ei sallita, rakentaa kirkkoa Islamilaiseen maahan, se rangaistaan Islamilaisin rangaistus keinoin.
Miksi sinä (jos olet kristitty tai uskonnoton) hyväksyt vastaavasti sen minkä useimmat Islamilaiset maat (paria poikkeusta lukuunottamatta) ehdottomasti kieltävät ja tuomitsevat, kuoleman rankaisun uhalla. Ymmärsitkö nyt miten tuo liittyy minareetteihin? Ole hyvä vaan.
MURSU: "Kristitty ei voi, ei
MURSU: "Kristitty ei voi, ei sallita, rakentaa kirkkoa Islamilaiseen maahan, se rangaistaan Islamilaisin rangaistus keinoin."
Käypä katsomassa täältä, MURSU, niin yllätyt:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=970...
Joko olisi aika lopettaa muunnellun totuuden puhuminen?
Kansanäänestys
Miksi meillä ei ole mahdollisuutta vastaavaan kansanäänestykseen. Tässä olisi yksi hyvä aihe myös tänne äänestettäväksi.
Kristillisyys Saudi-Arabiassa (Wikipedia):
Saudi Arabia allows Christians to enter the country as temporary workers, but does not allow them to practice their faith. Foreign Christians generally only worship in secret within private homes. Items and articles belonging to religions other than Islam are prohibited. These may include Bibles, crucifixes, statues, carvings, items with religious symbols such as the Star of David, and others.
The Saudi Mutaween (Arabic: مطوعين), or Committee for the Propagation of Virtue and the Prevention of Vice (i.e., the religious police) prohibits practice of Christian religion. All citizens must be Muslims. There are probably more than 1 million Roman Catholics in Saudi Arabia. The percentage of Christians among the about 1.2 million Filipinos in Saudi Arabia likely exceeds 90%. Conversion by a Muslim to another religion is considered apostasy, a crime punishable by death if the accused does not recant. The Government does not permit non-Muslim clergy to enter the country for the purpose of conducting religious services. Bibles and other Christian materials are prohibited.
Käännös
Minulle kun tuo saksa on vähän heikkoa, eikä ruotsikaan oikein suju, niin voisitko kääntää tuon tekstin suomeksi?
VIÄNNÄN KIÄNNÖKSEN...
"kielitaidoton:Minulle kun tuo saksa on vähän heikkoa, eikä ruotsikaan oikein suju, niin voisitko kääntää tuon tekstin suomeksi?"
No, tuo "saksa" on "englantia" ja lyhyesti: siinä selitetään että K.O. maassa (Islamilainen valtio) kaikki kristittyyn viittaava kuten mm, raamattu, risti, Daavidin tähti,ym. sellainen on ankarasti kielletty (myös hallussapito) kuin myös kristillisyyden julistaminen, sekä muslimin sekaantuminen mihinkään tällaiseen, rankaisuna jopa kuolema.
Ei hätä "kielitaidoton", en minäkään ymmärrä varmasti joitain sataa kieltä tai murretta, moni on minulle "hepreaa"...sitäkään en osaa.
Onko Saudi-Arabia koko islam?
Hyvä MURSU,
islamia on monessa muussakin maassa. Älä tee yleistyksiä yhden ainoan maan perusteella. Tarkistapa kirkkojen ja kristittyjen asema vaikkapa Tunisiassa, Egyptissä, Pakistanissa, Algeriassa - eivät kaikki ole Saudi-Arabian kaltaisia.
Vai olisiko sinusta oikein julistaa, että kaikki maat jossa kristittyjä on enemmistö, ovat kuin USA:n amishialueet? Tai ne Yhdysvaltain pimeät raamattuvyöhykkeen valtiot jossa opetetaan kreationismia ja murhataan abortteja tekeviä lääkäreitä?
Pulputusta mielikuvituksestasi
> Tai ne Yhdysvaltain pimeät raamattuvyöhykkeen valtiot
> jossa ...murhataan abortteja
> tekeviä lääkäreitä?
Sehän olisi pulputusta mielikuvituksestasi.
Missään USA:n osavaltiossa ei murhata aborttilääkäreitä. Sen sijaan yksi (max kaksi) aborttilääkäriä on murhattu USA:ssa. Aivan eri asia.
Faktaa Amerikoista, Arto_Luukkainen!
Tässä lista murhatuista aborttiklinikoiden työntekijöistä USA:ssa:
10.03.1993 tohtori David Gunn
29.07.1994 tohtori John Britton ja James Barrett, klinikan työntekijä
30.12.1994 Shannon Lowney ja Lee Ann Nichols, kaksi vastaanottotyöntekijää
29.01.1998 Robert Sanderson, vartija
23.10.1998 tohtori Barnett Slepian
31.05.2009 tohtori George Tiller
eli neljä lääkäriä ja neljä muuta aborttiklinikan työntekijää, lisäksi vuodesta 1977 alkaen on kirjattu 17 murhayritystä, 383 tappouhkausta, 153 pahoinpitelyä ja 3 ihmisryöstöä.
Niin kuin sanoit, Arto_Luukkainen, aivan eri asia.
Vaikka neljäkin silti väärin
Hyvä on. Neljä lääkäriä eikä kaksi on murhattu 16 vuoden aikana.
Silti on väärin sanoa, että joissain joissain "USA:n osavaltioissa murhataan aborttilääkäreitä."
ERÄ-TAUKO
"Allah niskan päällä
19:48 pekkatoivonen
Allah-Jumala 3-0 puoliaikatulos."
Vsata puoliaikatulos, EIPÄ HEITETETÄ PYYHETTÄ KEHÄÄN VIELÄ
Milloinka viimmeksi
YK,Ruotsi,EU ja ihmisoikeusjärjestöt ovat esittäneet vastalauseensa kristittyjen vainoista ja kirkkojen hävittämisistä muslimimaissa,puhumattakaan siitä,että kirkkojen rakentaminen noissa maissa on kiellety.Kaikesta näkee miten vääristynyt ja islamistien reaktioiden pelkoinen on noiden tahojen reagointi.
Jotoksen hölynpölyä
jotos: "..puhumattakaan siitä, että kirkkojen rakentaminen noissa maissa on kielletty"
Mitä jos tarkistaisit asian ensiksi, ja puhuisit puuta heinää vähemmän?
Tässä kuvia kristittyjen kirkoista muslimimaissa:
http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=970...
Ja niitä riittää...
Luulo ei ole tiedon väärti.
Tuskin vain hölynpölyä.
Kristittyjä kirkkoja on entisissä kristittyjen asuttamissa maissa,mikäli niitä ei ole tuhottu.Uusia ei sallita rakentaa.Koetapa pystyttää kirkko Saudi-Arabiaan tai uusi kirkko Egyptiin.
Sivuja sinulle:
http://www.martyyrikirkonystavat.fi ,
www.persecutedchurch.com
,www.persecution.com,
www.prisoneralert.com ,
Kuten muistanet islam levisi Mekan valloituksen jälkeen v.530 jKr.Lähi-Itään ja Pohjois-Afrikkaan sekä itään missä myös oli kristittyjä kirkkoja.
Miksi valehtelet, jotos?
Katsopa se kirkkosivu uudelleen, siellä on kuvia aivan uusista, vasta rakennetuista kirkoista. Miten selität ne?
Jos osaat / viitsit myös lukea sivustolla olevaa tekstiä, sinulle selviäisi mm. että All Saints Anglican Cathedral rakennettiin vähän aikaa sitten Kairoon, Egyptiin ja että Saudi-Arabiaan suunnitellaan yhteistyössä Vatikaanin kanssa roomalais-katolista katedraalia.
Mitä luulet hyötyväsi valheellisista väitteistäsi, jotka on niin helppo todistaa vääriksi? Vai etkö edes vaivautunut tutustumaan antamaani linkkiin?
Ja omat linkkisi: kaksi ensimmäistä ei toimi ollenkaan, kolmas on kristillisen kirjallisuuden ja videoiden kauppasivusto.
Neljäs kertoo pakistanilaisesta kristitystä perheestä ja perheenäidistä nimeltä Asia Bibi, joka kyläyhteisössä uskonnosta keskusteltaessa ilmoitti kylänsä musliminaisille "Jesus is alive, but Mohammed is dead. Our Christ is the true prophet of God, and yours is not true.” Melkoista suvaitsevaisuutta ja toisten uskontojen kunnioitusta, vai mitä, jotos?
Yhteenvetona: valehtelet kirkoista ja niiden rakentamisesta muslimimaihin, erityisesti Egyptiin ja Saudi-Arabiaan. Sitten tarjoilet linkkejä, joita ei ole olemassa tai jotka eivät tähän kirkonrakentamisasiaan mitenkään liity.
Onko tämä mielestäsi rehellistä keskustelua? Vai eikö sinulla ole muita argumentteja kuin valehtelu? Onko valehtelu "oikean asian puolesta" jotenkin kristillisesti hyväksyttävää?
Egyptissä 2 000 kirkkoa
Egyptissä on parisen tuhatta kirkkoa, joista viimeisin on rakennettu vuonna 2005. Kirkon rakentaminen ei ole laissa kielletty, mutta luvat siihen tarvitaan aivan kuten moskeijoidenkin rakentamiseen. Kirkkojen rakennuslupapapereilla on tosin tapana jumittua byrokratian rattaisiin useammin kuin moskeijoiden.
ps. Saudi-Arabiassa ei ole yhtään toimivaa julkista kirkkoa. Najranissa sijaitsee ainakin yhden kirkon rauniot, jotka ovat peräisin esi-islamilaiselta ajalta.
Onnittelut, Sveitsi!
Jos Sveitsissä on n. viiden prosentin muslimivähemmistö, josta ssurin osa on Balaknilta saapunutta maallistunutta väkeä, miksi maa silloin tarvitsisi näitä vallan symboleja, joita minareetit todellisuudessa ovat, moskeijoitahan on jo satoja käytettävissä.
Nyt uhataan taloudellisella kiristyksellä ja Gaddafi ja kumppanit voimankäytöllä,kun Sveitsissä on tehty puhtaasti demokraattinen päätös, jollaista islamilaisessa maailmassa on turha toivoakaan.
Kansanäänestystuloksen eurooppalaiset arvostelijat ovat pukeutuneet poliittisen korrektisuuden teatteriasuihin.
Tampere voisi lahjoittaa
Tampere voisi lahjoittaa Näsinneulan minareetiksi.
EN SYYTTÄ SOIMAA.
"Milloinka viimmeksi
20:19 jotos
YK,Ruotsi,EU ja ihmisoikeusjärjestöt ovat esittäneet vastalauseensa kristittyjen vainoista ja kirkkojen hävittämisistä muslimimaissa,puhumattakaan siitä,että kirkkojen rakentaminen noissa maissa on kiellety.Kaikesta näkee miten vääristynyt ja islamistien reaktioiden pelkoinen on noiden tahojen reagointi"
Voisiko toteutua meillä?
On ihan hyvä,että Suomessa on maalaisjärjellä varustetut rakennuslautakunnat, vaikka myöskin niissä pohdittanee leimautumisen pelkoa ratkaistaessa jotain erikoista rakennushanketta. Varmasti ainakin silloin kun käyttötarkoitus sivuaa jonkun muun kuin Ev.lut.-kirkon rakennuslupapäätöstä.
Olisi perin mielenkiintoista seurata, onnistuisiko meillä Sveitsin vastaava taivaita hipova hihhulointiin tarkoitettu tornihanke. Epäilen. Kuulemis- ja valitusmenettely on aika kattava.
Voisihan se olla jonkun operaattorin linkkitorni. (?)
"Onko Saudi-Arabia koko islam?" EI!
"Onko Saudi-Arabia koko islam?
"20:35 realisti
Hyvä MURSU,"
EN TEE TOTAALI YLEISTYKSIÄ, mainitsin aiemmin että on muutama poikkeus, mutta harvassa on JA SIKSI EN VASTUSTA ISLAMIA ITSESSÄÄN VAAN MAITA JOTKA MUOTOILEVAT SEN BRUTAALIKSI KÄYTÄNNÖKSI, EI SIIS ISLAMIA (mikäli eivät harjoita uskontoaan ihmisyyden tai YK:n julistusten vastaisesti)TAI KAIKKIA ISLAMILAISIA MAITA OLE TUOMITSEMAN-
Tuomitsen ehdottomasti mainitsemasi USA ilmiöt, sekä USA:n kuolemantuomiot epähumaanina ja kristinuskolle häpeällisenä ja tuomittavana käytäntönä.
Minulla on muutama Islaminuskoinen ystävä, ei ole mitään ongelmaa, kunnioitamme toistemme uskomuksia, mutta he eivät kuittaa noita brutaalimpia tapoja ja hyväksyvät minut täysin kristittynä, enkä heitä käännyttele uskossaan, eivätkä he minua. Ei tämä ole niin "mustavalkoista" kisailua.
Pysy tosiasioissa, MURSU
MURSU hyvä,
se menee toisin päin: on vain muutama fundamentalistinen islamilainen maa, mm. Saudi-Arabia (jossa muuten on kristittyjen kirkkoja sielläkin) ja suurin osa islaminuskoisista maista on maallisempia ja vapaamielisempiä.
Ja ylempänä olit kyllä selkeästi tuomitsemassa koko islamin, nyt yllättäen lievennät sen koskemaan "maita jotka muotoilevat sen brutaaliksi käytännöksi".
Joko kävit katsomassa kuvia kristittyjen kirkoista islamilaisissa maissa?
Kas tässä: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=970...
Olisiko aika korjata myös väitteesi "kristitty ei voi, ei sallita, rakentaa kirkkoa Islamilaiseen maahan, se rangaistaan Islamilaisin rangaistus keinoin"
Eikö olisi paljon helpompaa pysyä tosiasioissa ja puhua niistä, kuin valehdella ensiksi ja joutua sitten syömään sanansa?
Kysy ystäviltäsi koraanin sisällöstä!
"Minulla on muutama Islaminuskoinen ystävä, ei ole mitään ongelmaa, kunnioitamme toistemme uskomuksia,..."
Ovatko varmasti ystäviä? Kysypä heiltä, mitä koraani on mieltä vääräuskoisista ystävistä ja siitä, saako tai pitääkö heille valehdella, jos siitä on muslimille tai islamille hyötyä. Kysy!
Minä veikkaan, että muslimiystäväsi, jos ovat uskontoaan harjoittavia, eivät oikeasti hyväksy uskomuksiasi, mikäli ne ovat jotain muuta kuin islamia. Näin koraani ohjeistaa, eikä sitä saa kyseenalaistaa.
Minä olen uskonnoton, ja ainakin minua pelottaa se, mitä koraani ohjeistaa kaltaisilleni tekemään.
OHARI EHKÄ "realisti"
"Faktaa Amerikoista, Arto_Luukkainen!
21:43 realisti"
Nyt menee kyllä ohi, onko nuo yksityisten ihmisten teot muka kirjoitettu julkistuksina jossain kristittyjen opeissa sallittuina toimintatapoina??
Eikä tässä mitään totuutta muunnella. Pienillä poikkeavilla esimerkeillä ei totuutta ny muuksi muuta kun kyse on laajasta kokonaisuudesta!
Jos nyt otetaan Islamilaisten taholta (ei nyt kaikkien) moneltakin suunnalta milloin mitäkin "kuolema kristityille" julistusta, niin onko kristityt kailottaneet samaa Islamille, no EI (eikä pidäkkään). Ovat kyllä Islamilaiset omilleenkin samaa tuomiota julistaneet jos pitävät pettureina.
Tämä se on oleellinen ero että YRITÄMME (ei täysin onnistuttu) noudattaa yhteisiä mm YK:n puitteissa muotoilemiamme oikeuden ja humaaniuden julistuksia.
Mitä taas kristittyjen brutaaleihin historian aikakausiin tulee niin emmehän juurikaan polttele ketään enääroviolla tai muuta vastaavaa.
Sitä on sivistyneisyys että kitkemme eläimelliset tapamme humaanimpaan suuntaan.
Vai mennäänkö vielä pidemmälle menneisyyteen ja kiistellään että oliko kivikauden nuijamies alku-kristitty tai alku-muslimi.
Sisälukutaitoa
MURSU: "Nyt menee kyllä ohi, onko nuo yksityisten ihmisten teot muka kirjoitettu julkistuksina jossain kristittyjen opeissa sallittuina toimintatapoina??"
Lue viestiketjua vähän ylempää, kyse oli siitä että jos Saudi-Arabia yleistetään edustamaan kaikkia islaminuskoisia maita, niin samalla tavalla voi yleistää Yhdysvaltain raamattuvyöhykkeen pimeimmät kreationismia opettavat ja aborttilääkäreitä murhaavat alueet edustamaan koko kristittyä maailmaa.
Arto Luukkaisen mielestä aborttilääkäreitä ei murhata Yhdysvalloissa, korkeintaan on murhattu yksi tai kaksi...
Kommenttini liitty tuohon tuulesta temmattuun väitteeseen.
> Arto Luukkaisen mielestä
> Arto Luukkaisen mielestä aborttilääkäreitä ei murhata
> Yhdysvalloissa, korkeintaan on murhattu yksi tai kaksi...
Nimimerkki "realisti" vain jatkaa valehteluaan. En ole suinkaan sanonut, että USA:ssa ei olisi murhattu aborttilääkäreitä (jotka murhaavat hyvin nuoria ihmisiä muuten). Ihan suomen kielen perusteella on kuitenkin väärin sanoa että joissan osavaltioissa "murhataan" aborttilääkäreitä".
Kielen kiemurat
"Ihan suomen kielen perusteella on kuitenkin väärin sanoa että joissan osavaltioissa "murhataan" aborttilääkäreitä"
Oh, miten niin on väärin? Jos lääkäreitä on murhattu (viimeisin tämän vuoden keväältä) ja heitä ahdistellaan murhauhkauksilla jatkuvasti, niin miten niin muka murhaamista ei voi todeta tapahtuvan myös preesensissä? Luuletko ettei näitä Pro-Life -hihhuleiden tekemiä murhia tule lisää?
> Oh, miten niin on
> Oh, miten niin on väärin? Jos lääkäreitä on murhattu
> (viimeisin tämän vuoden keväältä) ja heitä ahdistellaan
> murhauhkauksilla jatkuvasti, niin miten niin muka
> murhaamista ei voi todeta tapahtuvan myös preesensissä?
Palataan asiaan, kun murhia on ollut enemämän kuin neljä 16 vuoden aikana. Sitä ennen kyseessÄ on huono suomen kielen taito käyttää ilmaisua "murhataan".
> Luuletko ettei näitä Pro-Life -hihhuleiden tekemiä murhia
> tule lisää?
Itse asiassa he eivät öle "hihhuleita". Hehän pyrkivät estämään hyvin nuorten ihmisten massamurhat. Sinäkö kannatat lasten massamurhaamista?
Silti aborttilääkäreiden murhat ovat tietystí murhia.
Kiitos äidinkielenopetuksesta, Arto Luukkainen!
Kas, en tiennytkään että on olemassa jonkinlaisia lukumääräsääntöjä siitä, milloin voi käyttää verbiä preesensissä ja milloin vain menneessä aikamuodossa.
Kun asian minua paremmin tiedät, kerrotko mikä on sopiva murhien määrä milläkin aikajaksolla, jotta preesensiä voi käyttää?
Minusta yksikin uskonnon varjolla tehty murha on liikaa.
Murhia ei tehdä yhtenään kuten valehtelit
> Kas, en tiennytkään että on olemassa jonkinlaisia
> lukumääräsääntöjä siitä, milloin voi käyttää verbiä
> preesensissä ja milloin vain menneessä aikamuodossa.
Ei tässä kielioppisääntöjä tarvita. Käytit vain suomen kieltä virheellisesti valehdellaksesi, että USA:ssa on joitakin osavaltioita, joissa aborttilääkäreitä tapetaan tasaiseen tahtiin. Niinhän ei ole.
> Kun asian minua paremmin tiedät, kerrotko mikä on sopiva
> murhien määrä milläkin aikajaksolla, jotta preesensiä voi
> käyttää?
Koska olet valmis valehtelemaan ja soittamaan suuta, et ole aidosti kiinnosttunut tästäkään kielen käytön ongelmasta.
> Minusta yksikin uskonnon varjolla tehty murha on liikaa.
Aborttilääkärin murhaaminen on mahdollista vakaumuksen vuoksi ihan ilman mitään uskonnollista vakaumustakin. Jollakin voi vakaumukseksi riittää se, että hyvin nuorten lasten henki on arvokkaampi kuin aborttilääkärin henki. Murhiahan abortit ovat.
Siitä huolimatta: sinä valehtelit väittäessäsi, että murhia tapahtuu yhtenään. Asiaan ei liity lainkaan se, onko yhdenkin aborttilääkärin murhaaminen väärin vai ei.
Hihhuleiden oikeus murhiin?!
Arto Luukkainen: "Itse asiassa he eivät öle "hihhuleita". Hehän pyrkivät estämään hyvin nuorten ihmisten massamurhat. Sinäkö kannatat lasten massamurhaamista?"
Abortti on raskaudenkeskeytys. Siinä ei tehdä "hyvin nuorten ihmisten massamurhaa" koska alkio tai sikiö ei ole vielä ihminen. Tästä on lääketieteellistä faktaa, abortoitava alkio/sikiö ei säilyisi hengissä kohdun ulkopuolella ilman tehohoitoa.
Jos olet eri mieltä asiasta, perustele kantasi tieteellisesti, ei raamatulla, sillä se ei ole tieteellinen teos vaan vuosisatojen aikana muokattu kokoelma legendoja ja sukukronikoita.
Toisaalta: jos uskonnollinen Pro-Life -hihhuli murhaa aborttiläääkärin, niin eikö hän samalla syyllisty ankaraan kuolemansyntiin? Miten se viides käsky kuuluukaan?
Mutta eihän sitä kristityt ole ennenkään noudattaneet, kun oma uskonto on pelissä.
Sikiöäkin on ihminen
> Abortti on raskaudenkeskeytys.
Samalla lailla voitaisiin sanoa vanhuksen murhaamista "eläkkeen keskeytykseksi". Sillä ei ole mitään tekemistä, mitä termiä asiasta käytetään.
> Siinä ei tehdä "hyvin nuorten ihmisten massamurhaa" koska
> alkio tai sikiö ei ole vielä ihminen.
Saman määritelmän mukaan vastasyntynyt vauvakaan ei ole ihminen. Ei myöskään vaikeasti kehitysvammainen ihminen. Siis heitäkin saa kai sitten mielestäsi vapaasti tappaa.
> Tästä on lääketieteellistä faktaa, abortoitava
> alkio/sikiö ei säilyisi hengissä kohdun ulkopuolella
> ilman tehohoitoa.
Eihän tämä liity asiaan ollenkaan. Menettääkö tehohoitoon joutunut onnettomuuden uhri mielestäsi ihmisyyden?
Vauvatkaan eivät tule toimeen ilman ulkopuolista apua.
> Jos olet eri mieltä asiasta, perustele kantasi
> tieteellisesti, ei raamatulla,
Ei minun tarvitse perustella sitä, miksi ihmisiä ei saa murhata. Ehkäisykeinona tehdyt abortit vievät mahdollisuuden elämään lukemattomilta lapsilta.
> sillä se ei ole tieteellinen teos vaan vuosisatojen
> aikana muokattu kokoelma legendoja ja sukukronikoita.
Saat lörpötellä ihan itsesi kanssa Raamatusta ja uskonnosta.
No miten olisi Sveitsin minareettikoulu?
Se voisi olla vähän parempi vaihtoehto. Opetetaan sveitsiläisille, mikä on minareetti, islamin usko ja sitä rataa voi suvaitsevaisuus ja oikea ymmärrys kehittyä.
TARKENSIN/TÄSMENSIN, hyvä realisti
realisti "Ja ylempänä olit kyllä selkeästi tuomitsemassa koko islamin, nyt yllättäen lievennät sen koskemaan "maita jotka muotoilevat sen brutaaliksi käytännöksi".
En mitään "lieventänyt vaan TARKENSIN/TÄSMENSIN kun nyt en olettanut että kukaan olisi niin naivi että jos puhuisin vaikkapa "savolaisesta konnasta" niin se käsitettäisiin että tarkoittaisin kaikkien savolaisten olevan kelmejä, enkä nyt usko sinunkaan olleen naivi, kunhan vaan tarkoitushakuisesti kaivelit olemattomasta asiaa.
Enkä toistaiseksi näe syytä ruveta sanojani popsimaan kun ei mitään asiaa muuttavaa ole tullut esille, mennyt ehkä jo pilkkujen viilaamiseksi, mutta mielipitetä on hyvä olla ja vaihtaa. Ja jos jotain vakuuttavaa löydän joka antaa syyn olettaa olevani väärässä niin olen silloin valmis muuttamaan mielipiteeni/asenteeni, en mikään uppiniska-uhooja ole.
Mites ne kirkot islamilaisissa maissa?
Ai ei mitään asiaa muuttavaa ole tullut esille?
Väität ylempänä että "kristitty ei voi, ei sallita, rakentaa kirkkoa Islamilaiseen maahan, se rangaistaan Islamilaisin rangaistus keinoin"
Joko kävit katsomassa kuvia kristittyjen kirkoista islamilaisissa maissa?
Kas tässä: http://www.skyscrapercity.com/showthread.php?t=970...
Saako niitä kirkkoja islamilaiseen maahan rakentaa vai ei?
Käsitteet
Kyse on MINAREETEISTA, ei MOSKEIJOISTA. Moskeijoitajan Sveitsissäkin on.
ASEMANKELLOSTA MINAREETTI...
"Asemankello....
22:36 cadman
Eikös sitä aseman kellotornia remontoida?
Siitä pienellä remontilla minareetti...!"
Toi oli kyllä kympin kevennys...heheh...mutta menit nyt sanomaan, tuo "realisti" saattaa innostua ideasta oikeesti!
Informaatio sota
Muslimimaissa on kaupunkeja jossa tornit ovat kuuloetäisyydellä toisistaan. Näin saadaan kansa uskonnollisesti alistettua valtaan. Kyse ei siis ole torneista vaan koko kaupngin kattavasta viestintäverkosta.
Minareetti
Jos joku tarvitsee minareetteja, niin menköön sellaiseen maahan, jossa niitä on. Suomeenkaan EI tarvita minareetteja.
Onnea Sveitisi
Ei ole sattumaa, että Sveitsi on ollut rauhan tyyssija jo ainakin 500 vuoden ajan, vaikka Euroopassa on vaallinnut sotia ja hätiä.
Sveitsiläisillä vain on tapana nähdä, mitä tulevaisuus tuo tullessaan.
Juuri näin!
Juuri näin!
Fallokset
Onhan meilläkin tosiaan jo näitä miehisyyden merkkejä. Toisissa on kirkonkello(t), toisissa businessyhteiskunnan hektistä aikaa osoittavat kellot ja toiset muuten vaan sojottavat pelkkinä falloksina. Jos naiset olisivat olleet aikanaan päättämässä, ei olisi suurinpiirtein muita kuin vartiotorneja ja palokunnan letkujen kuivatustorneja, siis tarpeellisia torneja.
Paljon pahaa uskontojen voimalla
Monet eri uskontokunnat pyrkivät levittämään omaa asiaansa.
Uskontoon liitetty fanaattisuus lisää pahuutta!
En ole vielä löytänyt sitä oikeaa uskontoa?
Muslimi myslimaassa
no joo, minareetit, rukouskutsut, kulttuurelliset arvot...näkeehän sen, että Sveitsi ei tahdo korvata jodlaajia muslimien rukouskutsuilla..