- Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Norjassa käydään kiivasta keskustelua viljellyn kalan käsittelystä. Nykyisin kalat tainnutetaan hiilidioksidilla ennen kuin ne tapetaan. Arvostelijoiden mukaan kaloja kidutetaan.
Kasvatetun kalan suurviejä Norja on huolissaan arvostelusta. Suuret eurooppalaiset ruokaketjut ovat alkaneet vaatia muutoksia kalojen käsittelyyn.
–Kuluttajat ja eläintensuojelujärjestöt painostavat suuria kauppaketjuja. Kauppaketjut puolestaan vaativat norjalaisilta kalankasvattajilta kalan käsittelyä niin, ettei niille aiheuteta turhaa kärsimystä, sanoo tutkija Hanne Digre.
Digre tekee väitöskirjaa viljellyn turskan teurastamisesta eettisesti kestävällä tavalla.
Arvostelijoiden mukaan hiilidioksidi ei tainnuta kaloja nopeasti, vaan tappaa ne hitaasti tukehduttamalla.
Toistaiseksi arvostelu ei ole kuitenkaan vähentänyt kasvatetun kalan vientiä. Lohenkasvatusyhtiö Marine Harvestin johtaja Ragnar Nortvedt vakuuttaa, että nykyiselle hiilidioksidimenetelmälle etsitään kaiken aikaa korvaavia keinoja.
–Kysymyshän ei ole pelkästään kalojen hyvinvoinnista, vaan tuotteen laadusta ja lopulta elinkeinon tuottavuudesta, Nortvedt sanoo.
Kommentit
Jaha.
Tässä on taas asialla ilmeisesti pieni joukko porukkaa huutamassa, jotka eivät itse syö kalaa.
Tuolla "hitaasti tukehtumalla" voidaankin sitten kieltää vaikka onginta. Osa kalastajien kaloistahan heitetään suoraan rannalla, ilman, että niitä kumautetaan heti halolla päähän.
Jos ei ruoka kelpaa, niin älä osta ja syö sitä. Kuluttajat viime kädessä tekevät sen valinnan mitä syövät ja minkälaisen tuotantoketjun hyväksyvät.
Ostetaan kaikki vaan Kiinasta ja Venäjältä. Siellä ei ole raportoitu ongelmia tuotantoketjuissa. Sieltä saadaan siis hyvää kalaa ja lihaa. Vihanneksetkin ovat varmasti kestävillä tavoilla tuotettuja.
Miksi ne jotka eivät syö
Miksi ne jotka eivät syö kalaa ovat olevinaan jotenkin jäävejä vastustamaan eläinrääkkäystä? Jos kysytään saako eläimelle tuottaa tarpeetonta kärsimystä vai ei, useimmat ihmiset vastaavat luultavasti ei. Kyse ei ole siis pienen porukan asiasta.
Ongintaa ei kannattane kieltää, koska sen kalan voi kolkata ja puhkoa heti, sen sijaan että antaa sen tukehtua kuoliaaksi.
Rääkätystä eläimestä valmistettuja tuotteita ei kannata ostaa, se on totta. Mutta kuka sanoo, että oma toiminta eläinten hyvinvoinnin ja eettisen ruoan saannin eteen pitäisi jättää siihen? Asioihin voi ja pitää vaikuttaa monella tavalla.
Motiivit.
Voidaan kysyä onko noiden "eläinsuojelijoiden" todellinen motiivi saada eläinten kärsimyksiä vähennettyä, vai ajaa omaa esim. vegaanien asiaa kyseenalaisilla keinoilla?
Mahdollisesti "eettisesti hyväksyttävä" tapa on varmaan sellainen, että esim. lohen kilohinta tulisi jonnekin 100-200€/kg haarukkaan. Tällä saataisin tehokkaasti ihmiset luopumaan kalasta.
Kukaan ei varmaan halua eläimille turhia kärsimyksiä, mutta tämän ns. pienen porukan motiivit voivat olla hieman kyseenalaiset. Ja useimmiten ovatkin.
Mm. sikakohun puitteissa ensimmäinen ohje näiden aktivistien sivuilla oli "ala kasvissyöjäksi". Siihen meni heidän uskottavuutensa.
Kyseessä ei ole salaliitto
Eihän kasvinsyönnin lisääminen itsessään ole kenenkään perimmäinen motiivi. Miksi olisikaan.
Motiiveina on eläinten hyvinvoinnin parantaminen ja eettisen ruoan (ym. hyödykkeiden) tuotannon tukeminen. Ihan terveitä motiiveja mielestäni, ei suinkaan kyseenalaisia. Keinona tavoitteiden saavuttamiseen on kasvissyönti ja sen edistäminen.
Niin ikään tavoiteltavaa ei ole lohien syömisen lopettaminen itsessään. Tavoitteena (motiivina) eettisesti kestävät tuotantotavat, pitäen sisällään esimerkiksi tuon nopean tappamisen. Keinona lohen nykyisen puoli-ilmaisen hinnan nostaminen, jotta tuottajan olisi mahdollista toimia kestävällä tavalla. Tämä luultavasti vähentäisi lohen syöntiä jonkin verran.
ruudinkeksijä
Syön kalaa. Eipä haittaisi vaikka ne lopetettaisiin kiduttamatta.
on on
kyl son notta näi että ite ongittu kala paras kala.