Tiedejärjestö tarkastaa YK:n ilmastopaneelin työn
Julkaistu: 10.3.2010 23:34
Päivitetty: 11.3.2010 9:21
Tämä STT:n uutinen on poistunut automaattisesti uusisuomi.fi:n arkistosta, koska se on yli 7 vrk vanha.
STT:n uutiset poistuvat automaattisesti arkistostamme uusisuomi.fi:n toimituksesta riippumattomista syistä. Omat uutisemme ovat vapaasti luettavissa ilman aikarajoitusta.
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
| 03:16 | Niinistö esittäytyy presidenttikollegoilleen — MTV3.fi |
| 01:33 | Euroministerit antavat Kreikalle ehtoja — YLE Uutiset |
| 01:16 | Tukipaketista ei sopua - Kreikalle lyötiin kolme ehtoa Brysselissä — MTV3 Talous |
| 00:41 | Kodak lopettaa kameroiden valmistuksen — YLE Uutiset |
| 00:18 | Länsi-Savo: Kiireettömät "hätäpuhelut" soitetaan pian numeroon 0295 000 — MTV3.fi |
| 00:11 | Euroopan presidenttejä voi bongata tänään Helsingissä — YLE Uutiset |
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Valkopesukomitea
http://www.interacademycouncil.net/?id=9483
Tarkastuksen suorittava taho näyttää olevan niin ristiin kytketty tahoihin, jotka löytyvät YK:n perustajien, IPCC:n ja koko huijauksen takaa, että mitään muuta ei voi sanoa: Valkopesukomitea.
Tosin, mitä muuta voisi odottaakaan?
Ilmastotutkijat katutappeljn uhrina mediassa
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/11/nature...
Tutkijat katutappelussa
Typerä media, denialistit ja heidän rakkikoiransa ovat levittäneet niin paljon roskatietoa ilmastoasiasta, joten YK:n pakko puuttua tieteenvastaisuuden aaltoon.
IPCC:n raporttien muutamalla numerovirheellä 3000 sivussa ei ole mitään käytännön merkitystä itse asian kannalta.
YK on mafia
Eli YK oikein itse päättää tutkijan?!
..IPCC:n dataa yritettiin YK:n toimesta viedä läpi mutta kiinni jäätiin.
Nyt sitten yritetään seivata rikosta jollain vastaavanlaisella huijari porukalla kuin IPCC on.
YK:lta on mennytuskottavuus täysin tappaa maailmalla ja yrittää Ilmasto-húijauksella vielä kavaltaa miljardeja euroja.
PULLAT JA VELLIT SEKAISIN
Mistään ei ole jääty kiinni. Muutama merkityksetön virhe vain. Media ja sen rakkikoirat ovat jääneet looppiin.
Kannattaisi ensin selvittää, mikä IPCC on, mikä on YK:n ja IPCC:n suhde ja miten paneelin jäsenet valitaan.
Tiedätkö mikä on näiden rooli: WMO ja UNEP
Koirat haukkuvat, mutta karavaani kulkee...
Et sitten ole koskaan
Et sitten ole koskaan kuullut (tai edes halunnut kuulla) ns climategate-skandaalista?
Harhaluuilo
Tietomurto ei tuonut mitään sellaista, jolla olisi ollut vaikutusta ilmastotieteen tuloksiin.
Ainoa tuotos oli miljoonit roskaviestit sisältäen valheita ja väärtistelyjä IPCC:n työstä.
Oletko trolli?
Jos et ole trolli, olet joko sokea, kuuro, englannin kielen taidoton tai täyttä ymmärrystä vailla.
huh huh!
uskomatonta!
Kuka antoi rahat YK:n perustamiseen. Kuka omistaa EXXONin..
.. kuka on suurhyötyjä IPCC-agendan toteutuessa.
Oho! Varmaan sattumaa, että juuri yksi ja sama taho.
Sinun kannattaisi nyt ottaa järki käteen ja tutkia hieman kuka perusti YK:n, kenen rahoilla. Kuka tai mikä asetti IPCC:n ja kenen tai minkä alaisena se työskentelee.
Kuka omistaa ja perusti EXXONin. Ketkä tai mitkä ovat suurimpia hyötyjiä niistä muutoksista, jotka maailmassa tapahtuvat, jos YK saa IPCC-agendansa läpi.
Kuka perusti CFR:n v 1921 (aloita nyt selvittämällä mikä se on). Kuka Bilderbergin v. 1954. Mitä yhteyttä Rooman Klubilla (Club of Rome) on edellisiin.
Club of Rome julkaisi hiilidioksidiuhka -suunnitelmansa "The First Global Revolution" 90-luvun alussa. "Uhka, oikea tai tekaistu..."
Herää hyvä ihminen! Uskomatonta paksupäisyyttä tältä trollilta lgön-nimimerkillä.
Sekoilua
IPCC:llä ei ole agendaa. Sen tekevät poliitikot, jos tekevät.
IPCC ei toimi YK:n rahoilla eikä sillä edes ole omaa toimistoa.
IPCC toimii WMO:n ja UNEP:n alaisuudessa.
Vieras levittää denialistien roskatietoa ehkä itse sitä edes tajuamatta.
VOI PYHÄ YKSINKERTAISUUS
>L GRÖN: "IPCC ei toimi YK:n rahoilla eikä sillä edes ole omaa toimistoa.IPCC toimii WMO:n ja UNEP:n alaisuudessa."
Wikipedia: "WMO became the specialised agency of the United Nations for meteorology"
L GRÖN: "IPCC:llä ei ole agendaa. Sen tekevät poliitikot, jos tekevät."
Voi pyhä yksinkertaisuus!
IPCC antaa suositukset. Poliitikot toteuttavat.
Ovatko paikallishallinnot käsityksesi mukaan YK:n yläpuolella? Jos ovat, niin et valitettavasti ymmärrä edes perusasioita vallitsevasta maailmanjärjestyksestä.
Hohhoijaa
VMO ja UNEP ovat ilmastojärjestöjä.
Hohhoijaa vaan itsellesi
>VMO ja UNEP ovat ilmastojärjestöjä.
Ne ovat YK:n alajärjestöjä.
UNEP:
http://en.wikipedia.org/wiki/Unep
United Nations Environment Programme
WMO
http://en.wikipedia.org/wiki/WMO
World Meteorological Organization
"WMO became the specialised agency of the United Nations for meteorology (weather and climate)"
Mikä tuossa on niin vaikeatajuista?
Mikä organisaatiohierarkiassa on armeijan käyneelle miehelle niin vaikeata ymmärtää?
WMO ja UNEP
WMO ja UNEP ovat YK:n järjestöjä.
Kuvitteletko niiden olevan itsenäisiä, riippumattomia toimijoita?
Pötyä!
UNEP on YK:n ympäristöOHJELMA ei järjestö ja WMO (ei VMO) on YK:n meteorologiaan erikoistunut järjestö. Siis molemmat ovat YK:n alaisia, kuten IPCC:kin.
UNEP
Nimestään huolimatta UNEP on vuonna 1972 perustettu järjestö.
"Alaisuus" riippuu siitä, tuleeko rahoitus YK:n kautta ja kuka nimittää johdon.
Kysymys onkin, tiedätkö sinä?
"The IAC has been asked to establish an ad hoc Independent Evaluation Group (IEG) of experts from relevant fields to conduct the review and to present recommendations on possible revisions of IPCC practices and procedures.
***
The IAC and IEG will receive financial support for their work from the United Nations." http://www.interacademycouncil.net/?id=12852
"The Intergovernmental Panel on Climate Change is the leading body for the assessment of climate change, established by the United Nations Environment Programme (UNEP) and the World Meteorological Organization (WMO)" http://www.ipcc.ch/organization/organization.htm
- Näin ollen IPCC, jota rahoittaa YK pyytää IAC:tä muodostamaan arviointiryhmän IEG, jota rahoittaa YK.
Kun itse tutkii tekemisiään, tulee varmasti mieleinen raportti.
Joo
Denialistien vainoharhaisuutta...
Ilmaiseksiko pitäisi?
Jos YK palkkaa järjestölleen ulkoisen tarkastajan niin sinun mielestäsi sen pitäisi hoitaa hommansa korvauksetta. Jutjoo. (luehan englantia, kun kerran osaat: will receive...)
ipcc todellinen tarkoitus
Paljastuneesta dokumentista selviää mikä on koko IPCC:n tarkoitus:
http://colonialserf.blogspot.com/2010/03/real-purp...
Tarkoitus
Tuonkin saitin tarkoitus on innostaa median rakkikoiria levittämään valheita.
IPCC:n tarkoitus taas on olla väliportaana ilmastotutkimuksen ja päätöksentekijöiden välillä. Yirttää paketoida tutkimustietoa poliitikkojen ymmärtämään muotoon.
MEDIAN RAKKIKOIRA?
Olen nyt aikani katsellut tämän vanhan miehen riehumista ja antanut olla, mutta pian alkaa mennä jo vähän liian pitkälle nämä ylimieliset parin rivin vastaukset.
Kyllä ainoa ja todellinen "rakkikoira" taitaa olla tämä nimimerkki lgron, joka muita katutappelijoiksi ja rakkikoiriksi täällä nimittelee.
L Grön, elätkö käsityksessä, että tiedeyhteisö on jotenkin yksimielinen? Luepa muutakin, kuin IPCC:n valikoimaa aineistoa, niin käsityksesi muuttuu. IPCC:n tehtävä kun on juuri suodattaa aineistoa, ennakolta valittua agendaa tukemaan.
Kai tiesit sen? No hyvä. Ajattelepa nyt MITÄ SE TARKOITTAA.
Katutappelu
Tuo katutappelu on poimittu maailman arvostetuimman tiedelehden pääkirjoituksesta:
http://www.nature.com/nature/journal/v464/n7286/fu...
Tiedemiehet eivät koskaan ole TÄYSIN yksimielisiä. Jos niin kävisi, tuo tiede lakkaisi olemasta tiede ja se olisi uskonto.
Maailman arvostetumman?
Ja Nobel on "maailman arvostetuin palkinto".
Kuka arvostaa, kuka ei. Kuka käyttää aivojaan, kuka ei.
Megaluokkaa
Ilmastoraportin tekijät ovat sortuneet megaluokan typeryyteen. Ei uskoisi, kun he sentään edustavat ihmiskunnan keskimääräistä älykkyyttä. Kuvitellaan, että omaa asiaa voidaan edistää keräämällä kokoon kaikki mahdollinen, jolla vähänkin voidaan perustella omaa näkemystä. Siinä samassa ei välitetä onko kaikki tieto oikein ja luotettavaa. Tuhansien tiedemiesten työpanos olisi kyllä riittänyt aineiston tarkistamiseen. Tuollainen työskentelytapa viittaa vain suureen ylimielisyyteen. Ei ymmärretä, että vastustajat tarttuvat pienipäänkin ja harmittomimpaankin epätarkkuuteen.
Väärä luulo
Yhtäkään tieteellistä faktaa ei ole kumottu. Pari numeroarvoa on mennyt väärin 100000 numeroarvon joukosta.
Kirjoittaja on ylimieleinen, IPCC:n ainoa tarkoitus on kerätä senhetkinen ilmastotietämys poliitikkojen ymmärtämään muotoon vielläpä perusteluinenn.
FAKTAA KUMOTTU, MISSÄ?
IPCC:n raporteissako?
Ei tietenkään ole kumottu! IPCC-kö itse kumoaisi? Hah!!
Niitä ei ole alun alkaenkaan vahvistettu tiedeyhteisössä. Ne ovat vain osan tiedeyhteisöä luomia teorioita, jotka IPCC on valinnut toisen näkemyksen kustannuksella.
IPCC:llä ei ole minkäänlaista kompetenssia tehdä näitä valintoja - ainoastaan valtuutuksen suoma valta.
TÄRKEINTÄ ON, että koko korruptoitunut prosessi on nähnyt päivänvalon. Se prosessi, jolla nuo "faktat" päätyivät paikallishallintojen todellisuudeksi, tuhoisien lakien - nykyisten ja tulevien - pohjaksi.
Kysymys ei siis todellakaan ole "muutamista numerovirheistä". Mistä ja kenen pamfleteista sinä tällaisen käsityksen olet saanut?
Roskaa
IPCC:n raporttien tiedeosuus perustuu tuhansiin tieteellisiin julkaisuihin. Niistä ei ole löytynyt virheitä. Toimenpideosien muutama hassu numerovirhe on kokonaisuuden kannalta merkityksetön.
Ensimmäistäkään näyhttöä korruptiosta ei ole, vaikka denialistin ja heidän hauvelinsa pursottavat sitäkin roskaa valtavin määrin nettiin.
Denialistien infon roskaläjät ovat yleisesti tunnettuna ja sieltä hauvelit kaivelevat sitä päivittäin.
ei virheitä..? hah!
>"Niistä ei ole löytynyt virheitä. "
Ai? Missä tämä on todettu. IPCC:n omassa selvityksessä...?
Tosiasia kuitenkin on, että toinen puoli tiedeyhteisöstä ei allekirjoita niitä ollenkaan ja pitää niitä täysin väärinä.
Suuri osa tuosta toisesta puolesta ei saanut nimiään IPCC:n asiantuntijalistoilta muuten kuin oikeussalin kautta.
Oletko koskaan miettinyt, miten käy "arvostetun tiedejulkaisun" rahoitukselle, jos se ei ole hyvä "yhteispelaaja".
Etpä varmaankaan.
Todistamisen taakka
on niillä, jotka esittävät väitteitä väärinkäytösistä. Eipä vain ole löytynyt...
TODISTEITA ON LÖYTYNYT JA NIITÄ ON ESITETTY - PALJON
TODELLAKIN on löytynyt.
Missä tynnyrissä sinä elät?
Otat vaan ne tupot pois korvistasi, hyvä mies!
Annat sanalle 'denialismi' jo aivan uudet ulottuvuudet. Sen verran sitkasta on tuo tosiasioiden kieltäminen.
Hyvä
Kerropa yksi !
MITTAUSDATAA MANIPULOITIIIN
Ja jäätiin kiinni kädet punaisena. Pyysit yhden, sait yhden.
Lista on pitkä.
Herää unestasi.
Denialistien valheet
Ei asia parane denialistien valheen toistosta. Mitä väärennetty ja missä todistettu?
Eipä tämä YK:n tutkimus
ainakaan lisää ihmisten luottamusta tiedeuskontoon. Vähän sama juttu kuin paavi käskisi kaapuarmeijaansa lopettamaan lasten seksuaalisen ahdistelun ja laittaisi jonkin Vatikaanin kardinaalikomission tutkimaan asiaa. Kaikki tietävät heti valmiiksi, ettei mikään muutu, papit vain hymisevät silkkaa pyhyyttään, kuten ennenkin ja taikauskoinen kansa kumartaa.
Ilmastokäppyröitä on nähty niin, että silmissä vilisee. Eivät ne vakuuta päättäjiä, eikä heitä valitsevia kansalaisia. Sellainen tutkimustieto, millä vain halutaan sanella ehdottomia totuuksia tiedetaivaasta, mitä ihmiset eivät voi lainkaan ymmärtää, ei ole nykypäivän maailmasta.
Ellei tämä ns. "ilmastotiedeyhteisö" pysty iskemään tiskiin selviä ja ymmärrettäviä faktoja, rakkikoirat pysäyttävät karavaanin hyvin äkkiä. Ehkä se on jo tapahtunut, koska johtavat kamelit kompuroivat.
Harhaluuilo
YK ei tee tutkimusta eikä IPCC:nn paneelikaan, joka vain kokoaa tiedon ja tekee ehdotuksia.
JA AJATTELEPA NYT MITÄ SE TAKOITTAA
Ajattele. Ajattele.
Ja idolisi AL Gore valehtelee naama punakkana, että tiedeyhteisö on yksimielinen.
Ei ole!
Poliitikko
Al Gore on poliitikko, ei tiedemies. Hänen monet väärät väitteensä eivät perustu IPCC:n raporttiin 2007.
IPCC:n virkamiehenkin pitää elää
>Hänen monet väärät väitteensä eivät perustu IPCC:n raporttiin 2007.
Mutta ajavat samaa agendaa.
Ja IPCC:n väärät väitteet eivät perustu KOKO tiedeyhteisön raportteihin, vaan ne ovat VALIKOITUJA raportteja, jotka tukevat agendaa.
Agendaa, lgon, agendaa.
Mihin tarvitaan organisaatiota, joka valikoi oman makunsa mukaan tieteellistä aineistoa. Organisaatiota, joka koostuu pääosin virkamiehistä, joilla on perhe elätettävänään ja kovahuoli urastaan.
Miettinet sitä, jos uskonnollissävyteiseltä kiihkoltasi vielä ajatteluun kykenet.
Annapa esimerkki
jostain merkittävästä IPCC:n väitteestä, jolla vaikutuksia mahdollisee poliittiseen agendaan!
Minäpä annan - vaikka useammankin
>Annapa esimerkki jostain merkittävästä IPCC:n väitteestä, jolla vaikutuksia mahdollisee poliittiseen agendaan!
Selvä:
Väite: Maapallon ilmastoa lämmittää ihmisen toiminnasta johtuva hiilidioksidi.
(Tosiasiassa ilmakehän ppm-tasoinen hiilidioksidi ei lämmitä maapalloa, ja ihmisen aiheuttama CO2 on vain noin neljä prosenttia (4%) luonnon omissa prosesseissa vapautuvasta CO2:sta. Lisäksi ikuisesti kiertävä vesi, vesihöyrynä, on monin verroin tehokkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2.)
AGENDA:
1. Hiilidioksidia on alettava verottamaan suoraan ja välillisesti
2. Ihmisten liikkumista on alettava monitoroimaan (pakollinen GPS / esiteltiin jo Hollannissa) ja sille on asetettava rajoituksia
3. Ruokaviljasta on alettava valmistamaan polttoainetta autoihin
4. Hehkulamput on korvattava erittäin haitallista elohopeaa sisältävillä lampuilla ja hehkulamppujen käyttö on kiellettävä
Vain 4%
Kaadapa täyteen vesilasiin hieman lisää nestettä..
Esimerkkejä
>Annapa esimerkki jostain merkittävästä IPCC:n väitteestä, jolla vaikutuksia mahdollisee poliittiseen agendaan!
Väite: Maapallon ilmastoa lämmittää ihmisen toiminnasta johtuva hiilidioksidi.
AGENDA:
1. Hiilidioksidia on alettava verottamaan suoraan ja välillisesti
2. Ihmisten liikkumista on alettava monitoroimaan (pakollinen GPS / esiteltiin jo Hollannissa) ja sille on asetettava rajoituksia
3. Ruokaviljasta on alettava valmistamaan polttoainetta autoihin
4. Hehkulamput on korvattava erittäin haitallista elohopeaa sisältävillä lampuilla ja hehkulamppujen käyttö on kiellettävä
5. Pienhiukkasia levittävää dieseliä on alettava suosimaan
6. On rakennettava tukiaisin tehotonta tuulivoimaa
7. On siirrettävä varallisuutta energiayhtiöille, joille oikeus periä uutta virtuaalista valuuttaa, hiilikredittiä (Carbon Credit / Cap'n'Trade / Carbon Trading), jonka kuluttajat maksavat ja energiayhtiöt saavat ilmaiseksi. Suurimmille pankeille ( < Rothschild) oikeus luoda hiilivaluuttaa
8. On rajoitettava teollista tuotantoa EU:ssa (jolloin työpaikat hupenevat Kiinaan). Päästöjä ei ole syytä rajoittaa Kiinassa, eikä Intiassa
9. Autoille on asetettava vero niiden polttoaineenkulutuksen mukaan, joka jää voimaan siinä vaiheessa, kun ajomäärien mukaan asetetaan uusi vero (GPS)
jne jne... tässä vasta jäävuoren huippu.
Gröhnin korruptoitunut blogin kommenttiosio
Lisähuomautus: Koska us-moderaattorit lopettivat työnsä, laitoin tämän listan Gröhnin blogisivulle http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/11/nature... #13
Gröhn näyttää omaksuneen ns. alarmistien, IPCC:n, Jonesin ja kumppaneiden toimintatavat: hän sensuroi tylysti viestit joissa hänen kannaltaan vaikeasti käsiteltäviä asioita.
Onnea vaan L. Gröhn. Aikani ei riitä moiseen pelleilyyn.
Harhaista
Nuo eivät oleI PCC tieteellisten raprottien väitteitä. Denialistit ja heidän hauvelinsa sotkevat faktat ja toimenpide-ehdotukset.
LAURI GRÖHN, MIKSI NIMITTELET KOIRAKSI?
"Rakkikoira", "hauveli" -nimittely toistuu ja toistuu. Etkö pysty asialliseen keskusteluun?
>LG: "Nuo eivät oleI PCC tieteellisten raprottien väitteitä"
Pyysit antamaan esimerkkejä "jostain merkittävästä IPCC:n väitteestä..."
Kerroin simulle IPCC:n väittävän, että ihmisen aiheuttama hiilidioksidi on syy ilmaston lämpenemiseen.
"..., jolla vaikutuksia mahdollisee poliittiseen agendaan!"
Ja minä annoin sinulle listan, jonka sensuroit omalta blogisivultasi, koska "LG: Toimenpideehdotukset poistettu, koska eivät tieteellisiä väitteitä."
Se lista on kuitenkin niitä IPCC:n toimenpide-ehdotuksia, ja ne ovat sitä AGENDAA.
Suurin osa noista on jo toteutunut ja tullut laeiksi.
Blogi
En anna toistaa ja toistaa samoja valheita blogieni kommenteissa ..
Hauvelit kuvittelevat, että totuus on se, mikä sanotaan useimmin... Lastentarhassa ehkä noin on.
Nimimerkki lgrohnilta on
lukutaito ja ymmärrys hukassa. Onkohan semmoista vertaistukiryhmää, joka auttaisi irti uskonnosta? Ei kai, jos henkilö vielä itse kuvittelee olevansa jonkin sortin skeptikko.
Säkillä valoa tupaan
No entäs sitten tämä CCS (Carbon Capture Storage)ja siihen liittyvät aikeet haudata nestemäistä hiilidioksidia vanhoihin öljylähteisiin. Suoraan sanottuna Saharan metsittäminen kuulostaisi uskottavammalta hankkeelta kun tuo.
Hulluksi co2:n hautaamisen tekee sekin tosiseikka, että samaan aikaan kiinalaiset ja yhdysvallat kilvan kaivaa kivihiiltä maaperästä teollisuuntensa tarpeisiin.
Tuttu kuvio toistuu, miljardeja kerätään poliittisella päätöksellä hankkeeseen, jonka hyötyjä ei voida mitenkään mitata saatika valvoa. Rahat päätyvät suurten korporaatioiden ja politikoinnin polttoaineeksi, kansalle myydään hyvää tarkoittava ilmastoagenda maksujen sekä kustannusten nousun perusteiksi.
11 tapaa vähentää lämpenemistä
Tiistai Hesarissa oli 11 tapaa vähentää hiiidioksidin määrää tai säteilyä, siis lämpenemistä:
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/09/keinoj...
säteilevä hiilidioksidi?
>hiiidioksidin määrää tai säteilyä
Mistä saakka CO2 on säteillyt?
Juuri
Miksi siis yhdistät väärään pääsanaan.
Outoa
Artikkelin mukaan tutkimuskomission tulos on päätetty, eli IHMISEN AIKAANSAAMA ilmastomuutos on TOSI, kuten ympäristöministeri Paula Lehtomäki hurmahenkisesti lausahti useaan otteeseen TV:n ajankohtaisohjelmassa. Ei tutkimusten oikeellisuudella ole mitään merkitystä, kunhan on vahva uskossa.
Ja miten voidaan selvittää tutkimustulosten oikeellisuus, kun raakadata kaikkine varmuuskopioineen jollain merkillisellä tavalla hävisi tai hävitettiin.
ET ymmäärä tieteestä mitään
Ilmastotieteellä on erittäin hyvin perusteltu näkemys ihmisen vaikutuksesta ilmastoon. Opiskelepas tämä:
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...
Tietojen hävittäminen on denialistien roskaa, jota heidän rakkikoiransa levittävät netissä.
Puppua
Käytätkö sinä jotain puppugeneraattoria juttujesi kirjoittamisessa, kun sama teksti toistuu melkein sanasta sanaan?
Minä rankkaan ilmastomuutosuskovaiset samaan hihhuliporukkaan kuin esim. mormoonit ja äärijuutalaiset. Vaikka ilmasto on jäähtynyt viimeisten 15 vuoden ajan (minkä IPCC:n johto on myöntänyt), niin silti näitä tosiuskovaisia riittää.
Muista ottaa lääkkeesi, niin tuo paha olosi menee ehkä ohi.
Lainattu nimerkiltä shemu:
Keskisuomalaisen tekemän tutkimuksen mukaan (otanta reilu 1000 haastateltua) suomalaiset ilmastodenialistit olivat heikommin koulutettua kuin muu väestö ja he kannattivat puolueista ylivoimaisesti eniten Kristillisdemokraatteja. Aika johdonmukaista myös muun maailman kanssa. Kun katsoo denialistien tiedemiehiä, sieltä löytyy joukko ID teoriaan uskovia (kieltävät evoluution) ja äärioikeistolaisia öljyteollisuuden maksamia änkyröitä. Miten kukaan varteenotettava tiedemies voi uskoa ID teoriaan? Denialistien seuraajajoukko, siis nämä helposti höynäytettävät one-linereita heittävät huuhaamiehet muun muassa tässä blogissa, ovat huomattavan usein mukana salaliittoteorioissa (911), wincapitassa, homeopatiassa ja kaikessa muussakin lujaa uskoa vaativissa asioissa. Tiede on heille haukkumasana. Jos pyydät tieteellistä vastanäyttöä, alkaa linkitys ID-teoriaan uskovien tiedemiesten ja ääriänkyröiden huuhaa nettisaiteille.
Uskovaisten kanssa ei voi keskustella järkevästi
Uskovaisilla on aina heittää joku raamattu- tai koraanisitaatti, kun asia-argumentit loppuvat. Sama pätee ilmastouskoon.
Esim. Suomen talvesta ennustettiin ennätysmäisen lauhaa ilmastomuutokseen vedoten. Kuinka ollakaan tästä talvesta tuli ennätysmäisen kylmä ja runsasluminen. Mutta tähänkin ilmastomuutosuskovaisilla oli vastaus valmiina. Ilmastomuutos aiheuttaa ääriilmiöiden korostumista.
Sama tilanne koettiin USA:ssa, jossa hurrikaani Katrinan tuhottua vuonna 2005 New Orleansin ennustettiin ilmastomuutokseen vedoten ennätysmäisen voimakkaita hurrikaanikausia tulevina vuosina. Kuinka ollakaan tuhoisat hurrikaanit ovat loistaneet poissaolollaan jo usean vuoden ajan.
Eli ilmastomuutosuskovaisilla on aina win-win tilanne. Tuli vettä tai räntää, paiseita tai heinäsirkkoja, kaikkea voidaan perustella ilmastomuutoksella.
Ja Australiassa ..
on ollut historian kuumin 10-vuoden jakso.
Säät ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.
Ja maailmassa...
ilmasto määritellään vähintään 30 vuoden jaksoissa, ei kymmenen.
Säät ja ilmasto ovat kaksi eri asiaa.
Valehtelusta ei rangaista
"Vaikka ilmasto on jäähtynyt viimeisten 15 vuoden ajan (minkä IPCC:n johto on myöntänyt)"
Ei ole jäähtynyt, eikä IPCC:n johto ole myöntänyt.
Toisaalta on hyvin tunnettua, että kaikki nimimerkillä kirjoittajat ovat turkulaisia kaappihomoja.
perusteltu näkemys?
lgon: "Ilmastotieteellä on erittäin hyvin perusteltu näkemys ihmisen vaikutuksesta ilmastoon"
Ei ole olemassa mitään YHTÄ ILMASTOTIEDETTÄ, ei missään muualla, kuin IPCC:n ja Al Goren valheissa.
Herää nyt ihminen.
Kuka minkin harhaluulonsa vallassa
LG> "YK ei tee tutkimusta eikä IPCC:nn paneelikaan, joka vain kokoaa tiedon ja tekee ehdotuksia."
Harhaluuloa on myös se, etteivätkö nämä molemmat poliittiset maallikko-elimet antaisi tarkoituksen mukaisen ja tavoitteellisen mielikuvituksensa lentää (ihmisen syyllistäminen) raporttejaan kieli poskessa rustatessaan. Eihän ihminen ole robotti, softassa voi piillä omanedun ahneuden bugi, myös tiedemiehellä.
Suuria lukuja palvottaessa pitäisi myös muistaa. Jos yksikin tulontekijä on nolla tai etumerkki väärä, koko roska on nolla tai käänteinen, oli sitten muita lukuja vaikka miljoona. Juuri näitä peruskapuloita kriitikot eniten epäilevät ihan syystä.
Kuluvan vuoden aikana Cern tulostaa Cloud hankkeensa tulokset, vasta sitten on IPCC'n raporttikin luettavassa kunnossa, edellyttäen, että mahdolliset tarvittavat korjaukset mm. auringon säteilypakotteen vaikutuksesta IPCC:n raporttiin tehdään riippumattoman valvonta elimen läsnäollessa.
Merkittävää lie myös se, että ovat nämä uskonsodan leirit mitä tahansa, vähiten mikään keskustelu-yritys läpäisee ainakaan alarmistiuskovien kitiinikuorta. Kunnioittamani oikea tiedemies, ei sitä vastoin kieltäydy perustellusta keskustelusta, eikä ainakaan räksytä rakkina.
Ilmasto riippuu monista tekeijöistä
"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...
Pientä rajaa valehtelulle!
On täysin kiistatta osoitettu tieteellinen tosiasia, että maapallon ilmasto seurailee tarkasti Auringon aktiivisuuden muutoksia.
Näin myöskin muiden aurinkokuntamme planeettojen ilmasto.
L Grön, pientä rajaa jo vähitellen!
Valhe
Tämä kuva osoittaa väitteesi vääräksi:
http://www.skepticalscience.com/images/Temp_vs_TSI...
Oletko rakentanut maailmankuvasi tuon yhden sivuston varaan?
Herää ihminen!
Uusi lätkämaila
Al Goren ja IPCC:n "lätkämailalle" kävi jo nolosti.
Aurikograafi ei ole oikein ja lämpötila tuossa sen kun nousee 1998 jälkeen. Tosiasiassa lämpötila pysähtyi 1998 ja kääntyi laskuun 2002.
Uusi lätkämaila.
Nämä käyrät ja niiden muodostamismekanismit on jo todistettu korruptoituneiksi. Eikö yhtään hävetä lähetellä niitä?
Ei kai, jos on korvat tiukasti vanutettuna climategatesta puhuttaessa.
Lätkämaila on faktaa
Keskiajalla ilmasto oli viilempää kuin nyt. Paikalliset lämpökaudet eivät lätkämailan totuutta muuta, vaikka denialistit jauhavat kumottua valhettaan.
http://www.ucar.edu/news/releases/2009/images/Fig....
Lämpeneminen lähti laskuun jo vuonna 2002
Lämpeneminen pysähtyi 1998, ja lähti laskuun 2002.
Työnnäpäs ne vanutupot syvemmälle korviin, että vältyt uskoasi horjuttavalta totuudelta.
Älähän bullshittaa
http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_release...
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Nasa+P%C3%A4%C...
Hehee
Hienot lähteet. Toinen epävirallinen tiedonanto ja toinen Hansenin lafkan ilmoitus, joka on jo saanut väärennys syytteet aiemmasta datasta:
http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=30000
KUSI televisio
varsinainen lähde, hohhoijaa.
OLETKO
OLETKO KUUROSOKEA?!
Postittelet vaan noita linkkejä, ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaikka koko se prosessi, jolla nuo käyrät on tuotettu, on todistettu korruptoituneeksi.
Phil Jones oli tuon koko toiminnan keskiössä, ja HÄN ITSE on jo julkisesti sanonut (katso linkit alempaa), että 1998 jälkeen lämpenemistä ei ole ollut. Ja, että vuoden 2002 jälkeen ilmasto on viilentynyt.
Hän on myöntänyt, että tuo tieto pimitettiin ja muokattiin ulos käyristä ja graafeista.
Siis, OLETKO KOUUROSOKEA, vai eikö CLIMATEGATE todellakaan läpäise tajuntasi suojamuuria?
********
Phil Jones admits that there has been no significant warming since 1995
And Jones also admits there has been a slight global cooling — cooling — since 2002.
http://www.foxnews.com/story/0,2933,586122,00.html
********
Phil Jonesin EMAIL:
"The scientific community would come down on me in no uncertain terms if I said the world had cooled from 1998.
OK it has but it is only 7 years of data and it isn't statistically significant."
http://www.theclimateconspiracy.com/?p=43
Valheelliset haastattellut tyypillistä denialistien roskaa
Denialkistien ja heidän hauveliensa valheet ja vääristelut ovat runsaita. Tässä Jonesin oikea haastattalu:
http://www.nature.com/climate/2010/1003/full/news....
Jassoo
Kuoppia on ollut ennenkin, 100-vuoden lämpötilatrendi vain jatkuu:
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...
Maapallon energiatase jatkaa kasvua.
Pelkkää ihmettelyä
Minä kun en tiedä mistään faktoista. Ihminen on liian pieni mutiainen tietääkseen universaaleista kosmisista totuuksista tässä vaiheessa vielä sitä tai tätä. Mm. oman telluksen meretkin kun ovat lähes täyttä 'hebreaa'. Siten yhden nisäkäslajin piereskelystä hiilidiokseideen en jaksa innostua epäilemään sitä globaalin ilmaston muutoksen pääsyyksi.
Odotan vain mielenkiinnolla, mitä pilviprojektissa (Cern) ilmenee. Henrik Svensmark poikkitieteellisten tutkijakollegoidensa kanssa avasi erään teorian auringon merkityksestä ilmastolle. Linkkejä en aikuisille ihmisille ala latomaan, löydätte ne itsekin jos kiinnostaa.
Silti lyhyesti em. teoriasta; Auringon aktiivisuuden ollessa matala, ja pilkut vähissä/poissa, sen estovaikutus kosmiseen säteilyyn myös vähäinen. Näin voimistunut kosminen säteily synnyttää alapilviä, jotka mm. heijastavat lämpösäteilyä yläpinnallaan, joten ilmasto viilenee. Juuri tämän mekanismin oletetaan kuuluvan pienten jääkausien käynnistäjiin osuessaan yksiin linnunratamme kierteishaaroihin oikeaan aikaan.
keskustelusta puuttuu monia muuttujia
HAARP, paikallisten, jopa hemisfäärin mittaisten sääolojen muokkaajana, yhdistettynä ilmiöön nimeltä chemtrail
Maapalloa suojaavan magneettikentän muutokset
Maapallon kiertoradan vaihtelut (etäisyys Aurinkoon)
Muutokset Auringon aktiviteettitasossa
jne.. jne..
Mutta ei, kyllä sen täytyy olla ilmakehän ppm-tasoinen hiilidioksidi (CO2), yksi kolmesta tärkeimmästä maapallon elämää ylläpitävistä molekyyleistä, veden (H2O) ja hapen (O2) ohella.
11 yleisintä väärinkäsitystä ilmastosta
ILmastoon vaikuttaa lukuisa määrä takaisinkytkentäjä, pääosa positiivisia, joiden aikavakiot, kynnysarvot ym. vaihtelelevat, joten tuollaiset yksittäiset teoriat, vaikka tosiakin, ovat vain osatotuuksia.
Kasvihuoneilmiö on faktaa, hiilidioksidi ei siinä ole merkittävin tekijä, mutta juuri ihmisen vaikutus tuo jatkuvasti ilmakehään miljardeja tonnia hiilidioksidia, josta noin puole sitoutuu toistaiseksi meriin.
Hiilidioksidin määrän kasvu lisää lämpenemistä ja lämpeminen lisää hiilidioksidin määrää sitoutumisen vähetessä.
jne.
Tässä 11 yleisihntä väärinkäsitystä ja niille oikaisut, suomeksi:
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/02/18/tiede-...
SUURIN VÄÄRINKÄSITYS ILMASTOSTA ja sen toitottajat
>hiilidioksidi ei siinä ole merkittävin tekijä, mutta juuri ihmisen vaikutus tuo jatkuvasti ilmakehään miljardeja tonnia hiilidioksidia
Ihmisen toiminnan aiheuttama CO2 on noin 4% luonnon omissa prosesseissa vapautuvasta. Onko tuo "miljardi tonnia" juuri niin vaikuttava luku mielessäsi, että sen täytyy olla syy kaikkeen?
Maapallon mittasuhteissa miljardi tonnia on pieni asia. Valtamerien imeyttämiskyvyn pieneneminen on taas sen kokoluokan väite, ettei sitä kukaan kykene todistamaan. Puhua voi kuka vaan.
JA jatkuvasti maapallon systeemi tasapainottaa. Kasvit kasvavat enemmän, kun hiilidioksidia on enemmän saatavilla.
Siinä, missä nyt ilmasto on lämmennyt 0.x astetta, kuuluisan maksimin ilmasto oli jopa 7 astetta lämpimämpi.
Meren rantaviivalla asuttiin (kaivaukset Ruotsin rannikolla), vaikka maa oli syvemmällä kuin nyt (siksi vanhaan aikaan pitää kaivautua arkeologin lapioilla ja lastoilla).
Selitäpä, lgrohn, kuinka ihminen kykeni tuohon aikaan tuottamaan sellaiset määrät hiilidioksidia, että ilmasto lämpeni 7 astetta?
Ihan omin sanoin. Anna mennä vaan, rohkeasti. Eikä sitten mitään hurmosliikkeen linkkejä. Kiitos.
Kun tiedetään, että vesi on kasvihuonekaasuna monin verroin tehokkaampi kuin CO2, kuinka sitä kiertävää vettä aiotaan ruveta rajoittamaan. Veroillako, lgrohn?
Odotellaan.
Harhaista
Kysymyksesi on harhainen. Hiilidioksidin määrän lisääntyminen nostaa lämpötilaa ja lämpötilan nosto lisää hiilidioksidin määrää.
Holoseenikauden proxyt eivät anna kovin suuri lämpöeroja nykyiseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Holoseeni
Mistä tuo 7 asteen ero nykyiseen tulee?
http://www.skepticalscience.com/images/Temperature...
Linkkejä linkistä
Tässä sinulle linkkejä:
If any of your idiot friends still believe in AGW, make them read this letter:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/...
Al Gore Admits CO2 Does Not Cause Majority Of Global Warming:
http://www.prisonplanet.com/al-gore-admits-co2-doe...
Gore Not Interested In Solutions To Climate Change That Don't Line His Pockets:
http://www.propagandamatrix.com/articles/november2...
CLIMATEGATE:
http://www.kusi.com/weather/colemanscorner/8155921...
Global Warming or Global Cooling? A New Trend in Climate Alarmism:
http://www.prisonplanet.com/global-warming-or-glob...
Climate scientists shut out sceptics by turning down data requests. Hacked emails reveal systematic attempts to block FoI requests from sceptics
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/03/...
Global Cooling is Here! Evidence for Predicting Global Cooling for the Next Three Decades:
http://icecap.us/index.php/go/joes-blog/global_coo...
http://propagandamatrix.com/articles/january2009/3...
Edustava valikoima
denialistien hömppää, jota heidän hauvelinsa kiivaasti levittävät...
Keskustelusta täysin puuttuvia muuttujia
HAARP, paikallisten, jopa hemisfäärin mittaisten sääolojen muokkaajana, yhdistettynä ilmiöön nimeltä chemtrail
Maapalloa suojaavan magneettikentän muutokset
Maapallon kiertoradan vaihtelut (etäisyys Aurinkoon)
Muutokset Auringon aktiviteettitasossa
jne.. jne..
Mutta ei, kyllä sen täytyy olla ilmakehän ppm-tasoinen hiilidioksidi (CO2), yksi kolmesta tärkeimmästä maapallon elämää ylläpitävistä molekyyleistä, veden (H2O) ja hapen (O2) ohella.
Laitapa muna kärjelleenm rikkomatta sitä
http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=...
Linkkisi on toteennäyttämätöntä roskaa. Valitan
Tämä australialaisen pilapiirtäjän luoma sivusto yrittää antaa yksinkertaisia vastauksia "totuutena".
Huh huh!
Missä on suhteellisuuden taju?
NotSoGrand, ChessBoard
www.scepticalscience.com on harvinaisen fiksusti organisoitu tieteellisesti toteennäytetty sivusto, jossa löytyy lähdelinkit vertaisarvioituun tutkimusaineistoon. Myös kommenttipuolelta löytyy usein fiksuja kommentteja. Sivustoa voi suositella myös ns. skeptikoille, koska tasapuolisuuden vuoksi myös skeptikkoväitteiden takana oleviin lähteisiin linkataan. Laatija on koulutukseltaan fyysikko.
NotSoBraveNewWorld puolestaan näemmä osaa valehdella sekä imuroida netistä roskaa. Suuriegoinen nimimerkki ei omaa minkäänlaista tieteellistä lukutaitoa saati media- tai itsekritiikkiä. Tuolla ylempänä tämä teini?pöljäke onnistuu kerralla linkittämään brittiläiseen blogipelleen, jenkkiläiseen radiopelleen (ja tämän brittiläiseen pelleprogandistiin), jenkkiläiseen paikallis-tv-sääpelleen ja pseudotieteellisen jenkkisivustoon – dziiiii… mitä urpoutta.
scepticalscience -sivusto on
scepticalscience -sivusto on hyvä esimerkki miten asioita voidaan esittää agendaa ajaen kun viitataan aina vain tutkimuksiin joilla sopiva lopputulos. Eli jos on vaikka neljä tutkimusta joista vaikka kahden lopputulos sopii agendalle, viitataan vain niihin.... ja kas kummaa, kaikki on tieteellisesti totta ja 100%'sti faktaa. :)
"Jos tosiasiat eivät tue teoriaa, sen pahempi tosiasioille."
Data on vääristeltyä. Asia on jo tunnustettu aivan julkisesti
www.scepticalscience.com näyttää menevän yli sieltä, missä aita on matalin. Sen todistaa myös nämä linkitykset graafeihin, jotka on tuotettu juuri siitä datasta, jonka tuottivat climategaten keskiössä kädet punaisena kiinni jääneet kieroilijat.
Phil Jones johti koko hommaa, ja hän on jo julkisesti myöntänyt kuinka nuo graafit tuotettiin.
Sen sijaan, että keskität energiasi yksittäisen kommentoijan haukkumiseen, mitäpä jos suuressa viisaudessasi (?) selittäisit sen, mitä Lauri Gröhn ei kyennyt: graafeissahan on kautta historian samanlaisia lämpöpiikkejä kuin nykyinen, niin miksi juuri tämä nykyinen olisi ihmisen aiheuttama, ja muut ei?
Jos kerran biljoonien (trillions) agendaa ajetaan juuri tällä ilmiön ihmisperäisyydellä, pitäisi se myöskin pystyä tieteellisesti kestävällä tavalla perustelemaan.
Joten, ole hyvä, anna mennä. Ihan omin sanoin vaan. Ei mitään hurmosliikkeen käppyrälinkkejä, kiitos.
Alkeetkin hukassa
Ei taida liukuva keskiarvo olla tuttu trendien ilmaisemisessa?
Miksi nämä
”ilmastonmuutosta” puolustavat henkilöt usein, ensitöikseen haukkuvat muut, jota eivät jaa heidän käsityksiään ja mielipiteitään?
Arvoisa herra valheiden levittäjä...
Denialistien rakkikoirat ovat 3 kuukautta levittäneet samoja valheita yhä uudestaan ja uudestaan.
Nuo rakkikoirat eivät ymmärrä tieteen tekemisestä yhtään mitään eivätkä vaivaudu perehtymään oikeiden ilmastotutkijoiden näkemyksiin eivätkä edes viestiketjuissa luo aikaisempia viestejä, jossa valheita kumottu jo kertaalleen.
Voisi tietenkin aloittaa näin:
Arvoisa herra valheiden levittäjä...
Ja näin...
...todistettiin edellinen kommentti oikeaksi :)
Rakkikoira ja rakkikoira...keksi välillä jotain uusia haukkumanimiä. Ja vähemmän kiihkoa kehiin kommentoinnissa, ei täällä olla herätyskokouksissasi. :)
Kuinka paljon ...
... ihminen vaikuttaa aurinkokuntamme muiden planeettojen lämpiämiseen? Ainakin Venus ja Mars ovat lämmenneet.
Faktaa
Monet tekijät vaikuttavat maapallon lämpenemiseen. Ylimääräionen hiilidioksidi vahvistaa kasvihuoneilmiötä.
kyllä jaksaa naurattaa
onpas tää hauska palsta!
täällä trolli/hauva/frakki-koira/"Laitapa muna kärjelleenm rikkomatta sitä"(?)/tosiasioiden-denialisti -tyyppi jaksaa arpoa samoja nollajuttujaan, ja toiset yrittää asialinjalla sitä oikoo -- kyllä jaksaa naurattaa...o sancta simplicitas!
ceterum censeo, mielestäni tämän tyypin jorinoihin ei kannata vastata, ajan haaskausta.
Sen sijaan ei oikein jaksa enää naurattaa kun nää meitin poliitikot yrittää vaan kovasti ajaa tätä perusteetonta ja valheellista kusetusagendaa, ja tupata lisää veroja ja kapuloita veronmaksajan elämään.
tääkin oli huippu:
puun poltto takassa pitää kieltää kun se saastuttaa (sanoo EU), mutta pellettiä (puusta sahattua purua uudelleen kasattuna) vaan kattilapesään, kun siitä ei tule sitä myrkkyhiili(jalanjälki)dioksidia ollenkaan yhtään, eikä savuakaan, paitsi syttyessä ja sammuessa vähän väliä ja runsaasti...
tämmöset edustajat on kansa taas valinnut asioitaan hoitamaan, jaa jaa.