- Kuva: EPA / All Over Press
Tutkijoiden mukaan eurooppalaista alkuperää olevilla on ihanteellinen vartalonmalli uintiin. 14 olympiakullan Michael Phelpsiä auttavat lisäksi järjettömän kokoiset jalkaterät.
Tutkijat ovat löytäneet uuden selityksen sille, miksi ihonväriltään tummat hallitsevat juoksuratoja ja toisaalta miksi valkoiset ovat parempia uimareita. Uutistoimisto AFP:n siteeraaman tutkimuksen mukaan napa ratkaisee kaiken.
Sillä ei ole merkitystä, onko napa ulkoneva vai kuoppa. Kaikki on kiinni navan sijainnista suhteessa muuhun vartaloon, kertoo International Journal of Design and Nature and Ecodynamics -lehdessä julkaistu amerikkalaistutkimus.
Olennaista on se, että napa on vartalon painovoiman keskipiste.
- Länsiafrikkalaisen perimän juoksijoilla jalat ovat pidemmät kuin eurooppalaista alkuperää olevilla juoksijoilla. Heidän painopisteensä on kolme senttiä ylempänä kuin valkoisilla, Duken yliopiston professori Andre Bejan selittää.
Tummaihoisilla juoksijoilla on siis "piilotettua pituutta" kolme prosenttia enemmän kuin valkoihoisilla juoksijoilla, mikä tutkijoiden mukaan antaa heille selvän etulyöntiaseman juoksuradalla.
Uima-altaassa valkoihoiset puolestaan saavat etua siitä, että heidän ylävartalonsa ovat kolme prosenttia pidemmät kuin tummaihoisilla. Napa ja painopiste roikkuvat alempana, minkä vuoksi he saavat professori Bejanin mukaan 1,5 prosentin nopeusedun altaassa.
Aasialaisten vartalonrakenne on tutkijoiden mukaan samanlainen kuin eurooppalaisilla, mutta he häviävät yleensä lyhyytensä takia.
Monet tutkijat ovat välttäneet vastaavaa tutkimusaihetta syystä, jota professori Bejan kutsuu "ilmeiseksi" rotunäkökulmaksi.
Tutkijat itse halusivat keskittyä tutkimaan urheilijoiden maantieteellisiä juuria ja biologiaa, eivätkä rotua, jota he kutsuvat "sosiaaliseksi konstruktioksi".
Bejan on itse valkoihoinen, alun perin Romaniasta kotoisin. Toinen tutkijoista, Edward Jones puolestaan on musta ja kotoisin Etelä-Carolinasta.
Kommentit
otsikko muttui
[16:52] Tummaihoinen ui hitaammin - Onko syy navassa?
oliko tuo liian rasistinen otsikko, kun se piti muuttaa? :D
Sosiaalinen konstruktio juoksee nopeasti
"Tummaihoinen" on tässä yhteydessä "väärä" sana.
Joko kysymys on tummaihoisuudesta yhdistyneenä pitkäjalkaisuuteen ja lyhytselkäisyyteen, tai sitten kysymys ei ole ihon väristä ollenkaan. Uskon että ihon väri *on* hyvä indikaatio, koska se uutisen mukaan korreloi jalkojen suhteellisen pituuden kanssa - mutta siinä tapauksessa tummaihoinen on tässä rotua kuvaava sana, koska sillä viitataan tummaihoisuuden kanssa korreloivaan perimään. Koska ilmiselvästi tummaihoinen on sana, jolla koetetaan *välttää* rotuterminologia, kysymys on väärästä sanasta.
Keskustelu rotuasioista on mennyt todella vitsikkääksi, koska tiedostavan vasemmalle kallellaan olevan eliitin mukaan mitään rotuja ei ole olemassa, vaan ne ovat *pelkästään* sosiaalinen konstruktio.
Sosiaalinen konstruktio on tietenkin totta siinä kontekstissa, että rotujen lukumäärä ja nimentä on pikemmin historiallista ja mielivaltaista kuin biologista. Faktaa että biologit eivät halua enää luokitella ihmisiä rotuihin - ymmärrettävä seikka toisen maailmansodan ja apartheidin jälkeen - käytetään väärin sanomalla, että rotuja ei ole olemassa.
Rotuja on olemassa. Sen sijaan ei vain ole yksikäsitteisiä, puhtaita, biologisesti perusteltuja rotuluokkia. Jaottelu afrikkalaiset - "kaukasialaiset" - aasialaiset toimii jossain määrin ja on monessa suhteessa hyödyllinen, esimerkiksi lääketieteessä taustaan joudutaan ottamaan kantaa kun käytetään koehenkilöitä, joilla on erilainen geneettinen tausta.
Samoin tässä uutisessa tummaihoinen on eufemistinen ilmaisu joka tarkoittanee afrikkalaistaustaa, tai oikeammin "pitkäjalkaista rotua".
Tämän lausuminen on nykyään lähes kiellettyä. Mielenkiintoista on kuitenkin, että on täysin sallittua ilmaista väitteen komplementti: Suomalaiset ovat erityisen persjalkainen (pitkäselkäinen ja lyhytjalkainen) rotu.
"pitkäjalkaista rotua" ???
Tuohan on silkaa valkoisen miehen kateutta afrikkalaistaustaista tummaihoista kohtaan.
Sosiaalinen konstruktio
Mulla on kai jokin sosiaalinen konstruktio silmissä kun toiset näyttää tummemmilta kuin toiset.
Sosiaalinen konstruktionismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalinen_konstruktio
Sosiaalinen konstruktio tarkoittaa siis sitä, että käsite ei ole "oikeasti" olemassa, vaan käsite syntyy sosiaalisessa vuorovaikutuksessa ihmisten keskusteluissa.
Hyvin monet käsitteet ovat osittain sosiaalisia konstruktioita, tai mielestäni tarkemmin sanottuna "niillä on kontekstista riippuva, osin vapaasti kelluva luokitteluraja".
Esimerkiksi ihmiset ovat "pitkiä" ja "lyhyitä". Kumpikin näistä on absoluuttinen siinä mielessä, että 240 cm pitkä on "pitkä", ja 120 cm pitkä on "lyhyt", mutta kumpikin on myös suhteellinen siinä mielessä, että mitään selvää rajaa ei ole, eikä ole mahdotonta sanoa pitkäksi sellaista lyhyttä, joka on pisin jostakin joukosta lyhyitä henkilöitä.
Tällaista käsitettä voidaan kutsua sosiaaliseksi konstruktioksi, koska se on ihmisten kesken tiettyä tilannetta koskien sovittu luokittelu. Se ei tarkoita, etteikö olisi lyhyitä ja pitkiä, mutta se voi rajoittaa tarkemmin määrittelemättömän termin käyttökelpoisuutta tarkassa, tieteellisessä tekstissä.
Ampuu itsensä upoksiin
Toisin sanoen, koska itse "Sosiaalinen konstruktio"-käsite on syntynyt sosiaalisessa vuorovaikutuksessa ihmisten keskusteluissa, niin sitä ei ole "oikeasti" olemassa.
Onpas aivan fantastisen loistava idea, kun ampuu itsensä upoksiin.
Tahtoo tollaisia lisää.
konstruktioitu joutavuus
Asioita liiaksi teoretisoitaessa on vaarana typografiseen välimerkkiin kohdistuva coitus ja sen kuvitteleminen älykkyydeksi on raciaalisesti kaukaasialaisperäisten geneettinen erityispiirre.
Mutkattomampi ja lähempänä todellista maailmaa on homoafricanuksen ja homosimplicituksen ymmärtämä liiallisesta hienostelusta vapaa käsitys roduista.
Kumpi noista on sosiaalinen konstruktio ja kumpi konstruktionaalista potaskaa, on tietenkin vielä tutkittava ja muutamalla tohtorinintteellä verifiotava.
Vai perimästä?
Viie päivinä on uutisoitu, että "valkoisilla", kauan sitten afrikasta lähteneillä, on perimässään jonkinverran neanderthaalilaista verta. Afrikkaan jääneillä "mustilla" sitä ei ole.
Tekeekö lyhytraajaisilta ja rotevilta neanderthaalilaisilta saamamme geenit meidät hitaammiksi?
Varmaan tämäkin näkökulma on rasistista?
ei saa
Tämä on täysin rasistinen kirjoitus joka kannalta katsottuna. Ei tälläsiä saa kirjoittaa! :)
Eihän ihonvärin mukaan saa puhua mitään ja vertailla, että se voisi olla jokin vaikuttava erikoispiirre johonkin tiettyyn asiaan.