- Kuva: EPA / All Over Press
Astronomien tutkimusten mukaan joulun pitäisikin todellisuudessa olla kesäkuussa, sillä Jeesus syntyi oikeasti tuolloin. Asiasta kertoo brittilehti Telegraph.
Australialainen astronomi Dave Reneke tutkimusryhmineen käytti ”monimutkaista tietokoneohjelmistoa” ja laski taivaankappaleiden tarkat sijainnit Jeesuksen syntymäpaikassa 2000 vuotta sitten. Tutkijat löysivät kirkkaan valoilmiön, joka loisti Betlehemin yllä 17. kesäkuuta, ja päättelivät, että se oli Raamatun kertomusten Betlehemin tähti. Sitä itämaan tietäjät Raamatun seurasivat ja löysivät vastasyntyneen Jeesuksen.
Yleisesti hyväksytty näkemys on, että Jeesus syntyi vuosien 3 eKr. ja 1 jKr. välillä. Reneken ohjenuorana tutkimuksessa oli Matteuksen evankeliumi. Hän tuli siihen tulokseen, että Raamatussa kuvattu planeettakonjunktio osuu kesäkuun 17. päivään vuonna 2 eKr. Reneken mukaan tuona päivänä Venus ja Jupiter olivat niin lähekkäin Leijonan tähtikuviossa, että ne näyttivät yhdeltä ainoalta valoilmiöltä taivaalla.
Reneke myöntää, että täysin varmaa ei ole, että tämä ilmiö on Raamatussa esitelty joulun tähti, mutta se on Reneken mukaan tähän mennessä vahvin ehdokas sellaiseksi.
Kommentit
Ajan ilmiö
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap081204.html
Joulupäiviä Wikipediasta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Joulu
Entäpä..
"Astronomien tutkimusten mukaan joulun pitäisikin todellisuudessa olla kesäkuussa, sillä Jeesus syntyi oikeasti tuolloin"
Vaikka kristityt ovatkin loisineet oman juhlansa vietettäväksi Joulun kanssa samaan aikaan, Joulua tulee juhlia juuri silloin kun sitä nyt juhlitaan. "Jeesuksen" oletettua syntymää voivat kristityt puolestani juhlia koska tykkäävät.
"Joulun taustalla ovat muiden perinteiden ohessa kaksi pakanallista talvipäivänseisausjuhlaa, Yule ja Saturnalia. Talvipäivänseisausta on juhlittu ainakin 4000 vuotta." lähde: Joulu - Wikipedia
Tyrkyttäminen
Tuo tyrkyttäminen on mennyt aivan hirveeksi, varsinkin täällä netissä. Siis ei mitään rajaa etteikö joka asiaa vedetä tähän.
Siis ateistit, voisitteko pitää omana tietonanne nuo valitukset kristityistä. Onnellista joulua ateisteille ryypäten ja vaimoja hakaten, eikö niinkin?
Tyrkyttämistä?
Niinpä, koko uutinen on tätä kristinuskon tyrkyttämistä.
Löisin vaikka vetoa, että Suomessa suhteutettuna uskontokuntaan eniten vaimonhakkaajia löytyy juuri kristityistä ;)
Kiitos, sain päivän
Kiitos, sain päivän parhaat naurut.
Suomessa saa vielä tietääkseni ilmaista oman mielipiteensä. Ateistit eivät tyrkytä mitään, se on teidän uskovaisten hommaa, ihmiset ainoastaan kommentoivat kun lehti heittää tuollaisia olettamuksia jotka eivät kuulu hyvään objektiiviseen journalismiin. Jessen historiallisuus ei ole mikään kiistämätön tosiasia.
Huomautan mitä kohteliaimmin seuraavaa
"Ateistit eivät tyrkytä mitään, se on teidän uskovaisten hommaa"
Sen sijaan, että ateistit keskittyisivät omaan maailmaansa, ateistien täytyy tyrkyttää kristinuskonvastaisia mielipiteitään joka paikassa. Esim. aktiivisesti verkkosivulla "eroakirkosta".
Eikö meillä kristityillä ole mielestänne oikeutta pysyä koskemattomina omassa uskossamme? Miksi olette ottaneet silmätikuksi juuri kristinuskon? Miksi ette pidä samanlaista kampanjointia budhalaisia, hindulaisia tai islaminuskoisia vastaan? - tai nykyisin niin suosittuja luonnonuskontoja? Kaikkein parastahan olisi tietysti, jos pitäisitte yllä omaa ajatussuuntaanne muita häiritsemättä.
Ihmettelen, millä oikeudella olette jokaisessa kristillisessä juhla- tms. keskustelussa pilkkaamassa asiaa? Te ette usko, miksi se pitää väkisin työntää niiden kurkusta alas, jotka uskovat. Ettekö pysty vain olemaan uskomatta ja antaa saman vapauden muillekin? Suomessa on kuitenkin uskonnonvapaus myös kristityille.
Luuletteko saavanne kunnioitusta ajatuksillenne pilkkaamalla?
Sitä samaa sinnekinpäin
"Kaikkein parastahan olisi tietysti, jos pitäisitte yllä omaa ajatussuuntaanne muita häiritsemättä."
Huomautan myös seuraavaa
Tietääkseni en ole pilkannut kristinuskoa tai rajoittanut osallistumista sen toimintaan millään tavalla? Olen ainoastaan ilmaissut sen että lehdistön tulisi pitäytyä objektiivisena eikä sitoutua kristilliseen maailmankatsomukseen.
Kristinusko on eniten esillä Suomessa, joten se saa tietenkin ensisijaisen huomion. Kritisoin kaikkia uskontomuotoja yhtälailla kuin kristinuskoakin, pidän niitä mielettöminä. Kyseessä on oma mielipiteeni ja minulla on siihen oikeus. Sinulla on myös oikeus uskoa siihen mihin haluat mutta pidätän oikeuden esittää kritiikkiä eri dogmia vastaan. Kritiikin esittäminen uskontojärjestelmää ja sen vaikutuksia kohtaan ei ole pilkkaamista tai sortamista, mikäli se on joillakin siihen mennyt, kyseessä ei ole kovin hyvä lähestymistapa.
Kuinka tyrkyttämistä on tarjota mahdollisuus erota kirkosta verkkosivun kautta? Tai muistuttaa siitä tosiasiasta että joulu ei ole alunperin kristillinen juhla? Verraten niihin kaikkiin lappusiin mitä vuosien aikana on postilaatikossa tupsahdellut, ateistit ovat olleet yllättävän hiljaa.
sopii
Sitten, kun lasten aivopesu kristinuskoon kouluissa loppuu ja tilalle laitetaan pätevää opetusta maailmastamme, voimme olla ihan hissuksiin.
Niinpä
"Sitten, kun lasten aivopesu kristinuskoon kouluissa loppuu ja tilalle laitetaan pätevää opetusta maailmastamme, voimme olla ihan hissuksiin."
Oikeastaan olen oman kokemukseni perusteella ihan samaa mieltä siitä, että ns. ”vakaumuksellinen uskonnonopetus” on syytä lopettaa, jos sitä vielä on. Tämä johtopäätös syntyi jo kaukaisella 70-luvulla, kun lapset ala-asteikäisinä täyttivät innoissaan uskonnon kotitehtävää, jossa piti luetella kaikki Tärkeäksi Koetut Asiat, johon he listasivat mm. kodin, vanhemmat, ystävät ja karkkipäivän. Kotitehtävästä saatu palaute oli sitten varoitus siitä, että heidän tärkeinä pitämänsä asiat saattavat muodostua heille epäjumaliksi.
En oikein hyväksynyt ”ripareitakaan”, joissa lapset suljettiin niin tiiviisti ulos maailmasta, että he puhelimessa vain parin kilometrin päässä kotoaan olleesta leirikeskuksesta kyselivät ”minkälainen ilma siellä on”, ja riparin jälkeen jättivät toisiaan halaten itkien jäähyväisiä toisilleen, kun ”bestis” oli tullut uskoon ja menossa taivaaseen, mutta kun itse ei ollut tullut, niin oli menossa helvettiin. Oman lisämausteensa antoi vielä se, että pappi oli ilmoittanut pahan hengen olevan läsnä, kun lapseni oli kertonut uskovansa universaaliin rakkauteen, ja kun sama pappi julisti ripillepääsypäivänäkin kirkon saarnastuolista, että mitään universaalia rakkautta maailmassa ei ole, niin silloin kirkkoon suuttui jo muutama muukin vanhempi.
En minä juo jouluna koska
En minä juo jouluna koska joulu ei ole minulle mikään juhlapäivä. Minulla ei myöskään ole aviomiestä/vaimoa koska avioliitto on uskonnollinen instituutio. En hakkaa ketään. Muuta kysyttävää? :>
Ps. olen nainen, mutten ole hetero, vaimo on sinänsä osuva ilmaus, avioliitto ei. :) Tyttöystävä minulla jo on. Minä vietän jouluni kuten minkä tahansa viikonlopun. :)
Tontut ja jee sukset
"Yleisesti hyväksytty näkemys on, että Jeesus syntyi vuosien 3 eKr. ja 1 jKr. välillä. "
Yleisesti tiedetty fakta on, että Jeesus & kumpp. on pelkkää taikauskoa. Ainoa syy tällaisten uskomusten olemassa oloon nykypäivänä on, idioottimassojen hallinta ja niiden rahojen varastaminen.
Yleensäkin tuollainen kirjoittaminen, missä annetaan idiooteille kuva, että Jeesus olisi oikeasti ollut olemassa, on suoraan sanottuna julmaa. Ihan kuin oltaisiin jo ohitettu kiistely siitä syntyikö Jeesus, vaan siirrytty suoraan keskusteluun, että koska tämä tapahtui. Kaikki pohjataan pseudotieteellisillä faktoilla ja tyhjillä väitteillä.
Nyt sietää hävetä, arvon Uusisuomi. Monesti täällä on ihan hyviä tekstejä ja kokonaisuutena tämä julkaisu on paljon plussan puolella. Valitettavasti ne hyvät tekstit jää monesti kehumatta mutta näistä huonommista tulee sitten maristua...
Vaikka juttu saattaa olla luettu, ei se oikeuta näiden uskovaisten idioottien uskon vahvistamista. Taas tämän tekstin jälkeen tuolla pörrää satoja ihmisiä jotka ovat vakuuttuneita siitä, että Jeesuksen syntymästä ajankohdasta oikein tieteellisesti kiistellään. Nämä sitten uudessa uskon puuskassaan tunkevat joulun alla mukavasti euroja kaikenlaisiin kirkon rahanlypsy automaatteihin, sielun pelastuksen toivossa.
Riippuu mitä todisteita käytetään...
Jeesus on kyllä oikeasti historiallinen henkilö, sitä ei vakavasti voi kiistää.
On kuitenkin hölmöä lähteä etsimään hänen syntymäpäiväänsä astronomisten tapahtumien perusteella, sillä on hyvin todennäköistä, että ”Beetlehemin tähti” on lisätty tarinaan jälkikäteen. Itse asiassa koko Joosefin ja Marian reissu Beetlehemiin ja takaisin on todennäköisesti lisätty vain Vanhan testamentin ennustusten täyttämiseksi, sillä mitään sellaista veronkantoa ei Rooman vallan aikana ollut, joka olisi edellyttänyt verotettavilta matkaa sukunsa ammoisille asuinsijoille – ajatuskin on älytön. Jeesus lienee syntynyt Nasaretissa, missä myöhemmin elikin.
Tieto 25.12. valinnasta juhlapäiväksi sillä päivämäärällä jo sijaitsevien pakanallisten juhlien perusteella on ikivanha.
Menee ohi aiheen, mutta menköön
"Jeesus on kyllä oikeasti historiallinen henkilö, sitä ei vakavasti voi kiistää."
Kyllä ja ei. Jeesus oli yhtä paljon olemassa, kuin Ville Helsingistä. Varmasti, noinkin suositulla nimellä joku Jeesus jossain oli hengissä. Mutta, mitään zombi Jeesusta joka iskettiin puuhun joka nousi 3. päivän päästä ylös, ei todellakaan ollut. Mitään Jeesusta joka teki mitään muitakaan ihme tekoja ei varmasti ollut olemassa. Sellainen heppu olisi kuule niin iso supertähti ettei olisi toista. Siitä olisi kirjoitettu opukset täyteen, kuinka mr. Iso Jee tänään taikoi tynnyrin viiniä kemuihin ja kuinka Iso Jeellä on suora piuha taivaaseen. Kuitenkin ensimmäiset kirjoitukset Jeesuksesta ovat vasta pari sukupolvea sen "kuoleman" jälkeen. Kuinka ollakaan. Juuri sopivasti sen verran aikaa, ettei kukaan aikalainen varmana pysty sanomaan asiasta mitään. Varsinkaan kuin massojen älykkyys oli siihen aikaan meidän mittapuulla lapsen tasolla.
Jeesus & kumpp. eivät ole mitään muuta kuin eri uskontojen ja mytologioiden symbioosi, jolla saatiin alueen kymmenet eri uskonnot yhdisteltyä voimakkaamman uskonnon alle. Jokaisesta vähänkään vaikuttavammasta uskonnosta revittiin jotain, että kaikki tuntisivat sen edes vähän omakseen. Koska tuttua tarinaa on pikkasen helpompi myydä, kuin ihan uutta. Näin papit taas sai verrattoman hienon elämän kun eli idiootti alamaistensa siivellä.
Totta
"Jeesus oli yhtä paljon olemassa, kuin Ville Helsingistä."
:) Käsitykseni mukaan Jeesus (ja myös Paavali) koetti "rautalangasta vääntäen" selittää ihmisille mielessään totuudeksi havaitsemansa aisteille "näkymättömän" moraalin ja eettisen maailman todellisuutta: Missä kaksi tai kolme teistä on kokoontunut Minun nimessäni (=inhimillinen moraali), siellä Minä olen teidän keskellänne.
Ihmisen Poika "Jeesus" ei halunnut edustaa ihmisten aineellista, vaan aisteille näkymätöntä henkistä, moraalin ja "omantunnon" olemuspuolta. Tässä mielessä hän oli myös Kuningas eli Jumalan Poika Kristus, joka ensimmäisenä kantoi itsessään matemaattisten totuuksien kaltaista ja niiden tavoin kaikille ihmisille yhteistä "ikuista" moraalista totuutta: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi ja Minkä tahdotte toisten tekevän teille, niin tehkää te heille.
Itseasiassa, Jeesuksen opit
Itseasiassa, Jeesuksen opit muistuttavat suunnattomasti ensimmäisen monoteistisen uskonnon, Zarathustralaisuuden oppeja.
Zarathustralaisuuden kultainen sääntö kuuluu:
"Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi."
Kuulostaako tutulta? Kyseinen uskonto syntyi Persiassa noin tuhat vuotta ennen Jeesusta.
Tieteen ja uskon sotkemista
Esitetyllä teorialla ei ole oikeastaan mitään tieteellistä arvoa. Tämä siksi, että jos otamme lähtökohdaksi metodisen ateismin, kertomus Betlehemin tähdestä on luonnollisinta selittää jälkikäteen syntyneeksi myytiksi, jonka tarkoituksena on korostaa evankeliumien Jeesukseksen syntymän ainutkertaista merkitystä. Eikä silloin ole tarpeen pohtia tähtitieteellisiä yksityiskohtia.
Jos taas otamme lähtökohdaksi uskon, että Jeesus todella oli Jumalan Poika (tai jotain muuta yliluonnollista), ei selityksiä Betlehemin tähdelle tarvitse hakea luonnollisista tähtitieteellisistä ilmiöistä. Premissien kanssa enemmän sopusoinnussa oleva selitys on tällöin Jumalan aiheuttama ihme.
Samat päättelyvirheet vaivaavat myös monien muiden Raamatun ihmeiden 'selityksiä'. Jos Jeesus oli Jumalan Poika, ei liene mielekästä yrittää selittää hänen veden päällä kävelemistään järven pinnan jäätymisellä, sumusta aiheutuvana näköharhana tai sopivassa paikassa olevilla kivillä. Ja jos taas Jeesus ei ollut Jumalan Poika, on järkevämpää olettaa koko ihmekertomus kirjalliseksi tuotokseksi kuin alkaa keksiä sille selityksiä. Jos uskotaan tutkimuksiin, joiden mukaan Israelin kansa ei koskaan paennut Egyptistä, ylittänyt Punaista merta tai vaeltanut erämaassa, on tyhmää miettiä, millaiset luonnonmullistukset selittäisivät Egyptin vitsaukset, meren jakautumisen, taivaalta satavan mannan, viiriäisparvet jne. Jos taas uskotaan Exodukseen Jumalan tekona, ei ole mielekästä alkaa kehittelemään monimutkaisia 'luonnollisia' selityksiä näille ilmiöille.
Näyttää siltä, että monien luonnontietelijöiden ajattelukyky rajoittuu niin täysin heidän oman tieteenalansa sisälle, ettei heillä ole kykyä ymmärtää tällaisia premissejä. Tai sitten kyseessä on vain julkisuushakuisuus.
Lähtökohdaksi käsitemerkitykset!
"Jos taas otamme lähtökohdaksi uskon, että Jeesus todella oli Jumalan Poika..."
Tietojeni mukaan antiikin Kreikan filosofia käytti nimitystä Ihmisen poika siitä ihmisen sielunosasta, joka teki havaintoja aistein havaittavasta muuttuvasta luonnosta.
Heidän tulkintansa mukaan ihminen saattoi havaita ainoastaan sellaista, mitä oli hänessä itsessään. Siitä sielunosasta, joka saattoi havaita ikuisia, kuten matemaattisia totuuksia, he päättelivät, että ihmisessä täytyi olla jotakin ikuista. Tästä syystä ikuisia totuuksia havaitsevalla ja ymmärtävälle sielunosalle annettiin nimitys Jumalan poika jo paljon ennen Jeesuksen syntymää.
Kun olen näitä asioita vuosien varrella miettinyt, olen tullut suurinpiirtein samaan lopputulokseen kuin Eino Leino aikoinaan:
"Min verran meissä on lempeä,
sen verran meissä on iäistä,
sen verran meistä myös jäljelle jää,
kun päättyvi matka tää."
JEE MÄ OON SYNTYNY SAMAN
JEE MÄ OON SYNTYNY SAMAN PÄIVÄN KU JEESUS ,mut pari vuosituhatta myöhemmin =((
Eikö meillä kristityillä
Eikö meillä kristityillä ole mielestänne oikeutta pysyä koskemattomina omassa uskossamme? Miksi olette ottaneet silmätikuksi juuri kristinuskon? Miksi ette pidä samanlaista kampanjointia budhalaisia, hindulaisia tai islaminuskoisia vastaan? - tai nykyisin niin suosittuja luonnonuskontoja?
Ei, teillä kristityillä ei ole oikeutta koskemattomina syrjiä homoja, julistaa homouden synnillisyyttä ja moraalittomuutta, haukkua aviotonta seksiä harjoittavia huorintekijöiksi, aivopestä lapsianne sairaaseen uskontoon, hajottaa perheitä, jarruttaa kehitystä, hyökätä tiedettä tai tieteellisiä todistuksia tai sovellutuksia vastaan, tai mitään muutakaan ihmiskuntaa tai toisia ihmisiä häiritsevää tai vahingoittavaa.
Islam on vielä pahempi kuin kristinusko, ja varmasti hyökkään sitä vastaan jatkossakin. Buddhalaiset on aika rauhallisia. Hindut ei aiheuta Suomessa häiriötä, mutta sairashan se niiden järjestelmä on.
Uskonnonvapauslaki on VAARALLINEN laki. Se ei ole humanistinen laki.
Hajottaa perheitä?
Hajottaa perheitä? Mitä perheitä kristinusko hajottaa?
Ei saa aivopestä lapsia sairaaseen uskontoon? Pitäisikö lapset aivopestä maailmankuvaan, jossa on oikein harrastaa seksiä kenen kanssa tahansa? Rinnastat myös vahingoittavan ja häiritsevän. Jos jokin asia häiritsee sinua, se ei häiritse jotakuta toista. Miten siis määrittelet häiritsevän julistuksen, joka pitäisi kieltää?
Jos minua häiritsee ja lapsia vahingoittaa (tutkitusti) väkivaltaviihteen ja pornon jatkuva näkyvillä olo, niin enkö saa sanoa niiden olevan väärin?
Julistathan sinäkin kristittyjen ajatuksen jonkin asian synnillisyydestä haitalliseksi, miksi kristityllä ei olisi samoin oikeutta julistaa esim. esiaviollista seksiä synniksi tai avioliiton ulkopuolisia suhteita samoin? Kummatkin aiheuttavat jatkuvaa pahoinvointia maassamme, sydänsuruja ja sukupuolitautien leviämistä, teiniraskauksia jne.
Kumpikohan oikeasti vahingoittaa ihmistä ja yhteiskuntaa enemmän?
"Kumpikohan oikeasti
"Kumpikohan oikeasti vahingoittaa ihmistä ja yhteiskuntaa enemmän?"
Sellainen, missä ihmiset eivät tee ratkaisuita järjellään vaan joidenkin mielivaltaisten kieltojen ja sääntöjen pohjalta?
Mitä perheitä hajottaa? Esimerkiksi jehovantodistajat, vanhoillislestadiolaiset ym. joissa perheenjäsentä, joka hylkää uskon, kohdellaan huonommin kun muita perheenjäseniä, tai jehovantodistajien tapauksessa HÄNELLE EI SAA PUHUA EIKÄ OLLA MISSÄÄN YHTEYDESSÄ (olen kuunnellut monia ex-jehovantodistajia joista osalla on jopa mielenterveysongelmia tästä syystä).
Sukupuolitaudit johtuvat EHKÄISYN PUUTTEESTA, ei siitä, että harrastaa seksiä muun kun vaimon/miehen kanssa. Kyllä, seksiä PITÄISI SAADA HARJOITTAA KENEN TAHANSA KANSSA, olettaen että se ei vahingoita tuota "jotakuta toista" (esim. lapsi)
Ei ole yhtäkään tieteellistä tutkimusta joka osoittaisi pitävästi väkivaltaviihteen vahingoittavan lasta, tai edes pysyvästi vaikuttavan käytökseen/psyykeeseen. Porno nyt ei vahingoita ketään, se on FAKTA.
Lasten pitäisi ANTAA ITSE TEHDÄ JOHTOPÄÄTÖKSENSÄ JÄRKEÄ KÄYTTÄEN, ei syöttää niille sairaita uskonnollisia ajatuksia iässä, jossa he ovat aivojen rakenteensa tähden vaikutuksille alttiita ja helposti johdateltavissa uskomaan MITÄ TAHANSA.
Pornon vahingoittamattomuus ei ole fakta
Ensin sanoit, että seksiä pitäisi saada harjoittaa kenen kanssa tahansa, kunhan se ei vahingoita osapuolia ja otit lapsen esimerkiksi.
Laissa on määritelty, että lapsen hyväksikäytöksi katsotaan mm. epäsiveellistä materiaalia esittävän aineiston näyttäminen. Pornon esittäminen lapselle on lailla rankaistavaa. Miksi? Koska se vaikuttaa lapsen psyykkiseen kehitykseen yhtä haitallisesti kuin muukin seksuaalinen hyväksikäyttö. Jos siis väität, ettei pornon näkeminen tai katseleminen vahingoita lapsen mieltä, niin tutustu uudestaan vaikka Suomen lainsäädäntöön. Porno vahingoittaa lasta. Piste.
"Lasten pitäisi ANTAA ITSE TEHDÄ JOHTOPÄÄTÖKSENSÄ JÄRKEÄ KÄYTTÄEN"
Lapsi tuskin osaa tietyssä iässä tehdä itsenäisiä johtopäätöksiä järkeään käyttäen, koska tarvitsee aikuisen kasvatusta ja ohjausta. Jos lapsi jätetään järkeilemään ja tekemään omia johtopäätöksiä ilman aikuisen ohjausta ja kasvatusta, sitä kutsutaan heitteillejätöksi.
"Sukupuolitaudit johtuvat EHKÄISYN PUUTTEESTA, ei siitä, että harrastaa seksiä muun kun vaimon/miehen kanssa."
Mistähän ne tartunnat ovat tulleet alunperin? Miksi ehkäisyä tarvitaan? Koska ihmiset harrastavat seksiä sellaisten kumppanien kanssa, joiden tautitilanteesta ei ole tietoa.
Yksikin suojaamaton sukuopuoliyhdyntä tms. varmistamattoman kumppanin kanssa aiheuttaa suuren riskin sille, että on saanut sukupuolitaudin.
"Ei ole yhtäkään tieteellistä tutkimusta joka osoittaisi pitävästi väkivaltaviihteen vahingoittavan lasta, tai edes pysyvästi vaikuttavan käytökseen/psyykeeseen. "
Niin, tulkitoja voidaan tehdä, varsinkin niiden taholta jotka kannattavat väkivaltaviihdettä ja pelejä.
Kiitoksia...
... kun toitte asiani ytimen esille, juurikin näin se tapahtuu.
PS. Vaikka te ette usko häneen, Hän uskoo teihin.
Siunattua joulua!
Seksitään
Järkevä toiminta ei vahingoita ketään, järjettömästi toimiminen voi vahingoittaa, tuuria jos on mukana, niin sitten ei. Seksi ilman ehkäisyä tilanteessa, jossa ei halua lapsia, on järjetöntä. Seksi ilman ehkäisyä ja tietoa toisen sukupuolitautitilanteesta on järjetöntä. Ehkäisyn käyttäminen on järkevää. Järki yhdistettynä myötätuntoon on voimakas yhdistelmä, jonka kanssa on äärimmäisen hankala tunaroida. Sukupuolitaudit ja teiniraskaudet johtuvat järjettömästä ja vastuuttomasta toiminnasta. Vähän kuin kävelisi punaisia päin kadulla. Seksi ei ole ongelma, ihan niinkuin sekään ei ole ongelma, että siellä kadulla ylipäätään on. Käyttäytymistavat seksissä ja kadulla olemisessa ratkaisevat lopputuloksen, eli sen saako tauteja tai jääkö rekan alle.
Minä haluan ja vaadin, että lapset opetetaan ajattelemaan järkevästi ja suhtautumaan muihin myötätuntoisesti, ei järjettömästi ja muita tuomiten siksi, että parituhatta vuotta vanhassa kirjassa niin käsketään.
Nimetkää yksikin tapaus, jossa järjellinen ja myötätuntoinen tapa käsitellä asioita tai kohdata muita on tuottanut vahinkoa sen takia, että on oltu järkeviä ja myötätuntoisia. Minulle ei nimittäin tule mieleen yhtäkään.
Järkevä tapa tarkastella maailmaa tuppaa johtamaan ateismiin. Myötätunto tulee ihmisestä luonnostaan, jos sitä ei häiritä vääristyneillä asenteilla.
Väitteesi on virheellinen
Luin kommenttisi ja olen suurelta osin samaa mieltä kanssasi.
Tästä olen kuitenkin eri mieltä:
"Minä haluan ja vaadin, että lapset opetetaan ajattelemaan järkevästi ja suhtautumaan muihin myötätuntoisesti, ei järjettömästi ja muita tuomiten siksi, että parituhatta vuotta vanhassa kirjassa niin käsketään.
"
Raamatussa ei käsketä tuomitsemaan muita, itseasiassa se kielletään siellä.
"Älkäää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"
"Kohdelkaa muita kuten toivoisitte itseäänne kohdeltavan"
"Rakasta lähimmimmäistäsi niinkuin itseäsi"
"Siunatkaa niitä, jotka teitä vainoavat. Rukoilkaa vihamiestenne puolesta".
"Älkää vastatko pahaan pahalla, vaan vastatkaa hyvällä."
"Meitä ei ole kutsuttu kiroamaaan, vaan siunaamaan."
Kuulostaako tutulle?
Lainaukset eivät ole aivan suoria lainauksia, kirjoitin ne ulkomuistista, mutta jokainen voi tarkistaa itse, että käsketäänkö siellä tuomitsemaan vai siunaamaan?
Mitä homojen leimaaminen
Mitä homojen leimaaminen syntisiksi oman luonnollisen seksuaalisen taipumuksen mukaan mielestäsi on? Mikä tekee saman sukupuolen rakastamisesta kammottavan synnin? En tarkoita että kaikki kristityt tuomitsevat, osa kiertää tämän toteamalla että me kaikki olemme syntisiä.
Kristinuskon teeseissä osassa on aivan järkeä, kuten monien muidenkin uskontojen. Krooninen todisteiden puute kylläkin vaivaa niitä kaikkia eikä järkevä ihminen tee johtopäätöksiä ilman tietoa. Jumalalle/jumalille ei ole löytynyt sen paremmin loogista kuin empiiristäkään todistusta. Ihminen saattaa olla kaikissa muissa asioissa järkevä mutta uskonnon kohdalla hän saattaa tehdä poikkeuksen, se ei minua häiritse niin kauan kun hän ei tunge sitä muille tai vääristele todellisuutta (kreationismi lienee paras esimerkki).
Sekularismia tulisi harjoittaa tässä maassa enemmän. Minkään uskonnon tai uskonnottomuuden ei tulisi olla toisen yläpuolella.
Slayerille
"Mitä homojen leimaaminen syntisiksi oman luonnollisen seksuaalisen taipumuksen mukaan mielestäsi on? "
Mielestäni homoja ei pitäisi korottaa sen syntisemmiksi kuin ketään muutakaan ihmistä. Eikä varmaan tehtäisikään, elleivät he aktiivisesti pyrkisi saamaan tahtoaan läpi, että heidän väliset liitot pitäisi siunata kirkossa. Minulle kristittynä on periaatteessa sama, rekisteröidäänkö jonkun suhde maistraatissa vai ei. Itseasiassa minuakaan ei kirkkoon kuulumattomana ole vihitty kirkossa, vaan maistraatissa. Siunauksen saimme kyllä papilta, kun tunnustimme kristillisen uskomme. Muuten meitäkään tuskin olisi siunattu kirkollisesti avioliittoon.
"En tarkoita että kaikki kristityt tuomitsevat, osa kiertää tämän toteamalla että me kaikki olemme syntisiä."
Niin, Paavali sanoi että jokainen on syntiä tehnyt ja Jumalan kirkkautta vailla. Jeesus sanoi Luukkaan 13:ssa luvussa, etteivät tietyn kohtalon saaneet olleet sen suurempia syntisiä kuin muutkaan, vaan että kaikki olisivat tuhon omia, elleivät tekisi parannusta ja kääntyisi.
Jos homo ei usko Jeesukseen Kristukseen, niin on aivan sama vaikka hän muuttuisi heteroksi, eikä siltikään uskoisi. Tämän takia mielestäni homojen synnillisyyden korostaminen vie huomiota liikaa sekä kristityiltä että uskonnottomilta.
Logiikkasi premissit ovat
Logiikkasi premissit ovat kuitenkin sidottu kristinuskon totuusarvoon, jota ei voida määritellä.
En perusta omaa maailmankatsomustani siihen pelkoon että jokin dogma voisi olla oikeassa. Minun nähdäkseni millään uskonnolla ei ole mitään sijaa väittää olevansa totuus, sillä todisteita minkään puolesta ei ole. Ja vaikka kirjassanne olisi sanottu pari tuhatta vuotta sitten että epäilijöitä tulee olemaan, voin rohkeasti väittää että se ei varmaankaan ollut niin vaikea asia päätellä, ottaen huomioon kirjanne väittämät.
"Musta tuntuu että tämä on totuus" -argumentteja pystyy kyllä aina heittämään, mutta niiden arvo on lukumäärästä huolimatta toissijainen. "Tiedän että jumala on olemassa" on jo ylimielisyyttä, nostat silloin oman subjektiivisen tuntemuksesi/mielipiteesi yleiselle tasolle vailla kunnollisia perusteluja.
Oma katsomukseni on agnostinen ateismi: "En tiedä, joten en oleta". Pidän jotenkin niin ihmismäisenä ajatteluna sitä että kaikkivaltiaalla ei olisi mitään parempaa tekemistä kuin seurata meidän toikkarointia täällä ja tuomita meitä sen mukaan kuka uskoo mihinkin.
Satukirjastasi lainattua...
Arvoisa kristitty,
tuo mahtava satukirjasi sisältää myös seuraavat tekstit:
"Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.”
"Rangaistakoon kuolemalla jokaista, joka kapinoi käskyjäsi vastaan eikä tottele sinua kaikessa minkä käsket tehdä.” [Jahven sanoja]
Mitä tehdä, kun kotiisi hyökkää miesjoukkio, joka tahtoo raiskata miespuolisen vieraasi:
"Kuulkaa, täällä on minun tyttäreni, joka on vielä neitsyt. Täällä on myös sen miehen sivuvaimo. Minä tuon heidät teille. Voitte tehdä heille mitä haluatte, vaikka raiskata heidät, mutta tälle miehelle älkää tehkö mitään niin hirveätä!”
Kirjasi ei ehkä käske tuomitsemaan muita, mutta sen sijaan se käskee tappamaan muita.
Kontekstin tunteminen suositeltavaa?
Vanhassa testamentissa näyttäisi olevan niin, että vala vannottiin miesten välillä koskemalla toista nivusiin. Siellä on muutama esimerkki. Koskemalla toisen miehen nivusiin, vaimo siis tuon käytännön mukaan vannoi uskollisuutta toiselle miehelle. Näin minä asian päättelin, en ole nähnyt tuolle käskylle muuta perustetta, itsekin sitä ihmettelin kunnes huomasin tuon valan vannomisperiaatteen.
Kuolemanrangaistuksesta sen verran, että täällä eräässä toisessa keskustelussa vaadittiin pedofiileille ehdottomasti kuolemanrangaistusta. 3. Mooseksen kirja osoittaa Jumalan suhteen syntiin ja myös sitä tekeviin ihmisiin, jopa kansoihin. Koska koko Vanha testamentti kuitenkin tähtää ristille, niin Jumala ensin osoitti kuinka ehdoton Hän synnin suhteen ja sitten Uudessa testamentissa Hän osoitti ketä Hän tulisi rankaisemaan kaikkien ihmisten synneistä.
Kolmas esimerkkisi pitää sisällään otteita Mooseksen kirjoista ja ilmeisesti Tuomarien kirjasta. Kumpikin tapaus on surullinen osoitus siitä, mitä synnissä eläminen aiheuttaa. Loot oli elänyt synnin keskellä ja Sodoman synnillisyys oli vaikuttanut myös hänen ajatusmaailmaansa. Hätäpäissään hän ei muuta ratkaisua keksinyt. Se, että Raamatussa lukee tuollaisia, ei aina tarkoita sitä, että Jumala pitäisi niitä hyvänä.
Tuomarien kirjan esimerkki taas kertoo siitä, mitä tuosta tapauksesta (joka oli vastaava kuin Sodoman esimerkki) seuraa. Kummassakin tapauksessa muuten oli kyse alunperin homoseksuaalisesta himosta, jota pyrittiin tyydyttämään ja raiskaamaan vieras/vieraat. Tuomarien kirja on surullinen osoitus Israelin kansa jatkuvasta lankeamisen ja parannuksen teon kehästä, josta ei näytä olevan ulospääsyä. Vasta Ruutin kirjan kanssa asia avautuu. Joka tapauksessa, tuon jalkavaimon surullinen kohtalohan sytytti sisällissodan.
Surullista sinänsä, että se mitä Loot meinasi hätäpäissään tehdä, sen ihmiset Tuomarien kirjassa toteuttivat. Ihmisten synnin tähden viaton kärsi.
Tämä teema kulkee läpi koko Raamatun ja valitettavasti se näyttäisi useimmiten pätevän vielä nykyelämässäkin. Ihmisten ahneuden ja itsekkyyden tähden heikot, viattomat ja puolustuskyvyttömät kärsivät. Lapset uhrataan työelämän ja mammonan alttareilla, vanhukset samoin.
Betlehemin tähti
http://koti.phnet.fi/petripaavola/betlehemintahti.html
Jännä kirjoitus joka ravisuttaa perinteisiä käsityksiä ja opetuksia!