Luotu:
27.5.2009 14:19
- Kuva: Creative Commons / Karindaziel
Uuden tutkimuksen mukaan mies on naista heikompi sukupuoli, kertoo brittilehti Telegraph. Selityksenä on se, että pojat todennäköisemmin saavat komplikaatioita äidin raskauden aikana.
Lisäksi poikien synnytykset ovat tyttöjä useammin vaikeita tai ennenaikaisia. Miehet ovat myös aikuisina alttiimpia sairastumisille kuin naiset.
Professori Marek Glezerman tutki 66 000 synnytystä vuosien 1995 ja 2006 välillä. Glezermanin mukaan tutkimustulos on tiivistettynä se, että mies on heikompi sukupuoli.
- On melkein kuin miehet ja naiset olisivat eri lajeja, sanoo Glezerman ja katsoo, että miehille ja naisille pitäisi kehittää erilaiset lääkkeet.
Kommentit
Ok, nyt kun tämä on
Ok, nyt kun tämä on todettu niin saisiko asiantilan johdosta jonkin erityisen yhteiskunnan tukimuodon?
tuskinpa
eihän naisetkaan saa kuukautissuojiin ja -vaivoihin ja -kipuihin erillistä naiskorvausta...
Voi hyvä sylvi
Ei saa kuukautissuojiin ei, mutta kyllä saa papa-seulontoihin yms., ja lisäksi naiset elävät monta vuotta pidempään eli heidän hoitoihinsa ja eläkkeisiinsä käytetään joka tapauksessa paljon enemmän rahaa kuin miesten.
Samalla on syytä muistaa, että miehet tosiasiassa kuitenkin yhteiskuntaa pyörittävät ja rahoittavat. Ilman miessukupuolta naiset asuisivat edelleenkin puissa ja eläisivät marjoja keräillen. Ilman miestä maailmassa ei tapahtuisi yhtään mitään. Varmaan edes pyörää ei olisi keksitty. Nainen on liian ailahteleva ja loogiselta ajattelultaan heikko, jotta voisi merkittävästi kehittää ja rahoittaa yhteiskuntaa.
Työläisenä eli pääasiassa sairaanhoitajina, kaupan kassoina ja kotiäiteinä nainen on toki vertaansa vailla. Nämä ovat tärkeitä töitä nämäkin, mutta ne eivät kehitä yhteiskuntaa, vaan ainoastaan omalta osaltaan ylläpitävät sitä.
"Samalla on syytä muistaa,
"Samalla on syytä muistaa, että miehet tosiasiassa kuitenkin yhteiskuntaa pyörittävät ja rahoittavat. Ilman miessukupuolta naiset asuisivat edelleenkin puissa ja eläisivät marjoja keräillen. Ilman miestä maailmassa ei tapahtuisi yhtään mitään."
asenteet kohdallaan...
enpä silti usko että maailmaa olisi ilman naistakaan... ainakaan ei olisi miehiä... ellei olisi kaksineuvoisuutta ja kykyä lisääntyä ilman naarasta...
ja ilman naisia, meidän keski-ikämme olisi kai vieläkin alhaisempi ja ravitsemustasomme hyvin paljon matalampi... ja edelleen jos tarkasti tutkit historiaa, niin naisethan ne on ne raskaimmat työt tehneet yleisesti... miesten suunnitellessa, suojellessa, sotiessa, päivää paistatellessa...
totuus on kuitenkin, ettei ilman naista yhteiskuntaa olisi, eikä ilman miestäkään... kahtiajako ja syyttely on typerää...
Kyllä saavat
armeijassa naiset saavat naislisää...
jaa
Uskoo ken tahtoo, itse epäilen suuresti. Samanlaisia tutkimuksia on tehty ennenkin ja tulokset vaihdellut puolin ja toisin.
Nyt kun tällainen
Nyt kun tällainen laatuartikkeli putkautti melkoisen jymyasian pihalle, niin voimme yhdessä tuumin todeta että VAU! Mitähän väliä tuollakin asialla on. Keskittyisivät oleelliseen, eikä mihinkään "meidän isä voittaa teidän isän ja meidän äiti voittaa teidän äidin" -egoomiseen.
Mutta!
Nyt ollaan totuuden äärellä! Miehet eivät tämän valossa suuremman sairastumisriskin takia voi missään tapauksessa tästä eteenpäin tehdä mitään likaisia hommia, kuten siivoamista ja tiskaamista!
Kaikki totta mutta heikompi?
Se mitä kaveri sanoo no totta eikä mikään uutinen, mutta tämä on jälleen perus paska tiedettä mikä ei hyödytä ketään yhtään.
Hän on käyttänyt sanaa heikompi tarkoituksellisesti, saadakseen "kohua" tutkimukseensa. Kumpikaan sukupuolista ei ole heikompi ne ovat erilaisia ja totta kai naisen vastustuskyky pitää olla parempi kun joutuu synnyttämään ja huolehtimaan jälkeläisestä.
Jos hän lähtisi tutkimaan miksi miesten raskausajat ja synnytykset ovat niin vaikeita? Onko syynä paino? Se olisi tiedettä. Eikö tieteen ole tarkoitus vastata kysymykseen MIKSI? Eikä kumpi on heikompi (ei ole heikompaa, koska olemme toisia täydentäviä "olentoja" toinen on uros ja toinen naaras, he parittelevat ja syntyy uusi "olento")
Heikompaa sukupuolta tulee suojella
Koska miehet joutuvat elämään naisten kanssa, ja tämän seurauksena heidän keskimääräinen elinikänsä on 8 vuotta alhaisempi, miesten tulisi päästä eläkkeelle vastaavasti naisia nuorempina.
Aina kun tämä otettu esiin arvaas mitä käy?
Se on todellakin totta, että TASA-ARVOISESSA maailmassa näin olisi eli, koska miehen "luonnollinen" elinikä on alhaisempi kuin naisen tulisi hänen saada enemmän eläkettä (tai päästä aikaisemmin), mutta sitten mites otetaan huomioon esim. naisen synnytys kuolema riski?
Nyky-Suomessa jos miehet eläisivät naisia pidempään olisi joku järjetön feministi vaatinut jo OIKEUKSIA naisille.
järjetöntä feminismiä
koko sana on saanut huonon maun...
typerää tällainen "kumpi on parempi, mies vai nainen"-keskustelu...
kuitenkin molempia tarvitaan...
tasa-arvossa pitäisi keskittyä palkkaeroihin, koulutukseen, jne. niin että sukupuolella ei olisi mitään tekemistä moisten asioiden ja mahdollisuuksien ja tulevaisuuden, tulotason, terveydenhoidon, kohtelun jne jne. ihmisarvojen toteutumisen kanssa...
jokaisella sukupuoleen katsomatta pitäisi olla yhtäläiset mahdollisuudet, vapaudet, velvoitteet, jne. jne.
väärin on että joissain maissa tytöiltä kielletään koulunkäynti ja yleisesti naiset saavat pienempää palkkaa, mutta väärin on myös se että miehille armeija on pakollista, naisille ei... väärin on myös se, että miehet häviävät useimmin huoltajuuskiistat tai kuolevat nuorempina... mutta...
nämä on niitä ikuisuuskysymyksiä, mutta ei mitään juupas-eipäs väittelyä vaativia vastakkainasetteluja...