- Björn Lømborg haukkuu Al Goren.
Epämiellyttävä totuus oli loistava dokumentti, joka pelästytti katsojansa turraksi. Nyt ilmastonmuutoksen eteen ei tapahdu riittävästi, sillä Al Goren keinot ja tavoitteet määrittelivät yleisön mielipiteen sekä sitä myöden rahoituksen tutkimukselle.
- Epämiellyttävä totuus toimi erittäin hyvin pelottelevana tapana saada ihmisten huomio. Pelottelu on vain erittäin huono tapa saada aikaan päätöksiä.
Tätä mieltä on tanskalainen ilmastotutkija Björn Lømborg Huffington Post -lehdessä. Hänen mielestään Al Goresta on ilmastoasialle enemmän haittaa kuin hyötyä.
- Ikävä kyllä emme ole tehneet mitään viimeisen 18 vuoden aikana ilmastonmuutokselle. Tämä johtuu siitä, että olemme antaneet näitä [goremaisia] suuria lupauksia, joita emme koskaan aikoneetkaan pitää, Lømborg päivittelee.
Tutkijan mukaan nyt olisi aika tarttua toimeen ja alkaa rahoittaa täysin uudenlaisia tapoja tuottaa energiaa sekä vähentää kasvihuonekaasujen määrää ilmassa.
- Tutkimus ja kehitystyö on äärettömän halpaa. Meidän pitäisi rahoittaa enemmän vaihtoehtoisia tapoja.
Lømborg ottaa esimerkiksi keinotekoisen yhteyttämisen sekä levän käytön hiilidioksidin sitomiseen ja näin omien "öljykenttien" kasvattamisen meressä. Tutkija markkinoi puheillaan joulukuussa teattereihin tulevaa elokuvadokumenttiaan Cool it!, jossa hän esittelee useita tapoja pelastaa maailma.
Björn Lømborg on aiemmin kirjoittanut samannimisen kirjan.
Kommentit
Onhan se tämäkin tapa markkinoida elokuvaa
Suomessa vaihtoehdot on vähissä,sijaintimme takia.Vaihtoehtomme kylmään pakkas aikaan on vesivoima,ydinvoima,maakaasu ja puunpoltto,sekä maalämpö.Muut vaihtoehdot joko saastuttaa,kärsii kylmästä,tuulettomuudesta.
vaikka vihreys
(ei se puolue) on moraalisesti tavoiteltavaa, on tosiaan nykyinen järjestelmä yhtä tehokas ympäristön säästämisessä kuin teostomafia on tehokas piratismin vähentämisessä. jos oikeasti haluttaisiin olla ympäristöystävällisiä, niin muistuu mieleen (ei siihen pölynimuriin) että ensimmäiset sähköautot tehtiin kauan sitten, ja polttomoottoriautoilla kesti lähes 20 vuotta tulla yhtä tehokkaiksi.
tosin autothan ei ole suurin saastuttaja. teollisuuden tulisi siirtyä nykymittapuulla vähiten saastuttavaan ydinvoimaan (jonka tutkiminen jämähti tsernobilitasolle) kivihiilen ja muun polttamisen sijaan (jopa vesivoimalat olisi suomessa varteenotettava vaihtoehto mutta ei täällä vissiin pysty koska hitler)
Huffington Post - lehti kuuluu George Soroksen leiriin
Soros rahoitta sitä mijoonilla ja lehti ajaa hänen NWO-asiaansa
http://www.youtube.com/watch?v=dF08PUaQgp4
Glenn Beck Part 1 - The Puppet Master Soros 11/9/2010
http://video.foxnews.com/v/4406355/beck-coming-insurrection
Presidentti Carterista ja 1.
Presidentti Carterista ja 1. öljykriistä 70-luvulta alkaen BigOil, Saudi-prinssit, Australian hiilibusiness,jne ovat tukeneet demokraattien kalliita vaalikamppanijoita - ehdolla, että ydinvoimaa jarrutetaan.
Lobbaus on tehonnut hyvin, USAssa ja muuallakin öljybusiness on voinut paksusti vuosikymmeniä - ja ilmasto voi huonosti, samoin ihmisten terveys pienhiukkasten takia. Miljoonia kuolee pieniukkasiin joka vuosi ja kasvihuoneilmiö kiihtyy..
Eikä joidenkin länsimaiden ydinosaamisen rapautuminen ole estänyt P-Koreaa, Irania, Pakistania, yms roistovaltioita kehittämästä ydinaseita tai muita joukkotuhoaseita.
Esim: www.terrestrialenergy.org
Muuten, semmoinenkin lehti kuin Scientific American on täynnä Shellin ym mainoksia- ja siis rahoittama, sieltä ei juuri löydy posit. juttuja ydinvoimasta.
Kaikenmaailma huuhaata noista huulienergioista kyllä...
Viime numerossa oli mielenkiintoinen juttu C. Botulinum bakteerin tekemästä supermyrkystä botuliinista.
1 gramma tapaa hengitettynä yli miljoona ihmistä sopivasti levitettynä.
Japanilainen lahko - aivopestyine tohtoreineen - yritti levittää sitä, mutta toistaiseksi onneksi huonolla menestyksellä.
Aikaisemmin botuliini yms biologiset aseet on olleet lähinnä vain suurvaltojen aseita, mutta nyt Kiinassa on kymmeniä hämäriä labroja jotka tekee kosmetiikkateollisuudelle botuliinia.
Ne myy kelle vaan tuota supermyrkkyä, se lienee helpoimpia joukkotuhoaseita terroristeille. Ricin. kasvi ja ihan tavalliset lannoitteet ja polttoaineet on myös pelottavia aseita osaavissa käsissä.
Al-Qaidakin taitaa harjoitella jo niillä iskemällä tyttökouluihin ym?
Onkohan viranomaiset hereillä?
So?
Niinpä, suurimmalla osalla yrityksistä ja medioista on omistaja(t).
Tarkoitatko, että mitä hyvänsä lehti kirjoittaa, sitä ei pidä uskoa, koska et hyväksy omistajaa?
Entäs HS -pidätkö Erkosta vai onko uutiset valhetta?
entäs TS -pidätkö Ketosista vai onko uutiset valhetta?
Entä jos kirjoittavat samasta asiasta samalla tavalla...
Saarnamiehet
Ehkä Al Goresta oli enemmän hyötyä Al Gorelle kuin ilmastolle. Eikä hän ole muuten ainoa joka saarnaa omalla asiallaan.
"Troposfäärillä tarkoitetaan ilmakerrosta, joka
ulottuu maanpinnasta noin 10–15 kilometrin (Suomessa 9–10 km) korkeuteen. Korkeus vaihtelee vuodenajan, maantieteellisen leveyden ja sään mukana. Tässä kerroksessa lämpötila laskee korkeuden kasvaessa keskimäärin 5–8 °C/km ja on alimmillaan noin −50 °C."
Kehittäkää ilmastointiputki joka tuo pakkasta Saharaan jos on liian kuumaa. Kylmää yläimoissa toki piisaa - siitä ei ole puutetta.
Kun onnistutte törmäyttämään näin muodoin kylmän ja kuuman - onnistutte myös tekemään sadetta, ja saatte Saharan uudelleen viheriöimään
Jos kerran öljyä kerran
Jos kerran öljyä kerran pystytään poraamaan 10 km syvyydestä niin miksei ilmaa troposfääristä. Ei luulis olevan kummallinenkaan juttu...
Suomessa on parasta rauhassa tutkia ja seurata kehitystä
eikä meidän kannata nopeasti tehdä mitään hätiköityjä ratkaisuja ilmastomuutoksen "pysäyttämiseksi". Hetken päästä voi olla niin, että suuri osa nyt tehdyistä investoinneista osoittautuu aivan turhan kalliilta hyötyyn nähden ja kurjistaa vain tarpeettomasti elintasoamme.
Puhut vähän mutta viisaita!
esimerkiksi tuulimyllyjen väärä sijoittelu käy kalliiksi, koska ne eivät pyöri tarpeeksi tehokkaasti.
Hiilidioksidin pumppaaminen maaperään tulee myös hyvin kalliiksi ja vie kilpailukykymme jollei kukaan muu ryhdy samaan hullun hommaan.
Eipä hötkyillä
Hyvää pohdintaa Luonnonsuojelijalta
Muutaman vuosikymmen jänteellä Suomi ja Skandinavia yleisesti voittaa ilmaston lämpenemisestä. Parasta antaa niiden vouhottaa, joita ongelma ensin koskee eikä pyrkiä heidän edelle.
Ehtymätön luonnonvara - vouhottaminen
ottakaa siitä se hukkalämpö energianlähteeksi, sillä pyörii isokin turbiini
Kuka tämän kertoisi myös Satu Hassille
niin, että hänkin sen ymmärtäisi?
Ottija tuota ...
Siihen ei taida pystyä kukaan tässä kohtaa multiversumia. Hassin päähän eivät vaihtoehdot mahdu.
Ja, kerrohan nyt Nalle-pieni...
...miten se nonalgoreaaninen kaikki-paljon-paremmin lähihistoria olisi reaalimaailmassa kirjoitettu.
" Pelottelu on vain
" Pelottelu on vain erittäin huono tapa saada aikaan päätöksiä. "
.
.
- Pelottelulla saadaan aikaan nimenomaan huonoja päätöksiä, mikä näkyy Suomen hallituksen ja eduskunnan työssä.
- Lähdetään mukaan "agendaan" jonka perusmekanismeja ei ole riittävästi selvitetty eikä keinojen merkityksellisyyden arviomiseen ole mitään keinoja - muuta kuin se, että vaikka suomalaiset tapettaisiin ja maa tasoitettaisiin sileäksi niin se ei muuttaisi mitään.
- Ainoa fakta mitä ei tarvitse arvuuttaa on se, että suomalainen veronmaksaja maksaa koko lystin omasta pussistaan ainakin neljää kautta :
- lisääntyvänä suorana ja epäsuorana verorasituksena,
- elämää hankaloittavien ja hullujen säädösten ja määräysten lisääntymisenä,
- teollisuuden ja talouselämän toimintaedellytysten kapenemisena ja työpaikkojen katoamisena, ja
- yleisenä varallisuuden ja elintason laskuna - NIIN YKSILÖN KUIN YHTEISKUNNANKIN TASOLLA !
Vihreä vaiva on siis verrattavissa kulkutaudin, tai sodan runtelemuksiin. Pankaamme tälle maan ja kansan sabotoinnille stoppi seuraavissa vaaleissa. Suomi ei kestä tätä.
Menkää www.breathingearth.com - sivulle ja katsokaa mistä esim. ne C02-päästöt tulee Suomeen verrattuna, ja miettikää miksi meidän pitäisi tuhota yhteiskuntamme ja itsemme - eikä sillä sittenkään olisi kokonaisuuden kannalta mitään merkitystä.
Päinvastoin, suomalainen teollisuusteknologia on maailman parasta, ja energiantuotanto suunnilleen puhtainta mitä on. Näissä olosuhteissahan pitäisi nimenomaan valmistaa ja tuottaa, eikä heitellä kapuloita rattaisiin kaikenmaailman energiaveroilla joilla ajetaan loputkin tehtaat maasta pois !
Ilmastohumppa - lähinnä huijausta
Tieteellisesti ei ole juurikaan näyttöä siitä, että ihminen olisi vaikuttanut ilmastonmuutokseen viimeisen sadan vuoden aikana. Lukuista Co2-tutkijat kuten Zbiegniew Jaworowski sekä termodynamiikan tutkijat Gerhard Gerlich ja Ralf D. Tscheuschner ovat kritisoineet mm. sitä, että väitteet hiilidioksiidin ja lämmön korrelaatiosta perustuvat 1800-luvun senaikaisten tutkijoiden hypoteeseihin. Gerlich ja Tscheuschner ovat jopa sitä mieltä, että vaikka koko ilmakehä poistettaisiin hiilidioksiidineen päivineen ei voitaisi osoittaa että ilmasto viilenisi mainitulla 32 asteella. Näiden tutkijoiden mukaan koko kasvihuonekaasuteoria sotii fysiikan peruslakeja vastaan. Samoin on voitu osoittaa että ilmakehä ei suinkaan ole kasvihuoneen tavoin "suljettu systeemi" vaan se vuotaa kuin seula.
Lisäksi tutkijat ovat viime vuosina havainneet merkittäviä vaikutuksia pilvillä. Merien vaikutus on myös huomattava - mutta sillä on selkeä viivevaikutus. Ikijääalueella tehdyissä tutkimuksissa havaittiin myös kiinnostava seikka - ilmaston lämpötila nousi kyllä hiilidioksiidin lisäännyttyä, mutta marssijärjestys oli vain eri kuin mitä alarmistit ja kasvihuonekoulukunta väitti. Ensin nimittäin kohosi lämpötila ja sitten noin 800-1000 vuoden viiveellä kohosi lämpötila. Ts. lämpö ohjaa hiilidioksiidin osuuden kohoamista ilmakehässä.
Nykyisin tiedämme että maapallon ilmasto oli nykyistä merkittävästi lämpimämpi 1000-1200 jkr, joten ei liene ihme että 800-1000 vuotta myöhemmin myös ilmankehän hiilidioksiidin voisi kohota. Hiilidioksiidin kohoaminen taas ei lisää lämpenemistä, sillä systeemi ei suinkaan toimi ikiliikkujan periaatteella.
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on humpuukia - aivan kuin stalinismi aikoinaan.
Niin
Minkä verran lienee vaikutusta maapallon asennolla aurinkoon ja planeettoihin nähden tai mannerlaattojen liikkeillä? On kai muitakin mahdollisia ulkoisia asioita, joita ei aina mainita samassa yhteydessä. Mutta ei ihminenkään varmaan ihan viaton ole ilmastomuutoksessa.
1800-luvulla lämmitys oli pelkästään hiili-puu-pohjaista
eikä tuolla ollut säähän/ilmastoon sitten mitään vaikutusta. Hengitysilma oli tosin erittäin huono kaupungeissa ja elinikä lyhyt-surkeata sillee
On noloa, että alan merkittävin guru, ilmatieteen laitos on hurahtanut täysin aatteille, joita on mahdoton todistaa
1800 luvulla ihmisiä oli alle 1/5 osa nykyisestä ja elintaso oli
huomattavasti alhaisempi.
Silloin CO2 päästöt olivat todella pienet nykyiseen verrattuna mutta suurkaupunkien ilma ja jätehuolto huonompi kuin nyt.
Ihmisten lukumäärän holtiton kasvu on paljon vaarallisempi luonnon pilaaja kuin CO2 päästöt. On huolestuttavaa, että puututaan vain toisarvoisiin seurauksiin kuten hiilidioksidiin eikä perussyyhyn eli holtittomaan lisääntymiseen.
Hiilidioksidia tulee jo tuollaisen joukon hengityksestäkin
sika-paljon. Hiilidioksidilähteitä on ihan yllättävissäkin paikoissa. Esim puuvillan viljely. Merenpohjan hiilihappojää. Tulivuoret.
Luonto korjaa yleensä virheensä aikaa myötä mutta jos tuho on tarpeeksi vakava, jäljelle jää eloton aavikko.
Maapallon ilmakehässä on todettu varaventtiili joka päästää
liian lämmön avaruuteen. Siitä on oltu aika hiljaa koska se ei sovi joidenkin maailmankatsomukseen
Oikeassa olet
Olisi kiva tietää miten ilmastonmuutosmalleissa on otettu huomioon se, että maapallo leijuu hyvin kylmässä avaruudessa, jonne lämpöä säteilee sitä enemmän mitä lämpimämpi maapallo on.
Jos maailma olisi älykäs ja järkevä se iloitsisi siitä että
ilmaista energiaa on tarjolla yllin kyllin, mutta ei - ei muuta kuin päivitellään.
Pitää nähdä mahdollisuus eikä ongelma.
Ottakaa pöllönät se liika energia käyttöön ja hyödyksi - älkääkä valittako! Pellet!
Lainaan Ilmastotieto-sivulta Ari Jokisen tekstiä
"Tulivuoren purkaukset syytävät ilmakehään valtavat määrät kaasuja ja aerosolihiukkasia. Nämä vaikuttavat maapallon säteilytasapainoon ja ilmastoon. Tulivuoren purkauksista syntyvä sulfaattipilvi vaikuttaa huomattavasti sekä lyhytaaltoisen (esim. näkyvä valo) ja pitkäaaltoisen (lämpösäteily) säteilyn kulkuun ilmakehässä. Tämä vaikuttaa maapallon pinnan lämpötilaan suoran säteilyvaikutuksen ansiosta ja epäsuorasti ilmakehän kiertoliikkeiden muutoksien kautta. Merkittävin vaikutus on sulfaattiaerosolien kyky estää Auringon säteilyä, millä on maapallon pintaa viilentävä vaikutus."
Pelkästään tulivuorien vaikutus ilmastoon on valtava.
Ilmaston muutos
Ilmastot muuttuneet pitkässä juoksussa ilman ihmisen vaikutusta. Kukaan ei voi väittää, että viimeinen jääkausi suli, kun luolamies piti kotonaan liian suurta nuotiota.
Tosiasia
Tosiasia on se, että ilmastonmuutoksen liepeillä on ollut melkoisesti muunneltua totuutta, vai miten sen nyt muotoilisi. Kuten <a href="http://professorinajatuksia.blogspot.com/2010/02/katastrofismi-ja-ilmast...äällä</a> aikanaan osoitin, on ainakin valtavirran näkemyksestä poikkeavia tietoja esitelleitä tutkijoita nollattu ja erilaisia tilastoja esitelty harhaanjohtavasti. Ja kaikkihan muistamme alan johtavien tutkijoiden sähköpostikeskustelut, joiden henki ei ollut oikein totuuteen pyrkivä, vaikka ei lopulta kai valheellinenkaan.
Riippumatta siitä, mikä on lopullinen totuus ilmastonmuutoksesta, on pyrkimys asian liioitteluun johtanut siihen, että ihmisten suhtautuminen ilmastonmuutokseen on muuttunut epäileväksi. Ja sen myötä toimenpiteet mahdollisen katastrofin hallitsemiseksi viivästyneet. Tanskalainen on siis täysin oikeassa!
Ilmastonmuutoksia on ollut aina; elämme aina kahden jääkauden
välistä aikaa, jollakin kohtaa aikajanaa.
Kysymys siitä, kuinka paljon ihminen on vaikuttanut asioiden kehitykseen - on ymmärtääkseni kiistanalainen asia.
Mikroilmastoja ihminen on varmasti muuttanut polttamalla mm. metsät pois ja synnyttämällä aavikoita, mutta missä määrin niiden vaikutus koko maapallon tilaan on ollut jo vaikea nähdä.
Metsien stabiloiva vaikutus säätilaan on myös tiedossa.
Tuli äsken tv:stä loistava luonto-ohjelma Siberian luonnosta.
Siellä lämpötilaerot ovat huimia ja silti siellä on elämää
"Loputtomasti energiaa"
Missä meillä on paljon energiaa? Auringossa.Aurinkopanelit tuulivoima jne ovat pääosin auringosta. Mutta meillä kaikilla on käytännöllisesti katsoen loputtomasti energiaa noin
viiden - kymmenen kilometrin päässä. Suunta vain on suoraan alas. Pitäisi vain kehittää porausta, jotta se saataisiin hyödynnettyä. Uusia poraustapoja, mm. vesisuihku, kehitetään muualla maailmassa. Miksei Suomessa, jossa on maailman paras maaperä syvien reikien poraamiseen? Maalämpöähän jo käytetään, mutta jos mentäisiin syvemmälle saataisiin lämpöenergiaa paljon enemmän.
Yksi aste per joka sadalle metrille Suomessa
http://www.neutrinica.com/geoneutriinot.pdf
Ihan liian helppoa !
Opittiin tulen käyttö - loppui raadonsyönti kun rillikylki maistui paremmalle. Puut poltettiin ja maa aavikoitui. Taas ruotsalaiset on viisaampia, hapansilakkaa ei lämmitetä.
Hapansilakalla on hyvin raadollinen historia
sen syöminen johtui köyhyydestä. Se että kaloja säilöttiin ilman suolaa, johtui siitä että suola oli hyvin kallista. Siksi tynnyriin hapantuneita silakoita oli siis pakko nälissään syödä. Se ei ollut gourmeeta vaan kauhea välttämättömyys, ettei kuollut nälkään.
Nykyinen hömpötys hapansilakan ympärillä on silkkaa leikkiä.
Muka-herkkua.
Mätä liha happanee
Jos jollekin on epäselvää, mikä on tuoretta ja mikä on "vähän vanhempaa", kannattaa jättää makkarapaketti jääkauppiin auki. Mitä happamemmalta se maistuu. sitä vanhempaa se on. Sama pätee jauhelihapakettiin.
Ennen suola oli lähes ainoa keino estää pilaantuminen. Siksi ennen kylmätekniikkaa se oli merkittävässä asemassa. Kun syötiin suolaista, piti juodakin paljon.
Nykyinen leikki 22 € / kg -silleillä ja hapansilakoilla on ilveilyä.
Saamelaisten kuivaliha - courmet . . .
. . ikivanha oivallus kelpaa tänäänkin.
Jonkun pitäisi laskea montako hiilikaivosmiestä välttäisi ennenaikaisen
kuoleman ja kuinka monta miljoonaa tuulimyllyä jäisi rakentamatta jos . . .
Ainoa ja rehellineen totuus
On ollut saatavissa monenkymmenen vuoden ajan. Sen mukaan Suomi tulee pärjäämään aina. Tätä ei saa läpi Suomen mediassa. Syy lienee "vihreys". Tämä on vaiettu totuus, Suomessa on aina osattu asiat montakymmentä vuotta sitten. Nykyiset City-vihreät ainoastaan jarruttavat Suomen kehitystä. Jokaisen kansanedustajan pitäisisi tutkia näitä GFN:n sivustoja. Harva tietää niistä. Huom: Vihreät ystäväni ovat ovat vaienneet ja ovat olleet pahoillaan tietämättömyydestään. Kylmä eliinjäämistotuus näkyy tässä.
Trendit. http://www.footprintnetwork.org/en/index.php/GFN/page/ecological_footpri...
Niin. GFN:n sivustoilta näkee, että Suomi jo 50 vuotta sitten toimi aivan hyvin. Katsokaa kaikki trendejä ja ajatelkaa miten maailma menee. Menestystä.
Yksinkertaisempaa
"Tutkijan mukaan nyt olisi aika tarttua toimeen ja alkaa rahoittaa täysin uudenlaisia tapoja tuottaa energiaa sekä vähentää kasvihuonekaasujen määrää ilmassa."
Ihan aikuisten oikeasti homma on yksinkertaisempaa ja halvempaa - tarvitsee VAIN antaa lupia rakentaa ydinvoimaa.
Ydinvoimalat tuottavat energiaa ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia.
Ei olemassa täsmäratkaisuja
"Ydinvoimalat tuottavat energiaa ympäristöystävällisesti, halvalla ja ilman tukiaisia."
Ne eivät ole ihan ongelmattomia, vaikka ei jaksa siitä enää keskustella. Maaperä liikkuu, rakenteet kestävät oman aikansa. Tv:ssä oli eräs dokumentti asiasta noin pari kuukautta sitten. Lisäksi olisi tärkeää tuntea uusia vaihtoehtoja, joten pitäisi kyllä niitä tutkia.
Vain yhtä, suoraa ja selkeää ratkaisua ei kaikkeen ole, eri alueilla eri asiat toimivat. Tämä energia-asia on vähän vaikea, koska mikään ei toimi tarpeeksi puhtaasti tai riskittömästi. Ehkäpä silloin tietty maltillisuus on eduksi.
Kuivien alueiden tuottavaksi muuttaminen on kyllä hyvä idea. Luonnollinen elämäntapa on etu, köyhät alueet voivat olla siksi pienen hiilijalanjäljen jättäjiä. Väestön kasvu on myös todellinen ongelma.
Myös hyvä uudistus on eloperäisen aineksen muuttaminen mullaksi ja kaasuksi. Mahtoiko olla Al Goren ohjelmasta, katselin televisiosta tietoa Golf-virran liukuhihnastosta? Sen toiminta oli heikentynyt.
Uraani on samanlainen ehtyvä luonnonvara kuin öljy
ei sekään riitä loputtomiin. Ydinsähköllä voisi tehdä vetyä merivedestä ja suosia puhdasta vetyautoilua. Vetyautossa tehot ovat ihan eri luokkaa kuin sähköautossa. Sillä voi vetää vaikka asuntovaunua ja ajaa pakkasella.
Uraania piisaa, ei huolta
Kuka tietää noista vedyn varastointi-tekniikoista, esim. metallihydridinä?
Tietääkseni suht painavaa tekniikkaa toistaiseksi?
Vai hannaako joku patentteja?
Halvalla ydinvoimalla voisi tehdä vetyä varatsoon kapasiteetin salliessa..
Mielestäni vedyn lisäksi myös biodiesel on hyvä energialähde moneen käyttöön.
Hiilinieluihin pitää vaan sijoittaa enemmän, jolloinka CO2-päästäjä (öljyfirmat!) voisivat korvata päästönsä palauttamalla hallitusti vastaavaan määrän hiiltä biomassan muodossa soihin, metsiin, leviin, jne.
Tsadin alue Saharassa sopii hyvin hiilinielutarkoituksiin,
Länsimetron hinnalla saataisiin miljoona km2 aavikkoa biomassan peittoon- kuten se on ollut yleensä historian kuluessa.
Googlaa: Lake Chad Basin Parliamentary Commitee
Siinä olisi Shellillä, Essolla ym oiva konsti jatkaa diesel-businesksen tekemistä?
Uraania ja Thoriumia kyllä piisaa miljerdeja vuosia.
Esim kehittyneet ydintekniikkamaat kuten Ranska, Japani, Kiina, Intia ottaa 10-30v sisällä käyttöön nopeaneutronireaktoreitaa, jotka tarvitsee vain n tonnin U tai Th tuottakseen vuoden sähköä 1000 MW teholla.
Tonnilla U ja Th tekee siis n 10% Suomen sähköstä, joten se on aika arvokasta tavaraa...
Graniittimme sisältää paljon uraania, n 5-500 ppm, joten tonni U saadaan murskaamaalla ja liuottamalla kerrostalon verran graniittia.
Vety - polttomoottori on tehokas
Mutta mäntämoottori kuluttaa liikaa omaan hauskanpitoonsa.
Polttokennon hyötysuhde on ainakin tuplasti parempi.
Viimeisin akkukonstruktio luovuttaa lämpöä ajossa ja toimii Marsin pakkasessa.
Miksei muka Suomessa. Asunnot lämpöeristetään. Autossa on yksi pelti -
miksei taloja tehdä pellistä. - no just siks ;)
---------------
Kehitteillä on kenno joka polttaa metaania. Yksi mahdollisuus on
muokata polttoaine kennolle sopivaksi vasta ajoneuvossa.