- Kuva: Kesko
Rasvaisille ja sokerisilli tuotteille tarkoitettu vero voikin kääntyä päälaelleen. Kuvassa hedelmätiski.
Rasvaisten ja sokeria sisältävien elintarvikkeiden verottaminen on yhtä tyhjän kanssa, ellei veronkorotus nouse yli 20 prosenttiin. Ja vaikka vero nousisi yli 20 prosenttiin, siitä huolimatta "läskiveroksi" kutsuttu haittavero rasvoille ja sokereille voi kääntyä kansanterveyttä vastaan.
Tähän lopputulokseen tulevat Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen (MTT) professorit Xavier Irz ja Jyrki Nieminen.
Professoreiden mukaan näyttö rasvaisten ja makeisten haittaveron tehokkuudesta on "hataraa". Britanniassa haittaveron vaikutus oli jopa päinvastainen tavoitteisiin nähden.
Kahden eri tutkimuksen mukaan brittien "läskivero" käänsi sydän- ja verisuonitautien määrän kasvuun.
- Veron tahattomana seurauksena hedelmien, kasvisten ja hyvien rasvojen nauttiminen vähenee, sillä ihmiset eivät halua luopua kalliimmin verotetuista rasvaisista tuotteista. He säästävät jättämällä vihannekset hyllyyn, Xavier Irz sanoo MTT:n tiedotteessa.
- Kansanterveyden kannalta on tärkeä muistaa, että veron vaikutuksia ruokavalion laatuun ja ravitsemusterveyteen on vaikea arvioida.
MTT:n professorit kertovat, että kohdennettujen elintarvikeverojen ja -tukien vaikutusta ruokavalioon on Suomessa arvioitu ainoastaan kahdessa tutkimuksessa. Toisen mukaan verotuksella voidaan ohjailla suomalaisten ruokavalion laatua, toisen mukaan taas ei.
Tutustu professorien raporttiin täällä (.pdf).
Kommentit
Kyse jostain muusta?
Ei tässä taida olla kyse siitä, että ihmiset eivät ostaisi haitallisia tuotteita, vaan siitä, että he korkeiden verojen kautta kustanatavat sitä haittaa, mikä yhteiskunnalle aiheutuu terveydenmenetyksen kautta heidän epäterveistä elämäntavoistaan.
Viidakon laki
Ostoksia tekevä ihminen ei mitenkään poikkea viidakossa metsästävästä alkuihmisestä.
Ensin ruokakassi täytetään sillä mitä todella tarvitaan: energialla ja proteiinilla. Metsästäjän voimasta ja kyvykkyydestä riippuu se, onko hänellä resursseja tuoda retkeltään muutakin mukavaa perustarpeiden täyttämisen jälkeen.
Metsästäjän voima ja kyvykkyys mitataan rahalla. Raha saa traktorin kulkemaan pellolla ja gourmetkokin valmistamaan monipuolisen ja ravitsevan aterian.
Kepin lisäksi porkkanaa!
Ongelma korjaantuisi, jos haittaveron ohella tehtäisiin myös terveellisen ruoan hintahelpotuksia esim. kasvikset ja hedelmät edullisemmaksi sekä vastapainoksi haittaverot, kuten alkoholi, tupakka ja makeiset epäterveellisemmille tuotteille.
Vaikuttaa sekä verovaroihin, että kansanterveyteen - ei vain kepin, myös porkkanan muodossa.
Mitä? Juntit taas asialla?
Välillä en vaan ymmärrä... En en ymmärrä, meillä on kuulemma maailma koulutuimmat ja fiksuimmat ihmiset kun loistetaan PISA testeissäkin?
Miten sitten tänne kopioidaan kaikki SURKEAT lait ja toimenpiteet muualta?
Suomalaiset, maailman koulutetuimmat juntit.
suunnitelmatalous ei ole
suunnitelmatalous ei ole toiminut, eikä toimi. Ohjaus on juuri sitä tunkkaista suunnitelmataloutta jostain historian hämäristä nurkista.
Kasvakaa aikuisiski!
tässä voisi olla semanttinen ongelma? Eli suunnitelmallisuus on
onkin oikeasti ollut suunnittemattomuutta? Hyvin suunniteltu talous on kyllä yleensä toiminut paremmin kuin talous jota ei lainkaan ole suunnitella! Näin opetettiin jo 50 vuotta sitten kauppakouluissa ja hyviä merkantteja valmistui.
Riippuu kenen varaan se
Riippuu kenen varaan se suunnitellaan. Nykyinen kapitalismi on myös suunnitelmataloutta, mutta lyhyin syklein ja sijoittajia ja pankkeja varten. Neuvostoliiton kaltainen hirviö taas oli eliittiä ja ideologiaa varten suunniteltu. Jos suunniteltaisiinkin ihmisen ja luonnon hyvinvointiin keskittyen realistisin odotuksin.
En haluaisi luottaa valtion
En haluaisi luottaa valtion suosituksiin ruoassa. Eli mikä on terveellistä ja mikä ei. On meinaan niin mettään mennyt koko ravintoympyräkin.
Tuosta verosta. Jos käytettyjen tuotteiden hinnat nousee (mukaan lukien bensa, tupakka ja alkoholi) niin tottakai köyhin kansanosa alkaa säästämään perustarpeista = elintavat huononevat! Rikkaisiin taas tällä ei ole suurta merkitystä ja onko se taas oikein että rikasta suositaan köyhän kustannuksella. Annan esimerkin alkoholista. Rikas satsaa ja ostaa laadukasta viiniä ja ehkä erikoisia oluita joskus konjakkia. Köyhä ostaa valdemaria tms, halppisolutta ja kossua. Ruoasta sitten vähennetään nuo halpaviinat. Valtio siis ruokkii politiikallaan alkoholismia ja huonoja tottumuksia.