Ilmastoepäilijät, tässä vastauksia!

Pelkkää liturgiaa koko juttu.

Miksi etusivulla ?

vastauksia Matilaisen kysymyksiin ei tullut.

Nimimerkki Änkyrä ehti ensin, mutta kysyn samaa. Avoin kirjeeni on periaatteessa tiivistettävissä yhteen kysymykseen: onko ilmastotoimenpiteille olemassa poistumisstrategiaa perusteiden mahdollisesti osoittautuessa vääräksi? Perkiö ei vastannut tähän eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan.

Sen sijaan hän tyytyi toistamaan vanhoja latteuksia siitä, että kävi miten kävi, tehdyistä toimenpiteistä on joka tapauksessa hyötyä. Tämä on kuitenkin väärin, sillä ilmastonmuutoksen torjunnasta saatavat "lisähyödyt" olisivat erikseen tehtyinä huomattavasti edullisempia ja helpompia toteuttaa, kuten mm. Bjørn Lomborg on toistuvasti huomauttanut.

En myöskään ymmärrä kansanedustajan näkemystä siitä, että "on melko hyödytöntä keskustella siitä, tehdäänkö nyt parhaita ratkaisuja vai ei." Mitä tämä tarkoittaa? Pitääkö meidän väkisin tehdä tiettyjä ratkaisuja välittämättä siitä, ovatko ne parhaita tai edes oikeita? Miksi?!

Pasi Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry
www.ilmastofoorumi.fi

"Ilmastoepäilijät, tässä vastauksia!"

Vastaus Sannalta tuli. Nielkää ja maksakaa kaikki tuuba vikisemättä, koska mitää emme muuta, vaikka koko touhu olisi (on) täyttä huuhaata.

On se mukava, kun kansanedustajat ajattelevat parastamme. Hienosti on taas piilouduttu EU:n taakse.

Jos ymmärrys riittää, kannattaa tutustua tänään julkaistuun IEA:n vuosiraporttiin:

World Energy Outlook 2008

Jos kärsivällisyys ei riitä, voit ensin lukea Boston Globen uutisen aiheesta:

IEA stokes doubts over world's climate fight

Aiemmin konservatiivisena toimijana pidetty IEA ottaa voimakkaasti kantaa ilmastonmuutoksen ehkäisemisen puolesta. Itseasiassa sen pointti on se, että ilmastonmuutokseen ei suhtauduta tällä hetkellä läheskään riittävän vakavasti.

Avoimen kirjeen kirjoittaja ei ole tainnut ymmärtää oikein tieteellisen kritiikin olemusta: sellaista teoriaa ei ole olemassa, johon ei kohdistuisi kritiikkiä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jokainen teoria pitäisi hylätä.

En osaa kuvitella miten kukaan voi katsoa lapsiaan silmiin parinkymmenen vuoden kuluttua, jos on aktiivisesti toiminut heidän elämänsä ja elinehtojensa huonontamiseksi tai tuhoamiseksi.

Ilmastopuuhastelussa unohtuu yksi ratkaiseva kohta. Fossiilisten polttoaineiden hinta. Jos länsimaat lakkaavat käyttämästä fossiilisia tulee niiden hinta putoamaan monille kehitysmaiden kansalaisille siedettävälle tasolle. Sen seurauksena kulutus kasvaa kehitysmaissa samalla, kun se putoaa kehittyneissä maissa. Lopputulos päästöjen kannalta on +- nolla, mutta meidän elintasomme kärsii.

Positiivisena puolena on ainoastaa kehitysmaiden mahdollisesti paraneva elintaso halvemman energian seurauksena.

Olipa harvinainen onneton perusteluosa teemalle "Ilmastoepäilijät, tässä vastauksia!"

Kuuleppa Sanna, yritätkö sitä todellakin noin mitäänsanomattomilla argumenteilla esittää: "ilmastokeskustelu on päättynyt"? Jos luulet, olet todella pahasti erehtynyt. Todellisuudessa nimittäin koko falski hypoteesi ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta natisee liitoksistaan.

Suomalaisten pitäisi nousta verokapinaan koko ilmastonmuutoshumpuukia vastaan. Varsinkin kun se nielee varoja mm. kehitysavusta. Minä en kertakaikkisesti hyväksy sitä, että kehitysmaiden ihmiset jäävät paitsi muusta kehitysavusta kun moinen häpeällinen epätieteellinen väite ja sen seurauksena "ilmastotalkoot" nielevät miljardeja euroja kankkulan kaivoon.

IEA on lähes kaikkien OECD-maiden järjestö, joten jos kyseisten maisten poliitikot ovat jotain mieltä, on luonnollista, että myös IEA ottaa kantaa ennemmin tai myöhemmin samaan suuntaan.

Allekirjoittanut ymmärtää oikein hyvin tieteellisen kritiikin olemuksen ja tieteellisen metodin tärkeyden. Juuri siitä pääosin kumpuaakin epäilykseni vallitsevaa teoriaa kohtaan: jossain on mätää, kun johtavat ilmastonmuutostutkijat kieltäytyvät luovuttamasta tutkimustensa lähdeaineistoja, lähdekoodeja ja/tai algoritmeja muiden tutkijoiden käytettäviksi.

Useissa tapauksissa (esimerkiksi eräät Michael Mannin et alia tutkimukset ja tuoreimpana Benjamin Santer et al) tutkimus ei ole toistettavissa ilman mainittuja aineistoja, ja jos tutkimus ei ole toistettavissa, se ei ole tieteellisen metodin mukainen. Jos vallitseva teoria on oikein, miksi kyseiset tutkijat eivät voi toimia tieteen pelisääntöjen mukaisesti?

Minullakin on linkki, mutta se tosiaan vaatii Ex-pertin kuuluttamia ymmärrystä sekä kärsivällisyyttä: Climate Audit.

Pasi Matilainen
Puheenjohtaja, Ilmastofoorumi ry

"Ilmastonmuutosta seurataan jatkuvasti, eikä tarkoitus olekaan, että nämä päätökset pitävät maailman tappiin."
Hyvä, jos näin on. Avainkysymyshän lienee se, lämpeneekö ilmasto ihmisen vaikutuksesta. Viime aikoina vastaus on ollut satelliittimittausten perusteella harvinaisen selvä: ei.
http://www.nationalpost.com/893554.bin
Hiilidioksidipäästöt ovat samaan aikaan kasvaneet.

Kaikki muistavat näyttävät uutiset kaikissa medioissa siitä, miten vuonna 2007 pohjoinen napajää suli satelliittimittausten ajan alhaisimpaan arvoonsa? Samoin viime kesän alhaiset luvut saivat palstatilaa.

Tässä aivan tuore uutinen, joka todennäköisesti jätetään taas huomiotta: napajää on 10.11. kasvanut vuosien 1979-2007 keskiarvoonsa. Reaaliaikainen satelliittiseuranta:
http://eva.nersc.no/vhost/arctic-roos.org/doc/obse...

Jäätyminen on tänä syksynä ollut poikkeuksellisen nopeaa, mikä ei ole suurikaan ihme viimeaikaiseen ilmaston kylmenemisen ja etenkin auringon aktiviteetin tyrehtymisen näkökulmasta. Tästä US:lle skuuppi?

Kokoomuksen kansanedustajille voi suositella lähteeksi myös puolueensa omaa lehteä.
http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=92061

Kah, Lilli on päässyt usarille duuniin. Hyvä homma, mutta hieman skarppausta kaivataan. Varsinkin "uutisen" otsikoinnissa.

Hei. Luulisi tekniikan tohtorilla olevan sen verran matemaattista älyä, että olemalla mukana vain EU:n tekemissä utopistisissa päätöksissä, niin kaikki menee hyvin. Minusta kyllä riittää, että Suomi on aina ensimmäisiä siellä missä jaetaan rahaa pois yksittäisten valtioiden kassasta. Ja hyvä Sanna Perkiö sinä varmaan ymmärrät tämän asian yhtä hyvin kuin minä, että niin kauna kuin ilmastotalkoista on poissa Usa, Kiina, Intia, ym. tätä ongelmaa ei Eurooppa yksin korjaa millään. Joten hyvä Sanna kun julkaiset medialle lausuntoja, tee se niin kuin väitelleen tohtorin kuuluukin, elikkä pysy tosiasioissa, vaikka teetkin poliittista uraa itsellesi.

Bondissakin pahis kuului ilmastonmuutoksella rahastavaan salaliittoon, jota myös CIA tuki. Mitäs siihen sanotte?!

Omaa kantaansa voi rakentaa mm. seuraamalla eri lähteistä koottuja ilmastonmuutosaiheisia uutisia:

Climate Change News

Maapallolla on ollut pyöreästi 100 000 vuoden välein noin 10 000 - 20 000 vuoden mittainen lämpökausi. Välit ovat olleet huomattavan kylmää. Etelänapamantereen lämpötila on vaihdellut 10 Celcius astetta. Hiilidioksiidin määrä on seurannut lämpötilaa eikä päinvastoin kuten Matti Vanhasen ihailema Al Core väittää.

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Vostok-ice-core...

Lienee turha keksiä pyörää moneen kertaan. Seuraavassa muutaman viikon vanha tekstini kopioitu toisesta hiipuneesta ketjusta, mutta soveltunee aivan hyvin myös tähänkin, poliitikon kovin laihan liturgian keskustelu ketjuun.
................
Satu ilmastonmuutoksesta, -lämpenemisestä.

[orig. maanantai, heinäkuu 17, 2006]

On havaittavissa innokkaita ihmistä puolustavia ahaa-ilmiöitä, ettei pienen ihmisen vaikute muutakkaan ilmastoa. Kädenvääntöä harjoittavat tutkijat, elinkeinoelämä ja kuluttajat. Ihminen on mestari antamaan itselleen positiivisia ja vapauttavia synninpäästöjä.

Auringonottajat ovat tohkeissaan, kun paistaa niin kuumasti, että suojakertoimia pitää lisätä kesästä toiseen. Punaniskoja ja paahtuneita "kahvinpapuja" seilaa kaupunkien ja maaseutujen rannoille. Samaan aikaan eläin- ja kasvitieteilijät pongaavat uusia lajeja kotoperäisten joukosta. Säätieteilijä selostaa, että on niitä kuumempiakin kesiä ollut, ainakin viimeisen sadan vuoden aikana. Grönlannin jäätikötkin tuntuvat sulavan nopeammin.

Olemme hölmöläisten valtakunta, jolla on hölmöt edustajat. Rankaisemme itseäämme, kun toiset tuhoavat maapalloa surutta. Toivottavasti kaikki ilmastoasioista päättävät seuraavat ja osaavat lukea WWF:n ja GFN:n ja englantilaisia sivuja. Suomennokset eivät riitä. Esim. GFN:n sivuilta
www.footprintnetwork.org löytyy kansakuntien jalanjäljet. Sivulla on ensin henkilökohtaiset trendit ja alempana kansan jälki. Suomen jalanjälki on n. 55. maailmassa, äkkiä laskettuna. Suomalaisia ei tarvitse rahastaa sähkö- ym. veroilla. Meitä on jymäytetty kunnolla esim. sähkönhinnalla.
Onko päättäjämme edes käyneet tutustumassa kyseiseen sivuun? Monet maat nostavat jalanjälkeään voimakkaasti. Pelkäävätkö päättäjämme, että kansalaisille paljastuu se tosiasia, että joka vuosi ekologisesta tuottavuudestamme jää puolet käyttämättä. Ruotsi on ympäristöasioissa samalla tasolla kanssamme, mutta esim. Tanska on huonompi.
Kenenkään päättäjän en ole kuullut aloittavan tosiasioiden pohjalta, aina vain valitusvirttä. Suomalaiset ns. alkuperäiskansana suojelevat kyllä luontonsa. Päättäjien motiivit lienevät olleet ja näyttävät olevan välillä tarkoitushakuiset puolueista riippumatta.
Jos osoite on väärin, niin tietoja löytyy GFN:n sivuilta, Maailmalla menee monessa maassa huonosti ympäristöasioissa.

Siinäpä ei ilmasto-uskovaisen, senkummemmin kuin -pakanankaan niska pääse paljon punoittamaan kun viimeisen vuosikymmenen maailman keskilämpötila on vaan kylmentynyt. Vastakkainen mittaustulos IPCC:n ennusteisiin selittynee paremmilla satelliitti peräisillä mittauksilla.

Tosin jääkiekkomailan lavallekin saattais pian löytyä käyttöä kun oikeasti vakavasti otettavien tiedemiesten mukaan yhtenä (pitkien ja vaikeiden kokeitten todistaman teorian) skenaariona ollaan menossa näillä näkymin kohti pientä jääkautta.

Toisin sanoen, ihmisen osuus ilmastomuutoksessa on tänä päivänä levällään kuin Jokisen eväät. Vain ilmaston muutos lienee todennäköinen. Faktasta en mene vannomaan sitä enkä tätä.

Ehtyvistä luonnonvaroista on siirryttävä ehtymättömiin ja maapallon kestokyvyn ylittävä kulutus on leikattava. Oli ilmastonmuutosta tai ei.

On Suomen asia, miten täällä päästään EU:n asettamiin vaatimuksiin. Uusiutuvien energiamuotojen käytön on noustava 38 %:iin vuoteen 2020 mennessä.
Onko tuulivoima siinä tavoittessa järkevä valinta? Olisiko halvempia keinoja? Kuten maalämmön voimakas lisääminen.

Tuulivoima vaikuttaa kalliilta. Se tuottaa sähköä keskim. vain noin neljänneksen teholla maksimistaan. Tehoiltaan saman kokoinen ydinlaitos tuottaa vuodessa n. 3,5 kertaisesti sähköä.

Seuraava 1600 MW:n ydinvoimala maksaa 5 miljardia. Käyttöikä on 60 vuotta. Samaan pystyvä tuulituotanto tarkoittaa 5600 MW:n "puistoa". Hinta n. 15 miljardia ja käyttöikä 30 v, joka on siis puolet ydinvoimalan iästä. Siispä yhden ydinvoimalan aikana pitää vastaava tuulituotanto rakentaa kahdesti: 2 x 15 = 30 miljardia.

Lisäksi pyritään omavaraisuuteen myös huippukulutuksen aikana. Se tarkoittaa, että tuulivoimalle pitää rakentaa varavoimaa. Lisää miljardeja.

http://www.st1.fi/index.php?2261

Enemmän ympäristöjutussa: "Hurja ennuste: uusi jääkausi tulossa".

"Ilmastonmuutosta seurataan jatkuvasti, eikä tarkoitus olekaan, että nämä päätökset pitävät maailman tappiin. Suunta on kuitenkin oikea. Kaikki mikä tähtää energiansäästöön ja energiatehokkuuden lisäämiseen sekä säästeliäämpään luonnonvarojen käyttöön on edistystä"

Kuulostaa ihan puhtaalta vasemmistopropagandalta. Nehän tykkää noista "edistys" yms sanoista. Ja kaikki nuo tuota vastaan suunnitellut keinotkin ovat kuin suoraan heidän oppaistaan.

Maailmalla näyttää esiintyneen tilastoja, joiden mukaan lokakuu oli kaikkien aikojen lämpimin. Paljastui kuitenkin, että Siperian syyskuun lämpötilat oli otettu tilastoon kahteen kertaan. Kuinkahan paljon näissä tilastoissa onkaan tuollaisia veivauksia?
http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=...

Maailmalla näyttää esiintyneen tilastoja, joiden mukaan lokakuu oli kaikkien aikojen lämpimin. Paljastui kuitenkin, että Siperian syyskuun lämpötilat oli otettu tilastoon kahteen kertaan. Kuinkahan paljon näissä tilastoissa onkaan tuollaisia veivauksia?
http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=...