Shokkiväite: Ilmastonmuutos pelkkää bluffia!

Olen Erikksonin kanssa täysin samaa mieltä. Jokainen joka osaa ajatella omilla aivoillaan tajuaa, että ilmastomuutosvouhotus on suurta huijausta. Ilmasto kyllä voi muuttua, mutta ei me sille mitään voida.

Voihan sitä kiistää faktojen olemassaolon jos haluaa. Tervemenoa kreationistien kerholle, siellä tämä on tuttua puuhaa.

Ei tuo ole mikään "shokkiväite". Tai on se siinä mielessä, että median ulkopuolella asia on yleisessä tiedossa.

Suurempi shokki on se, että meille pakkosyötetään kalliimpia, huonommin kestävia ja erityisesti terveydelle vaarallisia elohopeaa sisältäviä energiansäästölamppuja tämän ilmastopropagandan avulla. Se on myös shokki, että Suomessa ei ole edes järjestetty kunnollista keräystä kyseisille ongelmajätteille. Kokonaisenergiansäästö näillä on nolla, näillä leveysasteilla ehkä jopa negatiivinen. Haittavero näille pitäisi saada.

"Erikssonin mielestä ei ole todisteita siitä, että maapallon ilmasto lämpiäisi nopeasti ihmisen toiminnan takia."

Ei ole Hessukaan oikein vakuuttunut. Vaikka aivopesu on aivan valtavaan.
Kun 3% CO2 päästöistä on ihmisten aiheuttamia, niin ensinnäkin millä pirulla "tutkijat" tietävät että juuri tuo 3% aiheuttaa mitään muutosta? Toisekseen, niin kauan kuin ihmismäärä kasvaa, niin melkoisen varmasti myös ihmisten aiheuttama CO2 päästö kasvaa. Kas kun me kaikki tuotamme tuota hengittäessä.

Samat ihmiset, jotka mallintavat 100 vuoden ennustetta, eivät pysty ennustamaan, millainen sää on viiden päivän päästä. Silti tuntuvat olevan kovin varmoja tuosta pitkästä ennusteesta. Hölynpölyä!

Näinhän se on. Ja tuo energiansäästölamppupakko kuulosti ensin huonolta vitsiltä, mutta taitaa valitettavasti olla totta.

JuhaM:lle sanoisin, että kannattaisi varmaan perehtyä asioihin muutenkin kuin esimerkiksi Al Goren propagandafilmin avulla eikä heitellä kreationistileimoja.

Jännä olisi tietää miten paljon tällä luonnonystävällä on öljy-yhtiöiden osakkeita omistuksessaan.

..että miksi pirussa kaikki. Aivan kaikki ennusteet loppuvat viimeistään vuoteen 2100. Jos kerran osaavat ennustaa tuonne asti, niin lataisivat kerralla pöytään raa´an ennusteen, joka ulottuu vaikkapa vuoteen 2300 tai 2500 asti!

Yksi hieman koominen asia paniikin lietsomisessa on myös se että että, jos skenarioiden mukainen väite siitä että merenpinta nousee metrin vuosisadan loppuun mennessä toteutuu, niin ei viitsitä mainita että maanpinta kohoaa samassa ajassa suunnilleen saman verran. Riippuu toki maasta, mutta täällä härmässä tilanne on juurikin tuo.

Erikson ei puhu ilmaston muutoksesta,vaan kasvihuoneilmiöstä ja hiilidioksiidin vaikutuksesta siihen.Ilmasto elää omaa jatkuvaa muutostaan,tekee ihminen mitä tahansa.On totta ettei tiedemiehet ole kasvihuoneilmiön takana,muutamaa maksettua lukuunottamatta.
Se miksi meitä uhkaillaan ja pelotellaan,johtuu hitaasti vähenevistä luonnonvaroista ja niiden säästötarpeesta.Se luo sopivan keinon näin verottaa ja elättää,tarpeetonta joutoporukkaa.

Kivasti seuraa ainakin 150v ajalta nuo co2 käyrät ja lämpötilakäyrät. Onko tämä nyt ihan fuulaa? Ruotsalaiset nyt väittävät mitä tahansa.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/

"Voihan sitä kiistää faktojen olemassaolon jos haluaa. Tervemenoa kreationistien kerholle, siellä tämä on tuttua puuhaa."

Minkä faktojen?
Onko niin, että jos asia on kerrottu Oras Tynnkysen suulla Hesarissa niin se on totta ja fakta.

Jokainen omilla avoillaan ajatteleva ihminen ymmärtää nykyisin ilmastonmuutoshypen onttouden.

Noin 10.000 vuotta sitten tätä osaa pallosta peitti paksu jääkerros. Sitten ilmasto lämpeni (ilman Espoolaisia katumaatsureita) ja jää suli. Eli ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu, teki ihminen mitä hyvänsä.

Aina on ollut pyhiä totuuksia joita ei saa kyseenalaistaa:
- YYA
- monikulttuurisuus
- ilmastonmuutos.

Mitä shokeeraavaa tuossa väitteessä nyt on? Samasta aiheestahan taistelee koko ajan tiedemiehet keskenänsä että lämpeneekö tämä pallo nyt vai ei...Tai paremminkin että miksi tämä pallo lämpenee. Jokainen tehköön omat laskelmansa, totuutta emme saa keneltäkään tietää noin vain.

itse olen täysin samaa mieltä tuosta asiasta. ei ihminen ole vastuussa ilmastonmuutoksesta. luonto ja maailma elää omalla painollaan. voitte katsoa keskilämpötilakäyriä 1900-luvulta. 30-40 luvulla oli aivan samanlaiset lämpölukemat kuin nyt vaikka teollistuminen alkoikin vahvasti vasta toisen maailmansodan jälkeen.

Käsi ylös ne, jotka ovat sitä mieltä, että oletus ihmisen aiheuttamasta ilmaston merkittävästä lämpenemisestä pitää paikkansa Sitten käsi ylös ne, jotka saavat joko suoraan tai epäsuorasti palkkansa siitä, että oletetaan ihmisen toiminnan aiheuttavan merkittävää ilmaston lämpenemistä.

Totta kai takana on ihan hyviä ajatuksia kestävän kehityksen tärkeydestä ja luonnonvarojen riittävyyden varmistamisesta.

Mutta hei, jos viikonlopun sääennustetta ei saada ihan nappiin, vuoden sääennuste on erilaisten sääukkojen ennusteluiden varsssa niin miten sitten pitkäaikaisia trendejä ja vielä ihmisen vaikutusta siihen oikeasti saadaan mallinnettua. Reghellisesti: ei mitenkkään, pelkkää spekulaatiota.

Vuonna 2007:hän muuten maapallon keskilämpötila laski.

Perehtykääpä Metsäntutkimuslaitoksen lustotutkimuksiin. Pojat nostelevat tuhansia vuosia vanhoja ikihonkia Utsjoen tunturikoivikkojen keskellä sijaitsevista suolammista. Nykyään kasvaa vaan puskaa ja varpuja, tuhansia vuosia sitten hongat huminoivat. Vuosirenkaista päätellen jääkauden jälkeen on ollut jaksoja jolloin ylä-Lapissa on ollut kesäisin yhtä lämmintä kuin nykyään etelä-Suomessa. Mikä ilmastoa silloin lämmitti?

Ilmastonmuutos on niin tunteita herättävä asia, että sitä tuskin kukaan pystyy täysin puolueettomasti tutkimaan. Jokaisella maamalla, yrityksellä, ympäristöjärjestöllä on omat intressinsä.

Joka tapauksessa lisäisin kuitenkin, että erityisesti ympäristöjärjestöjen tekeemiin tutkimuksiin kannattaa suhtautua suurella varauksella jo senkin takia, koska ihminen on huono myöntämään virheitään.

Täysin samaa mieltä. Hyvä, että isokenkäisemmätkin uskaltavat pistää nahkansa likoon hyvän asian puolesta. Punaviherterroristit ottavat Erikksinin ikäväkyllä taatusti maalitaulukseen, koska hän on kehdannut arvostella heidän ilmastouskontoaan.

Oli sitten kuka tahansa "oikeassa", on ihan viisasta koettaa päästä eroon
saastuttamisesta ja pyrkiä ekologiseen ja harmoniseen elämäntapaan
luonnon kanssa.

Tästä voimme varmasti olla yhtä mieltä, lämpeni sitten ilmastot tai ei?

Ilmastonmuutos ei ole bluffia, mutta sillä rahastaminen on. Erilaiset papit ovat jo vuosituhansia ansainneet toimeentulonsa pelottelemalla.

Tuo 90% tarkoittaa, että tuollainen hypoteesi pitäisi hylätä. Tuo on ihan tilastotieteiden perusjuttuja.

Suurempi ongelma ovat tänä päivänä erilaiset ympäristömyrkyt, jotka vaikuttavat niin ihmisten kuin eläinten ja luonnonkin hyvinvointiin ja kehitykseen.

Tätä vaan ei muisteta/ huomata kun keksitytään vain ilmastonmuutokseen.

Käykääs katsomassa, mitä mieltä TIEDE on asiasta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Siis TIEDE, ei ymppäjärjestöt tai poliitikot.

Ruotsalaiset DI:t saa selittää ihan mitä lystää, mutta fakta on, että tällä hetkellä tapahtuvaa nopeaa ilmastonmuutosta ei tieteellisesti pystytä selittämään millään muulla kuin ihmisen aiheuttamilla kasvihuonepäästöillä ja muilla tekijöillä, joihin kaikkiin voi tutustua IPCC:n raporteista, jotka ovat ladattavissa täällä: http://www.ipcc.ch

Joku tuossa sanoi, että 3 % CO2-päästöistä on ihmisen aiheuttamia. Joo, mutta vitsi on siinä, että luonnon hiilikierrosta poistuu yhtä paljon hiiltä kuin siitä lähtee (jopa enemmän) joten luonnon hiilikierto EI lisää CO2-pitoisuutta ilmakehässä, koska päästöt ja sitominen ovat tasapainossa.

Sen sijaan ihmiskunta pukkaa 6-7 miljardia tonnia hiiltä ilmakehään joka vuosi, mikä tarkoittaa sitä, että vaikka luonto pystyy sitomaan useamman miljardi tonnia hiiltä vuodessa pois ilmakehästä kuin mitä luonnollisessa hiilikierrossa sinne tulee, kasvaa CO2-pitoisuus ihmisen toimesta joka vuosi ja se on kasvanut jo 280ppm:stä 385ppm:ään, kasvua siis lähes 40 %. Metaanipitoisuus on kasvanut jo reilusti yli kaksinkertaiseksi.

On täysin varma fakta, että CO2 ja CH4 ovat voimakkaita kasvihuonekaasuja. On myös täysin varmaa, että niiden pitoisuuden kasvu lisää kasvihuoneilmiötä ja sitä myöten säteilypakotetta. Säteilypakotteen kasvu aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.

Se, että aiemmin on ollut luonnollisia ilmastonmuutoksia EI tarkoita, että ihminen ei voisi muuttaa maapallon ilmastoa muuttamalla rajusti säteilypakotteeseen vaikuttavia tekijöitä. Aiemmat iilmastonmuutokset ovat vieneet ihmisen monta kertaa hyvin lähelle sukupuuttoa. Ja tällöin EI ollut miljardeja ihmisiä merien rannoilla sekä jokien varsilla (jokien vedenvirtaus on riippuvainen vuoristojäätiköistä, jotka ovat sulamassa nopeasti).

Tässä vielä hiilikierto havainnollisen kuvan kanssa: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/12/kasvihuonekaasut-ilmakehss.html

IPCC:n tutkimuksiin viittaaminen on sama kuin viittaisi Raamattuun, eikä suostuisi keskustelemaan muista vaihtoehdoista. Pistäs muuten poika noihin, sinällään hienoihin grafiikkoihin kokonaismäärä. Miksi "unohtaa" 97% ja jaaritella mistä 3% muodostuu. Ja millä pirun ilveellä sinäkin TIEDÄT että "280ppm:stä 385ppm:ään" on vain ja ainoastaan ihmisten aiheuttamaa? Muita vaihtoehtojako ei ole? Miten yleensä onnistutte kikkailemaan niin että 3% on ainoa joka vaikuttaa. Tämä 97% tuntuu olevan vakio, joka sitten ei hievahdakaan. Eihän se voi, koska kaikki muutos on ihmisten aiheuttamaa, eikös vaan?

...että tällaisetkin kommentit pääsevät julkisuuteen. Maapallon historia on täynnä toistuvia lämpötilavaihteluita. Muutama tuhat vuotta takaperin pähkinäpensaat kasvoivat perämerta myöten. Väitetään että maapallon normaalilämpötila on ollut korkeampi kuin mitä se on nyt.

Tästä lämpenemisestä on tehty uskonkappale ja rahastusoppi. Saateiden vähentäminen ja luonnon suojeleminen on toki tärkeää. Kun lämpenemistä silti tapahtuu ihmisestä riippumattomistakin syistä, ei pidä alkaa syyllistämään yksittäisiä ihmisiä tämän vuoksi. Luonto on aina pystynyt mukautumaan tällaisiin muutoksiin ja se tulee pystymään vastedeskin. Riippumatta siitä mitä me ihmiset teemme.

Ei muuta kun syömään kasvisruokaa ja istumaan kylmään, pimeään mökkiin niin maapallo pelastuu. Sitähän meille tolkutetaan. Jokainen sukupolvi tekee omat virheensä joille myöhemmät nauraa silmät kyynelissä. Tämä ilmastomuutoshömpötys on se meidän virhe.

Muistaakos joku vielä miten meitä ohjeistettiin kierrättämiseen: kaikki lasipurkit on pestävä ja jätettävä lajittelupisteisiin oikean värisiin astioihin. Näin meidänkin perhe teki, kunnes kuuli että kerättyä lasijätettä on mahdoton kierrättää kun sitä tulee niin paljon ja helpompaa on tehdä hiekasta uutta lasia. Kaiken kukkuraksi kaupunki kuskasi kaikenväriset lasin samaan kasaan kaatopaikalle. Siihen loppui meidän perheen lasikuppien peseminen ja lajittelu värin mukaan. Että sillee.

Laitetaan nyt asia niin, että hoopotkin ymmärtää. Talonyhtiö tuottaa 97 roskapussia viikossa. Roskat hakee viikoittain roska-auto, johon mahtuu 98 roskapussia. Piittaamaton naapuri livauttaa pussien sekaan yhden pussin enemmän viikossa. Ei ongelmaa, kukaan ei huomaa. Naapuri innostuu, ja laittaakin tästä eteenpäin kolme pussia viikossa. Kaksi pussia eivät mahdu autoon, vaan jäävät pihalle odottamaan seuraavan viikon roska-autoa. Mitä tapahtuu vuodessa, kun meno jatkuu? Mitkä pussit tilanteen aiheuttivat?

Ei ole oma lehmä ojassa. En saa rahaa saati vaikutusvaltaa sillä, että kirjoitan näistä jutuista ja kannatan tieteellistä näkemystä.

Tuota 97 prosenttia ei todellakaan unohdeta ja hiilikierto on esitelty IPCC:n raporteissa vallan hyvin. Se, että mediassa puhutaan lähinnä siitä, kuinka paljon ihminen vuosittain nostaa CO2-pitoisuutta johtuu vain siitä, että näin asia on yksinkertaisin esittää.

Tuo nousu 280ppm:stä 385ppm:ään ihmisen vaikutuksen takia on perusteltavissa sillä, että CO2-pitoisuus oli pysynyt lähes täysin vakiona tuhansia vuosia, ainakin viimeiset 1000 vuotta: http://tamino.files.wordpress.com/2006/11/lawdome.JPG

...ja sillä, että jo viime vuosisadan puolivälissä C14-kokeilla varmistui, että ihmisen aiheuttamat fossiilipäästöt selittävät CO2-pitoisuuden kohoamisen. CO2:n lämpenemisvaikutuksenhan huomasi jo 1800-luvulla Arrhenius ja tämän jälkeen ilmastoherkkyystutkimuksia on tehty kymmeniä ja taas kymmeniä. Kaikki niistä ovat tulleet siihen lopputulokseen, että CO2-pitoisuuden kasvu aiheuttaa merkittävää lämpenemistä (yhtä lukuunottamatta, mutta kyseisen tutkijan kosmisten säteiden teoria on jo todistettu pitkälti paikkaansa pitämättömäksi).

Tuo 97 % ei todellakaan ole vakio ja se todellakin hievahtaa, ymmärrät asian jos vaikka tajuat katsoa linkin edellisestä viestistä tai jos edes LUKISIT edellisen viestini: luonnolliset tekijät sitovat kokonaishiilikierrosta 98-99 % ja noin prosentti jää kumuloituneeksi ilmakehään. Jos ihminen lopettaisi CO2-päästöt kokonaan, lähtisi pitoisuus tippumaan hitaasti. Tämä tosin on täysin teoreettinen skenaario, koska nollapäästöihin ei ikinä päästä ja rajut päästövähennyksetkin vievät vähintään kymmeniä vuosia.

"Global warming has stopped" tai "Global warming has not stopped". Tällaisia juttuja kun lukee, pitää ajatella mitä sana "stop" merkitsee tai mitä kirjoittaja sillä tarkoittaa. Jos "stop" pannaan tarkoittamaan sitä ettei lämpeneminen jatku tulevaisuudessakaan, nykyiset lyhyen ajan (short term) eli tämän vuosikymmenen trendit eivät voi ennustaa tulevaisuutta. Ne vain kertovat, että lämpeneminen on tällä hetkella laantunut tai pysähtynyt (halt). Pitkän ajanjakson (long term) graafit ja niistä saadut trendit taas kertovat, että VIIME VUOSISADALLA lämpenemistä on tapahtunut (välillä jopa 0.2 celsius astetta/vuosikymmen), mutta nekään eivät ennusta tulevaisuutta. Tulevaisuutta pyritään siis ennustamaan tietokonemalleilla, jotka nekin ovat enemmän tai vähemmän epäonnistuneet.

Jokainen (skeptikko tai alarmisti tai kuka tahansa) voi "ennustaa" mitä tahansa, joten niihin tulee suhtautua varovaisesti, ilman mitään hysteriaa tai riemua. Täällä hieman yhteenvetoa menneestä ja ilmaston MUUTOKSIEN
UUSISTA TUULISTA: http://www.tapionajatukset.com/59

TÄYSIN TOTTA, EI OLE MITÄÄN IHMISEN TEKEMÄÄ ILMASTONMUUTOSTA!

No loppujenlopuksi kyse on riskienhallinnasta. Kannattaa katsoa tämä video vaikka onkin suunnattu lapsille ja lapsenmielisille:
http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ&feature=channel_page

Mutta tosiaan tuskin bisnestä kannattaa perustaa kyseisen toiminnan varaan, mutta eiköhän meidän tehtävä ole elää täällä ilman että muutamme ympäristöämme joka on täällä nyt ollut "hieman" pidemmän aikaa kuin me räkänokat. Tuloksiin päästään ainoastaan niin, että tehdään rajoituksia ja ohjaillaan massoja. Eivät ihmiset ymmärrä esimerkiksi vaihtaa polttomoottoriautoista muualle ennen kuin on liian myöhäistä :|

En nyt ole perehtynyt tarpeeksi tieteen faktoihin, että alkaisin kokonaan puoltamaan tai kieltämään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Sen sanon kuitenkin, että liian sokeasti näitä ns. luonnonsuojelijajärjestöjä kuunnellaan. Aivan varmasti kun hehkulamput kielletiin, niin energiansäästölamppuvalmistajat juhlivat ihan olan takaa.

Voittoa todella monet tekopyhät luonnonsuojelijajärjestötkin hakevat. Siis rahaa. Pätäkkää. Massia. Ihan sama mikä sana. Nykypolitiikasssa on joku surullisen sokea usko näihin järjestöihin, ja siihen että niiden tavoitteet ovat aina ilmastolle, ympäristölle, tms. hyväksi. Mitä ne eivät varmastikaan läheskään aina ole -- yhtiöt näitä luonnonsuojelioitakin lopuksi rahoittavat, oman 'vihreän' tuotteen myynnin edistämiseksi.

Voihan tämä olla shokkiväite niille, jotka ovat nielleet kritiikittömästi kaiken sen ilmastonmuutostuuban, jota Greenpeace ynnä muut hihhulijärjestöt meille tiedotusvälineiden suosiollisella avustuksella syöttävät. Mitä enemmän länsimaiden teollisuustuotannon toimintaedellytyksiä tuhotaan "ilmastonmuutosta" torjuttaessa, sen kovempi tulee olemaan krapula sinä päivänä, kun huomataan, että ilmasto lämpeni tälläkin kertaa ihan samasta syystä kuin ennenkin.

Esim. Yhdysvalloissa tästäkin asiasta sallitaan useampia mielipiteitä.
http://olliherrala.blogit.kauppalehti.fi/2008/12/11/usan-median-ilmastok...

Suomenkielistä kirjaa jonka juuri luin. En saa täällä tietenkään mainostaa enkä antaa johdattelevia tietoja, vai kuinka?
J-P Lunkka on kuitenkin joku geotieteiden laitoksen professori ja ilmeisen ansioitunut kansainvälisestikin.

Sain teoksen joululahjaksi ja sen lukiessani toivoin että tajuaisin yhtä paljon samalla kertaa geologiaa, astronomiaa, biologiaa, fysiikkaa ja kemiaa kuin kirjoittaja.
Ja vaikk'en ihan kaikkea ymmärrtänytkään, luin kirjan Joulupäivän iltaan mennessä. Rakas motkotti ihan vähä... :o)

En suosittele puunhalaajille enkä GP:siläisille

Maapallon Ilmastohistoria

Puunlustojen tutkijat(dendrokronologit) ovat löytäneet toistuvia kylmien ja lämpimien kausien jaksoja jo n. 7000 vuoden ajalta. Tottakai ihmisten tekemisillä voi olla vaikutusta mutta se mahtuu hyvin mormaalien luontoperäisten vaihtelun määrään. Monilla voimakkailla tulivuortenpurkauksilla on ollut paljon suurempia vaikutuksia ilmastoon kuin viimeisten parinsadan vuoden aikana ihmisen teollisuudellaan aiheuttama.

Greenpiisit ja lukuisat muut ääriliikkeet pyrkivät vaikuttamaan yhteiskunnan rakenteisiin taistellessaan markkinataloutta vastaan. Kaikki valheet ovat heidän mielestään sallittuja.

Kansalaiset ovat hyväuskoisia hölmöjä ja uhrilampaita.

Ilmastonmuutoksen disinformaatio tuotetaan mm. Chigagolaisessa Hearland Institutissa http://www.heartland.org/ . Sama laitos pyrkii kumoamaan tupakan vaarallisuuden terveydelle. Laitoksen toimintaa rahoittaa mm. Exxon. Sivuston haulla voi myös löytää suomalaisten ilmastoänkyröiden nimiä.

Lainaan erään kommentoijan linkkiä Olli Herralan blogista:

http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=12&fd=10&fy=1979&sm...

Päivämäärän voi valita vapaasti. Esimerkiksi vuonna 1979 jäätä on ollut huomattavasti vähemmän kuin nykyään.

Ehkä kannattaisi todellakin lakata uskomasta vain yhtä totuutta tässä ilmastomuutosasiassa. Sinällään on hyvä asia, jos yleinen ympäristötietoisuus ja energiaa vähemmän tuhlaavat innovaatiot saavat tuulta alleen, mutta pelleilylle, kuten myrkyttömien hehkulamppujen kieltämiselle tms., olisi saatava loppu.

Ei se mitään bluffia ole. Bluffi tarkoittaa tietoista valehtelua ja joku roti pitää vainoharhaisilla salaliittoteorioillakin olla. Sen sijaan on teoriassa mahdollista (muttei todennäköistä) että koko maailman tiedeyhteisö - muutamin poikkeuksin, esim Venäjällä - olisi erehtynyt. Kyseessähän on todennäköisyyskalkyyli. Se olisi vuosituhannen noloin juttu tiedeyhteisöille. Eikä asiasta mitään ihmeellistä tarkkaa tietoa ole missään median ulkopuolella.... Että juuri Venäjällä vastustetaan, saa minut mietteliääksi.

Täysin varmaa tietoa ei vielä ole, mutta jostain syystä tiedemiesten ylivoimainen enemmistö pitää asiaa todennäköisenä. Vuonna 2008 maailman lämpötila ei kai noussut, vaan laski aavistuksen. Tästä on pidetty meteliä, mutta tuo vuosi on 10 lämpimimmän joukossa kaikkien aikojen tilastossa. Yksi vuosi sinne tai tänne ei merkitse mitään.

Mielenkiintoisinta on hurmerintainen halu ehdottomasti uskoa niin tai näin - varsinkin, ettei mitään ongelmaa ole. Tietysti on helpointa uskoa niin, sillä jos tiedeyhteisön enemmistö on oikeassa niin seuraukset ovat hirvittävät meille kaikille. Itse en usko mitään, mutta varautuisin varmuuden vuoksi pahan varalle, vaikka se vähän maksaisikin. Toiveajattelulla ei pitkälle potkita. Sittenpähän nähdään, tuleehan se varma vastauskin ajan mittaan.

Todella hienoa nähdä, että tämän kaltaisia artikkeleita uskalletaan julkaista myös konsensuksen hapattamassa valtamediassa. On jo kauan näyttänyt siltä, että journalistinen objektiivisuus on lopullisesti kuollut ja kuopattu!

Mutta nähtävästi toivoa on vielä olemassa, että jonain päivänä Per-Olof Erikssonin kaltaiset vaikuttajat olisivat vahvana enemmistönä ja ilmastokirkon inkvisitio saadaan painettua takaisin sinne keskiajalle, mistä se ideologiansa ammentaakin ja ilmastotalibaanien mielivallalle saataisiin päätös.

On jo aika saada päätös poliitikkojen ja byrokraattien harjoittamalle kansalaiisin kohdistuvalle ympäristösorrolle, ja äänestää pois kaikki tavallisen kuluttajan lompakolle himoitsevat rosvot.

Eriksson on ihan oikeassa.
Ilmasto on hiljakseen kylmenemässä holoseenin (koko nykyisen sivilisaation mahdollistaneen "pitkän kesän") kääntyessä ehtooseen eli lähivuosituhansien aikana jääkauteen. Lämpötilaoptimi oli noin 7000 vuotta sitten jonka muistona tunturijärvien pohjassa Lapissa on isoja mäntytukkeja.
Suomen suurin uhka on Daltonin ja Maunderin minimien paluu noin 2050. Jo viime kesänä saatiin esimakua, kun Pohjois-Lapissa ei tullut kesää ollenkaan.
"Ilmastonmuuos" eli AGW on poliittisten ja taloudellisten keinottelijoiden kusetusprojekti.
Suomessa hyvä vertailukohta IPCC on CCCP (Consensus Climate Change Panel).

Mikä shokkiväite tuo muka on? Johan monen monet tiedemiehet ympäri maailmaa on sanoneet ihan samaa jo vuosia.

Oli jo aikakin jonkun tulla ulos puskista ja uskaltaa olla toistamieltä !
On tehty tutkimuksia ja todistetusti, että ihminen ennenpitkää liittyy yhteisön mielipiteeseen ja muutama jotka ei, lytätään niin ettei ketään kiinosta heidän kommentteja kuullakkaan. Jos luotetaan joihinkin simulaatio ohjelmiin niin ollaan todella heikolla pohjalla. Maapallolla on niin monia muuttujia, että on mahdotonta varmasti sanoa mikä on luontaista ja mikä jonkin muun aiheuttamaa. Yksinkertaisesti historiamme on vain liian lyhyt ja keinot kuten jää kairaus liian suppea alaisia varmoihin johtopäätöksiin. Ihminen on vain lopulta aasi, joka seuraa kepin päässä riippuvaa porkkanaa.

Ihminen, ihan itse, saastuttaa ympäristöään kiihtyvällä vauhdilla. On jopa synnytetty valtioiden toimesta yhteisesti sopien IPCC elin, ihmisiä ja kansalaisia voimakkaasti syyllistävä massiivinen kampanja, nimikkeellä ilmastonmuutos, -lämpeneminen.
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
Taustalla lobbaamassa ovat suuryritykset, finanssimaailma ja mediakoneisto. Tällä alueella yksinkertaisista poliitikoista muodostetut yksinkertaiset hallitukset seuraavat kiltisti perässä, jopa niin, että itse muodostetulla IPCC konklaavilla hoidetaan se likainen työ, mitä likainen pääoma havitteleekin. (huom! ei toki kaikki pääoma ole likaista)

Kaikkeen tähän, yllätys yllätys, on keksitty syylliseksi ihmiskunta ja yksittäinen ihminen. Pelottelukampanja lietsoo maailman lopun pelkoa nerokkaalla mallilla, jossa lopputuloksena maalaillaan itkua ja hammasten kiristystä sekä koko maapallon tuhoa ja mullistusta. Tämän tuhon aikatauluksi on sitten päätetty, pelon maksimoimiseksi, ihmisen eliniän aika, jotta pelon vaikutukset kohtaisivat jokaisen ihmisen, omalla eliniällään.

Sitten on edelleenkin viisaasti löydetty pääsyylliseksi kasvihuonekaasu, hiilidioksidi, jota syntyy normaalin elämän lähes kaikissa fossiilisissa vaiheissa, mutta myös laajamittaisemmin teollisuuden tuotoksina ja tuoksinassa. Ja onhan ihminen kiistatta yksi teollisen tuotannon tekijöistä, joten syyllistäminen helposti uppoaa pienen ihmisen tajuntaan kuin veitsi voihin.

Ei ole puutetta kauhukuvista, millä massahysteria varmistetaan aina vaan uusilla ennusteilla. Ennusteita korjataan sitä mukaa kuin entisiltä putoaa pohja pois. Vakavasti otettavat, oikeasta totuudesta huolehtivat tiedemiehet vaiennetaan ja epäilevät tahot leimataan hihhuleiksi taitavalla manipulaatiotekniikalla. IPCC:n kehiin heittämät argumentit ovat niin naiiveja, ettei todellinen / oikea tieto välity enää eteenpäin tämän typeryyden shokkivaikutuksesta.

Tosiasiallisena perusteena on toki massiivinen ilmaston pilaaminen ja myrkyttäminen suurteollisuuden ja finanssikeinottelijoiden voiton maksimoimiseksi. Tämän he myös sanovat ihan suoraankin; ei ole kvarttaaliperiodilla järkeä investoida tuotannon infrastruktuuria kohdalleen, kun se vähentäisi lyhyen aikajakson voittoja ja näkyisi heti nytkin jo pöhöttyneissä osakekursseissa. Utopiatalouden eo. johtuvan vääristymän säätö takaisin tapahtuukin globaalilla, par’aikaa nyt päälle hyökyvällä finanssikriisillä.

Tässäkin tapauksella kaiken maksavat tavalliset työmuurahaiset, eli veronmaksajat. Nyt ei ole enää kyse mistään kylmän sodan aikaisista akseleista länsimaat / kommunismi. Kyse on kiihtyvästä ihmisen alistamisesta kasvottomalle pääoma-moolokille. Kisa päästä etuoikeutetun pörssikuplan sisälle on ankaraa. Tässä rajapinnassa lojuu yhä kasvava kasa unelmatemppeleiden raunioita, joiden lohkareiden lomissa löyhkää köyhyyden matoja kihiseviä äkkirikas-poloisten henkisiä ruumiita.

Tämän kutistuvan rajapinnan vartioita kutsutaan analyytikoiksi ja vastaaviksi ekonomisteiksi. Nämä ovat nyt pikavauhtia muodostaneet uuden enkelikuoron, jotka nyt virittelevät uskomattoman kauniita seireenilaulujaan ennen muuta kaikkialla tutiseville hallitusherroille ja kansallisille kombinaateille turvallisuuden paritituuriansa hermostuneena pläräillen. Ja jälleen kerran yritetään savuverhoksi nostaa ilmastonmuutos / -lämpeneminen.

Kysehän ei ole maapallomme tuhoamisesta, vaan ihmisen itsensä ja omien elinolosuhteittensa myrkyttämisestä. On äärettömän naivia kouhottaa ilmastonmuutoksesta, varsinkin kun mielipiteet vaihtelevat tasan kylmenemisen/lämpenemisen puolesta. Muutos kyllä tapahtuu luonnon universaalilla syklillä kaikissa tapauksissa, ja pienin vaikuttaja siinä on itseään kiihtyvällä vauhdilla saastuttava ihmiskunta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark

Vaikka ihmiset, monen muun eliölajin kanssa yhdessä myrkyttäisi ja lopulta sotisi toisensa hengiltä alati vähenevästä elintilasta taistellen, ei telluksella kauaa nokka tuhisisi palauttaa elämä ja luonto takaisin ihmistä edeltävälle, ehken jopa paremmalle tasolleen (muutamia satoja/tuhansia vuosia). On siis, anteeksi vaan, todella suuruuden hullua korostaa ihmisen oman toiminnan kaikkivoipaisuutta universaalissa elinympäristössään sijaitsevalla pikku prinssin plateetallaan.

Ja kun tämä pohjattoman ahne kasvoton globaali markkina-moolokki käyttää ihmisen yksinkertaisuutta yhä härskimmin hyväkseen, tulevat keinot ahneuden tällä tavalla kasvaessa rohkeammaksi ja uhkaavammaksi. Savuverho on sakeampaa, ilma yhä myrkyllisempää, kunnes viimeinenkin koriseva luonnonluoma viimeisenä henkosenaan hönkäisee; ’anna anteeksi ilmastonmuutos’.

Käytettäköön tässä ja nyt sekä jatkossa jo muodostettu mammuttimainen aivopesuverkosto sekä koko siihen satsattu energia ihmisen, itsensä ja hänen terveytensä puolustamiseen saastuttavaa suurteollisuutta ja kasvotonta, kotimaatonta finanssikeinotteluameebaa vastaan. Ihmisestä itsestäänhän tässä on kysymys, hänen terveydestään ja elinolosuhteistaan. Suurin piirtein samaa perusongelmaa, saastuttamista, vaan lähestytään täysin eripuolilta ja tässä tapauksessa ilmastomuutos-mekanismin aivan väärältä puolelta.

Sen pituinen se.

Koska ilmastomuutosta ei palstalaisten mielestä ole ainakaan ihmisen toimesta tulossa, olisi mukava jos siitä järjestettäisiin kansanäänestys. Jos enemmistö on sitä mieltä, että uhkaa ei ole, voimme unohtaa sen vaikutukset kaikista ennusteista ja toimintasuunnitelmista. Näin säästämme vaivaa ja aikaa ja rahaa.

http://www.youtube.com/watch?v=erJc4dzZ3IA

Pelottelulla synnytetystä hysteriastahan tässä ilmastonmuutostouhotuksessakin on kysymys. Nyt ollaan jo niin pitkällä, että tiedemiesten on vähän pakko myötäillä valtavirran trendiä ja viittailla "tehtyihin tutkimuksiin" tai olla sitten hiljaa, vaikka olisivatkin asiasta toista mieltä.
Aivan sama tilanne on muuten ravintoteorioiden puolella. Uffe Ravnskov kirjassaan Kolesterolimyytti osoittaa, että kaikki tutkimukset, joihin ravintosuosittelijat viittaavat, on tulkittu tarkoituksellisesti väärin. Kolesteroliarvoilla ei oikeasti ole korrelaatiota sepelvaltimotautien esiintymiseen, mutta tätä tietoa ei sitten millään tahdota päästää julkisuuteen, kun se veisi markkinat muutamalta suurelta lääkefirmalta.

Pääministeri Vanhanen itse löi nyrkkiä pöytään ja vaati lopettamaan ilmastonmuutoksen vähättelyn. Kuinka tuo ruotsalainen uskaltaa selvästi uhmata tätä käskyä?

Katsopa tämä postaus niin näet, että ilmastonmuutos EI ole pysähtynyt:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2009/01/ilmastonmuutos-pyshtyi.html

Väite perustuu lyhyen aikavälin kirsikanpoiminta-argumenttiin (näytetään vain se osa datasta, joka tukee omaa näkökulmaa). Tilastollinen analyysi osoittaa, että ilmastonmuutos EI ole pysähtynyt eikä edes hidastunut.

Tämä vuosikymmen on ollut REIPPAASTI lämpimämpi kuin edellinen, joka taas oli huomattavasti lämpimämpi kuin sitä edellinen, joka oli lämpimämpi kuin sitä edellinen.

Se, että luonnolliset vaihtelut (esim. ENSO jne.) aiheuttavat kohinaa ei kuitenkaan selitä trendiä eikä tee sitä olemattomaksi.

Monet keskustelijat ovat oikeessa, että media on alkannu julistamaan ilmastonmuutoksen sanomaa liiankin ahkerasti. Ihmisiä halutaan pelotella kaikilla pahimmilla mahdollisilla muutoksilla, joista ei ole tieteellisiä todisteita. Itse en ole ainakaan löytännyt faktoja mm. trombien (tornadojen) lisääntymiseen Suomessa. Siihen ei todellakaan riitä ainostaan todennäköisesti nouseva lämpötila, joka voisi sisältää enemmän vettä. Media ja mainonta on vaan löytänny hyvän markkinaraon, sillä kaikki pelkoa lietsovat aiheet ilmastonmuutoksesta terroristeihin myyvät nykyään hyvin länsimaissa.

Tieteellisesti ihmisen aiheuttama globaali ilmastonmuutos on kuitenkin tosiasia. Ihmiset, jotka tätä epäilevät lukekoon ensiksi muutama vuosi tutkimuksia. Täysin eria asia on sitten, miten globaali ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tulee näkymään meillä seuraavien vuosikymmenien tai vuosisatojen aikana. Ilmasto on kuitenkin näin korkeilla leveyspiireillä hyvin vaihteleva ja herkkä polaarisen suihkuvirtauksen sijainnille ja Atlannin meridionaaliselle kiertoliikkeelle(johon liittyvät Pohjois- Atlannin lämpimät merivirrat, mm. Golf-virta).

Jos puhutaan ilmaston lämpenemisen vaikutuksesta Suomessa on ollut mielenkiintoista seurata merentutkimusta Pohjoisilla merialueilla.

Kuten tiedämme Golf- virta tuo lämmintä vettä etelästä Pohjanmeren
kautta kohti napajäätikköä mahdollistaen meillekin suht siedettävän
ilmaston.

Jos ja kun napajäätikkö yhä nopeammin alkaa sulaa pohjoiset vedet
lämpenevät ja Golf- virran pumppaus pohjoiseen pysähtyy aiemmin, jolloin
lämmittävä vaikutus ei ulotu enää tänne Suomen perukoille.

Tästä kauhuskenaariosta on uskaltanut puhua vain harva tutkija.
Toteutuessaan se tietäisi meille lähinnä Siperian oloja, eikä
mitään kasvihuonelämpötiloja.

Viimeisten tutkimusten mukaan Pohjoisnapajäätikön reuna sulaa jo
hälyyttävää vauhtia.

Tämän rinnalla puheet jostain hehkulamppujen kiellosta EU- alueella
ovat lähinnä puhetta "lillukan varsista."

Yksinkertaisinta lienee luottaa lämpömittarin lukemiin. Jos niiden vuotuinen lukema osoittaa jatkuvasti kasvavaa plussaa, miin ilmasto on lämpenemässä ja päivastaisessa tapauksessa ilmsto jäähtyy.

Tiedemiesten mittarien luku on osoittanut jatkuvasti plussaa ja kun jäätikötkin sulavat, niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen, että lämpenee se ilmasto.

Totuus ilmastonmuutoshuijauksesta ja maailmanlopun hysterialla lietsomisesta leviää koko ajan maailmalla. Hyvä, että ihmisillä on rohkeutta puhua asiasta suoraan.

Suosittelen katsomaan myös MOT:n tekemän ohjelman "Kylmää vettä kasvihuoneeseen". Ohjelman ensiesitys oli TV1:llä 29.9.2008 ja sen voi katsoa ilmaiseksi YLEn Elävästä arkistosta:

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215

"Tiedemiesten mittarien luku on osoittanut jatkuvasti plussaa ja kun jäätikötkin sulavat, niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen, että lämpenee se ilmasto."

No miksi emme siis luota mittareiden kertomaan vaan joihinkin simulaatioennusteisiin?

http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg

...mutta ihmisen toiminta tuskin on syy. Totta on myös, että lämpeneminen ja ilmakehän CO2 -pitoisuus korreloivat keskenään. Nyt ainoanan totuutena syötetään, että lämpötilan nousu johtuu CO2 -pitoisuuden noususta. Asiaa ei voi todistaa. Itse uskon, että asia on juuri päinvastoin.

Onhan tämä "ilmastonmuutos" toki hyvä keino pitää kansa köyhänä ja nöyränä tulevaisuudessakin...

...on kyseenalaistettu ennenkin, muttei kovin monen asiantuntijan toimesta.

En ole asiantuntija mutta Eriksson ei myöskään ole sitä. Talousmiehenä menestyminen ei tarkoita että hänellä olisi tiedemiehen pätevyys luonnontieteessä. Juuri siksi hänen puheenvuoronsa oli merkillinen kaikessa epärationalisuudessaan. Poliittisista syistä hän asettaa arvovaltansa peliin - ja kyseenalaistettavaksi. Tämän asian ratkaisu pitäisi jättää asiantuntijoille. Jos auto hajoaa, ei kysytä neuvoa marketin kassalta vaan mekaanikolta.

Tuossa tilaisuudessa muuten syntyi kovasanainen julkinen riita hänen ja erään ruotsalaisen tutkijan välille, Tämä on ruotsalaisittain ennenkuulumatonta, sillä Ruotsissa on tavaton etikettivirhe näyttää tunteita tuolla tavoin. Yleisö katseli suu auki kun kaksi arvovaltaista harmaatukkaista herraa sätti toisiaan. Ruotsalainen ei yleensä koskaan näytä tunteitaan muuten kuin perhepiirissä - pokan pitämistä pidetään kypsyyden merkkinä ja sen menetystä erittäin vakavana virheenä. (Tätä ei Suomessa ymmärretä ja siitä on seurannut paljon kommunikaatiovaikeuksia).

Tietääkseni ainoa tiedeyhteisö, joka on kyseenalaistanut IPCCn johtopäätökset on Venäjällä. Siellä lienee käynyt niin, että akateemikoilta kysyttiin, että onko asiaan uskominen. Vastaus oli ei. Sitten kuitenkin virallisesti ilmoitettiin, että juu, Venäjälläkin uskotaan asiaan. Poliitikot jyräsivät tiedemiehet. Tämä on myöskin ainoa tuntemani seikka joka tukee salaliittoteorioita. Itse sanoisin, että onko Venäjällä koskaan ollut järjestystä missään asiassa? (Myönnän ennakkoluuloni.) Nämä muut kieltäjät ovat yksittäistapauksia.

Mielestäni ei pitäisi vielä uskoa mitään tahoa, mutta varautua hiljaisuudessa pahimman varalta. Ei vara venettä kaada.

Voimme esittää lyhyen tai pitemmän jakson lämpötilojen graafeja miten haluamme, mutta pitemmällä (ilmastotieteellisesti "oikealla") ajanjaksolla lämpenemistrendi on laskelmien mukaan 0.15 celsiusastetta/vuosikymmen

http//www.woodfortrees.org/plot/rss/plot/rss/trend

Täällä (uudelleen) lämpenemistrendi (0.15/vuosikymmen):

http://www.woodfortrees.org/plot/rss/plot/rss/trend

Sorry, for the previous comment!

Olen täysin samaa mieltä Eriksonin kanssa. Maapallon ilmasto on lämmennyt 0,7 astetta viimeisen runsaan sadan vuoden aikana. Lämpenemisestä 2/3 tapahtui aikana jolloin hiilidioksiidipäästöt olivat mitättömiä. Lisäksi II maailmansodan jälkeisinä todella rajun ja energiaintensiteetillä ajateltuna kovan tuprutuksen vuosina, jolloin maailmantalous kasvoi ennätyksellisellä nopeudella (v. 1945-73) maapallon ilmasto viileni.

Kiinassa suoritettiin yliopistotason tutkimus jonka mukaan II maailmansodan jälkeisen ajan ilmastonlämpenemisestä jopa 80% johtuisi ns. kaupunkiefektistä. Tämä johtuu siitä, että maamittausasemat ovat jääneet alueille joissa kaupunkiasutus on kasvanut rajusti. Kustannussyistä johtuen maaseudulla sijaitsevia mittausasemia on suljettu ja niinpä eteenkin kehitysmaissa ja ex-kommunistisissa maissa on saatu erittäin vääristyneitä mittaustuloksia ilmaston lämpenemisestä.

Lisäksi on muistettava, että nykyinen lämmennytkään ilmasto ei ole lähelläkään keskiajan lämpimän aikakauden 1000-1200 jkr ilmastoa. Silloin mm. havumetsävyöhykkeet P-Amerikassa, Euroopassa ja Venäjällä ulottuivat 60-120 km nykyistä pohjoisemmaksi ja Alpeilla ja Himalajalla metsäraja ulottui yli 100 metriä nykyistä korkeammalle.

Historiallisesi emme elä erityisen lämmintä aikakautta - pikemminkin päinvastoin. Lisäksi Nasan ja brittien suorittamien tutkimusten mukaan ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt viimeisen 10 vuoden aikana.

Mielestäni koko teoria ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta olisi kyseenalaistettava. Siltä puuttuu nimittäin tieteellinen perusta. Propagandatasolla sanoma on mennyt läpi. Mutta samalla tavallahan toimittiin myös natsi-Saksassa ja Neuvostoliitossakin. Tarpeeksi monta kertaa toistetusta valheesta tuli totuus ihmisten mielissä.

Nykyisin en viitsi edes lukea lehtien ilmastonmuutoshysterianlietsomisesta. Netissä kuuluu huomattavasti kriittisempiä äänenpainoa. Ilmeisesti lehtien toimittajat on tehokkaasti aivopesty tällä hysterian lietsomisella. Ja poliitikot uskovat että kansa nielee karvoineen päivineen koko ilmastonmuutospropagandan. Monet näin tekevät vaan eivät kaikki. Mistä löytyy ensimmäinen rohkea suomalaispoliitikko joka uskaltaa kyseenalaistaa koko humpuukin?

"ilmastonmuutos" on farssi, jota pitävät yllä asiaa vähiten ymmärtämättömät: media, poliitikot ja mainosmiehet. Usein asialla nuoret naiset. Kuka ennen oli ahdistunut nuori kettutyttö, on nyt "ilmastotalkoita" vaativa ahdistunut nuori tyttö. Epävarmuus tulevaisuudesta kanavoidaan johonkin ulkopuoliseen ongelmaan, joka pyritään ratkaisemaan toisarvoisilla ratkaisuilla.

Kaikki median esittämät "keinot" "maailman pelastamiseen" ovat vain karkeaa pilaa, tosin tahatonta sellaista.

Tiedeyhteisöstä toki on tullut ihan empiiristäkin dataa, tosin vain jo tapahtuneista asioista (eivät hekään ole oraakkeleita, jotka pystyisivät tulevaisuuteen näkemään) mutta media popularisoi nämä tieteelliset tutkimukset sellaiseksi ennustehötöksi, joka pian kääntyy itseään vastaan, omalta osaltani jo kauan sitten.

Kyllähän ilmastonmuutoskritiikkiä Suomestakin on tullut. Meillä vaan on taipumus uskoa yhteen ainoaan, usein erkkolaiseen, totuuteen, jota kyseenalaistavat vaietaan tai ajetaan johonkin yhteiskunnan syrjäseuduille.

Jos joku hakee moniarvoisuutta tai monikulttuuria tai mitä tahansa laajempaa, olisi aloitettava ensin keskustelukulttuuriin moniarvoistamisesta. Pääkaupunkiseudun monopoliaseman ottaminen pois vaikka tuomioistuinten päätösten kautta Sanoma Oy:ltä olisi myös hyvä alku keskustelun moniarvoistamisessa.

Abstraktin "ilmastonmuutoksen" heivaaminen "ainoan-oikean-totuuden" asemasta voisi myös vähentää nuorten (naisten) nyt tuntemaa abstraktia kauhua ja tulevaisuudenpelkoa. Meillä jo useita kymmeniä talvia nähneillä on jo luottamus siihen, että luonto korjaa sen minkä ihmislaji mokaa.

Evoluutiolla ei ole tunteita, adjektiiveja eikä sinänsä ihmistä tai eläintä
(Helsingissä avattiin suurelle yleisölle tarkoitettu Tieteen päivät 0/ 7.1.2009 - päivät kestivät sunnuntaihin 11. päivään saakka - Aiheena Evoluutio 1/)

[ ... ihmiset kipristelevät ilmastonmuutoksessa 2/, joka sekin on evoluutiota. Neljän - viiden asteen nousu 2080 mennessä aikaansaa hankaluudet, joissa itse luonto toimii vaikka ei ihmistä enää olisikaan. Hitaat muuttujat 3/ kiihtyvät meille ylitsepääsemättömiksi ongelmiksi. Evoluutio ei ole riippuvainen itsessään meistä ... ]

Ihminen hakkaa metsiä. Ihminen ryöstökalastaa. Ihminen polttaa vuosimiljoonaiset varastohiilidioksidit niin kiihtyvästi, että arviokatastrofiin riittävä ilmaston ka. 3~5 asteen nousu saavutetaan peruuttamattomasti jo tällä vuosisadalla.

Ihmiskunta ei ole oppinut säästämään - aikomusvauhti siihen on aivan liian hidas. Meneillään oleva muutosprosessi jo itsessään pitää käynnissä muutoksia, joiden vääjäämättömyys ajaa meille tuntematonta evoluutiota - meille ihmiskuntana miltei mahdottomana yhtälönä. Harvennus ja harventuminen ovat myös evoluutioita.

Ihminen on yksinkertaisesti jo nyt liiaksi sormeillut materia- ja energiakiertoja. Ihmisen mukavuudenhalu kokee paluun arkeen - evoluutio järjestää ilman adjektiiveja ja inhimillisyyttä olosuhteet, jotka ovat aina suosiollisia joillekin, eikä enää välttämättä ihmiselle itselleen. Nyt on kyse ihmiskunnan mukautumiskyvyn ylityksestä - paluu ei tapahdu vaurioittamatta meidän elossapitojärjestelmiä - vaan ne muuntuvat tuntemattomaan suuntaan.

Evoluutio reagoi hitaasti, mutta myös nopeasti. Hitaus on momentiltaan järjestäytyneempi, kun taas kiihtyvä nopeus aikaansaa kaaosta, jossa evoluutio on tuntemattomien yhtälöiden muutosprosessissa. Suuri luomakunnan mallinnuskaava on vielä tietämättömissä - ainakin meiltä ihmisiltä - kiihkeästä etsinnästä huolimatta. Olisiko se lähempänä kuin arvaammekaan?

Ihminen itsessään on säilyttäjäna kasvattaja. Yhteiskunta työtätekevänä ilmiönä on saavutetusta irtautumaton - ikiaikaista ei ole silti kuin evoluutiossa, jossa seurausta edeltää aina syy. Aikaansaamamme syy on ylittänyt meille "varatun osuuden elintilasta". Nyt tuo meistä "ulkopuolinen osuudenhaltija" ottaa osansa - ilman adjektiiveja ja kaltaistamme suuntaavaa itsekkyysinhimillisyyttä.

Luonto muuttuu, se on varma. Varmuuteen kuuluu vaiheistus, jossa elolokeromme kaventuu uuteen mittakaavaamme - asteikkoon, jossa määrämme on suhteutunut lajiharmonian asettamaan mittakaavaan. Luonto ei rankaise - vain ihminen on rangaissut. Eläinkunta ei kosta, vain ihminen on kostanut - eläinkunta vain syö pysyäkseen evoluutionsa suosiollisuudessa.

Ihmiskunnan biomassa vastaa muurahaispopulaatioiden määrää. Maapallon biomassasta ihmiskunnan osuus on hyvin pieni - miltei olematon. Evoluutiossa muualla kuin ihmiskunnassa on tapahtumakertymä, jonka mittakaava ei satu edes samoille asteikoille kanssamme.

Evoluutio raivaa soveltuudelle ja sopeumalle tilaa. Voisi arvata, että hallitsemattoman nopeassa ihmisvaikutteisessa tilanneavaruudessa suurimmat biomassat määräävät hitaan varmasti evoluution suunnan seuraten kokonaisharmoniaa, vahtimatta aina. Evolutiivinen harmonia kasautuu kuin palapeli, jossa kuvana ei ole ihminen. Tuo kuva on jo määrätty jossain - se on jo tietona olemassa, kuten tieto kaiken alusta on joka hetki läsnä.

Lopullisen loputtomuuden avaa eliöistä massiivisin. Virukset ovat aikakoneita, joilla on "tehtävä". Virukset istuuvat isäntäänsä ja huolehtivat tasapainosta - suurimmatkin ovat kaatuneet, mikäli harmonia on ylittynyt liiaksi. Viruksilla on oma evoluutio, jonka rakenne ja päämäärä on meille tuntematon.

Ihminen evaluoi itsensä apuvälineidensä kautta massiivisen ympäristötuhon rajalle. Se ei varmaankaan ole jäänyt huomaamatta eliökunnan tasapainoaistimuksissa. Voisimme odottaa luomakunnan vastaiskua - ilman rankaisua, ilman kostoa - ainoastaan paluuna tavoiteltuun tasapainoon. Kaikella on aikansa, ja kaikella on loppunsa. Vain kierto on varmaa.

0/
http://www.tieteenpaivat.fi
1/
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
2/
http://ilkkaluoma.blogspot.com/search?q=ilmasto+muuttuu+ihmisen+kanssa
3/
http://ilkkaluoma.blogspot.com/search?q=hitaat+muuttujat+voivat+kiihty%C...

Ilkka Luoma
0400 607080
ilkka.luoma@keskipiste.fi
http://ilkkaluoma.vuodatus.net
...

Mielipidekirjoitukseen liittyvät kuvakansiot~
Tieteen päiviltä 8. ja 9. tammikuuta 2009 - kuvia saa käyttää vapaasti ylläolevan kirjoituksen yhteydessä - Copyright by Ilkka Luoma 2009.

Kansio 1 - 1. päivä evoluutiota
--- http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2baoe+ilkka-luoma-tieteen-paivat.html ---

Kansio 2 - 2. päivä evoluutiota
--- http://www.kuvaboxi.fi/julkinen/2bbcu+ilkka-luoma-science-days.html ---

Kerrankin miellyttävää luettavaa täällä. Suorastaan siirappia korvilleni.

Jos kriittisesti alettaisiin tutkimaan mitä suomalaiset 'viherajattelijat' ovat saaneet aikaan kansanedustajina tai kuntien luottamushenkilöinä, niin koko joukko saattaisi harkita olemassaolonsa oikeutusta uudelleen.

He ajoivat väkisin (taisi olla Lipposen 1. hallituksen aikana) tänne jätteiden kierrätys/kaatopaikka mallin sen sijaan, että jätteemme poltettaisiin tehokkaissa polttolaitoksissa kuten Ruotsissa tehdään. Sen sijaan, että suurimmat kaupunkimme lämmitettäisiin polttolaitoksilla, kasvatetaan valtavia kaatopaikkoja, joista ilmaan pääsee hirvittävät määrät eri ympäristömyrkkyjä.

Maapallon tila ei ole muuttunut mitenkään sinä aikana kun siitä on voitu tehdä luotettavia mittauksia. Miten siis voidaan 'ennustaa' ko. kehityksen suuntaa? Lämpeneekö vai kylmiääkö, sitä emme tiedä. Jäljellä on vain ennustajaeukkoja, joita jo 50-luvulla kiersi talosta taloon 'maalimanloppua' toitottaen. Se siitä.

onko tämä lämmittävä prosessi niin suuri, että se esimerkiksi peruuttaa tulevan jääkauden (muutaman tuhannen vuoden kuluttua)? Ei välttämättä - se nähdään 100%:lla varmuudella vasta tulevaisuudessa.

Se, että ilmastonmuutoksella (jota voisi kutsua myös ilmastohysteriaksi) tehdään bisnestä on 100 %:n varmaa.

On hyvä, että ihmiset, valtiot ja jopa ihmiskunta miettivät tekojensa seurauksia. Tosiasia on nimitttäin se, että kyllä ihmiset ovat kiistatta tuhonneet aiemminkin omia asuinelinympäristöjään toimillaan - hyviä esimerkkejä ovat esimerkiksi Välimeren reunamaiden vähämetsäisyys, Mesopotamian (Irakin jokialue) viljavien peltojen vähittäinen suolaantuminen, ihmisen sukupuuttoon tappamien eläinten suuri määrä jne..

Jos esimerkiksi nykyaika siirrettäisiin jääkaudelle 20 000 vuotta taaksepäin. Silloin merenpinta oli 80-120 metriä nykyistä alempana (mannerjäähän oli sitoutunut suunnattomasti vettä). Suurimmat kaupungit olisivat silloisilla merenrannoilla ja jokisuissa. Oletetaanpa myös silloisten ihmisten olleen nykyisellä tietämys- ja tekniikkatasollamme.
Mikä itku siitä syntyisi kun jääkausi alkaisi loppua - suurin osa kaupungeista lillisi silloin merenpohjassa!

Tämä ihan sen takia, että miettisimme sitä, miten laajoja muutoksia voi luonto jo itsessään aiheuttaa.

Uskon kyllä siihen, että ihminen lämmittää ilmastoa ja ainakin saa ilmastot sekaisin, mutta toisaalta lämpeneminen voi olla suurelta osalta täysin normaalikin prosessi.

Eli yrittäkäämme torjua ilmaston ja elinympäristöjen muutoksia esimerkiksi siirtymällä käyttämään entistä enemmän uusiutuvia luonnonvaroja, mutta älkäämme hysterisöitykö tässäkään asiassa.

Ihmiset puhuvat, että täällä olisi joskus ollut dinosauruksia.

Mikäli ihminen ei olisi tehnyt mitään, olisiko täällä edelleen dinosauruksia?

Kuinkahan "lämmintä" täällä pohjolassa on ollut kun kilometrien paksut jäämassat ovat täältä sulaneet? Varmasti sen voi suunnilleen laskea. Talonpoikaisjärellä ajatellen siinä on tarvittu jonkin verran energiaa ja aikaa. Miksi meille nostetaan esim. energian hintaa, joka on aivan lapsellista touhua ja myös luonnon kannalta turhaa verrattuna räjähdysmäiseen väestönkasvuun eri puolilla maailmaa. Muutenkin suomalaisten touhut vaikuttavat farisealaisten jutuilta, joilla parannetaan ainoastaan päättäjien omaa tuntoa kansaa kurittamalla, että kehtaavat kävellä Euroopassa ja maailman turuilla.
Kun maapallolla saadaan kuriin esim. valtava väestönkasvu, hiilidioksidia sitovan kasvillisuuden hävittäminen, merien ryöstökalastus, niin ollsimme menossa parempaan suuntaan. Suomen ekologinen tuotanto riittäisi hyvin vähän yli 10 miljoonan asukkaan kansakunnalle. Meiltä jää n. puolet kuluttamatta joka vuosi.
Omien päättäjien on aika alkaa pitää puoliamme maailman turuilla, eikä aina olla syyllistämässä omaa porukkaa. Kunnon esimiehetkin motivoivat sakkinsa tosiasioilla. Jokainen meistä taviksista tietää Suomen vaikutuksen maapallon ilmakehän lämmittämisessä. Se on niin mitätön, että hävettää lukea lehdistä "asiantuntijoidemme" kirjoituksia Suomen osuudesta ilmastomme lämpeämiseen.
Mallimaan Ruotsin jalanjälki/henkilö on suunilleen sama kuin suomalaisen. Eipä ole näkynyt otsikoissa. No niin ruotsalaiset osaavat kilpensä kiilloittamisen. Myöhemmät sukupolvet tietävät, miten kävi.

Maapallon lämpötila vaihtelee sen tiedämme varmasti. Nytkin olemme
isossa syklissä menossa kohti kylmempää jaksoa. Ongelma vain on siinä
että ihminen lämmittää ilmastoa 100:n vuoden periodilla kun luonnon sykli 10.000 vuotta. Palmujen paluu pohjoisnavalle ei onnistu 200 vuodessa.

MaailmanTALOUS, valtioiden BUDJETIT ja yksilötasolla tulevat ELÄKKEET perustuvat ikuisen talouskasvun malliin. Tämän mallin mukaan voimme huoletta lainata tulevilta sukupolvilta varallisuutta tämän päivän kulutukseen ilman että tarvitsee kuunnella omantunnon ääntä, koska tulevat sukupolvet ottavat kyllä omansa pois lainaamalla (äärettömyyksiin kasvavassa määrin) taas seuraavilta sukupolvilta.

Jotta kasvu saadaan pysymään yllä, pitää jatkuvasti keksiä uusia ja uusia tuotteita, jotta kasvu pysyy yllä. Uusien tuotteiden pitää perustua imaginäärisiin arvoihin, koska "rautaan" perustuvat tuotteet on tuomittu epäonnistumaan luonnonvarojen loppumisen vuoksi.
Hyvä esimerkki uudentyyppisestä tuotteesta on kännykkä: Kun ennen ihmiset istuivat esson baarissa juttelemassa jokapäiväisistä asioista ei siinä kansantulo paljon kasvanut mutta nyt kun samat turinat puhutaan kännykkään niin kansantulo kasvaa joka minuutti! Ja maailma pelastuu.

Ilmastonmuutoksen torjuminen on yksi uusi tuote jolla saadaan aikaan tuotantoa ilman päämäärää, mutta yleisesti hyväksytään että siitä pitää maksaa. Ja kansantalous kasvaa - muullahan ei ole väliä.

Jokaisella sukupolvella on mahdollisuus "katsoa kortit" eli ottaa heti käyttöön tulevien sukupolvien säästöt ja poistua kuvioista varmana voittajana, mutta toisaalla vaakakupissa painaa koko ajan eksopnentiaalisesti kasvava potti. Jos kortit katsotaankin vasta ensi vuonna niin potti on jättimäisesti suurempi. Sama kauhun tasapaino pätee globaalisti eri valtioiden välillä. Kun vääjäämättömästi lähestyvä korttien katsomisen aika tulee niin voittajat keräävät varallisuuden häviäjiltä.

Suomessa vuosi vuodelta lisääntyvät paineet ottaa eläkeyhtiöiden varat valtion budjetin jatkeeksi ja siten tarjota hyvinvointia nyt eläville ja loppupelissä jättää tulevat eläkkeet valtion budjetista maksettavaksi - mutta sehän ei koske meitä.

On varmaan selvää että ilmasto lämpenee ja enemmän pohjoisilla alueilla kuin etelässä. Näinhän meille on kerrottu. Todennäköisemmin se liittyy kuitenkin normaaliin ilmastonvaihteluun, kuin ihmisestä johtuvaan ilmastonmuutokseen. Vaikuttaa siltä, että olemme palaamassa siihen 800-1400 luvuilla vallinneeseen ilmastoon, joka mahdollisti pohjoisten alueiden asuttamisen ja viljelyn. Vasta myöhempi ilmaston kylmeneminen toi nälänhädän, taudit ja puutteen vuodet meillekin. Luulisi että palaaminen tähän suotuisaan ilmastoon tuo vain mahdollisuuksia ihmiskunnalle, laajat pohjoiset alueet saataisiin (taas) viljelys- ja asutuskäyttöön.

Jostain kumman syystä tämä keskustelu liikkuu vain eipäs-juupas -akselilla:

Kohtalaisen kiistattomasti oli osoitettu jo kymmenen vuotta sitten, että:
- maapallon ilmaston lämpeneminen on käynnissä
- tätä lämpenemistä edistävät niin luontaiset kuin ihmislähtöisetkin syyt
- lämpenemisen seuraukset tulevat olemaan enemmän tai vähemmän dramaattisia, ja ylipäänsä täysin riippumattomia siitä, onko lämpeneminen luontaista vai ihmislähtöistä

Ilmastonmuutoksia on todistetusti ollut ennenkin. Kuitenkaan tuo ihmislähtöinen lämpenemisen komponentti ei liene koskaan ollut niin suuri kuin nyt. Ja jos halutaan missään määrin leikata edes osa nyt tapahtuvasta lämpenemisestä pois (ja siten tehdä seurauksista vähemmän dramaattisia), tuo ihmislähtöinen komponentti on se, johon pystytään vaikuttamaan, luontaiseen ei niinkään.

Mitä kasvihuonekaasuihin tulee, eivät ne sinällään "pahoja" ole, niillä on oleellinen osa siinä, että maapallo on lämpötilaltaan elinkelpoinen paikka - mutta mitä enemmän niitä ilmakehässä on, sitä korkeammaksi keskilämmöt nousevat.

Ihmiskunnan historian aikana tapahtuneisiin aiempiin ilmastonmuutoksiin on yleensä sopuduttu tavoilla, jotka eivät nykyisessä maailmanjärjestyksessä ole välttämättä enää mahdollisia, tai ainakaan toivottavia:
- kuolemalla pois
- muuttamalla uusille asuinsijoille (yleensä vähäisen väestön oloissa), sisältäen sen että on siirrytty naapurin maille ja pakotettu naapuri kuolemaan pois (runsaamman väestön oloissa)
- uudistamalla koko elinkeinorakenne (vaikkapa muuttumalla viljanviljelijästä kamelipaimeneksi)

Vastaavaa uutisointia voi odottaa lähinnä vain tältä sivustolta.

The Great Global Warming Swindle

http://video.google.com/videoplay?docid=288952680655100870&hl=fi

Hienoa, että joku uskaltaa sanoa totuuden ääneen! Ilmastonmuutos, sikäli kuin sitä nyt tapahtuu, on täysin luonnollista. Ihmiset eivät siihen vaikuta muuten kuin paikallisesti esim maankäytöllään.
Ympäristöliikkeestä on tullut muodikas maailmanlopun lahko. Ja tosiaan, yhtymäkohdat uskonnolliseen hihhulointiin ovat selvät. Lähtökohta on, että kaikki mitä ihminen tekee, on väärin ja pahasta. Luonnonkansat elävät Eedenin puutarhassa, mutta tieteellis-teknisen kehityksen tielle lähtenyt länsimainen ihminen on langennut syntiin ja etääntynyt Jumalasta, joka on ympäristöliikkeelle luonto (Gaia). Vaviskaa ja tehkäätte parannus (luopukaa elintasostanne) tahi taivaankansi putoaa päällenne kovasti jyristen.
Olisi korkea aika aloittaa oikea keskustelu ilmastonmuutoksesta!

mutta Ericsson on oikeassa, huuhaata suurin osa koko ilmastotalkoista. Oleellista on vähentää päästöjä, ne eivät ole kenellekään hyväksi. Bensiiniautosta ei tule nykyään juuri muita haitallisia päästöjä kuin tämä hiilidioksidi joten dieseliä pitäisi karsia koska sen mukana keskimäärin (pl. kalleimmat mallit joissa puhdistimet) tulee huomattavan paljon huomattavan haitallisia myrkkyjä ilmoille. Mantraksi on päätynyt hiilidioksidin välttäminen mutta samalla on menty ojasta allikkoon ja suosittu dieseliä bensan kustannuksella. Vastaavia virheitä joilla on päädytty aiempaa saastuttavampiin ratkaisuihin on muitakin, eli oleellista on ensin tiedostaa mikä on vaarallista ympäristölle ja ilmastolle ja hengitysteillemme ja sitten vasta toimia. Väärät painotukset ja väärinkäsitykset johtavat näihin aiempaa myrkyllisempiin ratkaisuihin joista lisäksi maksetaan kaiken aikaa.

kokkarina vastustan jo periaatteessa ilmastonmuutosta. Onneksi tämä on mielipidekysymys ja minä sanon ei mikään muutu, ei ilmasto, eikä kokkari.

Jostain syystä sosialistit ja vihreät ovat keksineet tälläisen väittämän, jota kommunistien käsissä oleva Yle jakaa. Väärää tietoa. Niin kauan kuin on omistusta on ilmastoa ja jos huoneeseen tulee liikaa kepulaisia tai kommareita on pakko tuulettaa.

Kai sitä täytyy uskoa ihmistä, joka esitellään epiteetillä "Ruotsalainen yritysjohtaja ja asiantuntija".

Al goren epämiellyttävä totuus on tuskin enää kellekään kovin luotettava ilmastonmuutosfaktojen lähde, mutta pelkästään se että nobelin rauhabpalkinnon voittaa väärää informaatiota esittävä mies, on huolestuttavaa. Itse en usko, että Gore sai palkintoaan mitenkään sattumalta vaan, koska antoi tärkeän panoksensa jollekin isommalle (tod. näk. ison rahan) agendalle, joka koko ilmastonmuutosrummutuksen takana todellisuudessa on. Sekin on koomista, että rauhanpalkintoa jaetaan sellaisen miehen nimissä joka keski räjähteen (dynamiitin).

Täkynä ajattelin heittää jollekin jolla on intoa ja kiinnostusta asiaa enemmän tutkia, väitteen joka esitetään dokumenttielokussa Global warming or Global Governance? (löytynee esim. google videosta). Yksi dokumentin väittämä on, että Al Goren esittämä kuuluisa korrelaatiokäyrä hiilidioksidin ja lämpötilan suhteesta on ehkä merkitsevä, mutta että näiden kahden tekijän yhteys olisi todellisudessa käänteinen. Eli jos käyrät laitetaan TARKASTI päällekäin, huomataan, että lämpötilan nousua maapallon historiassa SEURAA hiilidioksiidipitoisuuksien nousu noin 800 vuoden viivellä. Eikä päinvastoin.

Toinen mielenkiintoinen väittämä on myös se, että tämän öämpenemisen taas aiheuttaa tosiasiassa auringon menneillään oleva toiminnan kiihtyminen, joka selittää miksi myös muut aurinkokunnan planeetat lämpenevät. Henkilökohtaisestikin tuntuisi omituiselta, että ne espoolaiset citymaasturit lämmittäisivät vaikka nyt esimerkiksi marsia.

Sitä onko tämän tarkoituksellisen Ilmastopropagandan lopulliset motiivit hyviä vai huonoja, en osaa sanoa mutta kyllä ainakin minulle on aika itsestäänselvää että nyt haetaan jotain aivan muuta. Maailma yhdistyy, länsimaista imperiumia rakennetaan ja itsenäiset valtiot tahdotaan lopettaa. Onhan se kätevää nyt kun sattumoisin KAIKKI potentiaaliset katastrofiskenaariot, joilla meitä pelotetellaan, ovat globaaleja eli yhteisiä. Ruokakriisi, terrorismi, ilmastonmuutos.. sattumaako että kaikki esitety ratkaisumallit näihin massiivisiin 'uhkiin' tukee myös globaalia vallan keskittämistä? Pitääkö valtaa todella keskittää, että voimme taistella näitä uhkia vastaan vai voisiko olla niin, että vallan keskittämisen perustelemiseksi täytyy kehittää uskottavia uhkia?

The Problem Reaction Solution Paradigm (The Hegelian Dialectic)
1) The government creates or exploits a problem blaming it on others
2) The people react by asking the government for help willing to give up their rights
3) The government offers the solution that was planned long before the crisis

Muuttuu tai ei, mutta tällaiset talvet ovat perseestä, sanoo nuoriso! Toista oli ennen vanhaan, sanon minä!

Kahlasin kaikki edellä kirjoitetut mielipiteet ja hieman ironisesti totean, että jäljillä ollaan!

Hankin viime vuonna ilmestyneen kirjan: Muutamme ilmastoa. Sen ovat julkaisseet Ilmatieteen laitos ja Affecto Finland Oy / Karttakeskus, 2008.

Tuo, suomalaisten ilmastoviisaiden kirjoittama, kansanomainen kirja kannattaa lukea. Ei pelkästään ruotsalaisen Erikssonin väitteen tarkistamiseksi, vaan myös jokapäiväisten sääilmiöiden paremmin ymmärtämiseksi.

Uusimmassa Trains-lehdessä (February 2009) on sivuilla 44-51 kuinka Englannissa valmistui uusi höyryveturi 2009.

Vanhojen piirrustusten pohjalta tosin.

Lisää aiheesta:

http://www.a1steam.com/

Kuka on tämä väärä profeetta, joka yrittää rauhoitella kristillisiä länsimaita, vaikka merkit ovat selvät?
Meillä on edessä maailmanloppu ja viimeinen tuomio, jossa eteemme luetellaan kaikki luontoa vastaan tehdyt synnit.
Suruttomien olisi aika tehdä parannus, johon heränneiden puolue vihreät on meitä jo vuosia hätistellyt.

Ettekö näe, että me ylikehittyneissä länsimaissa elämme vain omaa nautintoamme ajatellen? Länsimaat eivät vaivaudu enää edes lapsia tekemään vaivoikseen, vaan kumitukkoa työnnetään pippeliin estämään luonnon tervettä kulkua. Onko kansanopetusteevee tehnyt turhaan opintomatkoja Afrikkaan, jossa elellään esimerkillisessä symbioosissa luonnon kanssa pienessä terveellisessä nälässä lapsilaumojensa keskellä?

Me kolonisoimme vielä köyhiä, luontoa lähellä olevia. Tälläkin hetkellä rikas, länsimainen ja ylellisyydessä elävä Israel kiusaa köyhempiä naapureitaan kuin kissa hiistä.
Olemme liiaksi ylpistyneet.
Tämä sukupolvi ei mene Intiaan guruja kuuntelemaan.
Meissä ei ole enää katumusta, synnintuntoa, parannuksen halua.

Keskiajalla mustan surman raivotessa Euroopassa kiellettiin kiroilu. Kiroilijalta leikattiin aluksi huuli. Jos kiroilu ja jumalanpilkka jatkui, leikattiin toinen huuli, ja lopuksi kieli.
Vain luonnonkansojen keskuudessa on enää käytössä näin tehokkaat menetelmät.
Meistä länsimaissa on tullut lepsuja. Kerskakulutuksen, luonnonvarojen tuhlauksen, ylellisyydessä elämisen estämiseen ei keksitä keinoja.

voi voi..tämä luonnosuojelu vain lisää stressiä. Varsinkin kun osakesalkkusi arvosta on kadonnut 62%.

Ja niin kun sunnuntain aamusessiolla vetäiset länsimaisen elämäntapasi aiheuttamat sipulirenkaat pönttöön, niin taitaa tulla ihan terve halu käyttää vessanharjaa. Varsinkin kun lapsesi odottavat oven ulkopuolella vuoroaan.Samaa mielikuvaa voi noudattaa ympäristöstä huolehtimiseen jos ei muuta pysty tuottamaan.

Mutta onhan se ihanaa ettei toimillamme ole vaikutusta ilmastoon tai elinympäristöömme. Avaanpa siis uuden selaimen ruudulleni ja varaan kymmenen matkaa Tyynelle valtamerelle snorklailemaan siinä virkistävässä muovisohjossa jonka ihanuutta viherpiipertäjät eivät vain suostu tajuamaan.

Vitsi vitsi

(Isän)maan ystävä

kotoisin suurimmaksi osaksi ja on se sieltä tullut tänään tai miljoona vuotta sitten ei muuta sitä tosiasiaa mihinkään. Kaikki se energia on jo maapallolla ja kaikki ne alkuaineet joita tässä muutetaan toiseen muotoon ja siihen muutokseen tuhlataan energiaa joka on auringosta ja joka on jo täällä maapallolla joten mitään uutta ei tuoda mistään kun vanhaa vaan muutetaan.
Eli auringosta maahan säteillyt energia - maasta avaruuteen heijastuva tai muuten säteilemä tai avaruuteen ammuttu energia = koko ajan lisääntyvä energia pienellä pallolla.
Luontoäidin keksimänä on kehittynyt ihminen joka koittaa hävittää tätä lisääntyvää energiaa ettei koko pallo aivan pakahtuisi

Ilmastomuutoskeskustelun voimakkaimmat värit ovat hurskastelu ja vapaamatkustus, kun taas faktat on hämärrytetty haaleana synkän maalauksen taustalle.

Uskomuksista väittelyn asemesta tulisi puhua silkkaa faktaa.

Yksiselitteinen fakta on, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Hiilenkiertoon vaikuttaminen siten, että vapautetaan eloperäisen aineksen pitkällä aikavälillä sitomaa hiilidioksidia ilmakehään on omiaan lämmittämään ilmastoa. Ilmiön voi jokainen empiirisesti kokea - missäs muualla kuin kasvihuoneessa.

Yksiselitteinen fakta on, että esimerkiksi metaani on monin kerroin vakavampi kasvihuonekaasu.

Yksiselitteinen fakta on, että ilmastoon vaikuttavat positiiviset ja negatiiviset takaisinkytkennät ovat niin moniulotteinen kokonaisuus, että mallinnuksia vaivaa äärimmäisen suuri epävarmuus. Tuloksiin luottaminen on suurelta osin itsepetosta.

Hiilidioksidin vaikutus on tiedetty jo 1800 -luvulta alkaen. Viimeaikaisessa "buumissa" on kyse hurskastelusta. Ihminen on jo toiminnallaan ratkaisevasti vaikuttanut ilmastoon. 1970 - luvulla puhuttiin uudesta jääkaudesta, joka todennäköisesti olisi tullutkin ilman ihmisen tuottamaa hiilidioksidia ns. Milankovitchin syklin päättyminen huomioon ottaen.

Yksiselitteinen fakta on, että ympäristöoikeudessa on matala syy-yhteyden vaatimus. Päästöihin pitäisi puuttua jo ilman täyttä tietämystä emissioiden vaikutuksesta. Tämä puuttuminen on laiminlyöty jo viimeistään 1900 -luvun alussa (joskaan ympäristöoikeudella ei suurta merkitystä tuolloin ollutkaan).

Vapaamatkustuksesta on kysymys sikäli, että esimerkiksi Suomen kaltaisen pienen CO2 -päästövaltion toimilla ei ole käytännössä mitään merkitystä globaalin ilmastojärjestelmän kannalta. Kehittyviä yhteiskuntia on käytännössä mahdoton saada mukaan "talkosiiin", joka on heidän kannalta ymmärrettävää. Onko oikein, että kehittyneet länsimaat ovat ensin saastuttaneet ilmaston rikkauksillaan ja hyväksikäytöllään, ja nyt kehitysmaiden pitäisi luopua omasta kehityksestään? Siinä vaiheessa, kun Afrikassa ja Kiinassa aletaan ajaa omilla autoilla, ollaan CO2:n kanssa todellisissa ongelmissa. Tästä on kysymys "vapaamatkustajaongelmassa".

Ihmisellä ei ole kapasiteettia säädellä luonnon termostaattia, koska ymmärryksemme on hyvin vajaa siihen vaikuttavista tekijöistä. Lajimme ahneus aiheuttaa sen, että luonnonvaroja käytetään niin kauan, kun niitä käyttää voidaan. Ehkä yritämme käyttää parhaita tekniikoita ja ympäristöstandardeja sekä kehittää energiatehokkuutta, mutta kulutuksestamme emme ole valmiita tinkimään. Se olisi nimittäin ainoa tehokas keino tässä ongelmavyyhdissä.

Kyynisyys ja realismi kulkevat tässä asiassa käsi kädessä.

Eilisessä Arto Nyberg'in keskusteluohjelmassa oli keskimmäisenä vieraana "Maapallon ilmastohistoria, kasvihuoneista jääkausiin" kirjan kirjoittaja, geologian professori Juha Pekka Lunkka. Em. kirjallaan hän sai 'Vuoden tiedekirja-palkinnon'. http://areena.yle.fi/toista?quality=hi&id=1788185

Vahvaa sanomaa tiedemieheltä, joka myöntää ilmaston olevan lämpenemässä joka tapauksessa hyvin hitaasti. Toimittajan kysymykseen "vaikka ihminen kuolisi sukupuuttoon ensi viikolla"? hän vastasi: "vaikka". Siis ihmisen merkitys siinä lämpenemisessä ei ole kovinkaan dramaattinen eikä merkittävä. Tukee omaakin käsitystäni.

Toiseen kysymykseen: "Mitä tapahtuisi jos huomenna kaikki tehtaat lakkaisivat saastuttamatta, kaikki lehtokoneet lakkaisivat lentämästä ja yhtään autoa ei käynnistettäisi ?"
Vastaus: "Ilmasto ei varmaankaan reagoisi kovin nopeasti, eli käytännössä ei tapahtuisi paljon muuta kuin että suurissa kaupungeissa ilmanlaatu paranisi erittäin paljon. Eivätkä manner-jäätikötkään ole muutamaan sataan vuoteen mihinkään häviämässä, vaikka maailman keskilämpötila olisi jopa parikin astetta nykyistä korkeampi.

Eo. ei poista tietenkään sitä, etteikö fossiilisia polttoaineita kannata säästää. Niiden ilmastoa lämmittävää vaikutusta ei voitane kiistää. Eri ennustemallien reunat ovat kuitenkin vielä niin etäällä toisistaan, ettei kannattaisi muutoksien suuruutta ja niiden toteutumis aikajänteitä lähteä julkisesti kovin tarkasti paaluttamaan.

Juha-Pekka Lunkka palkitun kirjansa kansiesittelyssä:

¨Ilmastonmuutosta tuskin pystymme estämään, mutta ihmiskunnan tulisi varautua kaoottisiksi muuttuviin ilmasto-olosuhteisiin nyt ja tulevaisuudessa. Tämä edellyttää ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästöjen ja etenkin hiilidioksidipäästöjen rajoittamista ja hiilidioksidin sitomista maankamaraan ja biosfääriin. Kasvihuonekaasupitoisuuksien rajoituksista ja sitomisesta huolimatta ilmastossa tapahtuu tulevaisuudessakin hyvin nopeita muutoksia, joihin on myös syytä varautua.¨

Edellyttää ennen kaikkea...

llmastonmuutos on fakta.

Sen syy riippuu kommentoijan poliittisesta kannasta.

Jotkut haluavat syyllistää ihmisiä ja heidän toimintaansa. Toiseta haluavat pitäviä todisteita. Poliitikot ovat ottaneet asian verotuksen kiristämisen keppihevoseksi. Filosofia on että mitä tahansa pahaa saa tehdä jos maksaa siitä aneita valtiolle tai EU:lle.

Meidät on aivopesty emmekä oivalla totuutta joka voi olla avoimena silmiemme edessä koska tulkitsijat eivät hyväksy vaihtoehtoisia totuuksia.

Tilanne muistuttaa katolisen kirkon opetusta: "Raamattu on sen verran vaikea kirja etteivät sitä voi lukea muut kuin papit". Nyt todetaan ilmastonmuutoksen olevan niin vaikea asia etteivät sitä ja sen syytä osaa tulkita kuin "oikeat oikein ajattelevat tiedemiehet ja poliitikot".

Eiköhän se ole niin, että jos tietokoneeseen syöttään pelkkiä uhkakuvia, ei ole ihme, että se ennustaa tuhoa.

Kun en asiasta mitään ymmärrä, niin lainaan Atte Korholan vieraskynäkirjoitusta (HS 11.12.2008):

Epävarmuuteen erikoistunut tieteentutkija Donald MacKenzie on kehittänyt
teorian niin sanotusta varmuusloukusta (cerainty trough). Teorian mukaan
tiedollinen epävarmuus korostuu sitä enemmän, mitõ lähempänä tiedon
alkuperää ja tuotantoa ollaan. Tiedon tuottajat tuntevat parhaiten
aineistoihinsa liittyvõt puutteet ja ongelmat.

Epävarmuus vähenee ratkaisevasti siirryttäessä tiedon tuottajista sen
käyttäjien pariin. Tiedon soveltajat ja välittäjät - opettajat, poliitikot, journalistit ja konsultit - korostavat käsittelemänsä tiedon varmuutta. Mitä enemmän on kyse tiedon välittämisestä ja mitä vähemmän sen tulkinnasta, sitä varmemmaksi tieto näyttää muuttuvan...

Joskus varmuus saa koomisiakin piirteitä. Euroopan parlamentti aikoi viime keväänä päätöslauselmassa "tuomita yritykset saada lmastomuutoksen syitä ja vaikutuksia koskevien tutkimusten tulokset näyttämään epäilyttäviltä, epävarmoilta tai kyseenalasilta". Onneksi pääslauselman sanamuotoa - joidenkin tiedettä ymmärtävien parlamentin jäsenten ansiosta - korjattiin.

Kuinka minulle tulikaan mieleen 70-luvun pyrkimykset tuomita Neuvostoliiton arvostelu. Pahimmillaan neljä vuotta vankeutta. Ei siis mitään uutta auringon alla.

Ilmastonmuutoshysteriassa on lähinnä kysymys uskonnosta. Kun on hyljätty Jumala, niin tilalla on nyt hiilidioksidi (0,035 %) ja "ilmastonmuutos".
Kolmas maailmansota ja "ilmastonmuutos" ovat erinomaisia syitä maailmanvaltaan.

Maata ympäröi syanidikaasukenttä. Tiedemiehet tulevat kertomaan siitä vielä lisää, kunhan se tarkalleen mitoitetaan. Tämä kaasukenttä on kopio siitä saastemäärästä, jonka olemme päästäneet ilmaan, vesimme ja kuin kyykäärme purkaneet suustamme luontoon. Tämä kaasukenttä voidaan eliminoida nopeilla ja vaarattomilla toimilla. Yksinkertaisesti lopetamme saastuttamisen ja syöksemisen elämän virtaan mitä moninaisempia myrkkyjä. Me tavalliset talliaiset emme ymmärrä tästä mitään, mutta voin sen verran kertoa, että syanidi on myrkky, joka tappaa hitaasti ja nopeasti. Nopeasti se tappaa sen joka on sen kohteena kulloinkin, eli ihminen tai luonto. Ihmisen syanidikerrostuma on kotoisen eloperäisestä aineesta, joka purkautuu luontoon ennennäkemättömällä voimalla. Vetemme saastuvat huomaamatta. Ilman voimakasta tukea, emme selviä. Siksi tiedemiesten tuleekin voimistaa yhtistyötään tavallisten kansalaisten kanssa ja tehdä nopeasti ohjelma, jonka avulla jokainen voi lastia vähentää. Lopuksi sanon, ettei tämä ole mitään mielikuvitusta, vaan kuvistusta mielestä. Toivon, että olen väärässä. Toivon, että kaasukehämme on jotakin muuta ainesta kui metaania ja sya nidia sillä jo tulitikki taivaalla voisi sen sytyttää.

lämpenemistä - eikä tupakka aiheuta keuhkosyöpää. Just joo

googlen käyttö aiheuttaa ilmastomuutoksen kans kuulemma! jopa 0,01 grammaa hiilidioksia per haku !!!

MOT ohjelma toi toivottavasti uutta puhtia "tieteelliseen" keskusteluun.

Naivi ja typerä väite että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos olisi huuhaata.
Jokainen omilla aivoilla ajatteleva tajuaa että jos miljoonien vuosien aikana ilmasta sitoutunut hiili ja öljy poltetaan takaisin ilmakehään,niin se muuttaa ilmastoa.
Toinen asia on sitten että hyväksytäänkö me ihmiset se.
Suurta ilmaston poikkeamaa ei vielä ole tapahtunut ihmisen näkökulmasta, vaikka merkkejä on olemassa.
Maapallon näkökulmasta nykyinen ilmastomuutos on mitätön poikkeama. Ihmiskunta katoaa mutta elämä jatkuu.
Tulevat sukupolvet joutuvat kuitenkin sopeutumaan erilaiseen ilmastoon kuin me, johtuen siitä että meidän sukupolvi on polttanut kaiken hiilen takaisin ilmakehään hiilidioksiidiksi.
Itse kuitenkin poltan hiiltä ja ajan isolla autolla sen kummemmin syyllistämättä itseäni.
Myönnän kuitenkin että tulevilla sukupolvilla on aikamoinen sopeutuminen meidän aiheuttaman ilmastomuutoksen takia. Mistäköhän he saavat energiaa kun hiili ja öljy on poltettu loppuun? No ehkä he keksivät jotakin.