Ydinvoimaa puolustava ympäristöaktivistiko kummajainen?
Julkaistu: 26.4.2009 13:45
Päivitetty: 26.4.2009 14:20
Kuva: Petteri Paalasmaa
Mutta oikeus kutsua itseään ympäristöihmisiksi on sitä myöten menetetty, kirjoittaa europarlamentaarikko Eija-Riitta Korhola, jonka mielestä ympäristöjärjestöille ydinvoiman vastustus on identiteettikysymys.
Ympäristöliikkeen veteraanit, kuten Patrick Moore tai James Lovelock ovat saaneet jopa ekohuoran ja eko-juudaksen leimat. Äskettäin myös Greenpeacen entisen johtajan Stephen Tindalin siirtyminen ydinvoiman kannattajaksi raivostutti väet.
- Itsekin kuuluin vielä kymmenkunta vuotta sitten ydinvoiman vastustajiin jäteongelman perusteella. Edelleen ajattelen, että tuotekehittely ydinjätteen käytölle ja loppusijoitukselle olisi sietänyt viedä loppuun ennen kuin maailmaan saatettiin ainuttakaan voimalaa, Korhola kirjoittaa ja toteaa huomanneensa, että jäteargumentti on loogisesti kestämätön.
Lue Eija-Riitta Korholan blogi täältä.
Tähän uutiseen liittyvät asiasanat
Henkilöt: Eija-Riitta Korhola, James Lovelock
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
| 03:16 | Niinistö esittäytyy presidenttikollegoilleen — MTV3.fi |
| 01:33 | Euroministerit antavat Kreikalle ehtoja — YLE Uutiset |
| 01:16 | Tukipaketista ei sopua - Kreikalle lyötiin kolme ehtoa Brysselissä — MTV3 Talous |
| 00:41 | Kodak lopettaa kameroiden valmistuksen — YLE Uutiset |
| 00:18 | Länsi-Savo: Kiireettömät "hätäpuhelut" soitetaan pian numeroon 0295 000 — MTV3.fi |
| 00:11 | Euroopan presidenttejä voi bongata tänään Helsingissä — YLE Uutiset |
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
Luetuimmat
Suosituimmat jutut juuri nyt
Suosituimmat jutut tänään
Suosituimmat jutut viikon ajalta
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Aurinkovoima
kuulema kehittyy rivakasti. Pian saadaan jokaiselle näppärästi oma eko-propelli hattuun. En tiedä, saisiko siihen niin paljon kierroksia, että se kantaisi Rysseliin asti?
"luonnonsuojelijoiden" uskottavuus on jo mennyt
Nykyisin ei enää kehtaa puhua olevansa luonnonsuojelija. Erilaisen eläinterrorismin ja demokraattisesti hallittua yhteiskuntaa kiristävien puolirikollisten painostusjärjetöjen myötä sanaan "luonnonsuojelija" assosioituu kaikenlaista negatiivistä ja suoranaista vääryyttä. Asiaan kielteisyyteen vaikuttaa myös se että ns. vihreät käyttävät luonnonsuojelua valheellisesti/väärin perustein poliittisten tavoitteidensa ajamiseen. Sen ymmärtää (mutta ei voi hyväksyä) koska ns. vihreiden kansalaisilta saama kannatus on jäänyt varsin mitättömäksi.
Kuten on tapana sanoa - Valheella on lyhyet jäljet.
Kysymys ei ole luonnonsuojelusta
Jos nk vihreä politiikka tähtäisi luonnonsuojeluun niin ajaisivat nimenomaan ydinvoiman käyttöä hiilen, turpeen, öljyn, puun ja kaasun sijaan.
Kysymys on tarpeesta protestoida ja olla helposti "älykköjen" joukossa ulkoistamalla vastuu jollekin jota ei ole olemassakaan. Jos ei olisi ydinvoimaa niin sitten vastustettaisiin jotain muuta.
Siunattu monikäyttöinen ydinvoima.
keskustelu
muutenkin aiheesta menee minusta liian henkilökohtaiseksi... jos joku kehtaakaan vaatia ydinjätteen jälkisijoituksesta TARKKOJA, PUOLUEETTOMIA ja PAIKKANSAPITÄVIÄ argumentteja, tuloksia jne. sen turvallisuudesta yms. niin jo on puolustajat haukkumassa vaikka miksi...
"viherpipertäjä", "tekniikan vastustaja", "tyhmä", "kivikaudelle jämähtänyt muinaisjäänne" jne. jne.
taitaa olla niin, ettei kellään ole niitä varmoja tuloksia, kun mennään melkein henkilökohtaisuuksiin...
itse en pidä ydinenergiaa huonona vaihtoehtona...
jos voidaan jäte sijoittaa varmasti turvallisesti ja jälkiä jättämättä, ja jos meren lämpeneminen (lauhdevesi) ei aiheuta vesistöille haittaa...
mutta silti... en ymmärrä miksi jotkut ydinvoiman kannattajat ovat niin voimakkaasti tuuli, vesi, aurinko yms energiamuotoja vastaan?! ei ne seuraavien vuosikymmenten aikana tule ydinenergiaa syrjäyttämään, mutta jos kehitystä ja ideointia tuettaisiin, voisi löytyä ydinvoimaakin puhtaampi ja kestävämpi energiamuoto... mikä siinä on niin paha? miksi pitäisi tukea vain yhtä suurta hanketta... ja vielä sellaista, jota ei sitäkään ole tutkittu tarpeeksi...
ja ennenkaikkea, miksi tukea miljardeilla ulkomaista valmistajaa ja jättää kotimaiset, esimerkiksi nuo tuulienergiakehittäjät, vaille suhteessa samankokoisia tukia?
sama asia koskee myös näitä kaivoslupia, nekin ulkomaille kaikki?