Luotu:
15.5.2009 13:51
- Kuva: EPA / All Over Press
Suuren jäälautan sulamisesta johtuvaa merenpinnan nousua on yliarvioitu, selviää uudesta tutkimuksesta. Asiasta kertoo muun muassa BBC.
Länsi-Antarktiksen jäälautan sulaminen johtaisi Science-lehdessä kirjoittavien tutkijoiden mukaan 3,3 metrin merenpinnan nousuun, kun edellinen ennuste oli kuusi metriä.
Tästäkin huolimatta merenpinnan nousu on tutkijoiden mukaan edelleen uhka rannikkokaupungeille, kuten New Yorkille.
Päätutkija Jonathan Bamberin mukaan merenpinnan nousun ajatellaan olevan yksi ilmastonmuutoksen vakavimmista seurauksista. Hänen mukaansa vain 1,5 metrin nousu jättäisi 17 miljoonaa ihmistä ilman kotia Bangladeshissa.
Paikat:
Kommentit
Merenpinnan nousu?
Nuosua? Miten ihmeessä, samaan aikaan kun antarktiksen jäätiköt ovat pikemminkin kasvamassa kuin sulamassa?
Heh
Kasvamassa? Pistätkö vähän jotain aineistoa tämän typerän väitteesi tueksi?
Katso typerys NSIDC Sea Ice
Katso typerys NSIDC Sea Ice Index.
Jäätikkö on kasvanut koko mittaushistorian ajan.
Ja sitten joskus, JOS antarktis alkaa sulaa, se ( sulaminen) kestää satoja vuosia.
Bangladeshilaisilla on yllinkyllin aikaa rakentaa tarvittavia suojavarusteita.
Typerys löytyy peilistä
Sea Ice Index mittaa kelluvan jään pinta-alaa, jolla ei ole oleellista vaikutusta meren pinnankorkeuteen.
Oleellisempi tieto on mannerjään tilavuus, ja se on laskussa. Vuosien 2002-2005 vauhdilla pelkästään Etelämantereesta sulanut mannerjää on nostanut meren pintaa 0.4 mm vuodessa.
http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/mar/HQ_06085_arctic_ice.html
Höpönlöpön
Jopa ilmastoalarmistinen Wikipedia myöntää antarktiksen jään määrän kasvaneen:
"Despite this warming total Antarctic sea ice anomalies have been steadily increasing since 1978 (NSIDC (2006)). 2007 showed the largest positive anomaly of sea ice in the southern hemisphere since records have been kept starting in 1979 and 2008 is currently on pace to surpass last years record."
http://en.wikipedia.org/wiki/Antarctic_ice_sheet
Toistoa
Meressä kelluva jää ei vaikuta pinnan korkeuteen.
Meressä kelluva jää ei vaikuta pinnan korkeuteen.
Meressä kelluva jää ei vaikuta pinnan korkeuteen.
"Jopa ilmastoalarmistinen Wikipedia" - toi oli hyvä!
Ei kasvua ja pienenemistä yht'aikaisesti
Jäätikkö ei laajene reunoiltaan ja sula keskeltä yht'aikaisesti - varsinkin kun antarktiksen jäätikön keskiosat ovat ympäri vuoden tukevasti pakkasen puolella.
Vertaus
Kun jäätelöpallon pudottaa pöydälle, se leviää reunoiltaan, vaikka keskellä onkin pakkasta.
Yo. tieteellisten raporttien mukaan Etelämantereen jäätikkö tekee samoin. Kun reunojen jääesteet leviävät mereen, keskiosien jäiden virtaus reunoille nopeutuu. Jää on pakkasessakin elastista.
Logiikka kateissa?
Jäätikkö antarktiksen reunoilla ei ole "levinnyt mereen" vaan yksinkertaisesti kasvanut. Tosiasiassa avovesi on entistäkin kauempana mannerjäätiköstä.
Jäälautat kelluu
Kelluvat osat eivät nosta vedenpintaa, vaikka sulaisivat.
Kasvaapa hyvinkin
Satelliitit meille kertovat sen:
"A 2002 analysis of NASA satellite data from 1979-1999 showed that areas of Antarctica where ice was increasing outnumbered areas of decreasing ice roughly 2:1"
"Ramanujan, Krishna (2002-08-22). "Satellites Show Overall Increases in Antarctic Sea Ice Cover"
----
http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20020820southseaice.html
While recent studies have shown that on the whole Arctic sea ice has decreased since the late 1970s, satellite records of sea ice around Antarctica reveal an overall increase in the southern hemisphere ice over the same period. Continued decreases or increases could have substantial impacts on polar climates, because sea ice spreads over a vast area, reflects solar radiation away from the Earth’s surface, and insulates the oceans from the atmosphere.
In a study just published in the Annals of Glaciology, Claire Parkinson of NASA’s Goddard Space Flight Center analyzed the length of the sea ice season throughout the Southern Ocean to obtain trends in sea ice coverage. Parkinson examined 21 years (1979-1999) of Antarctic sea ice satellite records and discovered that, on average, the area where southern sea ice seasons have lengthened by at least one day per year is roughly twice as large as the area where sea ice seasons have shortened by at least one day per year. One day per year equals three weeks over the 21-year period.
Map of Antarctica and the surrounding seas and oceans.
“You can see with this dataset that what is happening in the Antarctic is not what would be expected from a straightforward global warming scenario, but a much more complicated set of events,” Parkinson said.
The length of the sea ice season in any particular region or area refers to the number of days per year when at least 15 percent of that area is covered by sea ice. Some areas close to the Antarctic continent have sea ice all year long, but a much larger region of the Southern Ocean has sea ice for a smaller portion of the year, and in those regions the length of the sea ice season can vary significantly from one year to another.
To calculate the lengths of the sea ice seasons, Parkinson used satellite data gridded to 25 by 25 kilometer grid cells for the Southern Ocean region. For each grid cell, the satellite data were used to determine the concentration, or percent area, of the sea ice cover. Whenever the percentage was at least 15 percent, the grid cell was considered to have ice. Using this method, Parkinson went through the entire data set and for each grid cell had a computer count how many days of each year had ice, then calculated trends over the 21-year record.
Overall, the area of the Antarctic with trends indicating a lengthening of the sea ice season by at least one day per year was 5.6 million square kilometers (2.16 million square miles), about 60 percent the size of the United States. At the same time, the area with sea ice seasons shortening by at least one day per year was 3 million square kilometers (1.16 million square miles).
Regionally, the Ross Sea, on average, had its sea ice seasons getting longer, while most of the Amundsen Sea and almost the entire Bellingshausen Sea had their sea ice seasons getting shorter.
“The Antarctic sea ice changes match up well with regional temperature changes,” Parkinson said. “The one region in the Antarctic where the temperature records have shown prominent warming over this period is the Antarctic Peninsula, and indeed it’s immediately to the west and east of the Antarctic Peninsula, in the Bellingshausen/Amundsen and western Weddell seas, respectively, that the sea ice seasons have been shortening rather than lengthening.”
The Arctic also shows a mixed pattern of sea ice trends over the 1979-1999 period, but in contrast to the Antarctic, the area with shortening seasons in the Arctic is far greater than the area with lengthening seasons. The Arctic patterns suggest some connections with major oscillations in large-scale atmospheric pressures, called the Arctic Oscillation and the North Atlantic Oscillation, and it is possible the ice covers of both hemispheres could be influenced by oscillations that are still not fully identified, Parkinson said.
The study used data from NASA’s Nimbus 7 Scanning Multichannel Microwave Radiometer (SMMR) and the Defense Meteorological Satellite Program (DMSP) Special Sensor Microwave Imagers (SSMIs) and in the future will be extended with data from the National Space Development Agency of Japan's Advanced Microwave Scanning Radiometer for the Earth Observing System (AMSR-E) recently launched on board NASA's Aqua satellite.
----
Kun tuon lukee, niin ei se tutkimus nykyisiä ilmastoteorioita murskaa, vaikka ilmastonmuutosskeptikot haluasivatkin niin kuvitella.
Kunhan muistaa että ne on
Kunhan muistaa että ne on vain teorioita, mitään todisteita ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle ei ole eikä empiiriset havainnotkaan niitä tue.
Asia siis kunnossa.
Asia siis kunnossa. Pääasia että äijät porskuttaa. Jälkipolvista viis.
Pikkaisen kriittisyyttä toivoisi..
Näihin ilmasto ja meren nousemisväitteisiin olisi syytä suhtautua hieman tarkemmin.
Nykyiset suojelijat, viherhörhöt, greenpeesit yms. yms. koettavat kääntää kaikki mahdolliset ja mahdottomat, luonnon ilmioiden aiheuttamat, uhkat ihmisten väärän toiminnan aiheuttamiksi. Huolimatta siitä että suurin osa maapallon lämmön vaihtelusta aiheutuu auringon toiminnasta.
Luonnollisesti ihmisen toiminta aiheuttaa saastumista ja pilaantumista ja tottahan sitä pitää pyrkiä ehkäisemään ja välttämään. Jonkin verran pitää olla myös ymmärrystä, koska ihminen lajina on lisääntynyt ennennäkemättömiin määriin. Tilanne mahdollisesti korjautuu joskus, kun tulee sellainen pandemia joka vähentää ihmisten määrää vaikkapa 90%:lla.
Olisi varmaan hyvä jos nämä hörhöt muuttaisivat asumaan keskitetysti kerrostaloihin, jolloin he eivät tarvitsisi autoja eikä oikeastaan mitään muutakaan liikennettä. Asuinpaikka voisi sijaita jossain päiväntasaajan liepeillä niin tulisi säästöä lämmityskustannuksissa. Tervemenoa!
Sitä odotellessa hiljentykäämme viikonlopun viettoon..
jäälautat
olisi vähitellen uhohdetttava väite, että kelluva jäälauta sulaessaan aiheuttaisi vedenpinnan nousua. Arkhimeden lain mukaan vedessä uiva kappale (jää)syrjäyttää painonsa verran vettä. Kun jää sulaa täyttää siitä sulanut massa(vesi) juuri sen aikaisemmin synnyttämän tilan. Vesipinta ei muutu miksikään.
Nousee sittenkin
Kelluvan lautan sulaminen ei tietenkään vaikuta mitään, mutta sitten kun jää on sulanut, alkaa tapahtua. Se lämpö, joka sulatti lautan, alkaa lämmittää vettä. Lautan tienoilla vesi kutistuu, kunnes se on neljäasteista, mutta kauempana on alueita, joissa vesi alkaa laajeta, kun jäälautan viilentävä vaikutus on loppunut.
Antarktiksen tapauksessa pitää myös muistaa, että rannikon jäähyllyn sulaminen poistaa esteen sisämaan mannerjään tieltä, ja se pääsee virtaamaan mereen.
Energia ei katoa
"Se lämpö, joka sulatti lautan, alkaa lämmittää vettä."
Lämpö, joka sulatti lautan, on sitoutunut lautasta sulaneeseen veteen. Toisin sanoen tuo lämpö on jo yhden kerran käytetty: sulattamiseen. Sitä ei siis jää mihinkään muuhun lisätarkoitukseen, koska se "on jo käytty".
"Lautan tienoilla vesi kutistuu, kunnes se on neljäasteista, mutta kauempana on alueita, joissa vesi alkaa laajeta, kun jäälautan viilentävä vaikutus on loppunut."
Lautan tai minkään muunkaan jääkappaleen tienoilla vesi ei voi lämmitä neliasteiseksi siksi, että lämpö sulattaa ensiksi jään loppuun, ja mahdollinen jäänyt lämpi alkaa nostaa veden lämpötilaa siksi, että ei ole enää nolla-asteiseksi vedeksi sulatettavaa jäätä. Ensin jää sulaa, ja vasta sitten, jos jäänsulamisesta on lämpöä ylitse, alkaa vesi lämmetä neljään asteeseen, jolloin se alkaa vajota pohjaan siksi, että neliasteinen vesi on tiheämpää kuin nolla-asteinen. Ellei näin olisi, järvet jäätyisivät pohjasta, jolloin elollinen pohjalla tuhoutuisi mikrojääkautena pohjassa.
"Antarktiksen tapauksessa pitää myös muistaa, että rannikon jäähyllyn sulaminen poistaa esteen sisämaan mannerjään tieltä, ja se pääsee virtaamaan mereen."
Miten merkittäviä ovat sisämaan mannerjäät Antarktikseen nähden?
Kävelkää länsirannikolla
Kävelkää länsirannikolla ja kyselkää ihmisiltä paljonko on merenpinta noussut, voivat mulkoilla kummasti, sillä useiden sukupolvien ajan kaikki muistavat kuinka vanhoista ajoista ranta on paennut merelle päin.
Se, että rakennetaan taloja paljastuneelle merenpohjalle on ihan sitten oma häpeä, meri on paennut paljon vuosisatojen aikana, jos se sattuukin nousemaan, niin eiköhän tuokin mahdu normaaliin vaihteluun, puhutaan kuitenkin ilmiöistä joita pitäisi tarkastella kymmenien tai jopa satojentuhansien vuosien ajalta, eikä päättömästi ryntäillä johtopäätöksiin mitättömän lyhyen ajanjakson seurannan perusteella.
Planettamme on kohdannut lukuisia ulkoisia tekijöitä, jotka ovat laskeneet planeetan lämpötilaa sitten Dinosaurusten ajan, olisi hullua kuvitella, että lämpötila ei muuttuisi jatkossakin, joko ylös tai alas, riippuen metsäpaloista, tulivuoren purkauksista ja kivistä joita voi sataa niskaan, ihmisen toiminnalla ei saavuteta mitään lähellekkään niin suurta vaikutusta kuin mitä nämä luonnolliset tapahtumat asiaan vaikuttavat.
Vielä kolme vuotta aikaa
Al Gore kertoi meille kaksi vuotta sitten, että koko arktisen alueen jäämassa tulee sulamaan kesäisin viiden vuoden sisällä. Niin nopeata on hänen mukaansa tuo ilmastonmuutos!
Meidän pitää ymmärtää
Al Gorea, hän on mies joka ei koskaan selviytynyt vaali voiton sulamisesta toisiin taskuihin.
Antti Kaikkonen
Suomen johtava Al Gore-mies on Antti Kaikkonen, joka esitti Gore-filmiä Suomessa. Uskon, että antti.kaikkonen eduskunta.fi pystyy kertomaan päivän tilanteen.
Järkeä hieman
"Arkhimeden lain mukaan vedessä uiva kappale (jää)syrjäyttää painonsa verran vettä."
Juuri näin on.
Jäälautan sulaminen EI NOSTA YHTÄÄN merenpintaa.
Koko pelleily, jota kutsutaan "Ilmastonmuutokseksi" on silkkaa puppua alusta loppuun.
Ilmasto on niin monitahoinen ilmiö, että yhden parametrin tarkastelu johtaa välittömästi väärään lopputulokseen. Todellisuudessa yhden parametrin muutos johtaa dynaamiseen muutokseen monessa muussakin parametrissä. Näiden muutosten seuraukset ovat niin monimutkaisia, ettei niitä voi mallintaa.
Maapallon yleiseen (tai keskimääräiseen) lämpötilaan EI vaikuta hiilidioksidin määrä ehkä ollenkaan. Siihen vaikuttaa mm. auringon vaikutus. Paikalliseen lämpötilaan vaikuttavat tuulet, pilvien muodostelmat jne.
Hiilidioksidi on elämälle välttämätön luonnontuote, jonka lisääminen lisää kasvua ja siten mm. ruoantuotantoa. Kukaan ei "pumppaa" hiilidioksidia. Sitä tulee ilmaan mm. ihmisten hengittäessä.
"Ilmastonmuutosta" käytetään poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Media tarttuu siihen skandaaliuutisia etsiessään lisätäkseen myyntiään. Mainosmiehet myyvät sen varjolla lisää autoja ja muita tuotteita.
Mutta mikä on totuus? Totuus on se, että maapallolla tulee jatkossakin olemaan myrskyjä, helteitä, kylmää ja kaikkea muuta mihin on totuttu. Säätilan muutos on jokapäiväinen ilmiö, mutta säätilojen muutos ei ole sama kuin "ilmastonmuutos". Onneksi ilmaston pääilmiöt tulevat pysymään samoina jatkossakin: talvella on kylmää ja lunta, kesällä (ainakin Suomessa) on hieman vähemmän kylmä ja aika harvoin lunta.
Hiilidioksidia kasvien ravinnoksi yhteyttämiseen
"Hiilidioksidi on elämälle välttämätön luonnontuote, jonka lisääminen lisää kasvua ja siten mm. ruoantuotantoa. Kukaan ei "pumppaa" hiilidioksidia. Sitä tulee ilmaan mm. ihmisten hengittäessä."
Hiilidioksidi ei ole myrkkyä, vaan kasvien ravintoa. Mitä parempia kasvualustoja tehdään (metsät pelloiksi ja suot metsiksi), sitä enemmän kasveilla on mahdollisuus kasvaa ja sitoa hiilidioksidia.
Lyheysti sanottuna: paras NATO-kannanotto on pitää itsensä ja ampumataitonsa kunnossa ja paras ekoteko on istuttaa puu.
Yritä päättää, mitä mieltä olet
Ensin saarnaat: "Mitä parempia kasvualustoja tehdään (metsät pelloiksi ja suot metsiksi), sitä enemmän kasveilla on mahdollisuus kasvaa ja sitoa hiilidioksidia", mutta jo seuraavassa virkkeessä väität: "paras ekoteko on istuttaa puu".
Puun istuttaminenhan on enintään toiseksi paras ekoteko ja istutetun puun kiskominen maasta paras, kunhan heittää juurakon jäljiltä paljastuneeseen maahan tukun kauranjyviä, jos oletetaan, että ensimmäinen väitteesi pitää paikkansa.
Siis vielä kerran ...
Mitään ilmastonmuutosta ei ole lainkaan olemassa. Se on poliittisen historian ovelin ja häikäilemättömin keksintö rahan lypsämiseksi hallituksilta ja muilta hyväuskoisilta hölmöiltä. Ilmasto tietenkin on ja muuttuu iäti suuntaan tai toiseen. Mitään ennustetta ilmaston tilasta kauemmas kuin kolmesta viiteen päivään ei voi arpomista paremmalla osuvuudella tehdä. Ilmastofasisteille käy kuin kommunisteille Neuvostoliiton romahdettua. Vartuttuaan aikuisiksi he jäävät epätoivoisesti pohtimaan miksei kauhukuvat toteutuneetkaan - mikä meni vikaan? Fiksuimmat heistä nauravat makeasti matkalla pankkiin.
Katastrofi!
Älkääpä kiirehtikö mielipiteittenne ja kommenttienne lähettämisessä. Te ette ymmärrä mistä oikeasti on kyse! Vasta sitten kun tapio_o_neva on antanut analyysinsä, on ko. aihe virallisesti kommentoitu.