Yllätysväite: Luomuvilja ei olekaan parempi vaihtoehto

Tämähän on tiedetty jo ties kuinka kauan. Luomu on humpuukia ja siitä ovat innostuneet ainoastaan new age uskovaiset viherpiiperöt joiden mielestä riittävä todiste luomun ylivertaiselle "hyvyydelle" on se, että se tuntuu siltä.

Maailma on täynnä viherpiiperöitä, jotka uskovat aivan mihin tahansa hömppään, jos joku hömpättäjä tulee kertomaan, että se on hieno, hyvää ja oikein.

Entäpä tavanomaisessa viljelyssä käytettävien teollisten hyönteismyrkkyjen vaikutus ihmisiin, valumat ja luonnossa hajoamattomuus?

"Yllätysväite: Luomuvilja ei olekaan parempi vaihtoehto"

Yllätys vain otsikon kirjoittaneelle toimittajalle? Luomun ekotehottomuus (surkea satotaso ennenkaikkea), tuotteiden huonompi mikrobiologinen ja ravitsemuksellinen laatu ja tuotannon kehno eläineettisyys on tiedetty jo kauan ja myös suomalaistutkimuksista.

Kaikki poliittisista ym. syistä arka tieto pitää saada näköjään Ruotsin kautta kierrätettynä kuin 1960-luvulla.

Antiikin kreikkalaiset tuhosivat metsänsä ilman ainuttakaan moottoria. Tieteellisteknillinen edistys ei ole sinäsnä planeetan vihollinen, päinvastoin.

Lähialuetuotanto taas hiljalleen hajauttaa väestöä - ruokaa kun on saatava suunnilleen joka päivä, vaikka puolet Suomen kansasta voisi pitää paaston kaksi viikkoa, siksi suuri tämän meidän "pahan päivän varalle" varanto on...

jos on seurannut asiantuntijoiden keskustelua luomun eduista ja haitoista. Jo aikaa sitten suomalaisetkin asiantuntijat ovat todenneet ja todistaneet, ettei luomu sinansa ole luonnolle parempi vaihtoehto kuin satunnaisesti.

Ihan toinen juttu on vahva ideologia, jonka nimissa vaaditaan luomua ja "vihreytta" silloinkin, kun se ei mitenkaan suojele luontoa tai paranna elamisen laatua. Ideologisesta paatoksesta on tullut poliittinen totuus, jota ei ole asianmukaisesti kyseenalaistettu.

Tämähän on vihreiden kopioima natsien Blut und Boden -ideologia. Myös natsit suosivat luomuviljelyä ja vaihtoehtohoitoja. Propagandaa mitä propagandaa.

Onhan se kiva lannoittaa fossiilisilla viljansa. Moni nykyihminen näemmä kannattaa edellä mainittua. Niin, ruoan vitamiini ym. pitoisuudet ovat pudonneet 90% 1940 luvulta johtuen juurikin teollisesta lannoituksesta.

on oikeasti enemmän ravinto- ja hivenaineita kuin väkisin kasvatetussa vastaavassa tuotteessa. Esimerkiksi luomutomaatti on siis terveellisempi kuin väkisin kasvatettu mauton möykky. Sato on ehkä pienempi mutta samalla terveellisempi.

Vanha kaupan systeemi on vain sellainen, että vain kilot merkitsevät. Uudessa systeemissä on otettu huomioon laatu ravintoarvona ja ympäristöystävällisyys kasvatusmenetelmässä. Tämä näkyy korkeampana hintana, jolloin kuitenkin tulee huomioida että samalla saa enemmän sitä mitä pitääkin, ravintoa. Kuranttia tavaraa kilo vai epäkuranttia kaksi?

Lisäksi luomulihan ylivertaisuus maussa alkaa saamaan hyvästä ruoasta pitävän kansankin liikkeelle huippukokkien antaman esimerkin kautta.

En siteeraa tähän lukuisia tutkimuksia. Nettilukutaitoiset voivat etsiä ne itse lähteistä joista haluavat.

... ja 'tutkimuksen' rahoittaja / tilaaja oli?
Toisin sanoen, tutkimukset ovat nykyään kauppatavaraa.

Toisaalta, eipä kait luomuviljelyn ainut peruste ole, että luonto voisi paremmin - vaan ennemminkin se, että vältyttäisiin kemiallisten yhdisteiden (=joiden käyttö on sallittu vajavaisten / väärennetyt tutkimustulosten avulla) haittavikutuksilta.

Uskokoon kuka mihin tahtoo, tulevat sukupolvethan viimekädessä todistavat sitten kuka kusetti ja ketä. Toivoa vaan sopii, että lääketieteen osaminen kehittyy samaa tahtia ongelmien aiheuttajien kanssa.

Ei luomuviljely humpuukia ole. Kokonaan toinen juttu sitten on se miten vähän viljelystä ja maataloustuotannosta, niin luomusta kuin luomuttomastakin, yleensä ymmärretään. Se on ongelma.

Kovin moni kuvittelee, että luomuvilja (esimerkiksi) kasvaa tyhjästä, siis kunhan siemeniä maahan heittää. Ei kasva. Kasvi tarvitsee tietyt ravinteensa (NPK), ja ne sen on saatava muodossa tai toisessa.

Typpi on typpeä niin väkilannoitteessa kuin lehmänpaskassakin, samoin fosfori.

Luomuttomassa viljelyssä ei ole pakko käyttää rikkaruohoruiskutuksia. Itse en käyttänyt yli kymmeneen vuoteen.

Tiedon puute on ongelma.

Luomu on kerrassaan hurmaava unelma, mutta sehän perustuu paljolti täydelliseen kierrätykseen, mikä taas ei vesivessojen aikana onnistu samaan tapaan kuin 100 vuotta sitten. Toisaalta täysluomusta tulee mieleen taannoiset puutostaudit, kuten struumat sun muut. Tehoviljelystä taass tulee mieleen uudet kansantaudit.

Peltoviljelyn päästöt vesistöihin johtuvat varmaan muista syistä kuin luomusta tai kemiallisesta viljelystä. Pari sukupolvea sitten, kun maatalous jo käytti keinolannotteita ja rikkaruoho- ja tuholaismyrkkyjä ja karjaa oli kaikkialla, olivat päästöt vesistöihin ilmeisesti vain murto-osa nykyisistä, koska vedet olivat kirkkaat - nykyisiin verrattuna. Ruotsalaisprofessori taitaa olla vasta tiensä alussa.

Makunystyrät väljähtyneet? Verratkaapa esim. luomu- ja tavallista tomaattia. Eikö muka ole eroa?

Ei tuo tulos mikään ihme ole.

Vilja yleensäkään, olipa se luomua tai muuta, ei kuulu tänne pohjoisen havumetsävyöhykkeen luontoon.

Näitä vihreitä valheita syötetään jatkuvasti ja jopa johtavat politiikotkin niitä uskovat.
Yksi keskeinen virheolettamus on, että yksityisautoilu olisi lopetettava. Nykyisin on kehitetty useitakin päästöttömiä polttoaineita. Moottoriteknologiakin on kehittynyt valtavasti.
On siis suuri yhteiskuntarakenteellinen virhe muuttaa kaupunkien rakennetta autottomiksi ja kooto asutus slummeiksi ja liian tiheiksi taajamiksi. Koko maa tarvitsee asutusta.
Mitähän vihreät seuraavaksi keksivät ihmisten kiusaksi ja kannatuksensa nostamiseksi.

Olkaat niin hyvät ja lukekaa teksti oikein: "Ruotsin maatalousyliopiston tutkijoiden mukaan luonnonmukaisesti tuotettu vilja ei ole luonnon kannalta yhtään parempi ratkaisu kuin tavanomainenkaan tuotanto".

Siis ei yhtään parempi, muttei myöskään sen huonompaa... Saman yliopiston kansainvälinen BERAS-tutkimus osoitti, että luomutuotanto kokonaisuudessaan oli selvästi parempi vaihtoehto ITÄMEREN kannalta. Muuten, molemmat proffat (Bergström ja Kirchman) ovat varsin tunnettuja mielipiteistään (vrt. aksiooma).

Itse olen luomuun melko myönteisesti suhtautuva tutkija ja sitä mieltä, että viljan monokultuurissa luomu on aika lailla heikolla. Kun viljanviljely yhdistetään karjatalouteen luomu on varsin vahvalla. Paras ratkaisu lienee sellainen, että karja-suomi ja -ruotsi siirtyisivät luomuun ja vilja-suomi ja -ruotsi suorakylvöviljelyyn (johon liittyy kylläkin Roundupin ja abulannan runsahko käyttö).

Kasvit käyvät jatkuvaa kemiallista sotaa selviytyäkseen darwinismin lakeja noudattavassa maailmassa. Ne muodostavat itse erilaisia myrkkyjä ja muita kemiallisia yhdisteitä suojatakseen itseään kasvitaudeilta, tuhohyönteisiltä tai muilta niitä uhkaavilta tekijöiltä. Tämän vuoksi luomukasviksissa on usein huomattavan korkeat pitoisuudet ihmiselle haitallisia yhdisteitä kun taas ohjeiden mukaan käytettyjen kasvinsuojeluaineden suojassa kasvatetuista kasviksista mitatut pitoisuudet ovat olemattomat.

Luomu on ideologiaa, ei tiedetä.