- Kuva: Creative Commons / ansik
Tuhansilla vuosilla vanhoilla viljelysmenetelmillä voi olla vaikutus nykyiseen ilmastonmuutokseen.
Yhdysvaltalaisen tutkimuksen mukaan ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen juontaa paljon kauemmaksi kuin teollistumisen alkuvaiheisiin reilut sata vuotta sitten.
Maanviljelijät, jotka käyttivät kaskeamista viljelymenetelmänään tuhansia vuosia sitten, ovat voineet nostattaa hiilidioksidipäästöjä tarpeeksi aiheuttaakseen ilmastonmuutoksen, kertoo Guardian-lehti.
Vaikka väestön määrä oli suhteellisen pieni, joutuivat ihmiset kaatamaan ja polttamaan suuria metsäaloja, jotta olisivat saaneet tarvittavan sadon. Kun pellon tuottavuus ehtyi, siirtyvät ihmiset viljelemään toista maa-alaa.
Tutkijoiden mukaan tuohon aikaan käytössä oli 90 prosenttia enemmän peltoalaa henkilöä kohden kuin nykyään.
Tutkimuksen pääkirjoittaja, Virginian yliopiston ympäristötieteiden emeritusprofessori William Ruddiman esitti viisi vuotta sitten olettamuksen, että jo 7000 vuotta sitten eläneet ihmiset ovat vaikuttaneet nykyisiin hiilidioksidilukuihin.
- Monet ilmastomallit olettavat, että maankäyttö muinoin oli samanlaista kuin tänään, ja että valtava väestönkasvu on viimeisten 150 vuoden aikana suhteellisesti kasvattanut maan käyttöä, sanoo Ruddimanin kanssa aihetta tutkinut Erle Ellis.
- Meidän olettamuksemme on, että pienempi väestömäärä käytti paljon enemmän maata henkilöä kohden. Sillä voi olla paljon suurempi vaikutus ilmastoon kuin nykyiset mallit olettavat, Ellis jatkaa.
Tutkimus on esitelty Quaternary Science Reviews -julkaisussa.
Kommentit
Epätoivo CO2-valheen luoneissa kasvaa
Ihmisen toiminnan aiheuttamien CO2-päästöjen aiheuttama ilmaston lämpeneminen on niin epätoivoinen valhe, että sen allekirjoittaneet tiedemiehet lähinnä etsivät nyt jotakin takaporttia irtautua koko teoriasta menettävättä työuraa ja kasvoja.
Tosiasiassa Aurinko lämmittää Maapallon. Ihmisen hiilidioksidipäästöt ovat murto-osa luonnon omissa prosesseissa vapautuviin verrattuna.
CO2 on erittäin hyödyllinen kaasu, koska se on kasvien pääasiallinen ravinto veden ohella ja ruokamme syntyy siitä. Co2 on myöskin ilmaa raskaampi kaasu.
IPCC:n virkamiehet jatkavat tutkimusten valikointia tarkoitusperiin sopivasta materiaalista, lehdistö jatkaa väärien mielikuvien ylläpitoa (kuten valhe nimeltä tieteellinen yksimielisyys) ja kansalaiset jatkavat tyhmentymistään... tai ei sittenkään... kansalaiset alkavat enenevissä määrin hoksata narutuksen.
Suuri massa hoksaa kuitenkin aina liian myöhään samoin kuin rahalla tyhmennetyt poliitikot: vasta sitten kun verot on määrätty pysyviksi.
Epätoivo CO2-valheen luoneissa kasvaa
"[...] tiedemiehet lähinnä etsivät nyt jotakin takaporttia irtautua koko teoriasta menettävättä työuraa ja kasvoja."
Ei kuitenkaan tämän tutkimuksen avulla, sillä siinäkin syytetään CO2-päästöjä.
"Ihmisen hiilidioksidipäästöt ovat murto-osa luonnon omissa prosesseissa vapautuviin verrattuna."
Ihminen on järkyttänyt ilmakehän CO2-tasapainoa siten, että teollistumisen alusta (n. 200 vuotta sitten) CO2-pitoisuus on noussut 380 miljoonasosaan. Ennen sitä pitoisuus vaihteli n. 200-280 ppm:n välillä satojen tuhansien vuosien ajan.
Prosessin ainekset
Väitätkö, että William Ruddiman on valehtelija?
Ilmasto-intelligentsia löytyy uusisuomi.fi:stä
"CO2 on erittäin hyödyllinen kaasu, koska se on kasvien pääasiallinen ravinto veden ohella ja ruokamme syntyy siitä."
Vesi taas on kuolemanvaarallinen aine. Kupillinen kasvoille kaadettuna voi hukuttaa selälleen sammuneen ihmisen.
"Co2 on myöskin ilmaa raskaampi kaasu."
Ja tämä liittyi...niin mihin?
Oli se paha juttu,
kun esiäiti putos puusta ja esi-isä tuli perästä. Sinne jäi oksille koko muu lauma kirppujaan raapimaan.
Biodynaamista
Ympäristöaktivistithan ovat laajalti sitä mieltä että maatalouden pitäisi palata uutisessa mainitulle tasolle.
"Tutkijoiden mukaan tuohon aikaan käytössä oli 90 prosenttia enemmän peltoalaa henkilöä kohden kuin nykyään."
Biodynaamista, nääs...
kun Mars-planeetankin
kun Mars-planeetankin napajäätiköt ovat myös pienentyneet, olisiko syytä etsiä auringon vaikutuksesta enemmän kuin ihmisen ...aurinkoa tosin on ihmistä pahaempi laittaa maksamaan kaiken näköisiä ympäristöveroja, joten tässä lienee selitys..
Nationalgeographic: Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
..ja tämä tiedettiin jo vuonna 2007, yli kaksi vuotta sitten, mutta silti se CO2 on se paha! ..mutta pakkohan päästökaupalla pitää ottaa massit pois, myös Al Gore:n..
http://www.infowars.com/gore-denies-that-ken-lay-goldman-sachs-ceos-help...
Ei voi pitää paikkaansa
Kaikkihan tietävät, että naapurin katumaasturi on se joka aiheuttaa ilmastonmuutoksen.
Eikä pelkkä katumaasturi
Katumaasturi ei ole yksin syynä, vaan sen naapurirukan sähkölämmitteinen omakotitalo. No onneksi hän pian vaihtaa katumaasturinsa nollapäästöiseen sähköautoon, joten vähän syntilista pienenee...
Nyt alkaa
tuota hölynpölyä olla nähty jo tarpeeksi. Entäpäs nykyisen ihmislajin esi-isät tai vaikkapa etelänapinat. Antakaa jo noille 0-tieteilijöille nopeasti lopputili.
Elämän alkuperä
"Entäpäs nykyisen ihmislajin esi-isät tai vaikkapa etelänapinat."
Asiaa ei ole tietääkseni tutkittu.
"Antakaa jo noille 0-tieteilijöille nopeasti lopputili."
Virginian yliopiston ympäristötieteiden emeritusprofessori William Ruddiman on tittelistä päätellen eläkkeellä.
Tiede ei ole huutoäänestyksellä johdettava punakaarti
"Antakaa jo noille 0-tieteilijöille nopeasti lopputili."
Tieteessä pätee paremman argumentin periaate. En nähnyt sellaisia tekstissäsi. Sivistysmaissa toisaalta akateeminen yhteisö päättää työsuhteista ainakin periaatteessa autonomisesti. Täten stalinistisia fantasioitasi tuskin toteutetaan vastuuntuntoisen tutkijaston piirissä.
Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa
Näinhän se taitaa olla...
http://www.iceagenow.com/IceAgeEnding.jpg
Kilauttakaa Tuupovaaraan
Eiköhän Ari Vatasella ole suurin viisaus tässäkin asiassa?
Maailma syntyi ja maailma
Maailma syntyi ja maailma kuolee, mikä siinä on niin vaikea hyväksyä?
???
mä lulen, että ton pitäisi olla 900% enemmän eikä 90%. en millään usko, että tohon aikaan vaadittiin alle kaksi kertaa nykyisten kokoiset pellot saman sadon saamiseksi.
Ehkäpä
entisinä aikoina iso osa eväistä saatiin muualta kuin pelloilta.
Höpö otsikko ja höpöjä kommentteja
Laajamittainen kaskiviljely on saattanut aiheuttaa huomattavia kasvihuonekaasupäästöjä, ei ihan nykyisten suuruisia, mutta kumminkin suurempia kuin peltoviljely. Tämä on kai artikkelin pääsanoma. Sen sijaan nykyinen ilmastokriisi ei voi johtua muinaisesta kasviviljelystä. Koettakaa miettiä miksi. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta on muuten seurattu jatkuvasti vuodesta 1957 lähtien, ja trendi on ollut nouseva. Saapas nähdä, kieltääkö joku vielä tämänkin tosiasian.
Aivopesukoneisto: ilmaston muutos
Hallitusten, neukkutyyppisten alistamiskoneistojen (punavihreät) ja suurpääoman etujen mukaista on, että suuri osa ihmisistä on tyhmää ja johdateltavissa. Tyyppi esimerkki siitä on tämä ilmaston muutos-hysteria/uskonto, jonka päätarkoitus on globaali kansalaisten kuppaus ja tulojen siirto kasvottomalle, likaiselle suurpääomalle.
"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta on muuten seurattu jatkuvasti vuodesta 1957 lähtien, ja trendi on ollut nouseva."
Hiilidioksidipitoisuus on aika-ajoin ollut muutaman kymmenen tuhannen vuoden sykleissä monikymmen kertainen. Ja hän puhuu -57 vuodesta lähtien.
Vain geologit tutkimuksillaan menneistä, miljoonien vuosien aikana tapahtuneista ilmaston vaihteluista, voivat ymmärtää myös tulevia muutoksia ja ihmisen olematonta osuutta niihin.
Joten normaalin, elämän kiertokulkuun kuuluvan hiilidioksidin merkitys oikeiden tiedemiesten toimesta on ammuttu alas täysin pitävästi.
Mikä koneisto?
Ai ettäkö tuo viimeisen 50 vuoden ajan jatkunut hiilidioksidipitoisuuden kasvu olisi vain osa normaalia, geologisista tekijöistä johtuvaa vaihtelua? Ja että runsaalla fossiilisten polttoaineitten käytöllä ei olisi siihen mitään vaikutusta? Niinkö haluat väittää?
Mistä muuten on peräisin tuo väite monikymmenkertaisista pitoisuuksista muutaman kymmenentuhannen vuoden sykleissä?
Tämä sivusto näyttää olevan täynnä näitä IPCC-kriitíkkojen purkauksia. Varsinainen aivopesukoneisto, mikä sitten saakin heidät liikkeelle. Pääasiassa varmaan vannoutuneita automiehiä, mutta sitten on myös näitä geologisteja, joiden mielestä vain geologi voi ymmärtää asioita.
Ilmaston luonnollisen vaihtelun merkitys
IPCC:n markkinoima ja (useimpien poliittisten päättäjien, median ja ilmastouskovaisten) vaalima ”tiedeyhteisön konsensus” ihmisen aiheuttamasta maapallon lämpenemisestä on todellakin (tämänkin uutisen johdosta) saamassa yhä koomisempia piirteitä ja epäilyä, ei ainoastaan skeptikoiden taholta, vaan myös monien ilmaston luonnollista vaihtelua tutkivien tieteilijöiden toimesta.
Syynä on, paitsi se, että maapallo ei juurikaan ole lämmennyt 2000-luvulla ilmakehän CO2 pitoisuuden noususta huolimatta, myös useat uudet (ja vanhatkin) tutkimukset, joiden mukaan ilmaston luonnollisilla tekijöillä on uskottua suurempi vaikutus. Toisin sanoen, kasvihuonekaasu-teoriaa (AGW-teoria eli Anthropogenic Greenhousegas Warming) on ryhdytty tarkastelemaan monitieteellisesti ja kokonaisvaltaisesti. Se käsitys, että hiilidioksidi on yksin (IPCC 90 prosenttisesti!) syyllinen maapallon pinnan ja alemman ilmakehän (viime vuosisadalla tapahtuneeseen) lämpenemiseen, on itse asiassa helposti falsifioitavissa eli kumottavissa kokonaisvaltaisella (säteilyfysiikka, termodynamiikka eli lämpöoppi ja tilastolliset tutkimukset) monitieteellisellä lähestymistavalla. Pitää muistaa, että
Luonto (ilmasto) ei tottele säteilylakien avulla laskettujen säteilypakoitteen arvoja eikä (tietenkään) tällaisten laskelmien perusteella tehtyjä tietokoneohjelmia (ilmastomalleja). Lämpöopin perusteella tiedetään, että CO2-molekyylit purkavat potentiaalienergiansa (ir-säteilystä virittyneet energiatilansa) ympäristön (ilmakehässä ilmamolekyylit) lämmöksi, joka ainesiirron (konvektion) välityksellä kulkeutuu ilmavirtauksien mukana, eikä säteile (emissio) maan pinnalle ”koko energialastiaan” (kuten kasvihuonekaasuteorian mukaan oletetaan). Teoria ja tietokonemallit eivät kohtaa todellisuutta, jota (säteilylakien ohella) säätää termodynamiikan lait. Törmäyksissä (ilmamolekyyleihin) siirtynyt lämpöenergia eli sen sekundäärisäteily (maahan) on mitätön tekijä verrattuna muihin (termodynaamisiin) tekijöihin paikallisten ja alueellisten ilmakehän lämpötilojen muodostuksessa.
Tämän lisäksi tarvitaan tietysti suoria kokeellisia ja laskennollisia tutkimuksia hiilidioksidista, unohtamatta hiilidioksidin muodostumisen ja luonnollisen vaihtelun aiheuttamia pitoisuuden vaihteluita satelliittimittausten avulla.
Jos fysikaalisissa tieteissä rakennetaan teoria, joka perustuu vain osaan fysiikan laeista (niin kuin kasvihuonekaasuteoria säteilylakeihin), joudutaan lopulta umpikujaan, kun muut (tässä tapauksessa termodynamiikan lakien mukaiset) asiaan vaikuttavat ”pakotteet” (kuten valtameri-ilmakehän dynamiikka, pilvisyyden vaihtelun vaikutus, toki sekä säteilyyn että termodynaamisiin tasapainoihin, sekä erilaiset, muut kuin CO2, ilmakehän koostumuksen muutokset, tekijät operoivat todellisessa Luonnossa (näitä ovat tietysti aerosolit, pilvien muodostukseen vaikuttavat galaktiset tekijät, maanpinnan ja sen peitteen muutokset ym.). Emme myöskään voi unohtaa Aurinkoa, jonka säteilyn suora ja epäsuora (esimerkiksi El Ninon aikaansaaminen pintavesiä päiväntasaajalla lämmittämällä ja seuraamuksena lämpimän virtauksen liikkeelle saaminen).
Perusteltua asiaa
Simosen Tapio puhuu asiaa kovalla asiantuntemuksella. Harmittavaa on vain se, ettei tällainen, maallikonkin ymmärtämä perusteltu logiikka uppoa tähän hunningolle täydellä höyryllä jyskyttävän ilmastonmuutosfestivaali-pikajunan matkustajiin.
Valtameri-ilmakehä dynamiikan vaikutus
ENSON VAIKUTUS globaaleihin lämpötiloihin
A new study, which was recently published in the Journal of Geophysical Research indicates that most of the global warming and cooling late in the 20th century was caused by natural climate processes such as the El Nino Southern Oscillation (ENSO):
http://global-warming.accuweather.com/2009/07/enso_played_major_role_in_...
Vanhemmat tutkimukset:
El Nino/La Nina aktiivisuus: http://ggweather.com/enso/years.htm
Havainnot: lämpenemiskaudella 1976-2002 lämpimät merivirrat (El Nino) 8 kertaa (joista 3 voimakasta), kylmä virtaus (La Nina) 3 kertaa. Viilenemisjakson 1940-1975 aikana tästä taulukosta tilanne päinvastainen: El Nino 3, La Nina 9 kertaa.
Myös uudemman tilaston (http://ggweather.com/enso/oni.htm) mukaan lämpenemisjakso(1976-2002) on El Nino voittoinen (taulukko ja kuvio).
Tämänkin http://www.cdc.noaa.gov/people/klaus.wolter/MEI/ mukaan lämpötilanousun (1976-n.2000) jakso oli vahvasti El Nino –voittoinen.
PDO:n VAIKUTUS GLOBAALEIHIN LÄMPÖTILOIHIN
Myös PDO (Pacific Decadal Oscillation) korreloi lämpenemisjakson (1976-2001) ja sitä edeltäneen viilenemis/lämpenemiskeskeytymisen kanssa: http://cses.washington.edu/cig/figures/pdoindex_big.gif
Valtameren lämpövirtaukset ovat näin ollen vaikuttamassa globaaliin lämpenemiseen:
Monthly Values for the PDO Index, January 1900 to September 2008. Positive (red) index values indicate a warm phase PDO; negative (blue) index values indicate a cool phase PDO. While short-term flips in PDO phases do occur, evaluation of 20th century instrumental records has shown that PDO phases generally persist for 20-30 years, as indicated in this figure. To download the data, see Nate Mantua’s PDO page.
Press release from the University of Rochester:
Changes in Net Flow of Ocean Heat Correlate with Past Climate Anomalies:
http://www.rochester.edu/news/show.php?id=3420
Ensimmäinen lähteesi sisälsi
kritiikin, jonka jätit valikoivasti huomioimatta, joten motivaatio lukea loput perustelusi ja linkityksesi heikentyi heti oleellisesti.
Kritiikkiä pitääkin esittää
Tieteellisiä julkaisuja (olen itsekin kirjoittanut vertaisarvioituja "papereita" parisenkymmentä)arvioidaan, kritisoidaan ja niin pitääkin tietysti tehdä. Asian ydin näissä TILASTOLLISISSA tutkimuksissa on se, että jos useat samasta aiheesta tehdyt tutkimukset antavat saman suuntaisia tuloksia niin niiden uskottavuus paranee (riippumatta siitä miten yksittäistä tutkimusta kritisoidaan tai jopa lytätään!).
Rakentelen parhaillaan tutkimussuunnitelmaa, jossa kerätään suuri määrä (saman aiheen) tutkimuksia (esim. ENSO, PDO, AMO), joita sitten analysoidaan kriittisesti!
Ilmaisneuvoja
"PCC:n markkinoima ja (useimpien poliittisten päättäjien, median ja ilmastouskovaisten) "
En usko ilmastoon. Tiedän sen olevan olemassa.
Näkökulma tämäkin
Olisi myös mielenkiintoista tietää, mikä aiheutti viimeisimmän jääkauden päättymisen?
Koska en jaksa uskoa että tästä asiasta voisi syyttää city-maastureita tai raskasta teollisuutta. Sillä n. 10.000 vuotta sitten ei ihmisillä ihan tainnut olla tarvittavaa teknologiaa autojen valmistamiseen, tästä lienemme samaa mieltä.
Parempi selitys lienee auringon aktiivisuus, ja sen on tarvinnut olla nykyistä suurempi, koska satojen metrien paksuisen jääkerroksen sulaminen Suomen leveyspiireiltä vaatinee "jonkun verran" energiaa.
Me veronmaksajathan emme taida pystyä säätelemään auringon toimintaa, joten tämä ilmasto-hömppä taitaa olla ns. suuremman luokan k*setusta. Jonka avulla saadaan näppärästi lisää varoja valtion (pohjattomiin?) kirstuihin, ympäristöverojen muodossa.
Vai saammeko tällä toiminnalla paremman omatunnon, vähän niinkuin aikoinaan toi katolisen kirkon anekauppa?
Taitaa liittyä
länsimaisen elämänmuodon kehittämään kulttuurin ja teknologian halveksuntaan. Kaikki paha mitä maailmassa löytyy, on viime kädessä aina valkoisen (hetero)miehen vika, aina ja iankaikkisesti.