Sunnuntai 27.5.2012

Sota ilmastonmuutoksesta: Suomesta paljastui ”vihollisia”

Uusi Suomi
Luotu: 
24.11.2009 07:43
  • Kuva: EPA / All Over Press
Tiede ja ympäristö

Kohutuista nettiin vuotaneista ilmastotutkijoiden sähköposteista löytyy mainintoja myös suomalaisista alan asiantuntijoista. Turun Sanomien mukaan Åbo Akademin ympäristötekniikan lehtori Jarl Ahlbeck mainitaan muutaman kerran "vihollisleiriin" kuuluvana.

- Minut mainitaan muutamassa kohdassa, eikä niin mairittelevaan sävyyn, Ahlbeck sanoo lehdelle.

TS:n mukaan Ahlbeck on kerännyt nimeä ja vihollisia puhumalla kriittiseen sävyyn ilmastotutkimuksesta.

Ahlbeckin mukaan jossain kohtaa meilejä mainitaan "joku mad finn", mutta hän ei usko että sillä tarkoitetaan häntä itseään.

Ahlbeckin mukaan brittitutkijat keskustelevat posteissaan, miten 1930-luvun ilmiön saisi häivytettyä tilastoista.

Ahlbeckiä harmittaa East Anglia yliopiston ilmastontutkimuskeskuksen johtajan, professori Phil Jonesin paljastuminen tilastojen vääristelijäksi. Hän piti Jonesia rehellisenä tiedemiehenä.

 

Muut asiasanat: 
Ilmastonmuutos, Sähköposti, ilmaston lämpeneminen, hakkeri, Ilmasto
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Näytä kommentit (42)
Orwell

Yllä olevaan voi vaan todeta, että valtamerissä on enemmän yhteyttävää biomassa kuin maalla. Valtameret ovat suurimpia co2:n imeyttäjiä. Lisäksi suuri osa co2:sta menee meren läi syvälle maan alle... todennäköisesti kiertosykliin, jossa syntyy mm. uutta öljyä.

Metaani ei ole fossiilinen, kkoska sitä on valtavasti lähiplaneetoilla ja niiden kuilla ja öljy tunnetusti syntyy myös metaanista, co2:sta ja Co:sta kovassa kuumuudessa ja paineessa.

Pieni osa öljystä toki voi syntyä myös ns. fossiilisesti.

Hiili kiertää, mutta valheellinen propaganda ihmisen aiheuttamien co2-päästöjen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä ei pysähdy. Itseasiassa se vain voimistuu näin Kööpenhaminan kokouksen alla. Lisäksi Pohjolan ylle on asetettu elektromagnetismia hyödyntävällä tekniikalla (HAARP) kestomatalapaine, jonka uskotaan pitävän päättäjät ilmastouskossa siksi, kunnes uuden maailmanjärjestyksen rahoittava ilmastopaketti on nuijittu kasaan. Tämä tulee olemaan karvas todellisuus maksajille tulevaisuudessa. Siis meille.

Vieras

Menny puurot ja vellit sekasin. Just joo..siitähän siinä on kyse, että alhaalla ei voi hengittää kun on niin paljon hiilidioksidia. Tais olla taas amisviiksi välitunnilla.:D

Mut jospa kyse onkin siitä että se co2 ilmakehässä, siis tuolla tooosi korkealla, saa auringonsäteilyn heijastumaan takaisin maahan. Ai mutta joo...eihän se niin voi olla kun eihän se aurinko maassa oo. Mikä tuli todistettua..:DDD

Alppisirkka

Ystäväni surffaa aina liiketoiminnan aalloilla, nyt kyseessä on luonnostaan tämä päästök(a)uppa. Nykyinen kotimaani, Hongkong on sinällään aivan aito ympäristöongelmista kärsivä ympäristö, joten sinällään ymmärrettävää toimintaa. Näin kaukoperspektiivistä en mitenkään tajua suomalaisten, erityisesti Vihreiden toimintaa, kun vapaaehtoisesti teemme maastamme päästökaupan nettomaksajan? Tietysti meillä on päästöjä tuottavaa toimintaa kuten metsäteollisuus, mutta sen siirtäminen vaikkapa rajan taakse lienee järjetöntä. Naapurimme, joista osa kaukolevitteisistä päästöistä tulvii maahamme, nauraa partaansa (tosin Putinilla eikä etenkään Medvedillä ei taida vielä parrankasvua löytyä…) Miten ihmeessä naiivius valtaa Suomen, poliitikkojen vai virkamiesten toimesta?

Vieras

Hieno juttu, hyvä että joku suomalainen tiedemies osaa ajatella omilla aivoillaan ja uskaltanut esittää kriittisiä kysymyksiä.

Tärkein kysymys on, pitääkö hiilidioksiidihypoteesi paikkaansa?

Se, että miljoonien vuosien saatossa ilmakehän lämpötilan ja hiilidioksiidipitoisuuden vaihtelua on esiintynyt, ei todista kumpi on syy ja kumpi seuraus. Hiilidioksiidin lisääntyminen on saattanut tulla esimerkiksi lämpenevistä meristä eikä päinvastoin.

Esimerkiksi Tim Ball -niminen tutkija on sitä mieltä, että kyse on nimenomaa siitä, että hiilidioksiidipitoisuuden nousu on SEURAUS lämpätilan noususta, eikä suinkaan syy siihen, kuten väitetään.

Ks esim noin kohdasta 1:40 eteenpäin:

http://www.youtube.com/watch?v=YcTuo_6VPcs

Mäyrä

Uusi Suomi on ainoa media Suomessa, joka ei pyri vaikenemaan tätä skandaalia. Tavallaan aika surullista, mutta hyvä edes näin.

Käpälämäen tarkkailija

70-luvulla kun hiihdin ala-asteelle oli matkallani paikka, jossa lumi kasautui peltoaukealta tienviereen korkeaksi valliksi. Joka talvi lunta oli niin paljon, että sitä oli vähintään henkilöauton katon tasalle asti ja joskus vielä selvästi enemmän. 80 -luvulla tuo valli oli paikallaan aivan satunnaisesti, muistan että viimeisen kerran 1984. Sen jälkeen ei ole näkynyt. Tämän satunnaisen lumimäärän tarkkailun perusteella väittäisin, että ilmasto on aivan varmasti lämmennyt viimeisen 30 vuoden aikana. KOKONAAN toinen kysymys on miksi se on lämmennyt. Se ei olekaan minusta enää niin selvä asia ja tästä olenkin hiukan skeptinen ainakin ilmastotutkijoiden julkisuudessa esitetyn yksioikoisen käsityksen kanssa.

Kieltaja

Ihmisikä on liian lyhyt ilmaston muutosten seuraamiseen. Lämpenemis- ja viilenemisjaksot kestävät helposti useamman sukupolven iän.

Auringolla on oma sisäinen kello, joka ei noudata ihmisten aikatauluja.

Ainoa korreloiva selitys ilmaston muutoksille on auringon aktiivisuus. Syyn löytäminen edellyttääkin pitemmälle menevää fysiikan tutkimusta.

Päästömaksut ovat järjenvastainen tapa toimia ympäristöongelmien ratkaisijana. Todelliset ympäristöongelmat ovat kemikaalit ja ydinjäte, ei hiilidioksidi.

Toivoisi, että vihreät näkisivät tämän todellisuuden idealismiltaan. Talouden romuttaminen tulee johtamaan luonnonvarojen hallitsemattomaan riistoon. Energian säännöstelytaloutta ei voida toteuttaa kuin totalitarismissa ja nämä kaatuvat aina omaan mahdottumuuteensa.

Huutolainen

Totta kai vihreet nakevat todellisuuden - ilmasto hysteria on ainoastaan apukeino saavuttaa heidan todellinen tavoitteensa.
Vihrea = Kommunisti - tavoitteena taydellinen (maailman?)valtion kontrolli.
KAIKKI mita vihreet haluavat, edellyttaa kansalaisten vapauksien rajoittamista.
Kommarit meni muodista, vihreet pomppas kehaan joka puolella. Samat tyypit, eri kuteet.

Gagarin

Ensinnäkin lapsena lunta näyttää aina olevan enemmän kuin aikuisena.
Toiseksi ainakin tammikuussa 1971 haravoitiin kotitalomme pihalla syksystä jääneitä lehtiä ja osa maanviljelijöistä kynti peltojaan.
Kolmanneksi ilmasto lämpeni tilastojen valossa merkittävästi 1800-luvun lopulta 1930-luvun loppuun asti, jonka jälkeen se viileni aina 70-luvulle asti. Siitä on palattu likelle 30-luvun arvoja. Tällaisia pitkiä syklejä siis on aina esiintynyt. Mainittakoon lisäksi, että vanhojen ihmisten muistelojen mukaan talvella 1925 ei Helsingissä ollut koko aikana lainkaan lunta. Talvet 1965 ja 1966 puolestaan olivat hyvin runsaslumisia ja he, jotka silloin ovat olleet aloittelemassa hiihtoikäänsä (7-9 -vuotiaita) varmaankin muistavat "lapsuutensa talvet" runsaslumisina.

Vieras

Lähes jokaisessa ihmisessä on yksi perustavaa laatua oleva vika. He hahmottavat maailmaa oman elämänkaaren mitassa, vaikka se on mitätön aikajakso maan ja ilmaston historiassa.
Tämä korostuu ilmasto- ja luontointoilijoissa. Jos metsä kaadetaan, niin se on "ikiajoiksi" pilattu, vaikka sadan vuoden kuluttua siinä on samanlainen metsä ellei vielä hienompi "aarniometsä". Ilmastoa ja sen mitattavissa olevia ilmiöitä on mitattu kohtuullisen luotettavasti noin sata vuotta. Ihmisen keski-ikä on noin kahdeksankymmentä vuotta.
Itse muistan lapsuuden talvet ja metsät, jotka olivat ihan muuta kuin tänään. Vai johtuiko se siitä että metrin mittaisen ihmisenalun silmissä puolimetrinen lumikinos oli valtava ja propsipetäjä äärettömyyksiin kohoava? Vaarallisinta tässä keskustelussa on skeptikon leimaaminen viholliseksi. Jos kerta ilmastonmuutos ihmisen tekona on täyttä totta niin totuushan kestää vastaväitteetkin. Eli se koira älähtää............

Käpälämäen tarkkailija

Jos hiihtolatu on korkeammalla kuin ajoneuvojen katot, on aivan samantekevää mikä on hiihtäjän pituus. Silloin vain on yksikäsitteisesti paljon lunta. Mutta toki oli kysymys tuulen kasaamasta vallista. Pointti olikin, että sitten 70-luvun joko a) lunta ei ole ollut kasaksi asti tai b) tuulen suunta on muuttunut. Molemmat ovat todisteita ainakin jostain muutoksesta. Mikä tämän muutoksen on taasen aiheuttanut, se on mielenkiintoinen kysymys ja sopisi olevan suuremmankin spekuloinnin kohde tämän eipäs-juupas -keskustelun sijaan.

Vieras

Höpö höpö,70-luvun alkupuolella oli poikkeuksellisen vähälumisia talvia. Itse muistan 73 tammikuun kun koko alkukuukausi satoi vettä. Lunta ei ollut missään, lumi tuli vasta tammikuun lopulla eikä sitä koko talvena ollut 20 cm enempää. Lämmintä talvea seurasi sateinen kesä. Nämä havainnot Etelä-Pohjanmaalta. Nämä havainnon ja muistelut muuten vahvistuivat ilmatieteenlaitoksen tilastoista.
Muistan myös useita kertoja kun koulun joulujuhlaan mentiin, oli maa musta. Hiihtokelit tuli yleensä vasta vuodenvaihteen jälkeen.

Orion

Keski-Suomessa käveltiin tammikuussa v. -72 tai oliko sittenkin -73 paljain jaloin nurmikolla. Oli lämmintä.
Tuon jälkeenkin on ollut ns. mustia talvia, mutta myös runsaslumisia

Aika kultaa muistot. Muistan lapsuudesta miten lumipenkat tienvarsilla olivat hirveän korkeat. No olin kylläkin silloin noin metrin pituinen, joten pitää suhteuttaa tuo pituuteeni *hymyilee*

Ilmasto elää omaa syksilään, mutta voiko ihminen sitten loppupelissä mitenkään vaikuttaa siihen...

Mikado

.. Olisi todella aika myöntää, että ei ole todellista tietoa lämpötilamekanismien toiminnasta.

Paitsi siis nyt se, että CO2 pitoisuus ilmakehässä on enemmän seuraus kuin syy lämpötilojen kasvulle.

Keinoja pitäisikin siis miettiä sopeutumiseen ja lämmönsitomiseen. Ei niinkään vääräksi todetun teorian puolustamiseen kyseenalaisin keinoin.

Ilkka Mononen

Tässä muutama ote Monctonilta maailman mediasta, eli sen puutteesta:

The few who have brought themselves to comment, through gritted teeth, have said that all of this is a storm in a teacup, and that their friends in the University of East Anglia and elsewhere in the climatological community are good people, really.
No, they’re not. They’re criminals.

Ehkäpä jotain pientä on tapahtumassa:

No, they’re not. They’re criminals. With Professor Fred Singer, who founded the U.S. Satellite Weather Service, I have reported them to the UK’s Information Commissioner, with a request that he investigate their offenses and, if thought fit, prosecute. But I won’t be holding my breath: In the police state that Britain has now sadly become, with supine news media largely owned and controlled by the government, the establishment tends to look after its own.

Lue koko artikkeli:

http://pajamasmedia.com/blog/viscount-monckton-on-global-warminggate-the...

Ja sitten päivän piristeeksi pieni CRU huumoripläjäys:
http://www.youtube.com/watch?v=3SWAytBHG90

Ilkka

Minke

Näillä tyypeillä, jotka ovat tehneet tiedustelupyyntöjä ja eivät ole saaneet pyytäämänsä, olisi itsellään ollut tuo aivan sama mahdollisuus kuin Monctonilla.

Lain (Freedon of Information Act) perusteella he olisivat voineet vedota kaikkiin lain suomiin valitusportaisiin, joista tuo Tietovaltuutettu on ekana. Mutta mikseivät ole sitä tehneet?

LassiHippeläinen

Tietääkseni FOIA on voimassa vain Yhdysvalloissa. Briteillä on omat lakinsa (jotka amerikkalaiset irtosanoivat 1776), eikä siellä tietääkseni ole FOIAn vastinetta.

Vierasvieras

"Toivottavasti vääräuskoisia ei jälleen aleta
8:24 hoikkapoika

polttamaan roviolla.Monelle hiilidioksiidi uskovalle on järkytys,millä nopeudella nettikansa kykenee kiistämään väärän tiedon."

Monelle voi myös olla yllätys kuinka usein "nettikansa" ottaa kommentit asiayhteyksistä irti, käyttää väärää dataa ja tekee perusteluja mutu-pohjalta.

Vieras

On järjetöntä kaataa miljoonia ilmastonmuutoksen estämiseen kun ei voida olla varmoja lämpeneekö ilmasto merkittävästi ja jos lämpenee niin mikä sen aiheuttaa. Tässä haisee bisnes, on haissut hysterian alusta asti.

Tassos

Minulla on Suomen Kuvalehden vuosikerta vuodelta 1926.
Siinä on kuva helmikuulta, jossa kuvassa joukko koululaisia retkellä Kasvitieteellisessä puutarhassa Helsingissä. Maassa ei ole lumesta tietoakaan ja lapsilla kevyet vatteet yllä. Samaisen lehden kesäkuussa otetussa uutiskuvassa näkymä maalaistalon pihapiiristä juhannusaattona. Lunta kaikkialla, mm. kuvassa oleva vinttikaivo muistuttaa lumista puuta. Havainnot mahtunevat säätilojen ns. luonnollisen vaihtelun piiriin.

Vieras

Lämpenee tai ei, joka tapauksessa rajoitukset eivät vie luontoa huonompaan suuntaan. Rahaa siihen menee, mutta menee sitä paljon turhempaankin.

Bone

Eivät vie "rajoitukset" luontoa huonompaan, mutta eivät välttämättä merkittävästi parempaankaan. Kun emme tiedä, niin emme tiedä. Tällöin ei ole järkiperäisesti mahdollista arvioida edes riskejä.

Sen sijaan monta muuta asiaa "rajoitukset" vievät takuuvarmasti huonompaan suuntaan. Energiankulutuksen vähentämiseen on syytä pyrkiä, mutta ei keinolla millä hyvänsä. Esimerkiksi verotuksen ohjausvaikutukset ovat suurimmaksi osaksi toiveajattelua ja haihattelua - tai vaihtoehtoisesti silkkaa huijausta lisärahastuksen oikeuttamiseksi, mitä epäilen enemmän.

Ei tarve lämmitykseen tai liikkumiseen mihinkään poistu, vaikka energiaa ja autoja kuinka verotettaisiin. Varsinkin asuntoihin kohdistettavat energiankulutukseen perustuvat veronkorotukset itse asiassa vain pahentavat tilannetta: rahaa energiankulutuksen pienentämiseen jää käytettäväksi entistä vähemmän. Samankaltainen ilmiö liittyy myös ajoneuvoihin: vanhojen ja hyötysuhteeltaan heikompien ajoneuvojen verotus alentaa niiden arvoa, jolloin vaihtaminen uuteen autoon edellyttää enemmän välirahaa. Eikä ole oikein ajateltavissa, että vähänkin vanhemmat autot kärrättäisiin suoraan kaatopaikalle; ei minulla ainakaan ole varaa heittää tonnikaupalla rahaa roskikseen.

Energiankulutuksen pienentämiseen pitäisikin pyrkiä ensisijaisesti positiivisin toimin ja teknisellä normiohjauksella. Yksi pohtimisen arvoinen verotuksellinen konsti olisi esimerkiksi kotitalousvähennyksen laajentaminen energiankulutuksen pienentämiseen tähtäävien remonttien osalta. Tällöin jopa maalämpöjärjestelmän asentaminen olisi taloudellisesti mahdollista useammille. Ajoneuvojen osalta oikea menettely puolestaan olisi energiankulutuksen normittaminen tyyppihyväksyntää silmällä pitäen ja verorasituksen selkeä pienentäminen normitettujen ajoneuvojen osalta.

Nämä keinot eivät tietenkään ole toteuttamiskelpoisia, koska niiden avulla kansalaisia ei voida rahastaa...

Vieras

Oikeastaan kyse on suuresta petoksesta ja kavalluksesta. Oikeuden pitäisi antaa rankat tuomiot rahastusta keksiville ilmastomaanikoille (Suosittelen sulkemista Guantanamon tukikohtaan 20 vuodeksi). He yrittävät vääristää tuloksia. Ilmastonmuutokset ovat planeetalla ihmisestä hyvinkin riippumaton ilmiö. Turun professori ansaitsee Ahlbeck kaiken tuen. Hän on ainoita näkeviä "sokeiden" joukossa.
Geenitutkimus voisi koettaa selvittää geenin, joka vaikuttaa siihen, että ihminen haluaa tulla petetyksi ja huijatuksi.

muanystävä

Maapallo itse tuottaa suurimman osan co2 kaasuista ongelman
korjaamiseksi vaadin maapallon välitöntä tuhoamista käsittääkseni meillä on tarpeellinen ydinasearsenaali
tehtävän suorittamiseksi.

Hullu suomalainen

Sähköpostikeskusteluissa ollut "mad finn" ei ole suomalainen vaan ilmeisesti jonkin sortin toimittaja John Finn joka on esittänyt kiperiä kysymyksiä koskien lätkämailateoriaa.

Back in December 2004 John Finn asked about "the divergence" in Myth vs. Fact Regarding the "Hockey Stick" -thread of RealClimate.org.

Lähde; http://www.climateaudit.org/?p=7810

Toivoisin että huomionhakuiset suomalaiset lakkaisivat referoimasta itseään tämän "Hullu suomalainen" asian yhteydessä.

Global Cooling

On oikein tuoda esille näkökantoja monipuolisesti. Nyt on aika esittää vaatimus IPCC:n graafien sisältämien datojen todellisesta ja täydellisestä tarkastuksesta. Muut päätökset "jäihin" kunnes totuus on varmasti selvillä.
HYVÄ UUSI SUOMI !!!!

Holotna Pravda

Ainahan meillä on ollut uskontoja jotka saarnaavat maailmanlopun olevan tulossa ihmisten syntien takia ja että ihmisten olisi tehtävä parannus tai ei hyvä heilu.

En ole koskaan ollut mitenkään uskonnollinen tyyppi ja olen aina kavahtanut fanaatikkoja. Kun vääräuskoisia aletaan vainota vääräuskoisuuden vuoksi, kun keskustelu itse asiasta ohjataan keskusteluksi keskustelusta ja keskustelijoista, kun esitettyjä kriittisiä väitteitä ei kyetä argumentoimaan nurin, tiedän että olen tekemisissä fanaatikkojen kanssa.

Aina kun esitetään epäilys ihmisen toimien vaikutuksesta koko ajan muuttuvaan ilmastoon, vastareaktio on joko:

1) Kriitikon hiljentäminen vedoten puuttuvaan kompetenssiin

tai

2) Kriitikon leimaaminen öljyteollisuuden tms. maksetuksi puhemieheksi mikäli kompetenssia löytyy.