Uhkauksien kohteeksi joutunut professori: Ilmastonmuutos ei ole salaliitto
Julkaistu: 24.11.2009 21:02
Päivitetty: 25.11.2009 13:25
Kuva: EPA / All Over Press
Jones vakuuttaa seisovansa tutkimustensa takana, ja kieltää syytökset siitä, että hakkerin paljastamat sähköpostit todistaisivat tutkijoiden manipuloineen ja piilottaneen dataa tarpeidensa mukaan.
-Ilmaston lämpeneminen perustuu muihinkin lähteisiin kuin lämpötilatilastoihin, kuten merenpinnan nousuun ja jäätikköjen vetäytymiseen, Jones sanoo lehdelle.
Lisäksi hänen laitoksensa tutkimustulokset täsmäävät Jonesin mukaan useiden muiden, heistä riippumattomien tutkimuslaitosten kuten Nasan tutkimustuloksiin.
-Faktat puhuvat puolestaan, ei kenenkään tarvitse manipuloida niitä.
Eräässä vuotaneessa sähköpostissa Jones kertoo "piilottaneensa" tietoja globaalin lämpötilan alenemisesta, jotta niitä ei pääsisi raportteihin. Guardianille Jones myöntää termin käyttämisen sähköpostissa, mutta kieltää, että alenemista olisi todella yritetty piilottaa.
Jones myöntää kuitenkin, että jotkut paljastuneet sähköpostit hävettävät häntä.
-Joissakin viesteissä oli huonoja sanavalintoja, koska olin turhautunut silloin. Kadun niiden lähettämistä. Me emme ole poistaneet mitään viestejä tai dataa - en koskaan manipuloisi tuloksia millään tavalla. Sen tulen kieltämään aina.
Jonesin väitteen asettaa outoon valoon se, että hakkerin julkaisemissa, Jonesin lähettämiksi väitetyissä sähköpostiviesteissä hän sanoo sekä itse poistaneensa viestejä että kehottaa kollegaansa poistamaan tiettyjä viestejä. Sähköpostien aitoutta ei ole kuitenkaan voitu näyttää toteen.
Itä-Anglian yliopisto ei aio erottaa Jonesia, kuten on vaadittu.
-Emme näe mitään syytä, miksi professori Jonesin pitäisi erota. Itse asiassa emme edes hyväksyisi hänen eroilmoitustaan, sanoi varakansleri Trevor Davies Guardianille.
Poliisi tutkii uhkauksia, joita Jones on saanut hakkerin paljastuksen jälkeen.
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
Luetuimmat
Suosituimmat jutut juuri nyt
Suosituimmat jutut tänään
Suosituimmat jutut viikon ajalta
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Onko hiilidioksiidihypoteesi totta?
Ilmaston muutosta ei varmasti monikaan kiistä, sen sijaan on esittety epäilyksiä, että hiilidioksidihypoteesi on väärä.
Jotkut tutkijat väittävät, että ilmakehä lämpenee hiilidiksiidipitoisuuden nousun takia. Heidän mukaansa ihmisen toiminta on lisännyt ilmakehän hiilidioksiidipitoisuutta ja tämä puolestaan on nostanut maaopallon lämpötilaa.
Koska maapallolla on esiintynyt lämpotilavaihteluita esimerkiksi keskiajalla tai 30 -luvulla, hiilidioksiidimiehet ovat joutuneet peukaloimaan tutkimusaineistoa, koska muuten se kumoaisi heidän hypoteesiinsa.
Tosiasiassa tilanne lienee päinvastainen, hiilidioksiidipitoisuuden nousu on SEURAUS lämpötilan kohoamisesta.
Hiilidioksiidimiehet eivät edes suostu ajattelemaan muita hypoteeseja, esimerkiksi oletusta, että auringolla (kausivaihteluilla) olisi vaikutusta maapallon lämpötilaan.
Katso esim kohdasta 2:50 eteenpäin:
http://www.youtube.com/watch?v=YcTuo_6VPcs
PS. Al Gorelle olisi pitänyt myöntää Oscar, ei Nobelia...
Mainilan laukaukset
on hiukan samanlainen totuus kuin ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen.
Kun riittävästi todistaa ja vakuuttaa, saattaa osa ihmiskunnasta ostaa omakseen, aseella uhaten tai etuisuuksia nauttien.
Ihmisellä on synnynäinen ja geneetinen taipumus yliarvioida omaa osuuttaan luomakunnan mullistuksissa.Kuinka moni aalto, tuulenpuuska tai auringonsäde on ihmisen aikaansaama...?
Yhdessä asiassa raamattu on oikeassa. Ihmisen tulisi nöyrtyä maailmankaukkeuden edessä ymmärtämällä pienuutensa luomakunnan kaikkeudessa.
Ilmastonmuutoshype ryösti huomioin muilta ympäristötuhoilta
(Media ja tiedemiesten keskinäinen kisailu tiedosta (minä tiedän - sinä et tiedä), tietämättömyydestä ja himosta Nobel-palkintoihin kuin julkisuuteen synnytti turhan lisäväitteen lämpötiloista ja niiden muutoksista - tietovuoto Englannissa, tahallaan vai millä tarkoituksella?)
[ ... ihmisiä kuolee kuin kärpäsiä pahimpaan ympäristöongelmaan - likaiseen veteen ja sen puhtaan puutteeseen. Ihminen on saastuttanut miltei lopullisesti miljoonia hehtaareja maata, josta kasvunvoima generoituu. Ihminen rakensi kaupungit itselleen pahimmiksi ympäristöongelmiksi - ehkä sopiva merenpinnan nousu järjestelee asumisen olosuhteita siten, että syntyy hyväksyntä liikakansoituksen huomioimiseen - hallitsematon väestönkasvu lienee se pahin "ympäristöongelma" ... ]
Potemkinin patterit?
"Mainilan laukaukset
25.11.2009 1:39 totuuden torvi
on hiukan samanlainen totuus kuin ihmisen vaikutus ilmaston lämpenemiseen."
Jokunen venäläistutkija tosiaan epäilee vieläkin laukausten todenperäisyyttä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mainilan_laukaukset
ilmastonmuutos ei ole keksitty....
no ei tietenkään ole!ilmastohan muuttuu koko ajan...eilen meilläkin satoi ja tänään paistoi aurinko...jääkausikin on tulossa ja navat heittää ympäri....
Ok
"Tosiasiassa tilanne lienee päinvastainen, hiilidioksiidipitoisuuden nousu on SEURAUS lämpötilan kohoamisesta."
No jos tuo pitää paikkaansa, niin sittenhän ilmaston lämpeneminen on täysin kiistatonta. Hiilidioksidipitoisuushan nimittäin on noussut raketin lailla...
Pohja poissa
Luonnollisesti hän kieltää kaiken, mutta näyttää siltä, että on niin paljon sontaa mukana, että koko tutkimus ei todista yhtään mitään. Sitä ei tarvitse edes kenenkään kumota, koska se on pelkkää potaskaa, sillä pohjat tippuivat, eikä se seiso enää minkään päällä.
Edelleen: Ilmaston
Edelleen: Ilmaston lämpeneminen voi olla todellinen ilmiö, mutta ihmisen osuus siihen pitää pystyä todistamaan ennen kuin aletaan toimiin. Muu on hölmöläisten hommaa.
Mutta mikä on muutoksen syy?
Ilmaston muutosta ei varmasti monikaan kiistä, sen sijaan on esittety epäilyksiä, että hiilidioksidihypoteesi on väärä.
Jotkut tutkijat väittävät, että ilmakehä lämpenee hiilidiksiidipitoisuuden nousun takia. Heidän mukaansa ihmisen toiminta on lisännyt ilmakehän hiilidioksiidipitoisuutta ja tämä puolestaan on nostanut maapallon lämpötilaa.
Koska maapallolla on esiintynyt lämpotilavaihteluita esimerkiksi keskiajalla tai 30 -luvulla, hiilidioksiidimiehet ovat joutuneet peukaloimaan tutkimusaineistoa, koska muuten se kumoaisi heidän hypoteesiinsa.
Tosiasiassa tilanne lienee päinvastainen, hiilidioksiidipitoisuuden nousu on SEURAUS lämpötilan kohoamisesta.
Hiilidioksiidimiehet eivät edes suostu ajattelemaan muita hypoteeseja, esimerkiksi oletusta, että auringolla (aktiivisuuden kausivaihteluilla) olisi vaikutusta maapallon lämpötilaan.
Katso esim kohdasta 2:50 eteenpäin:
http://www.youtube.com/watch?v=YcTuo_6VPcs
PS. Al Gorelle olisi pitänyt myöntää Oscar, ei Nobelia...
rahalla voi säädellä lämpötilaa?
mutta kun maksetaan tarpeeksi rahaa ilmasto ei sit lämpene ollenkaan? paljonko tarvitsisi maksaa ,että saatais pari astetta kylmempää? 100 miljardia? kauheita summia eurooppa on lyömässä ilmaston muutokseen.. luulisi ,että niillä rahoilla saataisiin tänne jo kohta jääkausi.
US ei näköjään osaa uutisoida Climategatesta asiallisesti
Uuden Suomen linja tässä asiassa näkyy olevan täydellinen pään pensaaseen pistäminen viime aikojen suurimmassa tiedeskandaalissa. Käykää vaikka lukemassa mitä laatumedia kuten WSJ kirjoittaa.
Otsikko on todella matalamielinen ja asiaton, kuin suoraan Greenpeacen lehdistötiedotteesta.
"Skeptikkojen uhkailema professori: Ilmastonmuutos ei ole keksittyä"
Vai että oikein skeptikkojen uhkailema. Jos ei muuta tästä asiasta osaa kirjoittaa, niin kyllä ollaan pihalla. Olisiko Climategaten ydin ihan jossain muualla, kuin Jonesin väitteissä uhkailusta.
ei tarvi olla kovinkaan
ei tarvi olla kovinkaan fiksu jos lukee niitä meilejä mitä siinä on oltu tekemässä.
Nasakin todistaa?
Heh kaverin kannataisi lukea enemmän Nasan sivuja, siellä on paljon puolesta ja vastaan ja rahasta ja butjeteista tapellaan verissä päin.
Nasan meteori tutkijat jossakin osastossa hälyttävät -sieltä se tulee, sieltä se tulee ja tarvitsemme 2 miljoonaa dollaria lisää. Seuraavan osaton mies tulee jonka butjetista rahaa oltaisiin siirtämässä että missä se on.? -No ei sitä enään näy kun meni niin kovaa.!
Sitten sama taas kohta toisin päin ja viarailu ja kissa hiiri leikki jatkuu entisellään. Taistelu rahasta.
lue vaikka tämä...
lue vaikka täältä
http://di2.nu/foia/HARRY_READ_ME-0.html
Siitä käy kivasti ilmi, että heidän lämpötilatietokantansa on toivottoman puutteellinen. Heidän laskennan ohjelmansa ovat järkyttävän heikkolaatuisia ja täynnä virheitä. Ohjelmiin pitää syöttää keinotekoisia arvoja, jotta niistä saa yleensäkin jotain ulos. Ja mikä pahinta, kellään ei ole harmainta aavistustakaan, onko saatu lopputulos edes lähellä oikeaa. He eivät edes pysty toistamaan aikaisempien vuosien laskennan tuloksia. Ja Harryn omien sanojen mukaan se on ihan yes koska , kukaan ei välitä!
Lämpötilatilastotko valtionsalaisuuksia?
Jos herroilla tutkijoilla kerran ei ole mitään salattavaa, niin miksi raakadataa eli lämpötilojen historiallisia aikasarjoja piilotellaan ja pidetään lukkojen takana - vai onko niitä edes olemassa? Ovatko ne kenties valtionsalaisuuksia ja millä perusteella? Mitä salaista niissä oikein on, kun vain pieni yhtenäinen brittiläis-amerikkalainen tutkijajoukko saa niitä katsoa ja tulkita meille tyhmille kuin mikäkin papisto - eikä niitä ymmärtääkseni anneta edes muille tutkijoille analysoitavaksi! Koskapa tulevien kontrollitoimenpiteiden ja muutosten kohteena ja etenkin maksumiehenä olen mm. minä veronmaksajana, olisi kyllä oikein ja kohtuullista, että tilastot laitettaisiin julki sellaisinaan ilman mitään salailua ja niistä saisivat aivan vapaasti muutkin kuin tuo pieni sisäsiittoinen tutkijajoukko tehdä analyysejä ja johtopäätöksiä. Ja vielä taitaa olla niin, että salaista on myös se, mitä mitä ja millaisia "korjauksia" tilastoihin on tehty datan "homogenisoimiseksi". Meillä taitaa olla vain noiden (huijari?) tiedemiesten sana ja tukijoukkojen saarnat ja uhkaukset uskottavana. Tämä taitaakin olla uskontoa eikä tiedettä?
Mahdollinen syy
Olisikohan syy salailuun vaikka siinä, että vuodettujen datojen perusteella näyttäisi siltä, että CRUn asemakohtaiset datat heittelevät jopa reillulla asteella esim. NOAAn datoihin verrattuna? Noilla muutoksilla ei näytä olevan mitään yhtymäkohtia esim. asemien sijaintien muutokseen, automatisointiin tai mihinkään muuhunkaan luontaiseen syyhyn.
Kun ottaa huomioon, että ilmaston lämpeneminen on ollut luokkaa alle aste, niin noilla näppärillä muutoksilla on keskilämpötilat saatu näyttämään ihan mitä halutaan.
EI muutos vaan syyt keksittyjä
Niin, ei varmana ole, kaikkihan muuttuu koko ajan. Mutta syyt on keksittyjä ja siksi on pitänyt vääristellä noudattamaan teoriaa.
Tämä "tutkimuslaitos" on myyntikonsultti joka brändää tuotetta "ilmastonmuutos" maksaville asiakkailleen eli niille jotka siitä hyötyy.
suomettuminen
valitettavasti yksikään suomalainen media ei uutisoi asiasta puolueettomasti.
onneksi sillä ei ole väliä sillä maailmalla asia on kuitenkin nostettu näkyvästi esille, eikä 5 miljoonan pikkukylän mielipiteellä ole mitään väliä, kuten hyvä onkin.
Onko uhkailtu ja ketä?
Skeptikkojen uhkailema professori: Ilmastonmuutos ei ole keksittyä.
Onko uhkailtu ja ketä? Tavallisia ihmisiä?
Onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttamaa, sitä professori ei edes yritä väittää!
Eli sinua ja minua on uhkailtu sinun ja minun hiilidioksidipäästöistä, "jos et lopeta hiilidioksidin tuottamista maailma tuhoutuu".
Oikeassa tutkimuksessa
Oikeassa tutkimuksessa tutkimusdata on "pyhää"; sitä ei saa yrittää manipuloida eikä myöskään mitenkään pimittää. Jos näitä esiintyy, ei kyse ole lainkaan tutkimuksesta. Kaiken tieteen ehdoton lähtökohta on mittausten ja tulosten täysi avoimuus.
Vihdoinkin jengi jäi pokaan, housut kintuissa.
Politiikaksi meni koko ilmastonmuutos
Politikoinniksi meni koko ilmastonmuutos soppa. Politikointia harrastetaan molemmilla puolilla pöytää ja kaikki argumentit näyttävät olevan sallittuja. Tämä tietovuoto nyt oli vain pieni juttu tässä päättymättömässä ketjussa. Sitä minä olen vain ihmetellyt, että nyt esim. Korhola kovasti pahoittelee tutkijoiden puolesta ja tekee poliittisia päätelmiä tieteen tekemisen rahoituksesta. Tämä on ilmastopolitiikkaa ja sitä kautta ympäristöpolitiikkaa. Tiede on aina ratkaissut tällaisetkin asiat omalta osaltaan. Poliitikkojen tehtävänä ovat valtioiden väliset sopimukset ja minusta heidän olisi syytä pitäytyä niissä asioissa ja tieteen tekijät hoitakoot omat asiansa niin, että on mistä hakea päätöksille ja sopimukselle tieteellinen pohja. Tämä juupas eipäs -leikki ei johda mihinkään.
Puhut tolkkua
Ihan samoja ajatuksia Korholan ylen hurskastelevasta tiedepolitiikasta.
Uskosi rehellisiin tieteentekijöihin on hellyttävää
Kuten tässä uutisessa kerrottiin, Itä-Anglian yliopiston edustaja ei edes hyväksyisi professori Jonesin eroa, jos hän pyytäisi sitä. Ei ole vaikea arvata, että Jonesin yliopistolle tuomat miljoonat punnat ovat taanneet hänelle eläkeikään kestävän viran.
Poliitikot ja virkamiehet ovat kuitenkin olleet päättämässä verovaroista jaettavasta rahoituksesta esimerkiksi tuolle yliopistolle, joten minun mielestäni heillä on vastuu puuttua asiaan, jos havaitaan, että tutkimusvaroja on käytetty eettisesti kestämättömiin puuhiin.
Samoin poliitikoilla on mielestäni vastuu arvioida tutkijoilta saamiensa tietojen uskottavuutta siltä osin kuin arviointi on mahdollista. Se jää useimmilta poliitikoilta tekemättä, mutta Eija-Riitta Korhola on tässä suhteessa nyt myönteinen poikkeus.
Liike, olet itse hellyyttävä
Tieteellä on autonomia. Se on hyvin yksiselitteinen juttu: politiikka tai kirkko ei saa puuttua tieteentekoon. Aattelepa vaikka evoluutiotutkimusta. Että mitä siitäkin tulis.
Se menee niin että tiedeyhteisön oman valvonnan tulee toimia. Pelkän kansakoulun käyneenkin poliitikonkin tulee siltä pohjalta voida luottaa tutkijaan ja käyttää tätä asiantuntijana.
Laitat väärää gloriaan Eija-Riitta Korholalle, koska hänellä itsellään ei ole mitään edellytyksiä eikä auktoriteettia arvioida muita kuin oman oppi-alansa so. filosofien uskottavuutta. Hän perustaa ilmastotieteessö uskottavuusarvionsa täysin mieheensä, joka on tiedeyhteisöä, mutta tilanne on hänellekin hyvin poikkeuksellinen.
Valvonnan tulee toimia, tutkijaan tulee voida luottaa ...
Periaatteellinen suhtautumisesi tieteeseen suurena yhtenäisenä, ehdottoman luotettavana klönttinä ja samalla jokaiseen yksittäiseen tieteenharjoittajaan vailla hienoistakaan epäilystä heidän tekemisiinsä antaa kuvan, että kuulut helposti höynäytettävien ihmisten sukukuntaan.
Jos maailma olisi täydellinen, tuollainen sokea luottamus olisi järkevää.
Olen kyllä huomannut aikaisemmassa keskusteluketjussa esittämistäsi kommenteista, että tunnet suoranaista vihaa ja vähättelyn tarvetta Eija-Riitta Korholaa kohtaan. Moni voisi luulla kirjoituksiasi Satu Hassin näppäimistöltä lähteneiksi.
Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että jokaisen poliitikon ja jokaisen kansalaisen täytyy käyttää tervettä järkeä ja arvioida tutkijoiden laatimien raporttien totuusarvoa vähintään sen verran, että pohtii mielessään, voiko tämä olla totta. Sellaiseen arviointiin on jokaisella tarpeeksi auktoriteettia, sinullakin.
totuus?
Jostakin syystä nykymaailmassa on erityisesti nk. tiedemiesten vaikea tunnustaa sitä tosiasiaa, että kaikkea ei tiedetä.
Lääkärin ammatin harjoittaminen kävi minulle paljon henkisesti keveyemmäksi sen jälkeen, kun totesin uskaltavani sanoa potilailleni "en todellakaan tiedä".
Kaikkien suorittamiemme tutkimusten jälkeen olen tullut siihen johtopäätökseen, ettei minulla ole aavistustakaan, mikä Teitä vaivaa.
Epäilen, että totuus on se, ettei kukaan tiedä varmasti 1. mihin ilmasto menee ja 2. mikä on ihmisen osuus.
PS. Kerrankin olemme kaikki Tapion kanssa samalla puolella :-)
"En tiedä" on rohkeampi ilmaus kuin "Mitä mieltä itse olette?"
Eikös jälkimmäinen ole perinteinen psykiatrin vastaus potilaan kysymykseen? ... Tai ainakin psykologin.
Maallikkona on helppo sanoa vailla ilmastotieteilijän painolastia, että olet varmaankin oikeassa arvaillessasi tulevaisuuden tuntemattomuutta. Kaikkien viime vuosina julkaistujen mittaustiedoista piirrettyjen käppyröiden mukaanhan ilmasto on vaihdellut satunnaiselta näyttävästi.
Samoin maallikkokin voi arvailla, kuinka monet ja vaikeasti edes mitattavat tekijät vaikuttavat maapallon säätilaan ja sitä kautta ilmastoon jatkuvasti.
Kaikkein tyhmintä, mitä nyt voidaan tehdä, on lopunkin teollisuuden ajaminen alas Suomesta hiilidioksidikammon vuoksi ja samojen tavaroiden ostaminen Kiinan tehtaissa tuotettuina. Suomalaisissa tehtaissa on sentään vähennetty varsinaiset saastepäästöt varsin vähiin jo menneinä vuosikymmeninä, kun taas kiinalaisissa tehtaissa suositaan suoraa hormia taivaalle ilman hidastavia suodattimia.
Periaate ei ole minun keksimäni
Yritin melko asiallisesti ja neutraalisti esittää miten yhteiskunnassa toimii ns. luottamusinstituutio (ja tieteen kontrolli). Esimerkki olisi voinut olla tietysti vaikka postilaitos. Yleensä ihmiset luottavat ja voivatkin luottaa siihen että posti menee avaamattoman perille. Ei se tarkoita että ihminen on helposti höynäytettävä, jos antaa kirjeensä postiin, vaikka postia joskus varastetaan.
On tapana luottaa, varsinkin ammattietiikkaa noudattaviin ammattilaisiin. Tietenkin ihmiset ovat ihmisiä: on pedofiili-lääkäriä ja –piispaa (jopa -isää ja -äitiä...), on insuliinipiikittäjää ja vaalirahan pimittäjää. Järkytystä tulee harvoin ja vasta, kun tulee ilmi. Itse olen nähnyt tieteentekoa kulissien puolelta, joten en todellakaan ole luuloissani. Mutta minulla on enemmän syitä luottaa. Epäilys herää, jos on herätäkseen. Kaikki filunki ei aina tule ilmi, ehkä koskaan. Täytyy hyväksyä sekin, mitä ei voi tietää.
Höynäytettävyys riippuu siitä mihin luottaa sokeasti
Jokaisen kirjoitukset ovat varmaankin kirjoittajan mielestä asiallisia ja varsinkin neutraaleja.
Pidän nyt esittämääsi tieteen autonomian selitystä erityisen huonona. "Eli ensimmäiseksi ei laiteta poliisia paikalle, jos on filunkia epäilty tehtävän".
Olin opiskeluaikana ja hetken sen jälkeen, yhteensä muutaman vuoden opettajana yläasteella ja lukiossa. Siellä toteutettiin ihailemaasi periaatetta myös. Selvästi rikoslaissa rangaistaviakin tekoja salattiin, koska ei haluttu tuhota koulun mainetta. Vastaavasta moraalittomuudesta näyttää olevan kyse pienessä Itä-Anglian yliopistossa.
Hyväksyn tavoitteesi itsenäisempään ja parempaan ajatteluun pyrkimisestäsi.
Tietenkin pidät sitä huonona
Koska keinovalikoimasi on vähissä. Ja sinua helpottaa päästä vähän antelemaan takaisin ERK:inkin puolesta. Olet niiiin ihminen sinäkin.
Tieteen autonomia tuottaa tietysti vääristymiä ja voi olla että koko maailmakuva on sen perusteella väärä. (copypasteen yhdestä aiemmasta kommentistani) Kuten YLIOPISTO-lehti 6/2007 jutussaan "Tiede syrjii negatiivista" asian nasevasti laittaa:
"Nykyinen tieteen kannustinjärjestelmä ei tue negatiivisten tulosten julkaisemista. Tutkija voi edistää uraansa vain julkaisemalla positiivisia tuloksia."
Tämä toteamus on rajallisten resurssien ja inhimillisen epätäydellisyyden maailman realismia eikä mitään tiedeyhteisöä järkyttävä paljastus.
PS. Juttu koski kuitenkin uuden negatiivisten tiedeuutisten julkaisuun (sosiologian) perustettua foorumia. Joten lievää toivoa on tästä tieteen itsekorjautuvuudesta.
Nyt en ymmärtänyt ajattelukulkuasi
Väitätkö minun pitävän rikosten salailua huonona periaatteena vain siksi, että keinovalikoimani on mielestäsi vähissä? Mitä oikein tarkoitat mielessäsi, kun käytät sanaa keino?
Et kai tosissasi ajattele, että rikollinen toimintakin pitäisi hyväksyä tai ainakin salata ulkopuolisilta, jottei rikospaikan maine huonontuisi?
Jälkimmäinen väite on minun mielestäni moraalisesti kohtuuton ajatus.
En väitä, mutta kysyisin
"Olin opiskeluaikana ja hetken sen jälkeen, yhteensä muutaman vuoden opettajana yläasteella ja lukiossa. Siellä toteutettiin ihailemaasi periaatetta myös. Selvästi rikoslaissa rangaistaviakin tekoja salattiin, koska ei haluttu tuhota koulun mainetta. Vastaavasta moraalittomuudesta näyttää olevan kyse pienessä Itä-Anglian yliopistossa."
1 Niin, miksi sinä itse osallistuit silloin siihen salailuun siellä yläasteella, vuosien ajan? Mikset toiminut? Etkö tehnyt siinä vahinkoa sielullesi, jos jonkun nuorenkin?
2 Miksi esität asiasi niin, että aivan kuin minä tässä antaisin moraalisen oikeutuksen jälkikäteen sille, että te siellä silloin salailitte? Että oikeastaan minunhan se tässä pitäisi olla syyllinen, koska mielestäsi edustan kyseenalaista "periaatetta", jota te toteutitte (ja jota periaatetta muuten selostin enkä ihaillut)? Eikö sinusta tällainen ole moraalisesti kohtuutonta?
"Mitä oikein tarkoitat mielessäsi, kun käytät sanaa keino?"
V: Argumentointikeinojasi.
En tietenkään osallistunut salailuun huomattuani sen
Minä toimin ja puutuin tekoihin itse oikein tavoin. Tarkoitin sanoillani kuvailla, että sellaista käytäntöä on jopa peruskouluissa.
Sieluni vahingoittui yläasteella ollessa ainoastaan lasten iäkkäämmille opettajille huutamista karkeuksista.
Suomalaisten lasten vanhemmat ovat huonoja kasvattajia. Sikoja suorastaan.
Parahin Liike,
menen nyt nukkumaan enkä voi huomenna (tänään!)osallistua keskusteluun. Puhuttiin hieman ohi, mutta tässä vaan havainnollistuu että väärintulkintoja tulee, kun jokainen lukee omilla säädöillään toisten viestejä. Sitä voi toinen muuttua aika helposti rikolliseksi tai rikoksen salaajaksi, vaikkei todellisuudessa siitä ehkä ollutkaan kyse = ). Kiitos sitkeydestäsi ja panoksestasi!
Kiitos Sinulle, tyttöseni
Kaikista mielipidevioistasi huolimatta kirjoitat kielellisesti taitavasti, joskin kovin henkilöönkäyvästi E-R-K:a kohtaan.
Tyttönen Sinulle
=)
http://www.youtube.com/watch?v=Vlc5rw_-1xw
Ei tieteessä ole kysymys uskosta
"Liike" onko koskaan tullut mieleen, että politiikka ei missään muodossa ole kuin politikointia ja sitä Korhola nyt harrastaa tieteen kustannuksella. Politiikka ei ole tiedettä vaan aivan jotain muuta. Sitä "team Korhola" nyt harrastaa kaikella tarmollaan. Kaikenlaiset höpinät tieteen rahoituksista ja muista ovat täysin turhanpäiväisiä. Hän kuulemma joutuu arpomaan kantansa tähän asiaan tämän tapahtuman seurauksena - höpöhöpö. Kyse on valtioiden välisestä ilmastosopimuksesta ei sen kummemmasta. Siihen sopimukseen ei sisälly mitään erityistä tieteellistä arviota mistään vaan se on luoteeltaan poliittinen sopimus, toki erittäin merkittävä poliittinen sopimus niin taloudellisesti kuin tulevan ympäristöpolitiikan linjaus tulevaisuuteen. Korhola on ajanut tarkoituksellisesti tämän asian täysin sivuraiteelle omia poliittisia suunnitelmiaan pönkittääkseen. Nykypoliitikoille tyypillisesti on kyse hiekkalaatikkoleikistä "minun isä on viisaampi kuin kuin sinun isä". Kaikki muut kuin oma mielipide ovat hölmöjen taikka hullujen taikka muutoin raiteiltaan pudonneiden vääriä ajatuksia.
Kielsit poliitikkoja puuttumasta tieteentekijöiden puuhiin
Miksi?
Sinä selittelet valtavalla innolla. Olkoon se tapasi.
Innokkaista perusteluistasi ilmenee vain, että vastustat kiivaasti Eija-Riitta Korholaa henkilönä välittämättä vähääkään hänen ajatuksistaan. Tuollaisen fanaattisuuden ymmärrän, mutta en hyväksy sitä.
Havahdu todellisuuteen.
En ole fanaattinen lainkaan
Jopa nyt jotakin, kun en ole fanaattinen lainkaan enkä Korholaa vastusta henkilönä koskaan enkä millään tavalla - se ei kuulu tapoihini sillä asiat eivät minulla henkilöidy vaan ovat asioita, joita joku vain esittää ja ajaa. Hänen toimintansa tässä asiassa on niin fanaattista ja muiden mielipidettä väheksyvää, että vähintäänkin on kyse populistisesta politikoinnista eikä mistään muusta. Tieteentekijöitä en missään nimessä kiellä osallistumasta politikointiin, mutta politiikan pelikenttä on toinen kuin mitä on tiedemaailma. Tieteen aikaansaannokset voivat olla osa päätöksentekoprosessia mutta ei poliittinen päätös taikka sopimus. Omasta innosta ja selittelystä en ole varma - voit olla oikeassa. Sitä jäin miettimään, että mihinkähän todellisuuteen minun pitäisi havahtua? Minun todellisuuteni on toisenlainen kuin sinun ja siihen sinun todellisuuteen en aio havahtua - minä pidän tämän omani.
Ilmastonmuutos vs. ympäristöntila ylipäätään
Ottamatta sen enempää kantaa paljastuneeseen tiedeskandaaliin tai tapaan uutisoida sitä haluaisin kysyä, että kuinka voisi ummistaa silmänsä sille, mitä näemme ympäristössä tapahtuvan omien silmiemme 'todentamissa' havannoissa? Miltä lapsuutesi maisema näytti ja miltä se näyttää tänään luonnon kannalta? Omani on rakennettu täyteen,ja jätteiden käsittelyä alueelle kaavaillaan. Ilmastonmuutos tai ei, emme ole jättämässä erityisen monimuotoista ympäristöä seuraaville sukupolville, ellemme muuta ajattelutapaamme ja sitä kautta tapaamme toimia.
Naulan kantaan!
Sen sijaan, jos maailman eliitin suunnitelma kuristaa maailma "ilmastomuutoksen" avulla menee läpi, ei rahaa jää todellisten ympäristöongelmien korjaamiseen latin latia.
Ihmisiltä tuppaa unohtumaan, ettei Köpiksessä puhuta ympäristöasioista, vaan tehdään talouspolitiikkaa, jossa sadat miljardit eurot vaihtavat omistajaa "ilmastonmuutoksen" verukkeella.
Wall Street Journalin artikkeli...
...tänään 24.11. käy esimerkiksi tasapuolisesta, informatiivisesta ja vimpanpäälle älykkäästä toimitustyöstä. Myös tiede.fi:ssä muutamalla keskustelijalla on osaamista ja näkemystä arvioida paljastunutta aineistoa.
Vaikka tasapuoliset lähteet ovat harvassa, kyllä heitä on.
Miksei hakkerointi voisi olla sisäpiiriläisen vuoto, kuten moni arvelee. Ajoituskin sitä tukee.
Imuroituja viestejä on paljon. Silti viestit kuulemma asiantuntijan silmään vaikuttavat sillä tavoin poimituilta, että ne selkeästi tuovat esiin kattavan kokonaiskuvan.
Vaikuttaa ja vaikuttaa
Pähkäilevät amatöörietsivät ovat symppiksiä, erityisesti Hilda-nimiset, mutta virka-ajalla viroissaan asiaankuuluvat ihmiset selvittävät asiaa. Trust me.
Mita mita?
Ja taman argumentaation pointti oli...?
Ilmasto on lämmennyt jo ennen CO2-päästöjä
"-Ilmaston lämpeneminen perustuu muihinkin lähteisiin kuin lämpötilatilastoihin, kuten merenpinnan nousuun ja jäätikköjen vetäytymiseen, Jones sanoo lehdelle."
Yksikään asiaan perehtynyt skeptikko ei kiistä ilmastonmuutosta. Mutta johtuuko se ihmiskunnan toimista?
Ilmasto on lämmennyt jo satoja vuosia. Siitä on mm. erinomaisen hyvä (ja harvinainen) dokumentointi Suomesta.
http://maps.grida.no/go/graphic/trends-in-the-ice-...
Torniojoen jäidenlähtö on kirjattu ylös jo 1600-luvun lopulta. Heilahtelua on paljon, mutta trendi on selvä: ilmasto on tosiaan lämmennyt.
Samaan aikaan monet jäätiköt ovat tosiaan vetäytyneet, mutta myös ne ovat tehneet sitä satoja vuosia.
Jonesille ja muille ihmisperäisen hiilidioksidin lämmittävään voimaan uskoville kiusallista on se, että ihmiskunnan CO2-päästöt alkoivat rajusti kiihtyä vasta 1940-luvun puolivälissä.
Silloin muuten alkoi n. 30 vuotta kestänyt jakso, jolloin maapallon ilmasto ei lämmennyt yhtään.
Mistä Uusi Suomi on saanut käsityksen skeptikkojen uhkailusta?
Ainakaan Guardianin artikkelissa ei sellaista väitetty, vaan kohuprofessori kertoi saaneensa viestiensä julkaisemisen jälkeen henkilökohtaisia uhkauksia. Hän ei väittänyt, että ne olisivat olleet peräisin ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta epäileviltä.
Mahdollisia uhkailijoita voivat käsittääkseni olla esimerkiksi yksittäiset veronmaksajat, joilta peräisin olevia rahoja skandaaliprofessori kumppaneineen on polttanut iloisesti miljoonittain. Hänen johtamiinsa tutkimuksiin ovat esimerkiksi Euroopan unioni, NATO ja USA:n energiaministeriö antaneet laskelman mukaan viime ja tällä vuosikymmenellä 13,7 miljoonaa puntaa rahoitusta:
http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/inde...
http://spreadsheets0.google.com/ccc?key=tR12xL6yWo...
Tuollainen rahavirta Itä-Anglian yliopistolle jarruttaa varmasti yliopiston halua erottaa Jones, vaikka hänen puuhastelunsa on pilannut yliopiston maineen pitkäksi aikaa.
Professori pelkää skeptikkoja
Miksi professorin pitää pelätä skeptikkoja? Eihän tieteen pitäisi olla uskonto. Ihmeellinen tiede tämä ilmastotiede kun alkuperäistä tutkimusdataa salataan.
Ilmastonmuutos ei kuollut
Ilmastonmuutos ei kuollut noihin paljastuksiin - se vain alkoi haista hassulta.
Al Goren leffa on epätieteellistä propagandaa
Al Goren leffa ei sovellu kouluihin. Oikeuslaitos on Britanniassa päättänyt, että "Epämiellyttätä totuus" elokuvan esittämisen yhteydessä katsojia on varoitettava, että elokuva on poliittisesti värittynyt ja sisältää lukuisia "tieteellisiä epätarkkuuksia".
http://www.dailymail.co.uk/news/article-485336/Sch...
Yksi poliitikko
Vain yksi poliitikko uskalsi astua julkisuuteen tässä tärkeässä asiassa, jossa Yle ja Hesari ja Ilmatieteen Laitos julistaa edelleen maapallon lämpötilan nousevan. Kunnioitan suuresti Eija-Riitta Korholan tekemisiä, kuten myös hänen aviomiehensä, jolla on omat riskinsä osallistua keskusteluun.
Pettymys ja epätoivo kuultavat vakaumuksellisten ...
ilmastonmuutokseen uskovien lausunnoissa. Moni turvautuu tapahtumien vähättelyyn ja ilmiselvään itsepetokseen. Ehkä he vasta jonkin ajan päästä ovat kypsiä suremaan. Hadleyn etuoikeutettu porukka, jolle taivas oli auki, meni sörssimään asiansa. Se käytti väärin luottamusta ja varoja, jotka he saivat.
Skeptikoista, taas, ei luulisi kenellekään pälkähtävän päähän minkäänlaisten uhkailujen Hadley-instituutin suuntaan.
Ai, Hildakin on keksinyt alkaa puhua tunteista
Sinussa on vähän tuota Eija-Riitta Korholan vikaa (joku hänen virtuaali avatar-hahmoistaan?). ERKilläkin on melkein joka kommentissa tunteita.
Säälittävää uutisointia
Minäkin olen nuorukaisena ollut yliopistossa ja tutkimuslaitoksessa töissä ja ihan hienolla tittelilläkin. Ennen kuin menin oikeisiin töihin.
Näissä laitoksissa hommat on notoorisesti levällään, ne on disorganisoituja ja personifioituneet ilman asiallisia prosesseja (kypsyystaso nolla, "herooinen") ja jos missä niin pärstäkertoimet ja tunnetilat ratkaisevat.
Ilmastoalalle päätyneet eivät lisäksi edusta mitään lahjakkuushuippua vaan keskiverto tai siitä alle olevaa porukkaa joka on ajelehtinut alalle tai ei ole muualle päässyt.
Eli just sitä villapaitatutkijoiden genotyyppiä mitä paljastuneet mailit ja mallit alastomasti kuvaa.
Ja tämä porukka sitten kouluttaa auktoriteettina "ympäristötoimittajia".
Ja millähän alalla herra/neiti/rouva Uhkaileva skeptikko oli?
Olit nuorena tutkimuslaitoksessa (1 kpl), joo.
Entäpä, mikä sai sinut elämässä katkeroitumaan?
Kiitos kysymästä
Voin ja pärjään oikein hyvin.
Sen sijaan tutkimuslaitoksissa on paljon katkeroitunutta porukkaa, monet kavereitani, joita rassaa pätkätyö, pieni palkka ja kokemansa arvostuksen puute. Siksi maailmansivu tutkimuslaitokset ovat olleet ääriliikkeiden hautomo. Lisäksi Suomessa opettajakunta on peräisin 1970-luvun vasemmistoradikaaleista jotka ovat joutuneet elämään neukkulan ja derkkulan hajottua 20 vuotta kaapissa.
Kunnes nyt "Ilmastonmuutos" on ollut rahoitus- ja julkisuushanat aukaiseva sesam. Uusi sotatorven töräys joka panee vanhat sotaratsut ja opetusvarsat liikkeelle.
"Tutkimustyötä" tuntien epäilen, että tutkijoiden kaapatut mallit ja aikasarjat osoittautuvat olevan täysin sekaisin.
onko taivaassakin eurot käytössä?
jos suomi ottaisi 3 biljoonaa velkaa ja laittaisi ne ilmastomuutoksen torjumiseen , niin montako astetta ilma viilentyisi? ja kenelle ne rahat annettaisiin? jeesukselle? ja mitä helkkaria jesse tekisi sellaisella kasalla rahaa?
Roisto mikä roisto
Ei tässä ole kysymys siitä onko ilmastonmuutos keksittyä vaan siitä että uhria leikkivän proffan tutkimuslaitoksesta on suollettu keksittyjä käppyröitä. Edes kasvihuonekaasupäästöjen osuus ilmaston lämpenemiseen ei ole keksittyä, mutta arvoisan proffan näkökantaa niiden osuuden suuruudesta eivät tue kuin hänen tutkimuslaitoksessaan keksityt käppyrät.
Tällä hetkellä, olkoonkin
Tällä hetkellä, olkoonkin että tämä uutinen on kummallisesti otsikoitu, niin Uusi Suomi on tiettävästi ainoa lehti joka
käsittelee asiaa edes jossain määrin yhtä laajasti kuin The Wall Street Journal. Siitä kiitos, sananvapauden rippeet ovat olemassa.
Ylen ja Hesarin vaikeneminseen on olemassa selvät syyt, mutta
ne selviävät myöhemmin. Olen varma että noiden lehtien sisällä kuohuu. Toimittajakunta on jakaantunut kahtia.
Tutkimus ja tieteellinen tutkimus
On olemassa tutkimusta ja tieteellistä tutkimusta. Tieteellinen tutkimus on mm. julkista.
Tieteessä pätee julkisuusperiaate
Koska tiedettä on voitava kehittää eli kyseenalaistaa ja kritisoida, sen pitää olla julkista ja avoimen akateemisen kritiikin kohteena.
Ellei näin ole, on kysymys tietenkin kaupallisesta tutkimuksesta, jossa on liikesalaisuuksia.
Kyllä nyt koki kovan
Kyllä nyt koki kovan kolauksen eliitin suunnittelema globaali hiilidioksidivero ja hyvä niin. Meidän pitää lopettaa saastuttaminen ja eliitti on vääristetyin tutkimustuloksin vienyt keskustelun hiilidioksidiin joka ei ole saaste. Hiilidioksidin osuus ilmaston lämpenemiseen sai myös nyt lunta tupaan, sillä yhdessäkin email-keskustelussa nämä tutkijat olivat tuskastuneita, että mitä tehdä kun heidän oman datan mukaan maapallo viilenee. Ratkaisuksi toinen tutkija ehdotti laskenta-algoritmin muokkausta.
Ja sitten tämä sama porukka toisessa keskustelussa oli tuskastunut, että mitä tehdä toisen yliopiston tutkijoiden kanssa jotka olivat aikeissa julkistaa omat tuloksensa napajään porausten perusteella. Tämä tutkimus olisi osoittanut, että miljoonien vuosien aikana aina kun hiilidioksidi on ollut korkealla, niin ilmasto on jäähtynyt. Eli siis täysin päinvastainen tulos. Itä-Anglian yliopiston tutkijat keskustelivat keinoista katkaista toisten tutkijoiden rahoitus ja jopa erottamisen mahdollisuuksista keskustelivat.
Tämä on todella vakava asia ja täytyy viedä poliisin tutkittavaksi. Tässä on joutunut nyt koko maailma huijauksen kohteeksi.
Miksi tiede olisi "rehellistä" eikä informaatiosodankäyntiä?
Jos kerran huippu-urheilu on dopingia tavaramerkkimenestyksen myötä niin miksi muka "tiede" olisi pyyteetöntä "totuuden etsintää"?
On tietenkin selvää, että kaikki lobbaustasot korruptoivat nälkäisiä ja miltei toimeentulotuen varassa olevia tiedeorjia, jotka mitätöivät akateemisen uskottavuutensa ja länsimaisen integriteettinsä ryhtymällä informaatiosodankäynnin palkkasotureiksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Informaatiosodank%C3%...
Ihmettelen, miksi Atte Korhola ei kelpaa uutiseksi.
Asian ytimessä
kiitos linkistä.
Korholat jättävät sotansa kuitenkin puolitiehen.
Tein The Guardianissa, jossa on mukavasti raportoitu asian etenemistä, haun Korholoista. Yksi ainoa, maininta oli - heidän muusikkotyttärestään. Korholalla meppisivujen viimeinen eikä edes englanninkielinen tiedote koski Vuoden Mepiksi valintaa. Koko iltapäivän ja illan näyttää seurustelleen etupäässä skeptikkojen kanssa blogissaan, melko samaa stooria pyörittäen.
Miksi Vuoden meppi ei tiedottanut heti Lontooseen Komissioon vedostaan? Taitaa äänestäjät olla täällä. Tai into on niin päällä ettei tule mieleen.
"Ihmettelen, miksi Atte Korhola ei kelpaa uutiseksi."
Niinpä. Erinomainen kysymys ja uutisen aihe.
Minke itkee tieteen autonomiaa.
Jahas, että kansalle pitäisi saada syöttää mitä pskaa vaan? Palautetaan tiede sieltä sivistyksen alusta kaivetulta "totuus löytyy pään sisältä" takaisin todellisuuteen: "Todisteet", "Todisteet" ja "Todisteet".
Tilastotieteellisesti tai matemaattisesti näin vähän laskeneella ei ole oikein kompetenssia arvioida käytettyjä laskentamalleja. Mutta jos viitsitte lähettää dataa, niin toki voidaan lukea ne miljardit tietueet ja piirretään niistä sitten aikasarjaa...
Sori, ne on Korholat kun itkevät
Katso kostuneet bloginsa. Aten/E-R:n itkusta koko uutisointi aiheesta alkoi sunnuntaina. Kävit itsekin kyseiseen kommenttiketjuun puumerkkisi laittamassa, jos oikein muistan. He surevat tieteen autonomian ja luotettavuuden menetystä. Korhola vielä myöhään tiistai-iltana...
Minke yritti vääntää Liikkeelle mitä se sellainen tieteen autonomia tarkoittaa - huonolla menestyksellä.
Hattu päähän ja järki käteen, muuten tulee vilu
On ilmeistä, miten nykyajan globaali arvotyhjiö yhä syvenevästi hallitsee ja sääntelee tavallisen ihmisen elämää. Tässä inflatoorinen poliittinen arvovalta käyttää hädissään yhä härskeimmin keinoin arvotonta aivopesua, rajoittamalla rahvaan luovaa ja luontaista ajattelua. Maalais- / talonpoikais- / lautamiesjärki on ohjatusti kärsinyt totaalisen inflaation.
Toisaalta kun juuri tällaiseen oma-aloitteiseen järjenkäyttöön pitäisi kansalaisia rohkaista ja kannustaa. Luontainen ajattelu on vaan valitettavasti tehty lähes mahdottomaksi, kun kansaa hallitsemaan pyrkivä eliitti keksii yhä tehokkaampia tapoja alistaa ihmistä omien etujensa eduksi, paljastuvaa moraalittomuuttaan peitelläkseen.
Jones viitannee lätkäjoukkueeseen
Tuohon ilmastomuutos-lätkäjoukkueeseen kuuluu tutkimusten mukaan 42 ihmistä. He kuuluvat organisaatioihin IPCC, CRU, Nasa GISS jne. Nämä ihmiset hyväksyvät ristiin toistensa tutkimukset kritiikittä ja painostavat kriittisten ilmastopapareiden hylkäämiseen, 'vaikka se tarkoittaisi vertaistutkimustoiminnan uudelleen määritystä'. Joukkue painostaa, kiristää ja ohjaa arvovaltaisia tiedelehtiä julkistamistoiminnassa, mikä on tieteellisen toiminnan akateemisia mittareita.
Jones on oikeassa, että ilmasto jatkaa muuttumista. Ilmasto noudattaa fysiikan ja kemian lakeja. Mutta ilmasto ei tottele keksittyjä matemaattisia ilmastomalleja tai keksittyjä lähtöarvoja. IPCC:n hyväksymissä kaavoissa kaikissa CO2 merkitys on liioiteltu tarkoitushakuisesti ja jätetty huomioon ottamatta asioita jotka ovat tiedossa.
// ***
IPCC:n 2500 tiedemiestä!
Juuri noin! Meitä ilmeisesti vedättää todella pieni sisäpiiriläisten tutkijajoukko, vaikka annetaankin ymmärtää, että takana olisi 2500 tiedemiestä. Tuo 2500 ilmeisesti sisältää kaikenmaailman juoksupojat, avustajat, sihteerit, ekonomistit, sosioliogit yms ilmastotieteen kannalta katsottuna rupusakin - niin ja tietenkin poliitikot ja ympäristöjärjestöjen edustajat. Todellisuudessa IPCC:ssä toimii n. 50 (ei siis 2500) saman mielistä tutkijaa, jotka tarkastavat toistensa julkaisuja peer-review-prosessissa, tutkivat ristiin ja käyttävät samoja salaisia datoja(!)ja malleja ja kaikin tavoin pitävät skeptisimmät tutkijat poissa häiritsemästä ja kaiken kukkuraksi pohtivat keinoja rassata vertaisarviontiprosessia niin, että vain oman leirin näkemykset pääsevät oikeanlaisiin tieteellisiin julkaisuihin. Sitten keulahahmot suodattavat valisemistaan tutkimuksista (= oman leirin tutkimuksista) poliitikoille ja medialle vain ja ainostaan omaa näkemystä tukevan konsensusnäkemyksen erilaisten ympäristöjärjestöjen ja intressiryhmien osoittaessa suosiotaan koskapa saavat näin lisää rahaa ja valtaa meidän tavallisten tallaajien kukkaroon ja elämänmenon säätelyyn.
merenpinta
merenpinnan nousuunko sanoitte?
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/chri...
ilmastotiede ??
Mikä ihmeen ilmastotutkimuksen "mekka" se on tämä East-Anglian yliopisto. ???
Luulisi, että esim. Venäjällä suoritetaan korkeatasoista arktista ilmastotutkimusta..tai Kanadassa, Kiinassa... Suomessa ja Ruotsissa. Ja juuri arktisten alueiden tutkiminen on kaiken A&O pitkäaikaisten ilmastomallien selventämisessä.
Haluaisin tietää varsinkin venäläisten tutkijoiden panoksesta näihin tutkimuksiin. Luulen, että siellä on tehty jo kauan kestävää ja hyvää tutkimusta.
Something is happening, but you don't know what it is.
Do you, Mr. Jones?
Ilmastonmuutos tai ei?
eli ihmiset, jotka ovat sitä mieltä, syystä tai toisesta, ettei ilmastonmuutosta tapahdu tai ettei siinä meillä ole osaa tai arpaa, ovat sitä mieltä myös että kyllä maailmaan P***kaa mahtuu, mitä sitä turhaan säästelemään ja miettimään uusia ja tehokkaampia energialähteitä?
Mitä ihmeen väliä sillä on, lämpeneekö ilmasto vai ei? eikö silti ole syytä kehittää entistä taloudellisempia ja vähäpäästöisempiä autoja, parempia aurinkopaneeleja ja niin edelleen?
Onko joku ihan oikeasti sitä mieltä että hiilivoimalat ovat hyvä asia ja antaa tupruttaa hiukkasta niin paljon kuin huvittaa, kyllä sitä tänne mahtuu!
Olet oikeilla jäljillä
Minäkin olen ihmetellyt sitä, että oikeista saasteista puhuminen on melkein kokonaan lopetettu, kun on innostuttu kauhistelemaan, mistä kaikesta muustakin kuin ihmisen uloshengityksestä vapautuu ilmaan hiilidioksidia.
Suomessa on käytetty valtavasti rahaa tehtaiden ilmaan päästämien saasteiden vähentämiseen muutaman viime vuosikymmenen aikana, mutta nyt lähes kaikki ilmastohuuman sokaisemat mielipidevaikuttajat pitävätkin yhtäkkiä täysin hyväksyttävänä puhtaan teollisuustuotannon lopettamista Suomessa ja samojen tavaroiden tuottamista Venäjällä, Kiinassa ja muissa kehitysmaissa saastepäästöistä välittämättä.
ei ihan
Käsittääkseni ylivoimanen enemmistö "skeptikoista" on sitä mieltä, että koska ihmisen tuottaman hiilidioksin vaikutusta ei ole asiallisesti pystytty näyttämään toteen pitäisikin juuri keskittyä tuolla samalla innolla niihin ympäristöä tuhoaviin asioihin jotka todella on näytetty toteen.
Ihminen tuottaa huomattavasti vaarallisempia aineita ympäristöönsä kuin hiilidioksidi. Tosin näiden aineiden verolle laittaminen saattaisi johtaa joskus siihen, että veroa ei enää tarvitsisi maksaakkaan. Toisin kuin hiilidioksidi josta tulisimme maksamaan veroa niin pitkään kuin hengitämme.
Yleisesti ottaen olen huomannut, että ns. skeptikot ovat huomattavasti valveutuneempia ympäristöasioissa kuin vastapuoli.
Ilmastonmuutosta ei kai kiistä kukaan. Se on täysin luonnollinen asia.
Pyytääköhän Uusi Suomi anteeksi väärää väitettään?
Ihmisten aiheuttamaa ilmastonmuutosta epäilleet eivät uhkailleet ketään, toisin kuin Uusi Suomi väitti.
Rehellisyys punnitaan, kun nähdään, pyytääkö Markku Huusko anteeksi.
Vai poistaako kommenttini ...
Ilmasta
Suomaa sai ilmaistua oman intellektuellisuutensa investoimalla saksan ilmaan.
Suomaa on hiiri ,Saksassa wuderbrailmapiiri ja taas palaa hiili.
MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu
9.11.2009 TV1
MOT: Ilmastokatastrofi peruutettu
“On kysyttävä, miksi parin viime vuoden aikana on koettu tämä valtava häly kaikkine hulluine elokuvineen, kuten ”Epämiellyttävä totuus”,
julkisuuteen syydettyä hölynpölyä, hysteriaa ? Me kaikki kuolemme, jos emme heti vaihda hehkulamppujamme ! Voin vain sanoa, että joidenkin on täytynyt havaita, että lämpötilan nousu on pysähtynyt. Ja heillä kaikilla on toimintasuunnitelmansa miljardien dollareiden ansaitsemiseksi, tee sitä, tee tätä, saada ihmiset maksamaan iloisina veroja, koska he pelastavat näin maailmaa. Poliitikot, byrokraatit, tiedemiehet jne, he kaikki tunsivat, että jos lämpötilan kehitys jatkuu näin, kaikki on lopussa, ellemme saa sitä (ilmastosopimusta) lävitse nopeasti. Siksi (pelottelun) äänenvoima on kasvanut.”
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/mot_ilmastokata...
Paras tapa US:lle korjata kiireessä tapahtunut ...
otsikkomoka on tehdä aiheesta seurantajuttu. Ettei turhaan asia jää harmittamaan. Lähteistä ja näkökulmista ei todellkaan ole pulaa, jos aikaa on katsella, mitä maailmalla kirjoitetaan.
Tiede ei ole pyyteetöntä totuuden etsintää.
Se on nähty muuallakin kuin vaarattomassa vihollisessa, huippu-urheilussa. Siitä voi kuka tahansa huoletta avata sanaisen arkkunsa julkisuudessa.
Sensuuri sitävastoin iskee, jos puhut pyyteettömyyden puutteesta vaikkapa meneillään olevassa rokoteskandaalissa.
Uskonpuhdistus meneillään.
"Ilmastonmuutoskohun keskelle joutunut Itä-Anglian yliopiston ilmastotieteen laitoksen professori Phil Jones sanoo brittilehti The Guardianissa, että väite ilmastonmuutoksen vaikutuksia suurennelleesta tutkijoiden salaliitosta on "täydellistä potaskaa"."
Voidaan myös lukea: "että väite ilmastonmuutoksen vaikutuksista on "täydellistä potaskaa""
Molemmat väittämät tässä muotiuskonnon lahkojen välisissä turpakäräjissä ovat ihan yhtä uskottavia tai uskomattomia. Muutoin tällä pälättämisellä ei ole höykäsen pöläyksen merkitystä, paitsi tämä aiottu ihmisten rahastushuijaus, suuri puhallus.
Alarmistiuskonto tulee romahtamaan samalla tavalla kuin Maddof'in korttitalokin. Siten on selvää, että puolustustaistelu paisuu mahtaviin mittoihin. Säälittää tämä Tynkkysenkin seikkailu.
Tämän kaverin uskottavuus kyllä meni kerralla
Ei tarvitse enää esitellä mitään teorioita taikka omaa osaamistaan. Keskittyisi nyt mielellään siihen puiseen mailaan ja vaikka pelailisi sillä.
Uskomatonta
Tämän keskustelun lukeminen toi kyllä parhaat naurut pitkästä aikaa.