Nöyryyttävä vertaus ilmastonmuutoksen epäilijöistä

Aika harvapa epäilee, ettei ilmasto olisi ainakin viime vuosituhannen lopulla lämmennyt vaikka dataa olisikin vähän peukaloitu. Yhtä harva epäilee sitä, että ilmasto kylmeni 70-luvulla ja lämpeni myös 30-luvulla.

Brown sekoilee ilmeisesti tahallisesti ja yrittää mediassa kyykyttää skeptikkoja, jotka epäilevät ihmisen toimien yksin olleen syyn mainittuihin lämpötilan muutoksiin.

Maan litteys oli keskiajalla virallinen tiede, jota puolustettiin inkvivition voimalla, skeptikot pantiin roviolle, elleivät kieltäneet tutkimuksiaan.
Tämän hetken inkvisitio on IPPC

Maapallo ei ole pyöreä. Se on liian epätäsmällinen määritelmä eikä valtionpäämiesten ole syytä olla epätarkkoja tärkeissä asioissa. Periaatteessa kaikki kartioleikkaukset ovat pyöreitä.

Maapallo ei ole myöskään pallo.

Pallo on täysin symmetrinen geometrinen muoto. Geometrisesti se on niiden pisteiden joukko, joiden etäisyys kolmiulotteisen avaruuden pisteestä on vakio.

Maapallon säde päiväntasaajalla on suurempi kuin navoilla. Näin ollen ne, jotka sanovat maapallon olevan litteä ovat oikeassa.

Kannattaisikohan myös kokous perua kun osallistujen perusolettamat on jo noin pielelssä.

Miksei missään yhteydessä kerrota sitä että auringon on todettu tuottavan enemmän lämpöä ja että myös muut planeetat ovat osoittaneet lämpenemisen merkkejä, aivan kuten Maankin? Miten siinä tapauksessa ilmastonlämpeneminen voi olla ihmisen aikaansaama KOKONAAN jos kerran lämpenemistä tapahtuu myös muilla planeetoilla?!
Minusta tuntuu että tässä on TAAS kerran etsitty vain syytä ja keinoa ihmisten rahastamiselle, kuten on suunniteltu jo esim. Hiilidioksiidi(päästö)veron muodossa, mikä muuten minun muistaakseni (siis hiilidioksidi)oli jo alaluokkien biologian tunneilta tunnettu kasveille hyvänä ja happea tuottavana aineena?!Miksi siitä on nyt tehty näinkin paha asia?
Juu, ja keskitytään ihmeessä vaan lampaiden röyhtäilyihin ja muihin yhtä turhiin asioihin kun tehtaat saastuttavat ilmaa jatkuvasti eikä niille olla tekemässä mitään! Kunhan rahantulo on taattu niin asiaan ei puututa..

Aikanaan litteä maa oli virallinen totuus ja sen epäilijät lynkattiin. Nykyään ihmisen aiheuttama ilmastomuutos on virallinen totuus ja sen epäilijät lynkataan.

Maapallon pyöreys voidaan todistaa tieteellisesti. Ilmastonmuutos on ollut aina ja se jatkuu.Mutta ihmisen osuutta asiaan ei ole todistettu.

"Hän pitää todisteita ilmaston lämpenemisestä ”hyvin selkeinä”."

Vaikka ilmasto on faktisesti kylmennyt jo vuodesta 1998.

Pronssikaudella maailman ilmasto puolestaan lämpeni jopa 7 astetta. Ihminenkö tuohon silloinkin kykeni?

Ihmisen toiminnan aiheuttamat CO2-päästöt ovat vain pieni murto-osa luonnon omissa prosesseissa vapautuneisiin verrattuna, mutta kun Gordonia kontrolloiva suurpankkiirieliitti on päättänyt verottaa maapallon elämälle välttämätöntä kaasua, se sen myös tekee.

Ilmastosopimus toteutuessaan vie globaaliin kommunismiin ja läntisen omavaraisen keskiluokan Neuvostoliiton aikaisen köyhälistön varallisuustasolle. Tämä ei ole mikään huolimaton heitto, vaan tämä on koko kupletin todellinen juoni ja ydin.

Globaali kommunismi tulee tarkoittamaan äärimmäistä kahtiajakoa superrikkaiden ja massan välillä: Al Gore ei tule jatkossakaan luopumaan omistamistaan jättikartanoista ja niiden ilmastointikuluista. Mutta sinä ja minä tulemme olemaan pakotetut vähitellen luopumaan edellä mainittuun verrattuna minimaalisesta elintasostamme. Sadat uudet verot tulevat sen varmistamaan.

Onko olemassa joku ryhmä joka vastustaa muutosta.
Niin tarkoittaakohan, rahoituksen muutosta,
vai jotain ryhmää joka vastustaa ilmastonmuutosta.
Ei tuo oikein selkene, jospa tuo GB tarkoittaa
että imastonmuutosta vastustavat ryhmät vastustavat
ilmastonmuutosta, sittenhän kaikki on hyvin.
Mitään vastakkainasettelua ei olekkaan.
Vai puoltavatko alarmistit ilmaston lämpiämistä, hyi!

Rajendra Pachauri,herkkua:
Hän vakuutti, että ilmastopaneelin tutkimustuloksia ei voi peukaloida, koska ne käyvät läpi tiukan tieteellisen tarkastuksen( Mann, Jones, Griffa tarkastavat toistensa työt).
I
kuisuuskysymys:
http://www.john-daly.com/
Hän on se Mies jolle IPCC "tiedemiehet"> "cheerio" kun tuli tietohänen kuolemastaan.
Voishan' tuo ratavahti siirtyä takaisin ratavahdiksi kun se on niin narutettavissa.
Ilkka

Lähinnä typerä.!

Elämäveroa nyt vaan jo kehiin, siinä herrojen ratkaisut.

Näin se tiede siis etenee, nöyryytetään vastapuolta haukkumalla? MOT-ohjelman hiljattain tulleen ilmastonmuutos-jakson mukaan tieteessä oleva datan avoimuuden periaate ei toteudu ilmastotutkijoiden aineistossa. Jos tuo on totta, virallisen ilmastotutkimuksen luojat ovat vähintään nöyryyttäneet itsensä. Onko kyseessä vain rahanarvoinen peli vai oikeasti planeetan tulevaisuus, sitä on vaikea tietää?

Toisaalta taas talvet ovat viimeaikoina olleet erittäin lämpimiä, mikä puhuu lämpeämisen puolesta.

Vastapuolen nettisivusto, RealClimate:
http://www.realclimate.org/

Eihän raha ilmaiseksi synny, pitää välillä vähän tehdä numeroa-

Ei voi perua kun ministerikin on tunkenut niin paljon rahaa ilmastohankkeisiin. Ihan oikeasti. Miljardeja on jo hävinnyt taivaan tuuliin ...sori vaan, ei voi perua.

ilmastonmuutos on todettu pelkäksi huijjaukseksi ja rahastukseksi, voidaankin puhtain mielin ryhtyä jälleen elämään täysillä, vapaudesta nauttien.

Ostetaan isoja suurilla moottoreilla varustettuja autoja, rakennetaan hiilivoimaloita, koska hiiltä riittää 200 vuotta eteenpäin, hylätään uusiutuvat energiamuodot ja niiden kehittely turhan kalliina investoiteina, ja huomenna menen ostamaan kunnon pihvin hanhenmaksapalleroiden kera, nam.

Näin musta muutetaan valkoiseksi ja päinvastoin. Mutta poliitikothan sen tietysti osaavat.

Brown nolaa vain itseään, mutta eihän sillä ole enää mitään väliä koska hän joka tapauksessa tulee häviämään Britanian seuraavat, kevätkesällä käytävät parlamenttivaalit. Sen jälkeen on luonnollisesti ohi myös puoluejohtajan asema. Nyt on hyvä aika huitoa ympäriinsä, kun ei ole millään mitään väliä.

Kuvassa Brown näyttää kiroavan ilmastokerettiläisiä, mutta mihin?

Muutama viikko sitten uutiskynnyksen ylitti uutinen että viinin viljely palaa Brittein saarille. Jutussa kerrottiin 1400-luvun lämpimästä kaudesta, jolloin viinin viljely britanniassa on kukoistanut. Mikähän sen ilmaston lämpenemisen silloin aiheutti? Eli ihmisen toimilla ei liene suurtakaan merkitystä ilmaston muutoksessa.Suomen lapissa kun kulkee huomaa järeitä maassa olevia männyn keloja, jotka eivät ole voineet kasvaa,kokoonsa nykyisissä ilmasto olosuhteissa.

Ilmaston lämpenemiskeskustelu on kuin uskontoa. Ihminen on aiheuttanut ilmaston lämpeämisen ja ihmisen on nyt syytä katua, tältä tämä keskustelu tuntuu.

Ilmastolämpeämiskeskustelun kriittiset asiantuntijat (esim. Fred Goldberg, HBL 5.12.2009) eivät kiellä ilmaston lämpeämistä, mutta ovat eri mieltä lämpeämisen syistä. He katsovat, että lämpeäminen on osa maapallon lämpötilan luontaista sykliä. Mm. viikinkiajalla lämpötila oli pari astetta korkeampi kuin tänä päivänä, 1600-luvulla oli ns. pieni jääkausi jne. Tavalliselle kansalaiselle tämä tulee selväksi aina, kun lukee historian kirjoja.

Lämpötilan vaihteluihin vaikuttavat monet tekijät, ja myös sen vuoksi lämpötilojen vaihteluiden vaikutusten ennnustaminen on mahdotonta. On vain arvailuja.

Huolestuttavinta keskustelussa on se, että vastakkaisia mielipiteitä ei sallita. HBL:ssä mainitaan, kuinka ne, jotka uskovat ilmastonmuutoksen olevan tulosta ihmisen toiminnasta, yrittävät estää vastakkaisia ja kriittisiä näkemyksiä tulemasta julki: median ei ole syytä antaa niille tilaa.

Tulee mieleen parin vuoden takainen tuhoskenaario. Amerikankampamaneetti oli valloittanut Itämeren, tämä oli mahdollista mm., koska ilmasto oli lämmennyt niin paljon. Vastakkain oli kaksi julkista tahoa, joista toinen kielsi väitteen ja toinen maalaili uhkakuvia kalakantojen katoamisesta. Meni vuosi ja todettiin tarkempien tutkimusten jälkeen, ettei kyseessä ollut amerikankampamaneetti, vaan Itämereen luonnostaan kuuluva maneettilaji.

Oliko kyseessä kilpailu toiminnan ja tutkimuksen rahoituksesta? Niin usein tuntuu siltä, että se, joka ennustaa suurinta tuhoa ja katastrofia , saa työlleen suurimman rahoituksen ja tuen. Onko se moraalisesti ja eettisesti oikein?

En voi välttyä ajatukselta, että kun kirkolla ei ole enää valtaa vaikuttaa ihmisen elämään ja kohtaloon, sen roolin ovat ottaneet ilmastomuutosuskovaiset, lääketiede ym. Ne haluavat kertoa meille, kuinka elää, jotta eläisimme oikein.

Gordon ei tainnut olla aikoinaan maantiedon ja historian tunneilla, sillä maapallo on tosiaan navoiltaan hieman litteä.

Suomikin liittyy tähän historialliseen tietoon siten, että ensimmäiseksi tämä napojen litteys mitattiin ja todennettiin ranskalaisten tutkijoiden toimesta Tornion kirkontornista tehdyissä kesän 1736 mittauksissa. Hienoa Suomi ja Tornion Hedvig Eleanoran nimikkopyhäkkö, joka, valmistuttuaan 1686, on edelleenkin toiminnassa ja maailman suurin tukipilarikirkko.

Ja maapallon ilmasto tosiaankin lämpenee, tämäkin on opetettu maantiedon tunneilla aikoinaan, 900 miljoonan vuoden kuluttua täällä on jo nin lämmintä, että maapallon keskilämpötila ylittää maan nykymuotoiselle elämälle kriittisen 30 °C rajan.

Mutta sitä odotellessa on hauska seurata näitä keskutelupalstoja, minne maapallo on menossa.

Ai niin, tässä kerkiää kyllä tulla muutamat jääkaudetkin tuon 900 miljoonan vuodena aikana.

Miksi Mars-planeetan napajäätiköt sulavat samaa tahtia kuin maapallo lämpenee?

Varmaan ihmisten toiminta vaikuttaa sinnekin..varmaan niin..

"Ensimmäisellä vuosisadalla ajanlaskun alettua käsitys maan pallomuodosta oli jo yleisesti hyväksytty läntisessä sivilisaatiossa. Ptolemaios (90-168) piirsi kuuluisat karttansa pallomaisen maan mukaisiksi ja teki niihin leveys- ja pituuspiirit."

Aikojen alussa asioista ei ylipäänsä ollut kiistaa siitä minkä muodon päällä me elämme, koska vain viisaat "ymmärsivät" jotakin noin suurista asioista.

Ymmärrys kasvoi vähitellen..

Kiistaa oli lähinnä siitä, ettei Maa ole kaikkeuden keskusta.

Tai Brown edustaa katolista kirkkoa inkvisiitioineen ja noitavainoineen. Jokainen vääräuskoinen on heitettävä roviolle.

"Hän (kansainvälisen ilmastopaneelin johtaja Rajendra Pachauri) vakuutti, että ilmastopaneelin tutkimustuloksia ei voi peukaloida, koska ne käyvät läpi tiukan tieteellisen tarkastuksen."

Ongelma on juuri siinä, ettei kukaan ole voinut tarkistaa "tulosten" pohjalla olevaa dataa eikä tietokonemallin muuttujia, koska niitä ei ole pyynnöistäkään huolimatta suostuttu luovuttamaan KENELLEKÄÄN.

Tieteen ja taiteen ero on siinä, että tieteellisen tuloksen pohjalla olevan datan on oltava kaikkien tarkistettavissa ja tulokseen johtanut menetelmä samoin toiston mahdollistamiseksi. Taiteessa riittää, että että joku ostaa lopputuloksen. Maalauksen tekniikkaa tai ruokalajin reseptiä ei tarvitse tätä varten paljastaa. Brown, Pacahauri ja myös Suomen ilmatieteen laitoksen johtaja Petteri Taalas voisivat vaihtaa taidekaupan puolelle.

Aivan tavallista tankerokamaa. "Englannissa on tuskin pääministeriä. Älä siis sure, vaan iloitse elämästä."

Ilmastouskovaisten kannattaisi lukea neljän suomalaisen professorin haastattelut kokonaisuudessaan yle.fi/mot tänään esitetystä ohjelmasta.
Lämpenemisen syistä ei suinkaan vallitse konsensus, ei edes siitä, onko sitä lainkaan.
Ilmastokatastrofin kannattajat ovat saaneet toimittajat ja suuren joukon hyväuskoisia hölmöjä mukaan tähän hössötykseen.
Aikanaan merigeologian dosentti Boris Winterhalter tarjosi Hesarin toimittajalle tutkimuksiaan merien lämpötiloista viimeisen 1000 vuoden ajalta, ja kertoi, etteivät meret ole lämmenneet lainkaan. Toimittaja ilmoitti, ettei sellainen ketään kiinnosta, vain uhkakuvat kiinnostavat.

Kööpenhaminassa voidaan tehdä vaikka miten tiukka tavoitesopimus, kunhan EI sitouduta mihinkään päästökauppoihin eikä muihinkaan sanktioihin.

Kehitysmaat ovat löytäneet hyvän keinon syyttää kaikista ongelmistaan ilmastonmuutosta ja näin kiristää rahaa länsimailta.

Tosiasiassa kuitenkin kuivuminen, tulvat, maanvyöryt, aavikoituminen jne ovat ihmisten itsensä aiheuttamia ja syynä liikakansoitus, ryöstöviljely ja -kalastus, puiden liikahakkuu, liikalaiduntaminen ja -rakentaminen, keinokastelu jne. Minä panen toivoni sikainfluensan toiseen ja kolmanteen aaltoon.

Kyseessä ovat kohtuullisen isot asiat, kun IPCC:n kiihkouskonnollisille CO2 esityksille pitäisi löytää maksaja vuosiksi eteenpäin. Pienemmistäkin asioista on äänestetty. Siis kansanäänestys IPCC:n puolesta tai sitä vastaan.

Häikäisevän valaiseva ohjelma ko huijauksesta tämän iltaisessa MOT-ohjelmassa. Katsokaa ihmeessä uusinta, jos ette nähneet.
Ihmeellistä, että tiedeyhteisö ei aiemmin ole reagoinut pontevammin datan pimittämiseen. Tiedehän ei ole kenenkään omaisuutta, vaikka jotkut näköjään niin luulivat.
Ohjelma ansaitsee suuret kiitokset, joskin jostain epäilemättä kuuluu taas kirskuntaa (hampaiden)...

Tulevaisuusselonteko: Suomen tavoitteeksi 80 % päästövähennykset

26.10.2009

Valtionneuvoston hyväksymä ilmastopoliittinen tulevaisuusselonteko asettaa toistaiseksi kunnianhimoisimmat tavoitteet ilmastonmuutoksen torjunnalle Suomessa. Selonteon mukaan Suomi tavoittelee vähintään 80 % päästövähennyksiä

Gordon Brown'in jylinän lisäksi olisin kaivannut Uudelta Suomelta vähän muutakin uutisointia kokouksesta. Vaikkapa Saudi Arabian edustajan ensimmäisen puheenvuoron tulkintaa / lainausta.

Pääministeri Gordon Brownin mielipide, joka oli uutisessa, on virheellinen ja lapsellinen. Ja se on suoraan 'Miten puhut ilmastoänkyrän kanssa' -ohjeesta. Eikä se kestä yksinkertaistakaan kritiikkiä. Jatkossa todistus.

Keskiajalla oli konsensus, jonka mukaan maa kiertää aurinkoa, teoria 4 aineesta ja muista uskomuksista. Skeptikot epäilivät uskomuksia ja halusivat loogisia todisteita ja selityksiä. Skeptikot epäilivät myös, ettei maa olekaan litteä.

Länsimaisen luonnontieteen ja ihmisen kehityksen keskeisiä ilmiöitä on skeptisyys ja kriittisyys, joka on kehittänyt teknologian nykyiselle tasolle. Ilman kriittisyyttä eläisimme puissa ja luolissa, eikä mikään olisi kehittynyt. Tosin ei olisi CO2 ongelmaakaan.
//

Todennäköisesti nykyinen lämpeneminen suurelta osalta selittyy mittapisteiden valikoimisella ja tietojen vääristelyllä ja - petoksella. Osa on luonnollista vaihtelua.

Missään meri ei ole noussut 0,5 m tai maapallon keskilämpö 2 C astetta, eikä Himalaja sula 2035 mennessä tai jääkarhut ei huku sukupuuttoon. Ne ovat ihan keksittyjä juttuja ja jo todistettu kelvottomiksi tieteellisesti.
//

Miten on niin vaikeaa AGW piirin osoittaa aukottomasti hypoteesinsa maailmanlopusta paikkansapitävyys ? Rahaa on ollut käytettävinä miljardeja ja aikaa kymmeniä vuosia. Lähdeaineistot ja menetelmät piti piilottaa , koska ne eivät kestäneet keveintäkään tarkastalua. Mannin lätkämaila kaatui viikossa kuten Jonesinkin tutkimukset. Kummasti aineistossa oli Suomen Seutulan mittauksia 1930-luvulta vaikka se perustettiin 1952. Uudet ihmiset pitäisi ottaa remmiin kun vanhat meni nurkkakuntaiseksi.
//

Ilmastotutkimus ei perustu nyt enää tieteeseen vaan uskomuksiin.

Vertaisarvioiduilla uskomuksilla perustellaan toisia uskomuksia, postmodernia tiedettä. Koko rakennelma on korttitalo. Menneisyys perustuu toisarvoisiin mittaustuloksiin, proxeihin. Puun vuosikasvusta tai pohjamudasto on päätelty lämpötila 0,1 C tarkkuudella tuhat vuotta taaksepäin ja päätellään lämmön pysyneen vakiona 1960-luvulle asti. Ja ihan vakavalla naamalla. Ja saadaan suora lätkämailan varsi. Paitsi ettei 1960 jälkeen puumittari ole yhtenevä elohopeamittarin kanssa. Myös jään hiilidioksidimittauksia on kritisoitu syystä. Asiaan littyy paljon muutakin, joista täyttyy kirjoja.

Itse en luota mihinkään mitä Gore, Mann, Jones, Briffa, Schmidt tai IPCC ovat allekirjoittaneet ennen riippumatonta tutkimusta.

Sattuneesta syystä kiihkeimpiä skeptikkoja on juuri fysiikan tohtorit, jotka ymmärtävät mistä on kyse. Ilmastomuutoksen puolustajia tuntuu olevan ne, jotka siteeraavaat toisten mielipiteitä ja tekeleitä totuutena ja vetoavat muihin suuriin saarnamiehiin.

Maapallon lämpötila on pysynyt muutaman asteen sisällä vuosituhansia, joka osoittaa termostaatti-ilmiöön päin vastoin kuin IPCC:n tulkinta värähtelevästä, vahvistavasta positiivisesta takaisinkytkennästä, joka tappaa meidät. Maan CO2 ei voi lämmittää muita planeettoja, jotka ovat myös lämmenneet jne.

Edes Kööpenhaminan kokous ei voi lämmittää Marsissa asti.

This is the first of a two-part series of articles exploring Obama administration science czar John P. Holdren's self-acknowledged intellectual debt to geochemist Harrison Brown. The second part, to be published tomorrow, will feature Brown's endorsement of government-enforced eugenics as a necessary measure to prevent global over-population.

In the 1950s, before climate scientists had targeted carbon dioxide as a dangerous chemical, atomic scientist Harrison Brown, one of Obama science czar Eric Holdren's acknowledged gurus, called for a global increase in carbon dioxide, precisely because of its perceived greenhouse gas effects.

Harrison Brown – a geochemist who supervised the production of plutonium for the Manhattan Project – wrote in his 1954 Malthusian book "The Challenge of Man's Future" that the production of the food needed to feed an increasing world population could be advanced by human-manipulated greenhouse effects, including forcing carbon dioxide into the atmosphere

Mikä olikaan ihmisen vaikutus siihen ilmaston lämpenemiseen joka lopetti jääkauden?

Infosota käy kuumana.

Antiikin aikoina esiintyi silloin tällöin kuvitelmia maan litteydestä. Oppineet eivät yleensä niihin uskoneet mutta kyllä lehmämäisen tyhmä tavallinen kansa. Kansa on aina tyhmää, sille ei näköjään voi mitään. Muuten, viimeinen tieto tuollaisista uskomuksista on 500-luvulta. Inkvisitio perustettiin karkeasti ottaen 1000 vuotta myöhemmin osaksi meidän takiamme; protestantit olivat alkaneet sotia ja sotkea asioita... jolloin oli ok että muutama tapettiin. Tosin yhteensä, noidat mukaanlukien vain joitain tuhansia. Eniten poltettiin noitia protestanttisessa Saksassa( inkvisitio oli katolinen ja tähän syytön)- kymmeniä tuhansia. Sitä voi verrata ehkä 200 000 tuhanteen kuolonuhriin / vuosi kehitysmaissa ilmastomuutoksen vuoksi. Syynä lähinnä kuivuus, aavikoituminen.

Kerrankin Brown sanoi jotain järkevää. En olisi miehestä uskonut.