Suomalaistutkimus: Vakava virhe ilmastomalleissa
Julkaistu: 8.2.2010 8:06
Kuva: Creative Commons / ansik
Faktakulma
Tutkimus toteutettiin Suomen ympäristökeskuksen, Metsäntutkimuslaitoksen ja Helsingin yliopiston Luonnontieteellisen keskusmuseon Ajoituslaboratorion tutkijoiden yhteistyönä. Tutkimusta rahoittivat Suomen Akatemia ja Nesslingin säätiö.
Tutkimuksen tehneiden Suomen ympäristökeskuksen, Metsäntutkimuslaitoksen ja Helsingin yliopiston Luonnontieteellisen keskusmuseon Ajoituslaboratorion mukaan virhe on vakava ilmastonmuutosarvioiden kannalta, sillä kaikissa ilmastomalleissa maaperän päästöjen laskenta perustuu tällä harhaanjohtavalla menetelmällä tehtyihin mittauksiin.
Tutkimusryhmä osoitti radiohiilimittausten avulla, että hitaammin hajoavat maaperän hiiliyhdisteet ovat moninkertaisesti herkempiä lämpötilan nousulle ja että tällaisia yhdisteitä maaperässä on paljon.
Ongelma on tutkijoiden mukaan siinä, että nykyisin asiaa tutkitaan lyhytaikaisiin mittauksiin perustuen. Lyhytaikaisissa kokeissa mitattava hiilidioksidi on peräisin kaikkein nopeimmin hajoavista maaperän hiiliyhdisteistä, joita maaperässä on vain vähän.
Tutkimuksessa selvitettiin boreaalisen havumetsävyöhykkeen metsien maaperän hiilidioksidipäästöjä. Ne kasvoivat jopa puolitoistakertaisiksi vallalla olevan mittausmenetelmän arvoihin verrattuna, jos lämpötila nousi tämän vuosisadan arvion mukaiset viisi asetta ja hiilivirta maaperään säilyi ennallaan.
Tutkijoiden mukaan metsäkasvillisuuden kasvun olisi kiihdyttävä 100-120 prosenttia, jotta sen hiilensidonta riittäisi korvaamaan kasvavat maaperän päästöt. Aiempien arvioiden mukaan jo 70-80 prosentin kasvunlisäys olisi riittävä.
Tulosten mukaan ilmaston lämpeneminen johtaa vääjäämättömästi maaperän hiilivaraston pienenemiseen ja lisääntyviin hiilidioksidipäästöihin metsistä. Päästöt puolestaan lämmittävät ilmastoa entisestään, mikä taas lisää edelleen päästöjä. Tutkimuksen mukaan maaperän hiilipäästöjen ja ilmaston lämpenemisen välille syntyy ilmastonmuutosta kiihdyttävä vuorovaikutus.
Tähän uutiseen liittyvät asiasanat
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
| 03:16 | Niinistö esittäytyy presidenttikollegoilleen — MTV3.fi |
| 01:33 | Euroministerit antavat Kreikalle ehtoja — YLE Uutiset |
| 01:16 | Tukipaketista ei sopua - Kreikalle lyötiin kolme ehtoa Brysselissä — MTV3 Talous |
| 00:41 | Kodak lopettaa kameroiden valmistuksen — YLE Uutiset |
| 00:18 | Länsi-Savo: Kiireettömät "hätäpuhelut" soitetaan pian numeroon 0295 000 — MTV3.fi |
| 00:11 | Euroopan presidenttejä voi bongata tänään Helsingissä — YLE Uutiset |
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
Luetuimmat
Suosituimmat jutut juuri nyt
Suosituimmat jutut tänään
Suosituimmat jutut viikon ajalta
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Ilmastotutkimus on kuin
Ilmastotutkimus on kuin etsisi neulaa heinäsuovasta. Kukaan ei näe kokonaisuutta, korkeintaan heinänkorsia. Tutkimusten hyvyyttä ei voi perustella sivumäärillä, niin kuin nykyisin tehdään.
Uutisoitu lööppi julkistettiin Nature -lehdessä jo vuonna 2007
(YLE- aamu-uutisointi 3.1.2007: Lämpimät syksyt vähentävät kevään hiilidioksidinielua meidän onkin pakko vähentää kulutustamme entistäkin enemmän - jopa puolet)
[ ... enemmän autoja, enemmän kilometrejä - hyväksyntä haettuna pienemmästä kilometrikulutuksesta. Luonto ei jaksa niellä kaikkea sitä saastaa, mitä mm. koneliikkumisella ja lämmityksellämme aiheutetaan ...]
Suomalaiset tutkijat julkaisivat Nature-lehdessä hätkähdyttävän uutisen yhä lämpimämpien syksyjen seurauksista kokonaishiilidioksiditaseeseen. Luonto ei nielekkään niin paljon kuin olemme luulleet - luulohan ei ole tiedon väärtti.
Ihmiskunnan siirtyessä lämmittämään olemistaan ja liikkumaan konevoimalla ehtiäkseen tehdä yhä enemmän - poltti se taivaan tuuliin päästöinä 100 vuodessa sen minkä tekemiseen luonnolta meni miljoona vuotta. Tunnetusti automme kulkevat maan alta pumpatulla öljyllä, kaasulla ja lämmityksen hoidamme mm. kivihiilellä - mistä myös sähkönkin laitteisiimme väännämme.
Fossiiliset energiavarat ovat ammoin kuollutta kasvustoa. Öljyyntymiseen ja kivihiilestymiseen meni miltei loputon aika - vaikkapa miljoona vuotta, sinne sitoutuen kymmenien tuhansien vuosien varannot. Nämä varannot me nyt purimme ja syydimme ilmakehäämme, maaperäämme ja omiin keuhkoihimme ainoastaan 100 vuodessa. Eikä hiilidioksidi ja ilmastonmuutos ole ainut ongelma. Vieläkin me ihmettelemme mikä meni vikaan?
Ilkka Luoma
Suomalaiset tutkijat julkistivat Nature -lehdessä asian jo 2007
Link:
http://ilkkaluoma.blogspot.com/search?q=Tuhlasimme...
Metsien ylimittainen suojelu ei ole hyväksi ilmastolle
Kasvavat talousmetsät toimivat hiilinieluina kun sen sijaan kasvunsa päättäneet metsät vain lahoavat ja levittävät sairauksia.
Ikimetsien aluskasvillisuus on enimmäkseen kuollutta sammalmassaa. Lahottajasienet valtaavat maaperän.
Talousmetsässä aluskasvilluus on monipuolista ja runsasta. Heinäkasvien osuus vihermassasta on suurta ja talvisin. Lisäksi hyönteislajeja on enemmän, samoin kuin muuta elämää.
Aukeiden ja kasvavien metsien happipitoisuudet ovat suurempia kuin synkkien metsien.
Luonnonsuojelijat ovat lähinnä säälittävää kaupunkilaista joutuväkeä jonka tarkoituksena on vain tehdä kiusaa.
niin talvella..
ja talvisin lumi painaa karikkeen maahan ja missä se kompostoituu syksyn ja talven aikana vapauttaa ravinteita ja muuttuu humukseksi.
Synkkien kuusimetsien kuolleiden puiden neulaset muodostavat maton minkä alta ei kasvilluus enää pääse läpi ja maaperä happamoituu. Neulaset eivät myöskään kompostoidu.
Virhe on mutta mihin suuntaan? Sekin on vielä auki..
toisaalta se ei ole mikään suomalainen keksintö, että lämpeneminen kiihdyttää lämpenemistä, päinvastoin sitähän tässä on toitotettu viime vuodet. Eli..että kun tundra sulaa, lähtee suoperäisestä maapohjasta mm. kaasut liikkeelle...
jos minä tiedän tuon, niin miksi HY:n tutkija ei sitä tiedä?
Kokonaan eri asia on millainen on se ilmastomalli jolla tähänkin asti on kansaa peloteltu, ihan sama.
Ette osanneet edes ennustaa sitä, ettei Vancouverissa ole lunta, ettekä sitä, että sitä on muualla enemmän kuin lääkäri määrää. Se niistä malleista, se on kuin ikiteinien peliohjelma, viihdykettä.
Ilmasto muuttuu niin ihmisen kanssa kuin ilmankin
(Ympäristöongelmat, joista ilmaston lämpeneminen pitkällä jaksolla on vain yksi osa - lisääntyvät kasvavasti)
[ ... ilmastotieteilijä kiipeää kiireessään lentokoneeseen, kuluttaa istumapaikallisen kerosiiniä - meppi lentää kaikessa kiihkossaan edestakaisin Brysselin ja Helsingin väliä, se on tärkeää - olenhan ilmastokerettiläinen. Kansalaiset ryntäävät edestakaisin maalle, Kanarialle ja Thaimaaseen kuluttaen yhä enemmän vuosimiljoonaista hiilikertymää kasvunvoimistajaksi ilmakehään ... ]
IPCC teki varmasti virheitä, mutta mitä sitten - olivathan ennusteet jo liian varovaisia muutoinkin. Himalaja sulaa joko 10 tai 50 vuoden kuluttua - onko suurta merkitystä - on, Himalajan laskujokien varrelle koittaa kuivuus, joka tappaa. Vedestä tulee pula ja nousevaa merivettä ei voi juoda. Pohjoisnapa sulaa - saamme uuden avomeren loistoristelijöille - kun jääkarhutkin kuolivat vaarallisina ihmisten tieltä sukupuuttoon.
Katoaako vesi?
Mihin se vesi katoaa? Se sataa vuorille vetenä ja tulee saman tien alas. Jokien virtaamat voivat muuttua vuoden eri aikoina. Ei jäätikkö ole ikuisen veden lähde, ellei materiaalin häviämättömyyden lakia ole kumottu. On eri asia jos monsuunit loppuvat, sitten voi tulla kuivaa. Voi paremminkin käydä niin, että lämpimämpi ilma höyrystää enemmän vettä merestä ja sateet lisääntyvät.
Nälkäinen ja velkainen tutkija kiihdyttää kasvihuoneilmiötä
Koska näemme ilmastotutkijoiden varallisuustiedot niin kuin ministereiden? Tutkijoiden on yhtä helppoa kartuttaa eläkekertymäänsä kyseenalaisilla lausumilla niin kuin poliitikkojenkin.
Kun säät kylmenevät, pitää ilmaston lämmittämiseksi kehittää yhtä järeämpiä uhkakuvia. On kuin suojelupoliisi raportoisi ankaroituneesta tiedustelutoiminnasta juuri ennen valton budjettia.
Kommnenttien ihmetyksiä
Kommenttien ihmetyksiä ovat kyllä tapio_o_nevan turhanaikaiset rikkiviisaat ja tietämättömätkin kommentit. Ei voi kuin ihmetellä.
Oisko kuitenkin syy
Olisiko kuitenkin syy ilmaston lämpenemisellä öljynporaus. Kun eristävää öljyä otetaan pois alhaalta alkaa maan pintalämpötila nousemaan ja tästä syystä myös lämpö nousee ilmassa kun lämpö nousee aina ylös.
miten
luonto sitten muuntautuu hiilidioksidin kasvun myötä sitä sitoakseen
luonnon yhteyttämisprosesseilla on kai tapana lisääntyä ja kiihtyä siellä missä edellytykset ovat otolliset
toisin sanoen tulemmeko näkemää ennennäkemättömän rehevöitymisen ja onnistuuko luonto sitomaan hiilidioksidin
missä tulee vastaan raja jossa se ei enää kykene ja mitä siitä seuraa
toisaalta varmaan kaikki merivirtojen suunnat ja ilmavirtaukset sekä sademäärät ja niiden kohdentuminen menee niin uusiksi ettemme voi mitenkään tietää missä rehevöitymistä alkaa tapahtua kuten vaikkapa runsaat vesisateet jossain Saharassa
minusta asioita pitäisi osata katsoa myös muilta jalansijoilta kuin olemme tottuneet
se kun näyttää siltä että maailmassa menee luonnossa vähän kaikki uusiksi
Ei ole totta
Tutkimus on huuhaata. Ketjua hiilidioksidi -> lämpötilan nousu -> lisää hiilidioksidia ei yksinkertaisesti ole olemassa. Hiilidioksidin määrän kasvu ei juurikaan vaikuta lämpötilaan. Se ei ole saaste, vaan kasveille hyödyllinen lannoite.
Ilmastohuijaus on paljastunut, jonkin aikaa tulee vielä näitä tutkimuksia jotka on laitettu käyntiin aikaisemmin.
laita nimesi näkyville
niin tiedetään kuka tämäkin kansan syvän tietämisen esimerkki kepeiden argumenttien asenteellinen kansalaisbesservisseri on - joka nousee tosta noin vaan tieteellisen ajattelun ja tutkimuksen yläpuolelle läpälässynlää argumentein
Mitä väliä tuolla on?
Kuinka moni tietää kuka on "jussi vaarala"? Ja onko se oikeasti vaarala vai väärälä vai kenties jotain muuta? Mitä tuo nimi todistaa? Minunkin oikea nimeni voi olla vaikka Tex Willer mutta käytän selkeää nimimerkkiä, koska mahdollista oikeaa nimeäni ei uskoisi kukaan enkä mitenkään keksi, miksi nimeni olisi jotenkin tärkeämpi kuin perusteltu mielipiteeni?
se on vaan niin
että nimimerkin takaa nää palstat on 90 % täynnä silkkaa mediakuonaa
Suurin osa huru-ukkojen kirjoituksista asenteellista torttua
Eipä (kenties) omalla nimellä kirjoittaminen ainakaan nosta kirjoitusten tasoa.
Kaarina Hazard, Jari Terve, ilmastotutkijat, Matti Vanhanen
On se vain niin, että omalla nimellä sitä vastan kaikenlaista kuonaan kaadetaankin Pekka Siikalan tapaan ja uskotaan, että maksetut verot, luterilaisuus ja hyvinsuoritettu asepalvelus riittää takuuksi.
muistako kuinka ennen
vedettiin konseptin reunaan viiva marginaaliksi ennen ainekirjoitusta
minusta alat yhä enemmän muistuttaa marginaalia tuon viivan takana
"jussi vaarala"
Nimimerkki "jussi vaarala" käyttää melko tehokkaasti uskottavuuspääoman loppuu nimimerkki "Pekka Siikalan" tapaan.
jaahas
uskottavuuspääomani näyttää päinvastoin monien silmissä lisääntyvän vaan
En ota kantaa tuohon uskottavuuteen
...mutta sen sijaan olen sitä mieltä, että varsin moni täällä mukamas avoimesti nimensä ilmaiseva ei ole oikeasti sen niminen kuin väittää. Joten minusta on reilua olla reilusti nimimerkki, jonka voi sitten vaikka kotisivullaan kertoa omakseen silloin kun sille päälle sattuu.
onko tämä kansa
niin pakoonjuoksevan paniikkipaskan viirua keväthangella ettei suurin osa kommentoijista uskalla nimeään ja näköään panna mielipiteensä taakse
Olipa rasistinen kommentti
Olipa rasistinen kommentti suomalaisia kohtaan nimimerkiltä jussi vaarala.
on kansalaispelkuruutta ja kaksinaamaisuutta
huudella nimimerkin takaa yhtä ja esittää tavallisessa elämässä toista
minusta sellainen ei ole hyväksi kansalaiskäsitykselle
ja usein nämä nimimerkkien takaa huutelijat kritisoi maailmaa salaseuroista ja vaativat avoimuutta - ja itse toimivat tismalleen ryhdittömän salaseuraisuuden mukaan
Voihan einstein!
Eiköhän se edelleenkin ole sinunlaisesi kummajaiset jotka nostavat itsensä tieteen ja tutkimuksen yläpuolelle. Tämänkin tutkimuksen jälkeen "ilmastoskeptikot" ovat hyvin pieni vähemmistö. Otappa asioista selvää ennenkuin lähdet tieteen puolustajaksi!
Tämä ilmastonmuutoshuijaus
Tämä ilmastonmuutoshuijaus nyt ei ole tiedettä nähnytkään...
Höpöä
Ilmastonmuutos on maailman suurin huijaus. Ongelma on siinä, että kaikki esille päästetyt ilmastotukijat valitaan sen mukaan myötäilevätkö he "virallista totuutta" vaiko eivät.
Jokainen itsetietoinen
Tutkija haluaa mukaan tähän vouhotukseen, jotkut heräävät myöhemmin kuin toiset mutta vielä riittää kupattavaa lentolippujen päästö taxoissa matkustajien iloksi.
Ihan yksinkertaisesti voisi kokeilla sammuttaa maailman kaupungeista sähköt ja lämmitys näin talvella ja katsoa miten se vaikuttaa lämpöön ilmatilassa.
Voisivatkohan he vihdoin jo tietää?
Joka toinen päivä julkaistaan "virhe" toiseen suuntaan ja joka toinen päivä toiseen suuntaan. No, kuten edellä on kerrottu, tuo "virhe" on julkaistu jo muutama vuosi sitten ja silloin oli "IN" julkistaa tämän suuntaisia virheitä. Nyt on "IN" julkaistaa toisen suuntaisia virheitä. Hömppää koko touhu!
Luoma puhut paljon, mutta voin selittää koko jeremiadisi yhdellä
lauseella, meitä on maailmassa liikaa!Se on syy. Muu vaahtoaminen on vain sanojen tulvaa ja hukuttaa olennaisen tiedon sokkeloihinsa.
Maailman sietokyky voi olla juuri nyt käännekohdassa, on tullut "raja-arvo" tässäkin asiassa vastaan, josta Salaspuro omassa hurmoksessaan ei myöskään tiedä kertoa.
Käytä kondomia tai steriloi
Yksinkertaisin tapa ratkaista kaikki energia- ja saasteongelmat on siirtyä yhden lapsen järjestelmään. On kuitenkin niin, että se itsensä hillitseminen kaikkein vaikeinta on.
Meitä on niin paljon että
Meitä on niin paljon että kaikki maailman ihmiset mahtuisi seisomaan inarijärven jäälle yhtäaikaa.
tä?
Miten ilmaston lämpenemistä voidaan vähentää 2 astetta kun ei tunneta edes koko mekanismia?
Tupomiehet liikkeellä
Mallin selitysaste lienee noin 15%. Lantinheiton selitysarvo on 50%.
Paula Lehtomäki, joka ei ole luonnontieteilijä, sanoi radiossa aivan pokkana noista lämpenemisprosenteista niin kuin tietäisi asiasta jotain.
Ideologia taas tärkeämpi kuin tiede
Ja mitähän tämänkin neuvostohenkisen tutkimuksen taustalta löytyy?
Onko tehty vähän niin kuin ylioppilasaineissa - ensin valitaan näyttävä otsikko ja päätetään lopputuloksesta, sitten tehdään sopiva "tutkimus".
Otsikko on sinänsä oikea: VAKAVA virhe ilmastomalleissa!
alamme kaikki asiaa sivusta seuranneet maallikot olla asiasta täysin samaa mieltä. Niin kompleksinen järjestelmä kuin ilmasto on (lähellä kaaosteoreettista laboratoriomallia), että on aivan oikein ja tieteellisesti painavaa huokaista, että kaikki siitä tehdyt "mallit" ovat takuuvarmasti tavalla tai toisella poskellaan. Siitä voimme olla hurskaan yksimielisiä!
Mielestäni on turhaa kenenkään tulla ja nostaa profiiliaan, että olisi asiassa keksinyt jotakin uutta ja mullistavaa. Sellainen on kuin lahkosaarnaajan sunnuntaiaamun hurmoksellinen julistus. Paljon tunnetta - vähän asiaa.
Vakava virhe ilmastomallintamisessa
Kaikissa ilmastomalleissa on vakavia virheitä. Näin ollen säät kylmenevät ja koko ajan väitetään, että ilmasto lämpenee. Eroa on kuin sosialismin teorialla ja käytännöllä.
Ilmastomallintamisessa on monetaristeja suuremmat valehtelijat liikkeellä.
Haluavat ketaleet
monetaristeiksi monetaristien paikalle.
Monetaristit iskevät takaisin tyhjentämällä takaressun mallin mukaisella ratkaisulla.
Aina kun ihminen puuttuu asioihin,vahingot lisääntyy
No onneksi CO2 ei ole merkitystä,joten voimme jatkaa risujen ja kantojen keräystä.Avohakkuut voisimme kieltää,niiden avulla saadaan puu metsästä hieman halvemmalla ja samalla tuhotaan valmis 5-10 vuoden,uusi rasvu.Kyseessä on metsän raiskaus.Metsänhoidossa on sama totuus,kuin ilmastokysymyksessä,maksetut miehet kertovat totuutta totuutena.
Onko hoikkapoika joskus käynyt maalla?
Ja tietääkö hän, mitä tapahtuu kun 100-vuotiaat kuuset kaadetaan pois? Luonto räjähtää kasvuun. En saata kuvitella sen parempaa hiilinielua kuin avo- tai lähes avohakkuu, joka antaa uusille kasveille tilaa ja valoa. Olenkin iloinnut viimeisen 10 vuoden aikana joka ikisestä järkyttävästä rytömetsästä joka on hakattu pois. Kaikki 3-4 vuotta vanhemmat "hakkuuaukeat" kasvavat jo hienosti ja voi sitä lajien runsautta! Tällainen luonnonystävä ei voi kuin iloita tuosta luonnon upeasta kyvystä täyttää kaikki kasvukelpoiset paikat!
Nettonielu 40-vuotiaana ja kasvunhidastus 80-vuotiaana
Kaadetusta metsästä tulee nettonielu 40-vuotiaana ja 80-vuotiaana metsän kasvu hidastuu: siitä tulee aarniometsää. Metsä pitää hakata viimeistään 80-vuotiaana.
Metsän TULEE OLLA nopeakasvuista talousmetsää, jotta se haukkaisi mahdollisimman nopeaan hiiltä ilmasta.
Tämä on uskottava selvitys
Ensimmäisten vuosien nopea vihreys varmasti kuoleekin hyvin nopeasti, joten tilanne lienee ensimmäiset kymmenet vuodet suunnilleen tasapainossa. Jokainen koulun biologiantunnilla hereillä ollut tietää, että kasvit kurkottavat kohti valoa ja se joka parhaiten sitä saa menestyy. Sivutuotteena edellisen johdosta kuusimetsä lopulta tukahduttaa kaiken muun. On vaikea uskoa, että kovin vanha kuusimetsä voisi toimia enää tehokkaana hiilinieluna. Tuo 80 kuulostaa minusta jo aika kovalta lukemalta!
Oli jossakin lehdessä juttu maailman suurimmista puista
tutkimus osoitti päinvastaista, mitä suurempi puu - sitä enemmän se näytti lisäävän vain puumassan kasvua (siis hiiltä sitoen)
Ihmisten osuus vs. maaperän luonnolliset Co2 päästöt?
"Tutkimuksen mukaan maaperän hiilipäästöjen ja ilmaston lämpenemisen välille syntyy ilmastonmuutosta kiihdyttävä vuorovaikutus."
Montako prosenttia kaikista CO2 päästöistä on ihmisen aiheuttamia...?
hehe
Kyllähän tässä kaiketi on kyse siitä että ihminen päästi luonnonjärjestelmiä rassaamalla irti pikkuhirviön joka ketjureaktiona päästää irti yhä suurempia hirviöitä.
Nyt on leättävissä että teknokraatti-idiootit päästää samanlaisen hirviökokoelman liikkeelle myös geenimanipuloinnin kuten myös nanotekniikan alueella.
Pieni luonnonoppituokio tähän - sellainen hyvin hyvin opettavainen:
Kun joki virtaa luonnonmukaisesti niin se muodostaa mutkia ja noissa mutkissa on pyörteilyä ja noiden pyörteilyjen ansiosta mutkassa on myös ihan oma biologinen verkosto joka säätelee mutkan luonnon tasapainoa niin kasvillisuuden kuin eliöstönkin puolesta - siis luonnon oma järkevä itsesäätelyjärjestelmä muodostuu siihen joka kykenee myös aika lailla käsittelemäään verkoston moninaisuutensa ansiosta poikkeamia.
Mutta kun insinööri ja ahne pääomapelle tekee joen niin siinä ei ole veden virtausta hidastavia tarpeettomia mutkia - eikä ole niin muodoin pyörteilyjäkään - eikä siten mutkan moninaisia luonnon itsessätelyjärjestelmiäkään.
Juuri noin toimii idiootti insinöörit ja ekonomistit - ja seurauksena on arvaamattomia kasautuvia ja kasvavia dominoreaktioita kun insinöörit kuvittelivat hallitsevansa sitä jota meniväöt rassaamaan
Insinööri
Eikö insinööri ole osa luontoa? Luonnonsuojelijat yrittävät estää insinöörien leviämistä ja estää heidän luonnolliset elintapansa.
Johtopäätöksesi tulevat omista uskomuksistasi eivät mistään faktoista. Eikö niin? Kaikki vain riippuu siitä, mihin sitä uskoo...
Ilmastomallit ovat väärässä, mutta eri tavalla
Saisikos oikeasti vertaistutkittua tietoa ja viitteitä ja salaamattomia tutkimustuloksia. Näitä uskonvahvistuksia 'uutisia' tuntuu riittävän kun lumikausi on iskenyt odotetulla tavalla.
Nature lehdessä julkistettiin vertaisarvioitu tutkimus, että IPCC:n ilmastomallit arvioivat CO2 merkityksen ilmastoon 4-kertaiseksi mitattuihin arvoihin verrattuna vuonna 2010. Kohta 1.
Myös IPCC:n AR4 julkistama tutkimus on vertaisarvioimaton, eikä siihen ole luottaminen ennen sen tarkistusta. IPCC on keksinyt itse tietoja. AR 4 ei voi olla minkään päätöksen perusta, koska se ei tieteellinen ja sisältää virheitä ja suoria tarkoitushakuisia valheita. Alla viitteet.
Et tainnut lukea tuota
Naturen juttua. Jos luit, et näköjään ymmärtänyt. Etkä sitten ymmärtänyt BBC-Newsinkään selkokielistä juttua.
Yritähän uudestaan.
Kaiken pahan alku ja juuri
Kaiken pahan alku ja juuri on tässä:
Ihmiskunta poltti taivaan tuuliin päästöinä 100 vuodessa sen minkä tekemiseen luonnolta meni miljoona vuotta.
Toisin sanoen, ihmiskunta järkytti omalla taitamattomalla toiminnallansa hiilitaseen ja käynnisti lumipalloilmiön. Hiilidioksidi karkaa kiihtyvään tahtiin ja ilmasto lämpenee lämpenemistään.
Kumpi oli ensin, muna vai kana?
IPCC on vääristänyt tutkimustuloksia, joiden mukaan ilmakehän hiilidioksiidipitoisuuden nousu on SEURAUS ilmakehän lämpenemisestä eikä SYY siihen.
Ensin lämpenee ilmakehä, sitten nousee ilmakehän hiilidioksidipitoisuus. Tämä tutkimus vahvistaa tuon:
>> Tutkimuksen mukaan ilmaston lämpeneminen lisää maaperän hiilidioksidipäästöjä enemmän kuin tähän asti on arvioitu<<
>> Tutkimusryhmä osoitti radiohiilimittausten avulla, että hitaammin hajoavat maaperän hiiliyhdisteet ovat moninkertaisesti herkempiä lämpötilan nousulle ja että tällaisia yhdisteitä maaperässä on paljon <<
kaasua
"Tutkimuksen mukaan ilmaston lämpeneminen lisää maaperän hiilidioksidipäästöjä enemmän kuin tähän asti on arvioitu, ja kyse on merkittävästä ilmastonmuutosta kiihdyttävästä mekanismista."
Nonii, ilmastomuutoksen peruutus on peruutettu!
Hiilidioksidin aiheuttama lämpeneminen
HIILIDIOKSIDIN AIHEUTTAMAA LÄMPENEMISTÄ LIIOITELTU
IPCC on arvioinut aikaisemmin, että ilmaston yhden asteen lämpötilanousu lisää hiilidioksidia 40 ppmv (parts per million volume eli tilavuuden miljoonasosaa) ilmakehässä. Uusi tutkimus (esitetty alla) kuitenkin antaa ymmärtää, että CO2-pitoisuuden nousu (yhden asteen lämpönousun vahvistamana) olisi vain keskimäärin noin 8 ppmv. Kun ilmaston lämpötila nousee (olivatpa syyt luonnollisia tai ihmisen aiheuttamia tai molempia), hiilidioksidia vapautuu valtameristä ja tämä CO2 omalta osaltaan lisäisi lämpenemistä (positiivinen palautekytkentä hiilikierrossa).
Positiivinen palautekytkentä (joka globaalin lämpenemisen myötä vahvistaa ilmiötä) on siis uuden tutkimuksen mukaan vähäisempi kuin mitä IPCC (2007) on arvioinut:
Joopa
Saarnistohan tulkitsi tuon tutkimuksen todella nolosti metsään!
Sinäkin tapsukkaiseni teet aivan liian omavaltaisia johtopäätöksiä. Edes tutkijat itse eivät innostuneet tuolla tavalla.
"He said that if the results of his paper were widely accepted, the overall effect on climate projections would be neutral."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8483722....
Minke, yöllinen kommenttisi jäi epäselväksi
Prof. Saarnisto: "todella nolosti metsään". Siis MITEN? Hänhän toi sen vain esiin, aivan kuten UUDET tutkimukset tuleekin ottaa "tiedeyhteisön" tarkasteluun. Tämä (IPCC:n) "piiri pieni pyörii, Ilmatieteen laitos siinä mukana hyörii" EI vain hyväksy muita kuin "omia tutkimuksiaan" (heidän itse kehittämänsä "vertaisarviointi", kuten Atte Korhola on tuonut esiin, pitää tästä huolen).
IPCC:llä ja (Suomenkin) Ilmatieteen laitoksella on POLIITTINEN MISSIO: on saatava "hyväksytyksi" IHMISEN ja HIILIDIOKSIDIN syyllisyys (90 prosenttisesti) poliittisen päätöksenteon pohjaksi. Sitä ajetaan (kaikista uusista toisin osoittavista tutkimuksista huolimatta) kuin "käärmettä pyssyyn". Tulee aivan mieleen Kiinan kommunistihallinto, jossa vain yksi totuus hyväksytään (ja vainotaan toisinajattelijoita).
Minä ("tapsukainen") pystyn tieteellisen pätevyyteni perusteella (kemia/fysiikka/geologia) tekemään noita "omavaltaisia johtopäätöksiä". Se on itse asiassa "tieteellinen missio"!
Mitäs, Minke, tästä tuumit?
PS. Kommenttisi ovat toki tervetulleita!
Katsohan ohjelma uudestaan
"Hänhän toi sen vain esiin".
Ei mene läpi, Tapsu. Tuossa Nature -kohdassa Saarnisto sanoa täräyttää yksinkertaisesti jotakin, jota ei voi edes Nature-lehden perusteella sanoa täräyttää.
Täällä on kyse vapaasta sanasta ja kysymys on lähinnä lukijoiden "mielipiteistä". Sinunkin alleviivama pätevyytesi on tällä foorumilla lähinnä sinun mielipiteesi omasta pätevyydestäsi.
Sotket itse johtopäätöksiin jo ennalta politiikkaa ja poliittisia missioitasi kuten Saarnistokin. Et pysty niistä sokaistumatta tai näkökyvyn vinoutumatta fokusoitumaan edes yhteen artikkeliin ja sen tieteelliseen ymmärtämiseen ilman haaveilemiasi implikaatioita.
Tieteellisiin johtopäätöksiin kuuluvat aina myös tutkimuksen rajoitusten ja epävarmuuksien arvioiminen ja myöntäminen. Sitäpä juuri ja kovaan ääneen vaaditte IPCC:ltä.
Mutta niinhän se menee että itseltäsi/itseltänne irtoaa heti hevoset ja mopo, kun vähänkään olisi signaalia oman poliittisen mission suuntaan. Kauniit tieteelliset periaatteet unohtuvat sen siliän tien.
Tämä kommenttisi riitti kertomaan
meille kaikille mikä on oman arviointikykysi taso, Minke. Kiitos.
Katsohan kommenttini ylempää
Ja Sinullahan on oikeus käsityskykysimukaisiin käsityksiisi.
Aivan.
Tässä on kerrankin asia, josta olemme täysin samaa mieltä.
Niin
Mutta mitä tulee tuohon varsinaiseen luuhun eli Nature-lehden juttuun, niin meistä kahdesta minä taidan olla se, joka on sen lukenut ja myös siitä käydyn tieteellisen kommentoinnin.
Vaikuttaa siltä, että Sinulla ei taida olla muita välineitä keskustelussa kuin henkilööni puuttuminen tai joutavuuksien toteaminen.
Sorry en ehtinyt vastaamaan aikaisemmin
sillä olin koko loppupäivän yliopistolla. Mutta vastaan nyt: Minusta taas vaikuttaa siltä, että olet "vihainen nuori nainen" tai jotain vastaavaa. Sillä, että vähättelee kanssakeskustelijoita ("Tapsukkaiseni jne") tai vaikkapa minun älynlahjojani (vieläpä puutteellisella suomenkielellä) saa tunnetusti paljon hyvää aikaan. Kaikki varmasti ottavat nyt Sinut oikein vakavasti, kun olet esittänyt tässä ketjussa aggressiivisia kommenttejasi.
Niin
Vaikuttaa siltä, että Sinulla ei taida olla muita välineitä keskustelussa kuin henkilööni puuttuminen tai joutavuuksien toteaminen.
Katson toki ohjelman uudelleen, mutta
Poliittisen mission varjossa
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/il...
POLIITTINEN MISSIO
Suomen Ilmatieteen laitoksella on missio. Se ei tyydy pelkästään ennustamaan lähipäivien säätä. Laitos kokee tehtäväkseen hälyttää pakkasesta ja lumesta nauttivaa kansaa ilmastokatastrofista, jonka syynä on käynnissä oleva ilmaston nopea lämpeneminen. Se kurssittaa toimittajia, jotta he kirjoittaisivat aiheesta "oikein" eivätkä hairahtuisi uskomaan ilmastoskeptikkojen väitteitä.
Saivatko toisinajattelijat liikaa aikaa?
Pari huolestuttavaa esimerkkiähän on jo Suomenkin televisiossa nähty: MOT:n kaksi dokumenttia viime syksynä ja torstain A-Talk, jossa toimittaja antoi aivan liian pitkän suunvuoron myös kahdelle epäilijälle.
Pitkä on taas höpinät
Alkuperöinen kommenttini koski vain Nature-kehden artikkelia ja sen väärintulkintaa. Kuka tahansa voi sen tuosta lukea.
Miksi et voi pysyä tarkasti asiassa, vaan fokus leviää taas tuonne poliittisten missioiden suureen suohon.
Ilmastotieteen politisoituminen
johtaa väkisinkin "pitkiin höpinöihin" ja valitettavasti myös tutkimusten väärintulkintoihinkin kun "jokainen" haluaa tehdä oman missionsa mukaisen tulkinnan (eikä ole aikaa tai halua syventyä jokaiseen tutkimukseen koska niitä on tuhansia).
Pääsyy on siis IPCC:n ja IL:n harjoittama poliittinen missio, joka on otettava huomioon ("pitkät höpinät"). Emme enää voi irroittaa ilmastotutkimusta erilleen poliittisista päämääristä. Esimerkki tutkimuksesta, johon emme sotke poliittisia intohimoja, on vaikkapa astronomien tekemä eksoplaneettojen etsiminen (löydetty tällä hetkellä n. 400).
Ilmastohysteriaa esiintyy tietysti siitä syystä, että median myötävaikutuksella "hiilihörhöt" syöttävät putkinäköistä propagandaansa "ihmisen ja hiilidioksidin 90 prosenttisesta syyllisyydestä" ja "play-station-ilmastomallien" antamista katastrofaalisista "ihmiskunnan tuho"-skenaarioista.
Kyllä siis "pitkien höpinöiden" syylliset ovat muita kuin me ns.toisinajattelijat.
Ymmärrä jo
En edes lue noita. Karkaat puolustuksessasi usein politiikan puolelle etkä voi käsittää että puhun VAIN tästä tutkimuksesta.
Sinun olisi hyvä katsoa, mitä esim. kokenut ja arvostettu skeptikkoaivo, Boris Winterhalter, sanoo CO2-raportin uutiskommentissa ko. tutkimuksesta 28.1.:
"Nähdäkseni tutkimuksen suurin ongelma liittyy käytetyn aineiston epämääräisyyteen, eli lämpötiladatan hyvin suureen hajontaan ja Etelämantereen kolmen jääkairaustiedoston CO2-pitoisuuksien lukuarvojen ja ikämäärityksen ongelmiin.
Oletan, että tekijät nauttivat tietokoneleikistään, mutta varsinaista ilmasto/CO2 herkkyyttä ei sen perusteella voida määrittää."
Annan itse enemmän arvoa tällaisille skeptikkokommenteille, jotka osaavat arvioida metodia ja epäillä tieteelliseltä pohjalta sen käyttökelpoisuutta mihinkään tarkoitukseen, kuin kritiikittömään ja perustelemattomaan tulosten poliittiseen hyödyntämiseen, jota sinä nyt harrastat.
MINKE, olet oikeassa
siinä että BW on arvostettu skeptikkoaivo (siis myös minunkin mielestäni).
Luepa sitten (ehkä oletkin sen jo tehnyt, mutta kuitenkin) tämä ”skeptikkoaivon” kirjoitus:
”CO2 EI AIHEUTA ILMASTONMUUTOSTA” :
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&ne...
Sitten ”poliittiseen tieteeseen”. ”ILMASTOPATO ALKAA MURTUA”, syynä mm. Ilmastotieteen rappiotila (AGW-tiimin ”piiri pieni pyörii”):
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&ne...
POINTTINI ON: viime vuosisadan lopun lämpenemiseen (0.5 C astetta) on ollut (tutkimusten mukaan!) lukuisia muitakin syitä kuin CO2-pitoisuuden kasvu:
1. Luonnolliset kierrot, kuten PDO-korrelaatio (eli valtameri-ilmakehä dynamiikka).
2. Lukuisat El Ninot (8-3 vs. La Nina).
3. Auringon magneettiset myrskyt eli aurinkotuulen vaikutus pohjoisella pallonpuoliskolla (nostanut tutkimusten mukaan alueellisia lämpöjä jopa 2-3 C astetta).
4. Heijastavien rikkiaerosolien väheneminen prosessitekniikan puhdistumisen myötä (NASAN tutkimuksen mukaan vaikutus NH-alueella jopa 40 % !).
ja ihmisen syytä (CO2 lisäksi):
5. Nokipäästöt
6. Maankäyttömuutokset (esim. sademetsien hakkuut: kosteuden haihtuminen vähenee ja seurauksena pilvisyyden pieneneminen; myös hiilinielujen väheneminen).
PS. Jos BW on näin arvioinut uuden CO2-tutkimuksen, se on niin ja pulinat pois (kaikilta, myös minulta!). MOT. PISTE.
Hyvä. Joten:
Olet kuin oletkin kanssani samaa mieltä siitä että tämä toinen, ei-niin skarppi, eläkeläis-geologi eli SAARNISTO puhui paksua PAKSUA TUUBAA Nature-artikkelin tiimoilta A-talk -lähetyksessä. TÄMÄ (vihdoin) SELVÄ.
BW-provolla tuli sitten pyyhittyä tämäkin pöytä.
PS. Blondi-Korholan tuuba on eilispäivän tuubaa. Siitä päätellen uutissyöttösi ei oikein pelaa.
MINKE, olet sanavalmis
"BW-provo" ja "Blondi": BW ei voi todistaa (sinänsä oikeaa arviota), ainakaan toistaiseksi ja "blondi" näyttää (?) tummentaneen hiuksiaan (IS/viikonloppuliite).
Seuraavaksi sitten nostetaan kissa pöydälle ja pyyhitään pöytää (ei siis kissaa) IPCC:n ja IL:n CO2/90%-väittämillä.
ELI, et on ottanut kantaa POINTTIINI (joihin on useita lähdeviitteitä kotisivuillani!): vain osa viime vuosisadan lämpönoususta on selitettävissä kasvihuonekaasupäästöjen syyksi (by the way, jopa itse Al Gorekin arvioi tänä päivänä, että CO2:n osuus on vain 40%!!).
SIIS: Minke mitä sanot siihen (Gore-linkki on kotisivuillani, joten menehän tekemään "laiskanläksysi"!).
MOTTO: jokainen meistä tietää jotakin, kukaan ei tiedä kaikkea.
Jap jap
Kertoo hyvin IPCC'n malleista:
"It might lead to a downward mean revision of those (climate) models which already include the carbon cycle, but an upward revision in those which do not include the carbon cycle.
"That'll probably even itself out to signify no real change in the temperature projections overall," he said.
Eli IPCC'llä käyttää tällä hetkellä joitain malleja joissa ei hiilidioksidin kiertoa ole ja niihin se pitäisi sitten tunkea jotta saadaan lämpeneminen taas nousuun. :)
Kyllä luotto taas kasvaa tällaiseen logiikkaan.
Pääasia on tulos, ei se miten siihen päästään
Maailmanlopun odotuksessa
Tieto lisää tuskaa. Voi tutkijapoloja, tulee pää pipiksi.
Täytyy sanoa että on aikoihin eletty kun pitää luontoa alkaa mallintamaan: Tuleeko maailmanloppu lehmän/hirven/poron pieruista vai puiden kaadosta! Kas siinä pulma!
Onneksi EU:n papit pelastavat ja säätävät lämpönuppia lounaaseen (jos muistamme maksaa tarpeeksi aneita)!
Hyvä juttu muuten tässä:
www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/ilmastotieteilijöillä-missio/530383
Siis kyllä hiilidioksidi toimii kaasukehää lämmittävästi kun
sitä on oikein paljon, kuten Venus-planeetalla. Toisaalta, Venus on myös paljon lähempänä Aurinkoa, että siellä olisi hikiset oltavat ihan riippumatta mikä kaasu siellä olisi vallitseva.
Venusta pitäisi pommittaa suurilla jäälohkareilla, komeetoilla, ja tutkia mitä tapahtuu
Hiilidioksidia pidetään stabiilina yhdisteenä ja h-monoksidia
aggressiivisena. Kuitenkin, hiilen kierto kertoo siitä, että tasapaino on säilynyt ja hiili yhtyy mielellään ja muodostaa uusia yhdisteitä mm. karbonaatteja kivilajeissa.
(esim. Kalsiumkarbonaatti (CaCO3) on hiilidioksidin kalsiumsuola. Sitä esiintyy luonnossa monessa muodossa kuten kalkkikivenä, marmorina ja liituna, mutta se tunnetaan myös valkeanharmaana jauheena tai suurina kirkkaina kiteinä..)
juuri sementtiteollisuuden "päästö" on sitä, että kalkkikiveen
sitoutunut hiilidioksidi vapautuu kuumennettaessa...
kalkista tulee uudelleen aggressiivinen tuote liittymään taas johonkin
jutussa taitaa olla kyse
jutussa taitaa olla kyse ilmatieteilijöiden ja biologien keskinäisestä kilpailusta siitä kuka saa aikaiseksi huomiota herätävimmän uutisen.´
Jätettiin kertomatta
Miksi uutisessa jätettiin kertomatta, ettei tutkimuksen mukaan metsistä saisi viedä niin paljon "haketta", vaan oksien pitäisi antaa jäädä metsiin.
Eli metsässä maa sitoo hiilen itseensä, mutta vaikkapa hakkeena poltettaessa se hiili pääsee ilmakehään.
Näinhän se menee, periaatteessa
Kategorinen kommentti Käpälämäeltä
Näyttää siltä, että tässä uutisessa ainakin tuo otsikko on oikein. "Vakava virhe ilmastomalleissa" lienee aivan totta. Mihin suuntaan, kenen aiheuttama ja arvio teon tahallisuudesta odottavat vielä selviämistään!
Aikansa kutakin, kirkon vallasta ilmastohutkijoiden valtaan
Maapallon kohtalonkysymyksiä on hutkittu aikaisemminkin.
70-luvulla oli maapallon otsonikerroksen katoaminen ilmastohutkijoiden kauhukuva (ennen napa-alueiden otsonikatouskomuksia oli otsonin katoamispelko koko maapallon ympäriltä. Asiaa selitettiin vastaavilla matemaattisilla malleilla, kuin nyt selitetään ilmaston lämpenemistä. Otsonin piti kadota muutamassa vuosikymmenessä ja ihmisten kuolla ihosyöpään.) Lisäksi 70-luvulla oli Rooman klubi, jonka mukaan öljy olisi loppunut maapallolta tähän päivään mennessä jo moneen kertaan. Malli osoittautui vääräksi ja tieteentekijät ja otsonihutkijat huomasivat asian olevan toisin päin eli otsoni tuhosi/neutraloi kaikki yläilmakehään joutuneet epävakaat aineet eikä toisinpäin. Näin asia painui unohduksiin.
Lahoaminen ja palaminen ovat sama ilmiö aikajanalla
"Eli metsässä maa sitoo hiilen itseensä, mutta vaikkapa hakkeena poltettaessa se hiili pääsee ilmakehään."
Mitäs jos siitä puusta tehdään talo...
Miten se nyt sitten menee?
Jos metsä hakataan ja siitä tehdään paperia joka sitten mapitetaan tilitoimistossa :D tai sitten siitä laudasta rakennetaan talo.
Sitten kasvaa uusi metsä hakatun tilalle. Niin missä kohtaa se hiilidioksipäästö kasvaa?
Hulluintahan taitaa olla se että toimitaan Kepun ja vihreiden ehdotusten mukaan ja aletaan polttamaan noita jätteitä ja puuta.
Ilmaston-muutos
Tuntuu tulevan sama tulos, veti eli työntää, kuten ennen sanottiin asioista joista ei oikein selvää saanut.
Kiinalaisen käsityksen mukaan ihminen ei tuhoa mitään "luontoa"
koska on osa sitä. Muutos on heikäläisittäin vain hyväksyttävä koska järjestelmän osallinen on asialla.
Eli. Sellaista on ikiaikuisen sivistyskansan logiikka, kuka uskaltaa kumota?
Sama juttu, jos merimetso paskoo pienen saaren valkoiseksi, se on "luonnon tahto" - ei siihen ole mitään kommentoitavaa
Ihmetyttää Lehtomäen ja Vanhasen ym intoilu
Suomi on pieni tekijä ilmastotalkoissa.
Parempi olisi kiinnittää enemmän huomiota kotimaisen työn ja työpaikkojen puolesta. Tiukat normit Suomessa ajavat teollisuuden Kiinaan jossa viis veisataan.
"päätöksenteon pohjana"
Nyt taitaa pian olla laaja yksimielisyys siitä, että IPCC:n raportteihin kätkeytyy paitsi pikkuvikoja, niin myös "vakava virhe". Kymmenen vuoden päästä taidetaan sitten jo päästä toteamaan että koko hössötys oli yli-innokkaan lätkämailajengin naurettava huti?
Hohhoijaa
Kasvunlisäystä odotettavissa:
http://plantsneedco2.org/html/WoodyFourLevelsOfCO2...
Naturen vastajulkaisema tutkimus co2'n yhteenlasketusta positiivisesta takaisinkytkennästä (joka oli aiemmin luultu moninkertaiseksi) peittoaa tällaisen,..tämä tutkimus koskee vain maaperää ja kokonaiskytkennän ylivoimainen pääelementti on meri. Vain tampio vertailisi näitä tutkimuksia samalta viivalla.
"ilmastonmuutos"
Kaikki varmaan tietävät että tätä samaa uhkailua on tehty niin kauan kuin painettua sanaa on ollut.. ja kun tätä on tarvittu. Ilmastonmuutos ja lapsiporno oikeastaan riittää, peruskansalaisen sitomiseen ja verottamiseen ei paljon muuta tarvita. Todella nerokasta, ottaen huomioon että Stalin ja Lenin tappoivat kymmeniä miljoonia ihmisiä keskitysleireillä saadaakseen vastaavan kurin aikaiseksi. Nykyään osataan hyödyntää massaa ja ennakoimaan niiden käyttäytymistä.
Siitä ne pienet valtiot on tehty.
Lehtomäen intoilu? Mielestäni hän feikein ympäristöministeri
aikoihin Suomessa. Sallii hotellien rakentamisen luonnonsuojelualueille jne