Sunnuntai 27.5.2012

Yllätyslöytö: ”Biopolttoaine pahempi kuin tavallinen bensa”

Uusi Suomi
Luotu: 
1.3.2010 11:05
  • Kuva: EPA / All Over Press
    Kuvassa palmuöljyplantaasi Kolumbiassa
Tiede ja ympäristö

Tuoreen raportin mukaan fossiiliset polttoaineet ovat luonnolle yllättäen parempi vaihtoehto kuin viljasta tehdyt biopolttoaineet, kertoo brittilehti Times.

Lehden käsiinsä saaman Britannian hallituksen teettämän tutkimuksen mukaan jotkut yleisimmistä biopolttoaineeseen käytetyistä kasveista eivät täytä Euroopan komission asettamia vähimmäisvaatimuksia. Niiden mukaan jokaisen biopolttoainelitran pitäisi vähentää päästöjä ainakin 35 prosentilla verrattuna siihen, että poltettaisiin litra fossiilista polttoainetta.

Tutkimuksen mukaan kuitenkin palmuöljy nostaa päästöjä 31 prosenttia, kun metsiä muutetaan viljelysmaiksi. Myöskään rapsi ja soija eivät täytä vaatimuksia.

Timesin mukaan metsien muuttaminen plantaaseiksi vapauttaa niin paljon hiilidioksidia, että palmuöljybisneksen kiihdyttyä Indonesiasta on tullut maailman kolmanneksi suurin hiilidioksipäästelijä heti Kiinan ja Yhdysvaltain jälkeen.

 

Muut asiasanat: 
Biopolttoaineet, Diesel, Bensa, Palmuöljy, palmuöljyplantaasit, Fossiiliset polttoaineet
Jaa artikkeli: 

Kommentit

Näytä kommentit (37)
avataR

Tai kärsimättömille tiivistelmä: Eräät linkatussa artikkelissa terveydelle ja ekosysteemille haitallisiksi esitetyt yhdisteet lisäävät pilvien heijastaman valon määrää ja näin pidentävät pilvien ikää, mikä lisää albedoa ja näin viilentää maapalloa. Terveyssyistä kyseisten yhdisteiden käyttöä pyritään vähentämään, mikä lisää paineita vähentää myös ilmastoa lämmittävien yhdisteiden päästöjä. Kun huomioidaan päästöjen ilmastoa viilentävä osuus, ykköslämmittelijä on tieliikenne. Tosin artikkelin lopussa on vielä maininta "huomattavasta epävarmuudesta", eli tutkimustuloksen merkittävyydestä (mallin todenmukaisuudesta) ei ole tutkijoilla pienintäkään aavistusta.

Ja omana huomautuksena perään, loppujen lopuksihan ongelmallisen ihmisen ilmastollisen vaikutuksen arvioinnista tekee se, että pitäisi pystyä arvioimaan vaikutuksia koko ketjun pituudelta - raaka-aineen hankinnasta, kuljetuksesta, jalostuksesta käyttöön ja kaikkien ketjun aikana tapahtuneiden päästöjen vaikutuksista ilmakehään sekä niiden vuorovaikutuksista muiden ilmakehän yhdisteiden kanssa.

Vieras

.. niille, joiden mielestä idioottimaisesti YK:n politiikkaa kopioiova paikallishallinto on jotenkin viisas.

Idioottimaisempaa on vaikeaa kuvitella, kuin tämä väärään tieteeseen perustuva "maailman pelastaminen" ruoan polttamisella auton tankissa.

Haloo! Kööpenhamina ei mennyt läpi, joten sopimustekstiin upotettu Yksi Maailmanhallinto (One World Government) ei tullut voimaan. YK:n sana EI OLE LAKI EU:ssa!

EU:n sana on toki laki Suomessa. Valitettavasti.

Arkadianmäki, kuuluuko? Annoitte Suomen itsenäisyyden pois.

Te olette siis jatkossa loputtomasti vastuussa näistä typeryyksistä, kuten ruoan käyttäminen autoiluun. Jokainen teistä, joka äänesti Lissabonin ratifiointia.

joukoakoskinen

FAO nyt ainakin on vuosia varoittanut ruuan poltosta.

EU ei ole kieltänyt rakentamasta sähköautoja.

Kekkonen loi pohjan idänkaupalle, sieltä tulee edullista maakaasua, hiiltä,
öljyä ja sähköntuontisopimustakin vielä jatkettu vuoden loppuun.

Vasurivihreät hallituksessa ja oppositiossa panttaavat voimalalupia siinä toivossa
että loputkin teolliset työpaikat lopetetaan. Niin sitten riittääkin muutama tuulimylly.

Hassi sähköinsinöörinä tietää tarkalleen kipurajan jolla vientieollisuus
ajetaan maasta. Bio, tuuli, vety, aurinkoenergia ovat hänelle oljenkorsia
joita voi tarjota typeryksille pettäviksi pelastusrenkaiksi.

Valhe muuttuu todeksi kun sitä toistetaan tarpeeksi.

tapio_o_neva

Kaiken sähkö- ja vetyautohörhöilyn ohella pitäisi maakaasu säästää liikennepolttoaineeksi ja lämmittää asunnot, liikehuoneistot ja kasvihuoneet kiinteillä polttoaineilla.

Kuitenkin se, että nyt poltetaan vihreyttään maakaasut pelkäksi lämmöksi ja julistetaan sähköautoja ekologisena ratkaisuna, johtaa siihen, että maakaasu poltettiin väärällä vuosikymmenellä turhaan lämmöksi.

Palaturvetta on sitten myöhemmin vaikea tankata polttomoottoriautoon.

fentto

Toivon mukaan tulevaisuuden standardeiksi muodostuvat sellaiset biopolttoaineet, joiden ympäristövaikutukset ovat mahdollisimman pienet. On myös syytä huomata, että hiilidioksidipäästöt ovat vain yksi mittari ympäristövaikutuksia arvioitaessa.

Vieras

Biopolttoaine on yleisnimitys.
Tämä tutkimus ei kata kaikkia vaihtoehtoja.

Tällä hetkellä on meneillään tutkimus jossa biopolttoaine
tehdään nopeakasvuisesta merilevästä.
Tästä on useampi hyöty; ei muutoksia maankäyttöön
ja samalla voidaan puhdistaa merivettä esimerkiksi laskujoensuilta.

Mila F

Jos ilmastonmuutoksen "torjunnasta" tähän mennessä jotakin voi sanoa, niin sille on ollut ominaista päätön säntäily seurauksia miettimättä.

Ei ole riittänyt, että ruokakasveista on ruvettu vääntämään biopolttoaineita ja saatu ruuan hinta globaalisti nousuun. On raivattu ja kaskettu metsiä, jotta saadaan tilaa biopolttoaineiksi sopivien kasvien viljelyyn. Siinä sivussa on vain satuttu unohtamaan ainakin 50 viime vuoden tutkimustulokset raivausten haitallisuudesta.

Ja nyt sitten ollaan siirtymässä levien tärvelyyn varmuuden vuoksi. Hienoa - kun arvioidaan, että levät tuottavat suurimman osan maapallon hapesta ja kaiketi myös sitovat sitä kammoksuttua hiilidioksidia.

Mihin seuraavaksi sännätään?

J.M.K

Ruokakasvit pitää syödä, silloin ne tulevat hyödynnetyksi tehokkaimmin.

Levät eivät ole ruokaa. Tai voi joku lajeista ollakin, mutta ei samalla tavalla kuin esim. vilja. Levän hyödyntäminen energian tuotannossa on vielä lapsen kengissä. Idea on kuitenkin hyvä. Mitään luonnollisia kasvustoja ei tuhottaisi, kuten palmuöljyn viljelyssä, metsää ei tarvitse hakata, peltoja ei tarvitse ottaa ruuantuotannosta. Esim Saharaaan voitaisiin rakentaa vuonoja tms. joissa levää voisi viljellä. Levä olisi siis viljeltävä, mutta peltoja ei tarvitsisi uhrata.

Leväöjlystä voi jalostaa polttoainetta tai vaihtoehtoisesti voidaan kehittää moottoreita tai muita ratkaisuja, joissa voi hyödyntää levän raakaöljyä. Kiinteä jäännös voitaisiin käyttää esim. lannoitteena, polttaa tai kaasuttaa polttoaineeksi. Jos levä käytetään energiaksi leväviljelmän lähellä, syntynyt CO2 voidaan syöttää leville takaisin "ravinnoksi". Jos kiinteä jäte haudataan maahan sellaisenaan tai hiiletettynä, luulen että levästä tuotettu energia voisi jopa sitoa CO2:a ilmakehästä. Samalla saataisiin elämää ja vihreyttä Saharaan ja muihin vastaaviin paikkoihin.

Otsikko on aivan liian yleistävä. Biopolttoaineita voi tehdä monella tavalla.

Vieras

Hävitetään metsät ja tuhotaan luonto jotta saisi viljellä "BIOpolttoainetta" - ja sitten tarvitaan vielä "tutkimuksia", johon uppoaa miljoonia, että pystyttäisi käsittämään, miten tuolla tavalla saadaan vieläkin pahemmat päästöt aikaiseksi.

Tuohan ei ole mitään muuta, kun ryöstöviljelyä - eikä sen käsittämiseen tarvita mitään "tutkimuksia". Niistä "tutkimuksista" on yhtä paljon hyötyä, kun VR:n ja Ratahallinnon talviongelmiin ratkaisujen löytämiseen tarkoitettuista mahdollisista "tutkimuksista".

änkyrä

Nyt voi hyvällä omallatunnolla päästellä citymaasturilla (3.5 V6 >15 l/100km) menemään lentoasemalle ja lentää etelämeren saarille talvilomalle.

emni

Ei tosiaankaan mikään yllätys.
Mutta ajatelkaa, jos Pekkariseta tulee pääministeri, hän alkaa voimalla ajamaan Suomeen viljasta valmistettua etanolipolttoainetta - ja tietysti suurella valtion tuella.

Aku

Kenellekähän tuo oli yllätys? Ei ainakaan kenellekään selväjärkiselle ja omilla aivoillaan ajattelevalle.
Koko "bio"polttoainedirektiivi on tietysti pelkkä EUn itsetehostusyritys - yhtä selvä asia.

No hohhoijaa

Näissä "yllättävissä löydöissä" on aina otettava huomioon, mikä taho tutkimuksen on tilannut. Ne, jotka vielä elävät jonkinlaisessa utopiassa, että tutkimuksen maksava ei voi sanella millaiseen lopputulokseen olisi hyvä päätyä, voisivat herätä maailmaan. Kenet tahansa voi ostaa, etenkin rahariippuvaisissa tutkijapiireissä.

Aku

Ravintomassajätteistä tehty etanoli on epäilemättä ympäristöystävällisempi kuin tropiikissa kasvattamalla tuotettu polttoneste, mutta kuitenkin niche eli voluumiltaan merkityksetön. Jokainen järkevä ymmärtää syyn.

Vieras

Ainoa mikä yllättää on suomalaisten poliitikkojen/virkamiehien yritys höynäyttää suomalaista tavallista kengän kuluttajaa,,,

Kun kerran ovat kovalla höökillä progoimassa suomalaisille että kuinka ympäristöystävällistä tuo BIO energian käyttö liikenteessä oikein on...(lähinnä nyt tulee mieleen höpötys viljasta ja palmuöljystä) Ja mitä turpeseen tulee uusiutuva luonnon vara? Millä ajanjaksolla? (kun otetaan vielä huomioon että kivihiilivoimaloissa päästöt 10% pienemmät verratuna turpeen polttamiseen)

SE myöskin ihmetuttää että maakaasun käytöön ei ole satsattu kuin ehkä nimeksi? Onkohan suomessa jopa kolme maakassu asemaa?

Vieras

Indonesiassa köyhille jaettiin metsää palmuöljy plantaasin perustamista varten, kaksi hehtaaria kullekin perheelle. Sitä sitten viljellään ensin taimesta alkaen, kunnes pystytään korjaamaan satoa vuoden parin päästä. Hehtaria kohden satoa saadaan pari kuorma-autollista vuodessa. Korjatut hedelmät siirretään kuorma-autoilla puristamolle ja sieltä edelleen öljy jalostamolle. Kun touhua on seurannut sivusta, tajuaa että hommassa ei todellakaan ole mitään järkeä suhteessa tulokseen.

Marko ---

Biopolttoaineista vain hamppu kykenee kasvatusvaiheessa poistamaan hiilidioksia tarpeeksi tehokkaasti.
Hyvä mollata kaikki biopolttoaineet tehottomiksi ilmastonmuutosta vastaan, kun edes ei tutkita kunnolla. Ja vaikka tutkitaankin, niin yleinen mielipide on vain hampusta huumekasvina, vaikka potentiaalia olisi niinkin paljon, ettei sitä voida tänä päivänä edes kuvitella..