Kierrä hidastetöyssyt - tässä syy
Julkaistu: 8.3.2010 11:58
Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
Liikennevirasto teki Länsi-Suomi -lehdelle asiasta tietokonesimulaation, jonka tuloksista käy ilmi, että aivan pikkuasiasta ei ole kyse.
Jarrutuksen jälkeinen kiihdytys lisää varsinkin henkilöautojen häkäpöllyjä. Raskaalla liikenteellä korostuvat pienhiukkaset.
Liikenneviraston mallin mukaan bensiinikäyttöinen keskivertohenkilöauto päästää kilometrillä häkää alle gramman sadasosan. Yksi ainoa hidaste aiheuttaa sen sijaan yli kuuden gramman häkäpilven. Tasaisella ajolla sama häkämäärä syntyisi vasta 75 kilometrin matkalla.
Tähän uutiseen liittyvät asiasanat
Muut: Päästöt
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
| 06:03 | AL: Arabimaat pyytävät Suomelta apua poliisien kouluttamisessa — MTV3.fi |
| 06:00 | Orbanin törmäily on tärvännyt poliitikkojen maineen Unkarissa — MTV3 Ulkomaat |
| 05:59 | "Vähän kuin Suomen pelkokerroin" - lukijat huolissaan lumenpudottajista — MTV3.fi |
| 05:30 | TS: Äidinkielen ylioppilaskoe uudistuu jälleen — MTV3.fi |
| 03:16 | Niinistö esittäytyy presidenttikollegoilleen — MTV3.fi |
| 01:33 | Euroministerit antavat Kreikalle ehtoja — YLE Uutiset |
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
Luetuimmat
Suosituimmat jutut juuri nyt
Suosituimmat jutut tänään
Suosituimmat jutut viikon ajalta
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Korjaus uutiseen
Ympäristötietoinen ei suunnittelee ajomatkansa niin, ettei reitille satu hidastetöyssyjä, vaan menee julkisella liikenteellä, pyörällä tai kävellen.
Ympäristötietoiset eivät käytä eivätkä omista autoja. He välittävät liikaa ympäristöstä saastuttaakseen sitä pakokaasuilla ja autojen valmistuksesta sekä romuttamisesta syntyneillä jätteillä ja päästöillä.
Tietoako?
Olen joskus lukenut jostain, että jos tietyn matkan menee kävellen, kuluttaa energiaa niin paljon että sen saamiseen syötävän ruokamäärän valmistus tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin se jos olisit mennyt autolla.
Turha jarruttelu, kulutuksen kasvu ja HELSINGIN LIIKENNEVALOT
Jarrupaloja pölyyntyy hengitysilmaan Helsingin kokoisessa kaupungissa tonneittain turhan jarruttelun vuoksi, ja se on todellakin hieman vakavampi asia kuin tämä tekaistu ongelma, eli kasvien ravinto, hiilidioksidi (CO2).
Nykyisellään Helsingin liikennevalot ovat vielä töyssyjäkin paljon pahempi ongelma, ja ne aiheuttavat uskomattoman määrän polttoaineen lisäkulutusta ja turhaa jarruttelua aamusta iltaan.
Nykyaikaisilla ohjelmistoilla voisi liikennevalot saada todella sulavaksi, mutta mitään ei ainakaan Helsingissä tapahdu asian hyväksi.
Helsingissä yksi jalankulkija voi noin vain painaa napista vihreän linjan poikki, jolloin helposti 20 autoa jarruttaa, odottaa ja sitten kiihdyttää (maksimikulutus), vaikka tuon napin toiminnan voisi myöskin ajoittaa punaiselle linjalle.
Jos kysyt liikennevalojen toiminnasta asiantuntijalta, eli helsinkiläiseltä taksikuskilta, saat taatusti kuulla pitkän sadattelun aiheesta.
Monin paikoin niiden toiminnassa ei ole mitään järkeä.
Vastuussa olevat virkamiehet ovat viime vuosina osoittautuneet koviksi toimiensa puolustelijoiksi - hyvin kevein argumentein.
töyssyt vai valot?
"Jos kysyt liikennevalojen toiminnasta asiantuntijalta, eli helsinkiläiseltä taksikuskilta, saat taatusti kuulla pitkän sadattelun aiheesta.
Monin paikoin niiden toiminnassa ei ole mitään järkeä.
Vastuussa olevat virkamiehet ovat viime vuosina osoittautuneet koviksi toimiensa puolustelijoiksi - hyvin kevein argumentein."
Olispa kiinnostavaa saada tutkittua tietoa aiheesta. Jompikumpi (töyssyt vai valot) kuitenkin saastuttaa enemmän?
Ei ole järkeä ?
Ensiksi: Jos ajaist siten, että et vaaranna muita, niin töyssyjä ei tarvittaisi. Siis vähennä pönttö nopeutta.
Toiseksi: Liikennevalot on laitettu sinne kadunvarteen vain sinun kiusaksi. Sellaisia ne virkamiehet ovat. Jos osaisit antaa tieta muille autoille ja päästäisit vapaaehtoisesti jalankulkijan tai pyöräilijän kadun yli, niin valoja ei tarvittaisi.
Ei vaan kävellen.
"Ympäristötietoinen ei suunnittelee ajomatkansa niin, ettei reitille satu hidastetöyssyjä, vaan menee julkisella liikenteellä, pyörällä tai kävellen."
Ei vaan ympäristötietoinen menee kävellen kun bussi ei tullutkaan, kuten taas viime perjantaina vaihteeksi kävi.
"Ympäristötietoiset eivät käytä eivätkä omista autoja. He välittävät liikaa ympäristöstä saastuttaakseen sitä pakokaasuilla ja autojen valmistuksesta sekä romuttamisesta syntyneillä jätteillä ja päästöillä."
Niin ja suurin syy unohtui mainita, eli se moralisointi ja ylimielisyys mitä voi sitten harjoittaa joka suuntaan.
Oikeat ympäristönsuojelijat
Oikeat ympäristönsuojelijat ovat jo haudassa eivätkä kuluta mitään.
Paitsi jonkun aikaa metaania
Paitsi jonkun aikaa metaania ja hiilidioksidia yms.
Onko kukaan laskenut paljonko yksi ihmisraato aiheuttaa päästöjä verrattuna vaikka mopedinraatoon?
...ja
...ja ilmeisesti asuvat isoissa kaupungeissa, joissa julkinen liikenne toimii sekä polkupyörällä/kävellen pääsee/ehtii kaikkialle?
Eli ovat 'ympäristötietoisia' eivätkä tiedä ympäristönsä ympäristöstä juuri mitään.
Kyllähän se julkinen liike
Kyllähän se julkinen liike helsingissä ja espoossa viellä toimi, mutta turkuun muuton jälkeen on pysäkille turha mennä seisoskelemaan niin surkeaa jukinen liikenne on. Tilanne on ymmärtääkseni sama myös muissa suomen "isoissa" kaupungeissa.
BUSSI ON PÄÄSTÖHIRVIÖ!
http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/4efb6d004a17356b...
Tuon mukaan HKL:n bussi kulutti vuonna 2006 keskimäärin 45,1l/100km. CO2-päästöksi muutettuna se tekee 1199g/km. Vastaavasti HKL ilmoittaa tuossa, että per matkustaja sen bussit kuluttavat 3,2l/100km. 3,2l/100km per matkustaja dieseliä tarkoittaa 85g/km CO2 -päästöjä. Ei kuulosta kovin ylivertaiselta verrattuna uusiin henkilöautoihin. Uusi Toyota Prius pääsee samaan, ja jos Prius:n kyydissä on muitakin kuin kuski se on oleellisesti vähäpäästöisempää matkustamista. Merkittävä osa henkilöautokalustosta on bussia vastaavaa kulutukseltaan, mikäli kyydissä on kuskin lisäksi yksi.
Edelleen allaolevasta tutkimuksesta voi nähdä, että henkilöautossa matkustaa noin 1,5hlöä keskimäärin.
http://tietopalvelu.uudenmaanliitto.fi/liikenne/ma...
Tällöin henkilöauto, jonka CO2-päästöt ovat alle 128g/km on ympäristöystävällisempi kuin bussi! Tällaisia autoja ovat mm 2-litrainen diesel Passat, siis suhteellisen iso henkilöauto.
Mainittakoon vielä, että bussilla harvoin pääsee suorinta reittiä ovelta ovelle. Sen sijaan bussin mukana joutuu kiertelemään ja vaihtamaan bussia.
Tarkkuutta asiaan
Että 45l/100km ja 3,2l/100km per matkustaja. Onko bussit todella niin tyhjillään liikenteessä?
Mainitsematta kyllä jää se, että huomattava osa kalustosta on niin vanhaa, että hyvä, jos täyttää Euro2 tai Euro3 päästöluokituksen eli tervetuloa hiukkaset ja typen oksidit meidän kaupunki-ilmaan. Huomattava osa vanhempia henkilöautoja käy bensiinillä, joka poistaa niiden kohdalta tämän ongelman - uudemmat diesel-autot taas on päästöiltään puhtaammat kun ne jo yli 15 vuoden ikäiset rähjäiset Ikarukset, mitä kadut on pullollaan.
Toisin sanoin ei se olekaan niin yksinkertaista.
Re: BUSSI ON PÄÄSTÖHIRVIÖ!
Hyvä kommentti. Joku sentään miettii asiaa.
Hybridit on syvältä
Vastaavan tehoinen diesel on päässyt samaan polttoaineen kulutukseen kuin esim Prius jo 20 v sitten, eikä siinä ole läheskään niin paljoa ongelmajätettä kuin Priuksessa. Hiukkaspäästöt saadaan helposti kuriin halvalla hiukkassuodattimella.
Prius on ahdas ja tehoton, eikä sillä saa vetää edes peräkärryä. Se myös kuluttaa maantieajossa melkein saman verran kuin Jeep maasturi. Kaupunkilaishörhöjen ekokusetusta koko härveli. No, saapahan edes omaatuntoa puhtaaksi, vaikkei ympäristöä saakaan.
Hybridi on taloudellinen!
Itselläni on Hondan hybridi, periaatteessa sama auto kuin Prius mutta vähemmällä tekniikalla. Kulutus 20 asteen pakkasella monilla kylmillä käynnistyksillä nousee niinkin korkealle kuin 5,4 l/100 km. Matka-ajossa kovalla pakkasella kulutus on korkeimmillaan 5,0 l/100 km. Kesäkelillä matkakulutus on 4,4 l/100 km ja jos ajaa satoja kilometrejä putkeen niin 4,0 l/100km on ihan mahdollinen lukema, mutta edellyttää ennakoivaa ajotyyliä. Näissä lukemissa on toteutunut kulutus autollani. Mikähän Jeeppi menee tällä kulutuksella?
Peräkärryä ei hybridillä vedetä, se on rajoitus.
Vanhan autoni kulutus oli eri olosuhteissa hieman yli kaksinkertainen Hondaan verrattuna. Näillä bensan hinnoilla tuolla on jo taloudellista merkitystä. Niin ja hiilidioksidiakin tulee vähemmän, jos sitä pitää tärkeänä.
Korjaus kommenttiin
Pyöräily tai kävely ei ole kovin ympäristötietoista. Autoja välttävät kuluttavat enemmän ja syövät paljon enemmän kuin muut. Ja heitä varten on saastutettava enemmän koko maailmaa, jotta ruoka saadan kuorma-autoilla, laivoilla ja lentämällä heitä varten lähimpään Alepaan.
korjaus
Ympäristötietoiset ihmiset ovatkin harrastaneet ahkerasti pyöräilyä ja kävelyä -20 asteen pakkasessa ja kovassa viimassa viimeiset 4 kuukautta. Myös bussipysäkit ovat pullistelleet tyytyväisiä ekokansalaisia jotka ovat odotelleet busseja ja junia jotka ovat olleet vain puoli tuntia myöhässä. Siinä saa kätevästi raikasta ilmaa ja jonkun kivan taudin ja paleltuman kaupan päälle. Mitäs jos ekokansalaiset joskus lopettaisivat roskan jauhannan ja myöntäisivät että pyöräily ja kävely eivät yksinkertaisesti ole järkeviä liikkumismuotoja kuin ehkä 6 kuukautta vuodesta? Ei sen varaan voi koko vuotta rakentaa. Julkinen liikenne saattaa ehkä pääkaupunkiseudulla toimia mutta kyllä se oma auto on sielläkin paikallaan ellei halua haaskata aikaansa tuntikaupalla tuulisilla ja liukkailla pysäkeillä.
Sitäpaitsi lähes tyhjä bussi on pelkkää kerskakulutusta. Niitä näes kulkee keskelläkin päivää ja kyydissä on vain kolme mummua ja yksi vaari. Vain ekohörhö voi väittää että bussi on aina ekologinen.
Pyöräily säästää rahaa
Vuosikausia työmatkat ja muutkin n. 10 km säteellä olevat matkat ympäri vuoden säästä riippumatta polkupyöräilleenä voisin kyllä todeta, että suurin osa ihmisistä pärjäisi ilman autoa.
Muutamana päivänä vuodesta on vaikeaa, tosin jos ostaisi pyörään nastarenkaat, sekin helpottuisi. Toki silloinkin voisi mennä taksilla, mutta mieluummin pyöräilen, niin kuntokin on toista kuin autoilevilla pullamössöillä. Annan pelikentillä lättyyn 15 vuotta nuoremmille.
Rahaa vaan säästyy ihan tuhottomasti kun en tue öljysheikkejä, oligarkkeja ja verottajaa, pysäköintiautomaatteja ja lappuliisojen työnantajaa; pienistä senttivirroista kertyy yllättävän iso rahakasa. En ole keksinyt säästöille vielä mitään erityistä käyttöä, tilillä makaa kymmeniä tuhansia odottelemassa ideoita.
Auto se on mullakin, mutta sunnuntaiajoja ja perhematkailua varten vain. Ja pysyy muuten tosi siistinäkin vielä, vaikkei tarvi pestä juuri koskaan. Halvemmalla pääsisin toki jos kulkisin taksilla ja pidemmille matkoille vuokraisin auton, mutta kuten sanottu, varaa on.
Kaupunkiajossa pyörä on muuten autoa nopeampi. Ei ole tavatonta, että rauhallisellakin ajolla työmatka-ajat puolittuu. Enkä seiso jonoissa haistelemassa omia pakokaasujani. Näistä syistä aikanaan jätin auton kotiin. Olisiko näissä mitään sellaista asiaa, jonka vuoksi sinun kannattaisi jättää auto kotiin?
Korjaus maailmankuvaasi
Niin, me autoilijat selvästi olemme unohtaneet, että kaikkialla Suomessa ja kaikkiin kuljetustarkoituksiin kelpaa polkupyörä tai julkku. Kun sieltä yliopiston luentosalistakin humanisti pääsee niin kivasti cappuccinolle siihen ihan samaan kortteliin.
Ympäristötietoinen on Ylemmällä Tasolla
Ympäristötietoiset kohottavat nokkansa ylöspäin, niin ylös että eivät pysty enää hengittämään ja palautuvat sitä kautta osaksi luonnon ikuista kiertokulkua.
hyvä tietää
Nyt kun meitä autoilijoita ja lihansyöjiä syyllistetään joka tuutista niin täytyypä joka hidasteen jälkeen paina kaasu hetkeksi pohjaan. 3 litraisella turbodieselillä luulisi pääsevän mukaviin lukemiin.
Hauskaa Päivänjatkoa kaikille Mukavihreille määkijöille =D
Ympäristötietoisen myös
Ympäristötietoisen myös kannattaa muistaa ettei mene suojatielle kun autoja on näkyvillä, iso jono autoja kun pysähtyy tulee äärimmäisen suuret hiilidioksidipäästöt aivan turhaan. Eli yrittäkää suunnitella kävelynne siten ettette pysäytä autoja matkalla.
Korjaus edelliseen korjaukseen
Linjebussenin 1 500 000 kilometriä ajetulla lohnalla päästöt ovat 200-kertaiset tavalliseen henkilöautoon verrattuna. Jos ne linja-autot olisivat uusia, mutta kun ne ovat aivan loppuunajettuja.
Eivät pomppupoliitikot ole olleet yhtään tehtäviensä tasalla !
Pelkkä kiusantekomentaliteetti ei ole oikea kannustin!
verorahojen tuhlausta tällaiset nollatutkimukset
Jaa kiusanteko?
Oma kokemukseni osoittaa, että hidastetöyssyjä käytetään sellaisissa kohdissa, joissa autoilijat eivät ymmärrä itse rajoittaa ajonopeuttaan niin, että se olisi kevyelle liikenteelle turvallista. Nopeusrajoitus on useimmiten 30 km/h, en muista onko missään tullut töyssyä vastaan edes 40 km/h rajoituksella.
Vai mitä muuta tämä on: taksi ajaa kolmenkympin rajoituksella kuuttakymppiä ja huomaa korotetun suojatien (lasten koulutiellä) hetkeä ennen, kiroaa, jarruttaa ja loikan jälkeen manaa matkustajalleen että minkä helkkarin takia tohonkin on töyssy laitettu. Ei mitään merkitystä sillä että suojatietä käyttävät ala-asteen koululaiset, 30 rajoitus, risteys jne.
Viherpiipertäjät ampuvat
Viherpiipertäjät ampuvat omaan koipeensa järjestelemällä toinen toistaan "fiksumpia" esteitä autoilijoille. Järjen käyttö pitäisi olla sallittua myös autoilua vastustaville.
Ilmastohysteriaa..
Unohtuikohan näillä viraston tyhjäntoimittajilla se hidastetöyssyjen perimmäinen tarkoitus? Liikenneturvallisuus ja ihmishengetkö vähemmän tärkeitä, kuin tämä alati "lämpenevä" ilmasto?!?!
Turvallisuus lisää päästöjä.
"Turvallisuus" lisää todella paljon hiilidioksidi- ja hiukkaspäästöjä paljon muuallakin. Esimerkiksi nykyautot kuluttaisivat 1-2l/100km vähemmän mikäli niissä ei olisi niin kehittyneitä turvarakenteita.
Liikenteessä lisäpäästöjä aiheuttaa kaikenmaailman ajorajotteet, rakennustyömaat ja cityvihreiden tekopyhyydet.
Myös tarpeeton katuvalaistus on yleensä perusteltu "turvallisuudella".
Kaikki tämä turvallisuus lopulta tuo meille sairauksia ja rappeutuneen yhteiskunnan kun ei varat ja resurssit enää riitä ydinasioihin.
-
Toivottavasti tämän uutisen valossa mietitään jatkossa tarkemmin töyssyjen rakenteluita. Sama hidastelu-kiihdytys-rumba koskee toki myös nopeuskameroita sekä liikennevaloja... Ehkäpä ilmastonmuutoksesta on sittenkin jotain hyvääkin!
Töyssyt olisivat vielä juuri ja juuri ok jos niistä voisi ajaa rajoituksen mukaisesti ja ne olisivat merkitty selvästi (ympäri vuoden). Ja jos niitä käytetäisiin järkevästi. Kotikaduilla aivan turhia kuten noin 90% töyssyistä on. Rajoitukset ovat jo nykyisellään vedetty niin alas ettei mitään järkeä.
90-luvulla allekirjoittaneen koulumatka kulki tien yli jossa rajoitus oli 50 kmh ja ruuhka. Nykyisellään tie on katkaistu ja rajoitus 40 kmh. Suunnitelmat töyssyille ja 30kmh nopeuteen on hyväksytty. Ei mene vahvasti ei.
Voisitteko alkaa välittämään???
Sammuta auto töyssyn eteen ja työnnä töyssyn yli, jätä parkkiin ja pyydä anteeksi kolmesti, sirottele tuhkaa päällesi ja lopuksi pyyhi tuhkapöly maasta rikkakihvelillä, asettu barrikadiksi sitten tielle, että autojen käyttö lakkaisi kokonaisuudessaan edes sillä alueella. Pienikin säästö ilmastossa tarkoittaa onnellisuutta ja rikkautta!
Ostakaa kunnon maasturit
Ostakaa kunnon maasturit missä on paksut renkaat ja pehmeä jousitus niin ei tarvitse hidastaa töyssyihin :)
nimim toyota hilux 33" pyörillä ;)
Korjaus Korjaus uutiseen
Jos isanmaantoivo olisi lukenut tarkemmin uutista hän olisi huomannut, että erityisesti raskas liikenne = julkinen liikenne tuottaa vielä enemmän päästöjä kuin henkilöautot.
isanmaantoivo ei varmaankaan ole myöskään huomannut, että pääosa Suomen asukkaista asuu jossakin muualla kuin ratikkalinjan varrella.
Lisäksi, että isanmaantoivo voisi asua sen ratikkalinjan varrella pitää olla paljon kumipyöräliikennettä että isanmaantoivo saisi ruokaa syötäväkseen, juomaa juotavakseen, vaatteita pukeakseen ja lämmintä asuntoonsa. Vai luuleeko isanmaantoivo että hyvä haltija hoitaa asian?
Hidastetöyssyjen tehtävä
Jutussa kerrottiin hidastetöyssyjä löytyvän kaupunkialueelta. Tämä on kuitenkin virheellistä tietoa.
Nykyään noita hidastetöyssyjä kun on rakennettu muuallekin kuin sinne mihin niitä tarvitaan eli koulujen ja kävelykatujen viereen.
Esimerkiksi kesämökkini lähettyvillä Janakalassa on hidastetöyssyjä ja neljän kympin nopepeusrajoitus ilmestynyt keskelle maaseutua. Ja kaiken lisäksi autotien viereen on rakennettu pyörätie.
Vanha sovinistinen työkaveri ei ehkä ollutkaan täysin hakoteillä verratessaan hidastetöyssyjä naisiin. Molemmat kun tuntuvat lähinnä kuormittavan elämän valtatiellä liikkuvien resursseja ja hermoja vaikka niistä hakisikin elämäänsä turvallisuutta...
korkkaus uutiseen
Ympäristötietoinen asuu betonilaatikossa, tuijottaa naapurin betoniseinää, eikä tee mitään muuta kuin valittaa kun maailma tuhoutuu. Lopulta vetää itsensä kiikkuun, onhan ihminen maailman tuho ja pelastus alkaa yksilötasolta,
Miksi niissä töyssyissä
Miksi niissä töyssyissä pitäisi hiljentää vauhtia? Voimassa oleva nopeusrajoitus riittää. En ole koskaan hidastanut vauhtiani niiden töyssyjen vuoksi, joten en varmaankaan ole lisännyt mitään päästöjä. Saab 9000 -95 on kestänyt mainiosti kaikki töyssyt.
Itkua riittää ja itsekusetus on kunniassa
Kyllä taas riittää itkua ja valitusta. Toivottavasti omaatuntoa helpotti ja autoilu taas maistuu eikä ole paha mieli. Teistä tulisi mainioita markkinoijia ekoautoille ja muille huijauksille. Onhan se tupakkakin terveellistä, Nato hyvä juttu, poliisi luotettava ja ydinvoima turvallista, kun vaan kysytään oikeilta henkilöiltä.
Itsekusetusta
Kun olen mennyt töihin Espoo-Helsinki akselilla niin kuinkas monta työmatkapyöräilijää olen nähnyt tämän vuoden aikana? Saat arvata. 1 vai 2? Luku ei todellakaan ole niin suuri että sillä kannattaisi (bussilla, junalla JA autolla kulkevien) ekoihmisten ylpeillä ja väittää että pyöräilyllä olisi suurta merkitystä Suomen ilmastossa. Kun vielä poistaa heinäkuun jolloin porukat ovat enimmäkseen lomilla niin jäljelle jää ehkäpä 4 kuukautta (sadepäivät tietysti poislukien) jolloin pyöräilyllä on jotain merkitystä. Niistä neljästä kuukaudesta sitten riittäkin henkseleiden paukuttelua loppuvuodeksi.
Töyssy on vuoden turhake
Huonoon trolliin saa kärjekkäitä vastauksia. Turha saada itkuraivaria jos ei oma ideologia kaikkia viehätä.
Astu alas sieltä norsunluutornista ja tapaa oikeita ihmisiä niin maailmankuvakin muodostuu realistisemmalta pohjalta.
Hidasteisiin hiiltynyt..
Ehkäpä noi asiasta päättävät alkavat pikkuhiljaa tajuamaan, että hidasteiden viljely lähiöihin ei olekaan ihan niin mahtavaa.
Ja jos niitä on laitettu, pitäisi myös muistaa sitten pitää ne kunnossa. Kaikkein pahimpia ovat ne kapeat betonihidasteet, joiden yli ei matalalla autolla yksinkertaisesti pääse rikkomatta alustasta jotain. Nämäkin autot ovat meidän kaduille hyväksyttyjä ja katsastuksen läpäisemiä.
Kuka on valittanu???
En minä vaan ole huomannut muita valituksia kuin isänmaantoivon. Aika paljon hyviä kannanottoja sen sijaan. Itsekin ajan periferiassa jossa lähin julkinen kulkee 10 km päästä, ja raiteille on matkaa runsaat sata. Mutta eipähän täällä ole hidasteitakaan, poliiseja tosin joskus....
Lisäksi vielä
Puhumattakaan siitä että hidastetöyssy aiheuttaa autoille vaurioita. Kun asuu hidastetien varrella niin auto joutuu joka päivä altiiksi teräville töyssyille ja menee nopeammin hajalle. Myös tästä aiheutuu turhaa lisäliikennettä korjaamolle ja lisäkustannuksia. Tosin näillä lisäkustannuksilla on myös työllistävä vaikutus mutta niinhän autoilu ja autoilijat ovatkin aina olleet yhteiskunnan lypsylehmiä.
Puhumattakaan siitä että
No onneksi on maailmassa vielä jotain oikeudenmukaisuutta, kun tyhmä autoilija saa maksaa tyhmyydestään. Se sana "hidaste" ei tarkoita sitä, että auto hidastuu töyssyn takia (jonka se kyllä saattaa tehdäkin silloin kun siihen pasauttaa viittäkymppiä; en ole kokeillut), vaan sitä, että kuskin pitää ihan itse ymmärtää hidastaa sen kohdalla.
MItään aiheuta
Jos on kanttia ajaa tarpeeksi hiljaa, ei töyssyistä ole autojen mekaniikalle mitään haittaa. Jos vielä ymmärtää pitää kyseisen vauhdin myös töyssyjen välillä, ei tarvitse rasittaa luontoa kiihdyttelyllä ja jarruttelulla.
aiheuttavat
Kun töyssy on niin terävä että auton pohja (öljypohja, pakoputki yms) osuu maahan jossain vaiheessa töyssyn ylitystä niin siitä on auton mekaniikalle haittaa oli nopeus mikä tahansa. Talviaikana myös lumi ja jää muokkaa töyssyjä erilaisiksi kuin kesällä. Kokeile itse jos omistat auton ja tule sitten viisastelemaan lisää.
Kotikadullani on 5 töyssyä.
On täällä töyssyjä
Meillä on pari autoa ja kotikadullani on paljon enemmän töyssyjä kuin viisi. Mikään ei ota kiinni, kun ajaa maltilla, mutta ei noissa ole ferrarimaisen alas laskettuja alustojakaan. Se kolmenkympin taulu tien reunassa kertoo sinullekin, että sitä kovempaa ei tarvitse tuolla baanalla ajaa.
Hyvin noista viittäkymppiä pystyy ajaan yli
Terävä oikea-aikainen jarrutus juuri ennen töyssyä niin etujouset pohjiin, sitten jarrut irti ja keula kevenee puolella töyssyn kohdalla sitten uusi nopea terävä jarrutus kun takapyörät on tulossa töyssylle. Näin paino siirtyy keulaan ja kappas, takaosakin tuli nätisti töyssyn yli. Sitten vaan V8 laulamaan ja 2 hidastetöyssyn välille pystyy hyvin jopa toistasataa saamaan vauhtia kun noita sadan metrin välein on. Sitten taas sama operaatio uusiks, jarrutus juuri ennen töyssyä jne..
Ei tämä vielä mitään
Meksikossa töyssyjä oli rakennettu joka kylään. Korkeutta oli niin paljon, että mahdolliset ruostesuojausmassat taatusti pyyhkiytyivät normaalin henkilöauton helmoista. Näinpä jopa kerran vanhaa amerikanlotjaa autettavan puukangilla hidasteen yli.
korjaus
Todelliset ympäristötietoiset riistävät hengen itseltään, koska kaikki mitä nyky-yhteiskunnan ihminen tekee, saastuttaa luontoa!
Viherstalinisteilta onnistuu kaikki
Tämä töyssyjen rakentelu ja sen aiheuttamat ilmastohaitat. Hehkulamppujen vaihto tehottomiin, huonolaatuisiin ja ongelmajätteiksi joutuviin loistelamppuihin joiden ilmastosaldo on samoin haitallinen. Maailmanlopulla uhkaaminen muka ihimisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen muodossa jonka seurauksena ydinvoimateollisuus kaikkialla maailmassa on saanut todelliseen nosteen myynnilleen ja radioaktiivisia jätteitä kippaillaan kohta sinne tänne. Biopolttoainesekoilu jonka ekologinen tase on raskaasti negatiivinen. Jne., jne.
Pääasia, että saa vaahdota ja "parantaa mualimaa"
Odotan innolla seuraavaa ekotekoa.
Haastetöyssy
Ystäväni 80 v äiti matkusti Bussin takapenkillä, kun bussi ajoi liian kovaa töyssyyn.Mamma lensi lattialle ja on sen jälkeen juossut lääkärissä jos toisessakin vuosikausia.Bussikuski oli vain nauranut.No yhteiskunnan vihreät ne kuitenkin on myös maksuosallisena tässä tapauksessa.
Yhteiskunta pyrkii ensin myymään kuljeuskalustoa ja sitten estämään sen normaalin käytön, älyttömillä säädöksillä.Tästä minun taloni ohi ajaa joka aamu 4 eri numeroista bussia peräkkäin 20 minuutin välein ,jokaisessa istu2-5 matkustajaa kun tämä on linjan alkupäätä.
Yksi jalankulkija pysättää liikenteen astuessaan suojatielle ,jalankulkijoilla ei ole mitään velvollisuuksia raskaampia ajoneuvoja kohtaan.Suojatiet rakennetaan risteyksiin jossa monen kymmentonnin rekat jonottavat satamaan pääsyä, kun henkilöauto päästää jalankulkijan yli kadun.Ei minkäänlaista suunnittelua nyky systeemeillä.Tietokoneet on olemassa ja punasia valoja näytetään tyhjille kadunpätkille.
Saurin yölinjalla
Koko Helsingin kaupungin liikenne kaikkeine töyssyineen ja toimimattomuuksineen on jo todettu EU:n tarkastajien toimesta.
Katujen liikennöintikelpoisuus on 0 eli niillä pitäisi kieltää sekä yksityinen ja julkinen liikenne - ne ovat todella vaarallisia - varsinkin talviaikaan.
Liikennevalojen ainoa tarkoitus on pysäyttää auto joka valotolpilla punaisilla valoilla - se on viher-puna-politiikkaa eli Saurin Punainen Linja !
Kaupungin rakennusvirasto on salannut EU-tarkastajien loppulausunnot - SIIS ASIA ON VIETÄVÄ VALTAKUNNAN SYYTTÄJÄN VIRASTOON - SILLÄ LIIKENNESUUNNITTELU/RAKENNUSVIRASTO LISÄÄ JA MYÖTÄVAIKUTTAA YMPÄRISTÖN SAASTUMISTA - SE ON RIKOS JOSTA ON SEURATTAVA RANGAISTUS - MYÖS VIRKAMIEHILLE. Teon tunnusmerkistöt täyttyvät tai ovat täyttyneet jo vuosia sitten.
Saurin Linjat
Aivan.Ehkä muutokset jalakulkijoitten asenteeseen olisi syytä tutkiskella ,miten voitaisiin käyttää esimerkiksi valoissa olevia painonappeja jotka varmasti toimisivat.tai vilkkaimmissa paikoissa ylikulkusiltoja myös keskuksissa.
nyt kuitenkin vaikuttaa että ei edes yritetä tehdä liikenteestä joustavaa eikä myöskään ns.älykästä.Esimerkiksi liikenne pysäytetään kahden jalankulkijan takia vaikka vielä olis tulossa kolme rekkaa ja kaksihenkilöautoa.Täysin käsittämätöntä autokmatiikan käyttämättä jättämistä.
Rahastusrajoitukset ja pomput ynnä pomppupoliitikot POIS !
Ajokortti vain niille, joilla on sen verran korvien välissä, että hallitsevat kulloisenkin tilanteen ja käyttävät sen mukaista nopeutta, äänimerkkejä, valovilkkuja ymym.
Enää ei tarvitsisi varoittajaa kävelemässä auton edellä lippua heiluttaen.
Rajoitukset ja pomput ym. alkavat olla sitä luokkaa, ettei se enää paljoa eroa tuosta lipputouhusta!
Töyssy myös vaurioittaa autoa
Nopeusvalvontakamera töyssyä parempi
Ei mitää haittaa se!
En kyllä ala reittejä muuttamaan hidasteiden takia. Sitä paitsi eihän ne minua haittaa ku ei ne auton sisälle tuu.
Ympäristötietoinen syö
Ympäristötietoinen syö linssejä, papuja ja herneitä sekä kävelee ja piereskelee.
Kuulkaas nyt
"Töyssyjen" tarkoitus ei ole pelastaa maailman ilmastoa, vaan ensisijaisesti estää välinpitämättöämiä kuljettajia ajamasta esimerkiksi päiväkodin tai koulun kohdalla lasten ylitse.
Nämä kuljettajat eivät yleensä ymmärrä nopeusrajoituksia taikka edes tervettä järkeä - mutta he ymmärtävät kyllä sen, että jos töyssyyn ajaa liian kovaa heidän arvokas peltilehmänsä menee rikki.
Itse olen vasta urani alussa ja mikäli täällä Suomessa ei liikennekulttuuri muutu rajusti, niin pääsette nauttimaan töyssyistä ja hidasteista myös minunkin työurani ajan - eli seuraavat 60+ vuotta riippuen kuinka eläkeikää taas nostetaan...
Töyssy on laiton.
Oikea "liikennesuunnittelija" tuskin uskaltaisi avata sanallisen arkkunsa täällä, edes nimettömänä, sillä kysehän on selkeästi Tieliikennelain vastainen. (3.4.1981/267, 1:nen luku 62 §)
Tiellä oleva este
Tielle ei saa panna, eikä jättää mitään, mikä voi vaarantaa tai haitata liikennettä. jne.
Olisi mielenkiintoista nähdä miten kävisi, jos joku ottaisi asiakseen omavaltaisesti mennä poistamaan vaikkapa lekalla moisen töyssyn ja sitten viittaisi kyseiseen pykälään.
Oli miten oli. Tieliikennesuunnittelijoita vieläkin törpömpiä tapauksia ovat autoilijat, jotka eivät osaa ajaa noissa kohdissa. Kyllä töyssyn yli pitää voida ajaa nopeusrajoituksen verran. Jos jarruvalot vilkahtavat ennen töyssyä, niin olet ajanut liian kovaa. Toki on töyssyjä ja autoja, jotka eivät tätä mahdollista, mutta on vain ajan kysymys, milloin joku autoilija nostaa syytteen asiasta ja vielä voittaa sen.
Toinen juttu on, että eivät nämä töyssyt aina edistä liikenneturvallisuutta. Joskus jopa päinvastoin. Olen pariinkin kertaan nähnyt läheltä piti tilanteen, jossa jalankulkijalle oli käydä huonosti juuri töyssyn takia. Auto hidasti pimeänä iltana ennen töyssyä ja mustiin pukeutunut jalankulkija lähti ylittämään tietä luullen, että autoilija hidasti häntä varten. Autoilija ei kuitenkan heti havainnut jalankulkijaa. Molemmilla kerroilla onneksi lukkojarrutus viime tingassa pelasti. Olen kuitenkin aivan varma, että vastaavia tilanteita, jossa on sattunut vahinkoja on tapahtunut.
Ei välitä.
Oikea ympäristötietoinen ei välitä pätkääkään. Hän on tietoinen muustakin, kuin nyt muodissa olevasta kusetuksesta. Minä poika kierrätän niin, että "metsä raikuu". Länsi-Suomessa , varsinkin Raumalla paikkakunnan Silvio Berlusconi, on halunnut Olkiluodon "johdosta" katulämmitykset, kunnon töyssyt ja "veikeitä" liikenneympyröitä. Pistääkö ko. selvitys taas "diktaattori kintuihi vipinä" ? Rauma on kuin Kauniainen tavallaan. Oma valtio Suomessa. Omat laintulkinnat ja "samaa sukua".
Joopa
Jos ajaa tasaista nopeutta, sitä sallittua (40 yleensä) ei tarvitse kiihdytellä ja jarrutella. Takana olevat voi ajaa ohi, vaikka se onkin taajamassa kiellettyä. Turha "uutinen".
Mutta onhan se vaikeaa ajaa rajoitusten mukaan... Ainakin suomalaiselle.
Kyllä se nyt vaan niin on
Kyllä se nyt vaan niin on että ajokulttuuri Helsingissä on hätähousujen kiihdyttelyä valoista ja jarruttelua seuraaviin valoihin. Tämä on nähty niin satakertaa, niin miksipä ei sama toistuisi töyssyjenkin kohdalla, kun niihin täytyy ajaa se 50 km/h vaikka rajoitus on 30 km/h. Jos rajoituksia noudatettaisiin ja ajokulttuuri olisi hieman pitkä pinnaisempaa, niin sillä jo säästettäisiin miljoonia tonneja polttoaineita ja luultavimmin kymmeniä ihmishenkiä loukkaantumisilta.
Taksikuskit ovat edelleen niitä pahimpia peräpuskurissa tuuppijoita joilla on kaasu hyvin herkässä, ja aina kun ne mennä huruttavat ohi, niin jo muutaman sekunnin päästä jarruvalot näkyvät.
Päinvastoin
Höpsistä! Joillain tuntuu olevan määrättömästi aikaa ihailla maisemia ja arpoa suuntia. Vaikea ilmeisesti mieltää, että taksit, bussit, jakeluautot ajavat työkseen ja aika on rahaa.
Ajokulttuuri Helsingissä on törppötunareiden vaihteiden valintaa ja poljinviidakkossa sekoilua.
Ei kyllä ne hidasteet pitää nyt piikata pois.
75-kertainen häkäpäästö tasakaasuun verrattuna...
Tämä on hirveää ja rikos, oikeasti, nyt on aika toimia. Nyt äkkiä ketjua ja pari isoa munalukkoa, kahlitsemme itsemme niihin töyssyihin että luonto saa hengittää.
Kantelen tästä EU-tuomioistuimeen, nostan haloon.
Onneksi ajelen kesäisin mopedilla ja pikemmin otan lisää vauhtia hyndään kuin että hidastaisin. Voisi olla vielä korkeampia että saisi kunnolla ilmaa, ne on melko pliisuja vielä.