Turkulaisprofessori jyrättiin tylysti: ”Tiedeuutisten kaltaisia”

Turun Yliopiston fysiikan laitos pitää lakkauttaa, koska eivät usko ilmastodogmiin.

Tieteessä 1000 "tutkijaa" voi olla vakaasti sitä mieltä ja hyvässä uskossa että hiilidioksidi lämmittää enemmän kuin aurinko. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että he ovat oikeassa.
Yksi tutkija voi lopulta olla, kuten esimerkiksi Kopernikus aikoinaan.

" -Ilmatieteen laitos pitää valitettavana, että ilmastotieteellistä tarkastelua kestämättömiä, tieteellisesti tarkastamattomia väitteitä käsitellään julkisuudessa tiedeuutisten kaltaisina, laitoksen internetsivuilla julkistetussa tiedotteessa sanotaan. "
.
.
.
- Luulis että tämmöisistä väitteistä tulee jakomielinen olo nimenomaan Ilmatiedustelulaitoksessa, vai mitä Petteri Talas ?

- Vai riittänee, että on uskovainen ? Uskovainen voi hyväksyä väitteet tosiksi. Ei tarvitse asettaa lähtökohtia eikä perusväitteitä kyseenalaisiksi. Ei tarvitse etsiä tieteellisiä todisteita varsinkaan eri näkökulmista, eikä tutkia vastakkaisia väitteitä objektiivisesti.

- Se säästää aikaa vaivaa ja rahaa - paitsi meiltä muilta..
Autuaaksihan se usko tekee "tieteen ja totuuden etsijän" ! Onko mitään hienompaa kuin totuuden löytänyt autuas ?

Ilmatieteen laitos. Eikö siitä pitäisi poistaa sana tiede?
Oikea nimi olisi ilma ja säälaitos.
Tämä säätilan arvauslaitos kuuluu "uskomustieteisiin" ja ei edusta tiedettä.

Mitähän tästäkin nyt sanoisi.

Ilmatieteen laitos on siinä ihan oikeassa, että on harmi jos tieteellisesti tarkastamattomia väitteitä käsitellään julkisuudessa tiedeuutisen kaltaisina. Sitä vain toivoisi, että Ilmatieteen laitos olisi huolissaan samasta asiasta niiden tutkimusten kohdalla, joissa on päästy trendikkäämpään lopputulokseen.

Ihmiset eivät vain tunnu tajuavan, että esimerkiksi tietokonemallit (joihin väitteet ilmastonmuutoksen ihmislähtöisyydestä usein tukeutuvat) ovat kenties oiva renki mutta erittäin huono isäntä. Tietokonemallit kertovat vain ja ainoastaan tutkijoiden syöttämien premissien pohjalta sen, mitä niiden on käsketty kertoa milläkin arvolla.

Lisäksi ihmettelen miksi Ilmatieteen laitos on niin ulapalla tuon ilmaston lämpenemisen syiden suhteen. Sitä voisi vaikka katsoa omaa napaansa (tai maapalloaan) pidemmälle ja edes pohtia muita vaihtoehtoja. Tässä pieni esimerkki. Marsin JA maapallon lämpötila nousee. Luulisi koulutettujen alan ihmisten keksivän hyvin nopeasti mahdollisen yhteisen tekijän näille molemmille lämmönnousuille.

Ilmatieteen laitosta kiinnostaa se kuka saa sanoa ja mitä, sen sijaan että se vastaisi laskelmiin samalla mitalla ja tieteellisiin näyttöihin perustuen kumoaisi esitetyt väitteet.

"Ilmatieteen laitoksen mukaan tuore Iso-Britannian alahuoneen tekemä selvitys toteaa, että tieteellisiä väärinkäytöksiä ei ole tapahtunut."

Juuri näin, tieteellisiä väärinkäytöksiä ei ole tapahtunut itse tutkimuksissa, mutta tuo selvitys ei ottanut kantaa siihen, onko tehdyt johtopäätökset oikeita.

"Ilmatieteen laitoksen tutkijat korostavat kuitenkin, että maapallon keskilämpötila on noussut esiteolliselta ajalta nykypäivään noin 0,8 astetta, kun ilman hiilidioksidipitoisuus on samanaikaisesti kasvanut yli kolmanneksella. Havaittua nopeaa lämpötilan nousua ei ole kyetty selittämään mitenkään muuten kuin ottamalla huomioon kasvihuonekaasujen määrän kasvu, laitoksen tiedote perustelee."

Mukava kun taas väittelevät eri aiheesta. Kauppisen mukaan hiilidioksidin merkitystä on liioiteltu ja Ilmatieteen laitoksen mukaan siis kasvihuonekaasut selittävät lämpötilan nousua. Kauppinen ei esitä, että lämpötilan nousulla olisi jokin muu selitys, kuin kasvihuonekaasut (itse asiassa ei ota asiaan kantaa), vaan arvioi nimenomaan hiilidioksidin vaikutusta koko asiaan. Onhan noita kasvihuonekaasuja muitakin kuin hiilidioksidi esim. tärkein vesihöyry, metaani, typpioksiduuli jne.

Kyse on siis siitä, onko järkevää yrittää vaikuttaa muutokseen vähentämällä hiilidioksidipäästöjä, vai onko tämän merkitys lähinnä marginaalinen.

Kauppinen kritisoi IPCC:tä. Ilmatieteen laitos kiistää IPCC:n väärinkäytökset linkkaamalla alahuoneen selvitykseen, joka koski vain ja ainoastaan CRU:n 11 tutkimusta - ei siis lainkaan IPCC:n raportteja tai valta-osaa niiden lähteenä olevista tutkimuksista (tai lähdetiedoista, joita kaikkia ei liene voida kutsua tutkimuksiksi).

Yritys puhdistaa IPCC:n mainetta otsikoimalla tarkoituksella toiseen organisaatioon kohdistuvat selvitykset koko ilmastotutkimusta ja siten mm. IPCC:tä koskevaksi on mielestäni suuren yleisön tarkoituksellista harhaan johtamista. Ei mitään uutta - näinhän uskonveljet toimivat.

Taitaa olla kovin älänmölö professorin kannanotoille siltä suunnalta jolla on oma lehmä ojassa? Onko pelko että ekoiluun perustuvat bisnekset ja panostukset alkaa pissiin?
Onko menty mukana kuin sopulilauma uskoen ilmastomuutokseen liittyvää tuomiopäivän profetiaa joka ei perustukaan muuhun kuin joidenkin tahojen maailmanparannus ideologiaan?
Tieto lisää tuskaa!

Ilmatieteenlaitoksen johdolle pitää antaa potkut. Sinne on pesiytynyt ilmastohörhöjä. Tilalle puolueettomia tiedemiehiä.

Turkulaisprofessori on oikeilla jäljillä, sillä viime vuosisadan lopun globaaliin lämpenemiseen on monia eri syitä.

On ymmärrettävää, että Ilmatieteen laitos pyrkii kumoamaan kaiken muun kuin ”yhden totuuden” mukaisen uutisoinnin.

Kun poliittinen ilmastopaneeli (IPCC) on ”päättänyt”, että ihminen (hiilidioksidi) on syyllinen, hyväksytään vain se materiaali sekä ne tiedemiehet ja tutkimukset jotka tukevat tätä näkemystä. Muita pyritään vaientamaan ja jopa kriminalisoimaan: on ehdotettu Britanniasta käsin, että ilmastoskeptismi (Yhden totuuden epäily) olisi jopa verrattavissa rikoksiin rauhaa ja ihmisyyttä vastaan.

ILMASTOSKEPTISMI RIKOKSEKSI?

http://www.guardian.co.uk/environment/2010/apr/09/ecocide-crime-genocide...

Lyhyt suomennos kampanjan tarkoitusperistä:

YK:lle ehdotetaan, että ympäristötuho (ecocide) julistettaisiin rikokseksi rauhaa ja ihmisyyttä vastaan, aivan kuten kansanmurha (genocide). Uuden lain perusteella voitaisiin tieteen toisinajattelijoita (”climate deniers”, ”denialistit” tai ”ilmastoskeptikot”) asettaa syytteeseen ja tuomita ”rikoksistaan” (eli siitä että tieteilijät julkaisevat IPCC:n käsityksestä poikkeavia tuloksia tai että ”tavalliset ihmiset” näistä ”yhden totuuden poikkeamista” puhuvat, kirjoittavat tai tiedottavat).

Täällä materiaalia, joka tukee turkulaisfyysikon näkemyksiä (ja osittain myös tutkimuksia):

YK:n ilmastopaneelin (IPCC) mukaan maapallon keskimääräisen lämpötilan nousu on lähes kokonaan ihmisen aiheuttamien hiilidioksidi-päästöjen syytä. Katsotaanpa, onko näin:

GLOBAALIEN LÄMPÖTILOJEN LUONNOLLINEN VAIHTELU

Täältä näemme, kuinka El Ninot ja La Ninat sekä aerosolit vaikuttavat maapallon lämpötiloihin (ja lämpötilat eivät ole nousseet 2000-luvulla, vaikka hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on jatkuvasti noussut):

http://icecap.us/images/uploads/winter7.jpg

(LÄHDE: Alabaman yliopisto).

Huomaa El Nino-ilmiön (lämmön ja kosteuden vapautuminen ilmakehään tropiikin alueella) vaikutus (vuodet 1998 ja 2009-2010) sekä La Ninan (kylmä vaihe eli lämmön varastoituminen Tyyneen valtamereen) aiheuttama globaalien lämpötilojen laskeminen vuonna 2008.

Eli näemme kuvasta miten El Ninot nostavat globaalit lämpötilat ja La Ninat (sekä tulivuorten purkausten aikaansaamat rikki-aerosolit) viilentävät ilmakehää.

HIILIDIOKSIDIN VAIKUTUS (KORKEINTAAN) 30-40 PROSENTTIA
META-ANALYYSI MUISTA (KUIN CO2) ILMASTOPAKOTTEISTA

Alla olevassa yhteenveto-artikkelissa on analysoitu ilmaston viime vuosisadalla havaittua lämpötilan nousua.

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2010/03/02/most-of-the-obser...

Mitattu (”observed”) data otettu täältä:

http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/

Lämpenemisen nousutrendi (lähtien vuodesta 1950) 0.117 C/vuosikymmen, kokonaisnousu 0.702 C astetta.

META-ANALYYSI (yhteenveto aikaisemmista tutkimuksista)

Kokonaisnoususta (0.702C) vähennetään muita (kuin kasvihuonekaasu) ilmastopakotteita, kuten stratosfäärin vesihöyrypitoisuuden nousun (Susan Solomon), hiilinoen (black carbon, Ramanathan ja Carmichael) ja auringon (Scafetta) vaikutus sekä ”pieniä virhetekijöitä”.

Kun yllä esitettyjen tekijöiden yhteisvaikutus vähennetään havaitusta kokonaisnoususta (0.702), jäljelle jää ”lämpötilanousu” 0.204 C astetta ajalta 1950-2009 eli vain noin 30% ilmaston lämpenemisestä tänä aikana on kasvihuonekaasupäästöjen (pääasiassa CO2) eli ihmisen aiheuttamaa.

Susan Solomon on kemisti ja ilmakehätutkija:

http://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Solomon

[olen antanut itseni ymmärtää muiden tekijöiden kuin CO2-pakotteen olevan ainakin 60%; toistuvat El Ninot, hiilinoki, auringon vaikutus sekä pitempiaikainen valtameri-ilmakehä dynamiikka sekä myös (Nasan tekemä tutkimus) prosessitekniikan puhdistumisen vaikutuksesta (kun aurinkosäteilyä pois heijastavat rikkiaerosolit vähenivät pohj. pallonpuoliskolla). Nasa arvioi vaikutukseksi jopa 40% NH-lämpenemisestä!]

Oma kommenttini (yllä esitettyyn meta-analyysiin):

On selvää, että yllä oleva on arvio, joka voi melkoisesti vaihdella (esim. Scafettan aurinkotutkimukset lienee arvioitu liian suuriksi jne.).

Oleellista kuitenkin on, että on syytä suhtautua vakavasti muihinkin tutkimuksiin (joista sentään on fysikaalista dataa) kuin matemaattisiin ilmastomalleihin (jotka korostavat ihmisen eli hiilidioksidin merkitystä mallinnuksessa eli OLETUS on: ihminen on syyllinen!).

Mainittakoon, että oletukset (ja tietysti myös oletuksen mukaan valittavat menetelmät) vaikuttavat aina lopputulokseen.

ENSO (El Nino/La Nina) PÄÄTEKIJÄ

Täällä esitetyn (vertaisarvioidun) tutkimuksen mukaan ENSO (El Nino/La Nina) on päätekijä viime vuosisadan loppupuoliskolla havaittuun globaaliin lämpenemiseen:

http://www.climatedepot.com/a/2117/PeerReviewed-Study-Rocks-Climate-Deba...

ILMASTOMALLIT , JOTKA ”ENNUSTAVAT” KATASTROFIA, EPÄTÄYDELLISIÄ

Uusi tutkimus ratkoo ilmastomallien epävarmuuksia

http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2010/04/uusi_tutkimus_ratkoo_i...

Suomessa on alkamassa tutkimus, jolla yritetään osaltaan parantaa ilmastomuutosta koskevien ennusteiden luotettavuutta.

Ilmatieteen laitoksen, Lappeenrannan teknillisen yliopiston ja Aalto-yliopiston yhteishankkeella selvitetään, miten ilmastomallien tunnetut epävarmuustekijät vaikuttavat ennusteiden luotettavuuteen. Tutkimuksessa hyödynnetään uusimpia laskennallisia, tilastollisia ja matemaattisia menetelmiä. Tutkijoiden apuna on Ilmatieteen laitoksen uusi supertietokone. Suomen Akatemian rahoittama monitieteellinen tutkimus kestää neljä vuotta. Tutkimuksessa on mukana 12 tutkijaa. Ilmatieteen laitoksen ryhmäpäällikkö Johanna Tamminen toteaa, että ilmastomallit ovat hyvin monimutkaisia. Malleissa fysiikan ilmiöitä joudutaan yksinkertaistamaan, jotta ne ovat laskettavissa. Tutkijat selvittävätkin hankkeessa, miten nämä yksinkertaistukset vaikuttavat ilmastomallien luottavuuteen. Tammisen mukaan tutkimushankkeessa on tarkoitus myös kehittää uusia matemaattisia malleja, joita voidaan käyttää myös muilla aloilla. Monella alalla on tarve löytää keinoja hallita raskaiden simulointimallien epävarmuuksia.

VIIME VUOSISADAN LOPUN ILMASTO

RSS-satelliitti-mittausten mukaan alemman ilmakehän globaalin lämpötilanousun trendi (viimeisen 30 vuoden aikana) on ollut 0.157 C astetta/vuosikymmen (Kelvin ja Celsius skaala sama; Latitude on leveysaste).

http://global-warming.accuweather.com/2010/04/warmest_march_in_the_satel...

Jos sama nousutrendi jatkuisi koko vuosisadan ajan, globaalit lämpötilat voisivat nousta noin 1.5 C astetta vuoteen 2100 mennessä (Köpiksen kokous 2009: maapallon lämpötilanousu rajoitettava korkeintaan kahteen asteeseen).

On kuitenkin huomattava, että ajanjaksolla 2000-2010 globaalit lämpötilat ovat pysyneet vakaana ( nousu keskeytynyt ainakin tilapäisesti), vaikka ilmastomallien mukaan nousun olisi pitänyt jatkua (tai jopa kiihtyä) hiilidioksidi-pitoisuuksien jatkuvan kasvamisen johdosta.

Huomaa El Nino-ilmiön (lämmön ja kosteuden vapautuminen ilmakehään tropiikin alueella) vaikutus (vuodet 1998 ja 2009-2010) sekä La Ninan (kylmä vaihe eli lämmön varastoituminen Tyyneen valtamereen) aiheuttama globaalien lämpötilojen laskeminen vuonna 2008 (alemmassa kuvassa sininen tropiikin alueella).

Kauppisen tutkimus perustuu tunnettuun fysiikkaan, ilmastotiede ei. Siinä se hienoinen ero on.

Ilmatieteenlaitoksen olisi syytä pysyä asiassa ja kertoa minkälaista säätä on taas viikonlopuksi luvassa.

Tilastollisesti viidennen kerroksen ihmiset käyttävät huomattavasti enemmän hissiä kuin ensimmäisen.

"-Ilmatieteen laitos pitää valitettavana, että ilmastotieteellistä tarkastelua kestämättömiä, tieteellisesti tarkastamattomia väitteitä käsitellään julkisuudessa tiedeuutisten kaltaisina," Kysesssä täytyy olla IPCC:n raportti!

"Ilmatieteen laitos pitää valitettavana, että ilmastotieteellistä tarkastelua kestämättömiä, tieteellisesti tarkastamattomia väitteitä käsitellään julkisuudessa tiedeuutisten kaltaisina..."

Entä nämä iltatieteen laitoksen sää ennusteet? Ilmatieteen laitos esittää viiden päivän sää ennusteita faktoina, mutta ei se sää koskaan viiden päivän päästä ole sitä mitä ennustettiin viisi päivää aikaisemmmin.

päätti ottaa pisteet kotiin junteilta. Ei tarvi edes tutkia mitään eikä perustella mitenkään. Tarttee vaan sanoo:"ei ne tutkijat mitään tiedä". Ja heti on sata urpoa junttia peesaamassa. Potkut tollaselle nuijalle proffalle..aivan dementoitunut kääpä.

...johon kalikka kalahtaa!
Omituisen agressiivinen ulostulo yhden lehtiartikkelin johdosta ilmastouskonnon laitokselta ;-)

Mistä löytyy se tutkija, joka käsittelee ilmastoasiaa täysin objektiivisetsi, ilman ennakkoasennetta kummankaan uskontokunna suuntaan. On varmasti asioita, jotka puoltavat kummankin ääripään näkemyksiä. Ne voisi tuoda esille ilman kiihkoa, tieteellisen kylmästi.

Eipä ole US:n uutisoinnin puoluettomuudessakaan hurraamista kun pitää vielä lopuksi linkata yhden kiihkoalarmistin hömppäblogiin.

haha, eli kun tulee tutkimus minkä mukaan hiilidioksidi ei ole kovin iso tekijä niin vaaditaan esittelemään avoimesti tutkimusta, mutta jos tulos on päinvastainen niin ei tarvitse esitellä mallinnuksia ym avoimesti. Selvä.

Jutun kuvassa on muuten taustalla näkyvimpänä "UHKANA" vesihöyryä, joka tulee ydinlaitoksesta.

Ryhmä aktivisteja on kylläkin hiilivoimalan piipussa, joka ei kuvassa näy.

Ilmasto muuttuu ja näyttäisi lämpenevän, ihmisen vaikutusta siihen ei tarkasti tiedetä, koska ei voida nähdä tulevaisuuteen. Aina voidaan tehdä malleja (Wincapitallakin on malli), mutta mikään ei kerro niiden olevan päteviä. Varsin skeptinen olen sään ja pörssien ennustamisesta.

Mielestäni Suomen pitäisi jarruttaa asiassa, koska meidän vaikutus on todella pieni ja metsät toimivat "hiili nieluina", mutta tiedän että sitten hävettäisi mennä Brysseliin kun tulisi muilta tuima katse (jos edes muistavat kuka on Suomen ministeri), eli siis parempi kasvojen pitäminen ja kansalaisten verojen nostaminen kuin vaihtoehto.

Veromarkkoja on tuhlattu hirveä määrä ja kaikenkarvaisia tutkimusprofessuureja perustettu. Nyt pitää väen väkisin yrittää todistella omia tuloksia oikeaksi.
Laitoksen johto äkkiä vastuuseen tekosistaan!!!

...puhujilla on kovat ajat.

Maapallohan oli litteä niin kauan kunnes tuli joku hullutiedemies ja sanoi sen olevan pallo. En nyt muista mestattiinko se hullu joka näin väitti eikä uskonut että litteä se on!

Eikö tämä yhden totuuden salliminen kerrallaan kuulunutkaan kommunismiin ?

Miksi oikeita kriittisiä ja omilla aivoillaan ajattelevia tiedemiehiä on näin harvassa?

Talas alas,hän on ilmanpilluun pääarkkitehti josta vastaavana voi vetää johtopäätöksenään epäonnistuneensa tehtävässään ottaa vastuullisena virkamiehenä lopputilin.

Ainakaan Suomen ilmastotilastot eivät osoita minkäänlaista nopeaa lämpenemistä, vaan välillä esiintyneet lauhat talvet kuuluvat normaaliin vaihteluun. Jo 1930-luvulla koettiin vastaavaa eikä silloin ihmisiä syyllistetty siitä, vaan ymmärrettiin, että kyseessä on satunnaisilmiö. Vaihtelun syitä lienee mahdotonta edes selvittää kovin tarkasti eikä missään tapauksessa selittää muutoksia yhdellä tekijällä.

Koskahan ilmastouskovaisuuden epäileminen tehdään rikoslaissa rangaistavaksi?

skeptikot ovat niitä uskovaishihhuleita, joilla ei ole esittää mitään tieteellisiä perusteita väitteilleen, tosin vaikea se voi olla lähikapakan koulutustasolla tieteellistä tekstiä ymmärtää.
Jos ilmatieteen laitos ei osaa hommaansa, niin älkää katsoko säätiedotusta kuunnelkaa sammakkomiestä.

Jos valheen halutaan menestyvän, pitää totuus piilottaa.

Laitokselta julkistetaan nykyään enemmän roskaa kuin todellista tietoa.

Taalaksen ei pitäisi lausua mitään tässä asiassa koska
on ollut sokeasti allekirjoittamassa IPCC:n tarinoita,
jotka ovat osoittautumassa aikamme 'saduksi'.

Surullista veronmaksajien puolesta kun heidän rahojaan
tuhlataan tuollaiseen hömppään.

Taalas ei nauti luottamustamme!

******
Ilmatieteen laitoksen tutkijat korostavat kuitenkin, että maapallon keskilämpötila on noussut esiteolliselta ajalta nykypäivään noin 0,8 astetta, kun ilman hiilidioksidipitoisuus on samanaikaisesti kasvanut yli kolmanneksella.
******

Tätä puppua jaksetaan jauhaa, toki asia on noin tosin jääkairausten ajoituksesta on vaikka kuinkapaljon tietoa ja niistä selviää että ilmasto lämpiää ja hiilidioksidipitoisuus seuraa ilmaston lämpötilaa.

Miksi sitä ihmisen vaikutusta ilmaston muutokseen on niin kovin vaikea hyväksyä? Islannissa tulivuori tupruttaa vähän tuhkaa taivaalle ja kenelläkään ei ole vaikeuksia sisäistää tietoa, että jos tuota jatkuu vähän pidempään, niin se vaikuttaa säähän. Mutta kun ihmiskunta pumppaa vuosittain taivaalle kymmeniä kertoja enemmän moskaa kuin maailman tulivuoret yhteensä, niin se ei jostain kumman syystä vaikutakaan mihinkään.

Kaipa se on tuo, että tulivuoresta saa näyttäviä kuvia lehteen, mutta tehtaanpiipusta ei. Vähän kuin, että on "vakavampi" juttu kun 10 ihmistä kuolee onnettomuudessa kuin tuhansien hidas kuolema tupakointinsa vuoksi. Ensimmäisestä saa kivemmat otsikot.

- Tietääkö joku (tai luuleeko tietävänsä) kuinka suuri suhteellinen osuus hiilidioksidilla on kaikista ilmakehän kasvihuonekaasuista?

- Entä tietääkö joku kuinka suuri on vastaavasti hiilidioksidin efektiivinen osuus (jotkut kaasut vaikuttavat voimakkaammin kuin toiset) eli jonkinlainen "kasvihuone-ominaisuudella" painotettu osuus? Tämä voi olla vaikea...

- Tietääkö joku kuinka paljon näitä kasvihuonekaasuja (tai edes vain hiilidioksidia) arvioidaan vapautuvan vuosittain ilmakehään nettona (vapautuminen miinus sitoutuminen) ja mikä tästä on ihmisen osuus?

Olisi hienoa saada hieman perspektiiviä tähän koko ilmastokysymykseen.

Ilmasto ei ole lämmennyt 0.8 astetta sadassa vuodessa. Lämpeneminen on ollut todellisuudessa suunnilleen puolet tästä.

Lämpötilat ovat kyllä nouseet keskimäärin 0.8 astetta niillä paikoilla joissa mittarit sijaitsevat.

Jos ja kun mittari sijaitsee kaupungissa tai lentokentällä niin on täysin selvää että mittari näyttää enemmän nyt kuin sata vuotta sitten jolloin asfalttia, betonia ja rakennuksia oli huomattavasti vähemmän.

Tältä sivulta voi havainnoida kuinka surkeasti sijoitetuilla mittareilla keskilämpötilaa yritetään arpoa.

http://www.surfacestations.org/

tässä asiassa?
Käsittääkseni siellä ei ole yhtään todellista huipputiedemiestä ilmastomuutosta selvittämässä, pelkästään itsetehostuksen taitavaa virkamiesporukkaa.
Todennäköisesti ärhäkkyyden syynä on se, että trendikäs ilmastomuutos tekee heistä tavallisen kansan ja poliitikkojen silmissä jonkinlaisia guruja joille jaetaan avokätisesti yhteiskunnan rahaa.