Raju riita tutkijan väitteestä: Ydinvoimapäätös on suuri huijaus
Julkaistu: 7.6.2010 9:19
Kuva: Petteri Paalasmaa
Ydinvoiman vastainen mielenosoitus Eduskuntatalolla Helsingissä.
-Ydinvoimayhtiöt käyttävät tupakkateollisuudesta tuttua toimintamallia. Kielteisille väitteille löytyy aina selitys, ongelmia vähätellään ja kritisoijat leimataan. Ydinsektorin osalta meidät on suometettu, sanoo ympäristö- ja energiapolitiikan tutkija Mika Flöjt Lapin yliopiston alaisesta tutkimusyksiköstä. Yksikkö toimii toimii Arktisen keskuksen yhteydessä.
Väitteen päästöttömyydestä ovat Flöjtin mukaan ajaneet läpi ydinvoimayhtiöt, Säteilyturvakeskus sekä työ- ja elinkeinoministeriön virkamiehet, ja väite on uskottu kritiikittä.
-Meillä ihmetellään meininkiä Amerikassa, mutta siellä sentään presidentti Barack Obama moitti viranomaisten läheistä suhdetta öljyteollisuuteen. Meillä ei vastaavaa ydinsektorin sidosta kyetä näkemään.
Haudatuksi aiheeksi Flöjt nostaa radioaktiiviset aineet, nuklidit, joita hänen mukaansa pääsee ilmaan ja veteen ydinvoimatuotannon kaikissa vaiheissa.
Tutkija pohjaa väitteensä Kansainvälisen atomienergiajärjestön projektijohtajan Ahmed Irej Jalalin esitykseen, jossa luetteloidaan lukuisia ydinsektorin päästämiä nuklideja. Päästövaikutuksiin Jalal kirjaa muun muassa tritiumin ja krypton-85:n, joiden puoliintumisaika on yli kymmenen vuotta. Samalla listalla on myös radiohiili-14, jonka puoliintumisaika on yli 5700 vuotta.
Myös STUKin omissa julkaisuissa on luettelo nuklideista, joita tulee ympäristöön Loviisasta ja Olkiluodosta.
Säteilyturvakeskus: Pienet päästöt
Säteilyturvakeskus tyrmää Flöjtin väitteet.
-Ei todellakaan voida osoittaa, että ympäristöön pääsisi merkittäviä pitoisuuksia. Omassa asuinympäristössään suomalainen saa tunnissa samansuuruisen säteilyannoksen kuin lähiasukas ydinvoimalaitoksesta vuodessa, sanoo STUKin toimistopäällikkö Olli Vilkamo.
-Flöjt puhuu vastoin todellisuutta siinäkin, että tietoa pimitetään, mutta ihmisillä on tietysti päähänpinttymiä. Päästöjä ja ympäristön tilaa mitataan sadoissa pisteissä voimaloiden lähistöllä, ja kokonaisuudessaan valvonta kattaa koko maan. Kaikki raportit julkaistaan säännöllisesti.
Vilkamo kiistää niin ikään väitteen, että STUK on haluton yksilöimään nuklideja. Tietoja löytyy raporteista, ja niistä ollaan valmiita puhumaan.
Toimistopäällikkö muistuttaa, että nuklideja pääsee pieniä määriä ympäristöön lähinnä voimaloiden vuosihuolloissa. Itämerestä ja muusta ympäristöstä on mitattavissa jäämiä, mutta ne ovat valtaosin peräisin ydinkokeista ja Tshernobylin onnettomuudesta - siis muualta kuin voimaloista.
Lauhdevedet rehevöittävät
Flöjt ja Vilkamo ovat edes hieman samaa mieltä voimaloiden rehevöittävästä vaikutuksesta. Lauhdevedet lisännevät jossain määrin rehevöitymistä myös Perämerellä, jos Fennovoiman ydinvoimala lopulta nousee Simoon tai Pyhäjoelle.
-Flöjt on väärällä alalla. Hän on kriittinen, mutta esiintyminen Arktisen keskuksen nimissä on jossain määrin ikävää. Flöjt on poliittinen tutkija eikä koulutukseltaan lähelläkään luonnontieteilijää, Vilkamo arvostelee.
Flöjt ihmettelee arvostelua.
-Elämässä olisi selvinnyt helpommalla, jos tutkisin vaikkapa tuulivoiman ympäristövaikutuksia. Miksi kummassa politiikan tutkija ei saisi tutkia poliittisia päätöksiä?
Tähän uutiseen liittyvät asiasanat
- Kirjaudu sisään kirjoittaaksesi kommentteja
Poimintoja Uuden Suomen blogeista
ILMOITUS
Yritysblogit
Tuoreimmat uutiset
Tilaa US-uutiskirje
Sähköinen uutiskirjeemme ilmestyy 12 kertaa viikossa ja sisältää tiiviin paketin päivän uutisia ja puheenaiheita.
Luetuimmat
Suosituimmat jutut juuri nyt
Suosituimmat jutut tänään
Suosituimmat jutut viikon ajalta
RSS
Facebook
Tilaa uutiskirje
Ydinvoima on terveellistä?
Tästä jutusta voisi ajatella niinkin, että on terveellistä asua ydinvoimalan naapurissa, koska muualla saa tunnissa paljon enemmän säteilyä kuin ydinvoimalasta vuodessa.
STUK:n edustajan mukaan ympäristöstä ja Itämerestä on mitattavissa päästöjä, mutta ne ovat peräisin muualta kuin voimaloista, kuten Tsernobylin onnettomuudesta. Mikäs se siellä Tsernobylissä oli, mikä poksahti? No ydinvoimalahan se siellä oli ja siellä sen sydän pysyy kuumana vielä tuhannen sukupolven ajan.
Olkoon ydinvoima kanssamme!
Jahas
Ensinnäkin, intrigööri: Jutussa varmaan tarkoitetaan että ydinvoimalan lähiympäristössä asuva ihminen saa YDINVOIMALASTA JOHTUEN vuodessa yhtä suuren säteilymäärän KAIKEN MUUN SÄTEILYN LISÄKSI (esim. luonnon taustasäteily, radon kaivossa, röntgen) kuin missä tahansa muualla Suomessa asuva saa ympäristön taustasäteilystä TUNNISSA. Eli naurettavan vähäinen on tämä ydinvoimalasta aiheutuva säteilyannos.
Toisekseen, en ole ko. tutkimusta lukenut enkä ole politiikan tutkija, mutta pidän uskottavana että politiikan tutkijalla ei välttämättä ole luonnontieteen valmiuksia arvioida ja kritisoida säteilyturvakeskuksen ja ministeriöiden tuottamien ydinvoimaan liittyvien tietopakettien liittyvien tietojen oikeellisuutta kun ne liittyvät ydinvoiman teknisiin puoliin. Linkki tutkimusraporttin olisi kiva.
Kolmanneksi, se Tshernobyl oli tosiaan neuvostoliiton aikainen koereaktori jossa tehtiin kaikki mahdolliset virheet käytössä. Virheistä on varmasti opittu. Ehkä sopiva kysymys suomalaisen ydinvoiman vastustajille onkin, haluaisitko ydinvoimalaa ylläpitämään suomalaisia vai ulkomaisia insinöörejä? Ts. rakennetaanko ydinvoimalaitos Suomeen vai ostetaanko se ydinenergia naapurista? Itse luottaisin suomalaisiin.
tässä taas tutkija
Niinpä niin. Taas tyypillinen vihreä "tutkija". Hän julistaa suurena tutkimustuloksena lehdestä lukemiaan tietoja, joita hän ei pysty itse mitenkään tarkistamaan kun tarvittava osaaminen puuttuu.
Sopiva media löytyy aina, juttupulassa oleva toimittaja lainaa "tutkimusta" ja muut lainaavat "uutista".Kukaan ei viitsi tarkistaa asiantuntijoilta.
Kannattaa seurata millaisia asiantuntijoita mediamme lainaa ja miettiä myös miksi juuri Lapin laitosten "tutkijat" ovat niin usein tyrkyllö tyhjänpäiväisillä aiheillaan.
Julkisuutta tarvitaan ja monet tutkijat haluaisivat vielä helpompiin hommiin politiikkaan.
intrigöörille
Tshernobylissä onnettomuus oli tekemällä tehty. Tiedettiin, että laitos on epävakaa tietyillä tehoalueilla. Varsinkin alhaisilla tehoilla, missä tilanteessa se ääliömäinen koe tehtiin. Turvajärjestelmät olisivat estäneet kokeen, joten ne laitettiin pois päältä. Saahan melkein minkä tahansa voimalaitoksen ja teollisen prosessin tuhoutumaan, jos on tarpeeksi hullu, piittaamaton ja uhkarohkea.
Ja lauhdevesiä ei koskaan lasketa mereen. Se on ymmärtämättömyydestä johtuvaa tai tietoista disinformaatiota. Jäähdytysvesi, jolla turbiinilta tuleva vesi lauhdutetaan, johdetaan kyllä mereen. Lauhdevesi pysyy suljetussa kierrossa.
Sitä ei voida tietää paljonko ja mitä kaikkia radioaktiivisia aineita pääsee ympäristöön, mutta se tiedetään, että määrä on todella vähäinen.
Ruotsi 12, Venäjä 23
Toisin kuin meille on uskoteltu, on Suomessa lisäreaktoreiden rakentamisen jälkeenkin vain yhteensä kuusi reaktoria. Lähialueillamme Ruotsilla niitä on tuplamäärä ja Venäjällä lähes nelinkertaisesti. Kaikki ongelmat eivät siis valitettavasti poistu, vaikka meille rakennetaankin lisää... Mutta otan ne lisäreaktorit silti mieluummin Suomeen kuin tuonne itärajan taakse!
Ympäristöystävällistä
Sähkö on välttämättömyyshyödyke, jota on tuotettava vähintään niin paljon kuin sitä kulutetaan.
Ydinvoima on erittäin ympäristöystävällinen ja halpa tapa tuottaa sähköä. Toinen sellainen on vesivoima.
Ydinvoimaa on järkevää rakentaa Suomeen NELJÄ uutta suurta reaktoria vuoteen 2020 mennessä. Vain se mahdollistaa erittäin saastuttavan energiatuotannon mainittavantasoisen alasajon.
Ei realistista
Voit olla oikeassa tarvittavan lisäydinvoiman määrän suhteen, jos halutaan kokonaan eroon saastuttavimmista tuotantomuodoista. Jotta kivihiilestä, öljystä, maakaasusta, turpeesta ja tuontiriippuvuudesta (ei siis välttämättä tuonnista kokonaan) päästäisiin kokonaan eroon, tarvitaan korvaavaa energiantuotantoa tuhottomasti. Pelkästään uusiutuvilla se ei onnistu. Lisäksi pitää varautua vanhojen reaktoreiden alasajoon.
Neljä uutta reaktoria vuoteen 2020 mennessä on teoriaa. Tänne ei millään ehditä rakentaa noin monta reaktoria noin lyhyessä ajassa.
Jos ydinvoimala pitää johonkin rakentaa, niin parempi tehdä se Suomeen. Täällä on päteviä ihmisiä pyörittämään niitä, viranomainen kontrolloimassa ja turvallisuuskulttuuri niin kuin pitää olla. Parempi tuottaa oma sähkö täällä kuin olla riippuvainen tuonnista. Venäjällä tuotetaan tällä lähes 70 % sähköstä fossiilisilla, joten venäjäntuonnilla tuetaan kasvihuonekaasujen tuotantoa. Fossiilisten käyttö ei vähene Venäjällä, vaikka niiden suhteellinen osuus putoaisikin. Tämän voi päätellä esim. Venäjän suhtautumisesta ilmastosopimuksiin.
Tupakkateollisuus
Tupakkateollisuuteen viittaaminen on uusi Hitler-kortti.
Helsinkiin Tampereelle ja Turkuun
sinne omat voimalat ihan kaupungin lähelle ettei tarvitse hukkaan heittää lauhdevesien lämpöä vaan ajaa se suoraan esim. kaukolämpöverkkoon. Turvallistahan tuo on joten ihan hyvin voidaan sijoittaa johonkin esikaupunkialueelle.Vai onko tääkin sellanen N.I.M.B.Y.-juttu?
Sopisi Hesaan
Mustikkamaan alle sopisi vanhojen öljysäiliöiden tilalle ydinvoimala. Olisi siellä kallion sisällä eikä betonin laadusta tarvitsisi pitää kauheasti meteliä. Lähellä kuluttajia. Sinne vaan.
Onneksi meillä riittää hiiltä
Muuten tulee vilu odotellessa uusia voimaloita.Vihreys ei koskaan muutu epidemiaksi.Tänäpäivänä netistä saa oikeaa tietoa,mahdollisuuksista ja saasteista.
ydinvoimalaitos naapurina
HS - Julkaistu: 22.2.2010 lehdessä osastolla Pääkirjoitus
Syöpä yleistyy ydinvoimaloiden läheisyydessä
A A Inge Schmitz-Feuerhake
Saksassa on jo useita vuosikymmeniä puhuttu leukemian lisääntymisestä ydinvoimaloiden ympäristössä. Viime aikoina keskustelua on herättänyt lasten leukemiatapausten silmiinpistävä kasvu vuodesta 1990 alkaen Hampurin lähellä sijaitsevan Krümmelin ydinvoimalan välittömässä läheisyydessä. Se on hallituksen suulla julistettu toistaiseksi selittämättömäksi ilmiöksi.
Vuoden 2007 lopulla ilmestynyt kaikkia Saksan ydinvoimaloita koskenut lasten syöpätutkimus (KiKK) osoitti syöpätapausten lisääntyneen järjestelmällisesti. Tätä ei virallisestikaan enää kiistetä. Pienillä lapsilla syöpään ja leukemiaan sairastumisen riski kasvaa merkittävästi sen mukaan, kuinka lähellä ydinvoimalaa asuinpaikka sijaitsee. KiKK-tutkimus koski ajanjaksoa 1980-2003.
Suomi ei ole Saksa
Suomessa ei ole yhtään saksalaista ydinvoimalaa. Eikä ole tulossa. Joten tuo tutkimus ei koske Suomea.
Kenenkäs lauluja lauloi
tämä Päivänsäde&Menninkäinen-puolueen tämä Menninkäinen, kun vielä edellisessä paikassa hommissa ollessaan pääsi kommentoimaan ydinvoimauutisia YLEn iltapäiväradiossa. Kävi esittämään, että tämä ydinjäte on vielä arvokasta ainetta, kun sille tulevaisuudessa kehitetään uusiokäyttöä. Oliko silloin vielä luvattuna hyvin palkattu toimi alalta noin isovelipohjalta, mutta taisi asiantuntevuus mennä jo ydinvoimayhtiönkin mielestä hiukka överiksi. Isovelihän esikuvana on ansiokkaasti häärännyt tässä kaasuputkibisneessä. Varmasti yhtä suurella asiantuntevuudella.
Pekkarisen laskelmat
nyt yksinkertaisesti eivät pidä paikkaansa. Keisarilla ei ole vaatteita, mutta kun Suomen teollisuus sanoo että vaatteet on, eliitti nyökkäilee. Kyllä kyllä, hienot on - ja vielä halvalla saatu!
Tutkija on omalla kentällään, STUK ei
Politiikan tutkija tutkii tässä päättäjien tiedonhankintaa ja siinä esiin tulevia vääristymiä. On siis oman substanssinsa keskipisteessä. Aineistoa tällaiseen tutkimukseen löytyy maailmalta runsaasti, joten Flöjtin johtopäätökset ovat hyvin perusteltuja.
Stuk:n rooli ydinvoimateollisuuden puolestapuhujana näyttäisi korostuvan päivä päivältä. Diplomi-insinööri Vilkamo kiirehtii kyseenalaistamaan tutkijan koulutustaustan ja aiheenvalinnan, tosiasiassa hän tuottaa lisää tutkimusaineistoa politiikan tutkijoille aiheesta "vääristyneet argumentit ydinvoiman puolesta". Tämä menee samaan nippuun kuin STUK:n aikaisemmin keväällä tekemä, mitättömään aineistoon pohjautuva tutkimus joka pyrkii kumoamaan saksalaisen lasten leukemiatapausten keskittyvän KiKK-tutkimuksen.
Meillä näyttäisi olevan paras hallinto mitä rahalla saa...