Tiistai 21.11.2017

Konsultti vastaa ”ökytaloille” lisää veroja vaatineelle: ”Kaikkein eniten sattuu vuokralla asuvaan pienituloiseen”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
15.10.2017 18:43
  • Kuva: Petteri Paalasmaa /Uusi Suomi
    Kuva
    Minna Isoaho korostaa, että kiinteistövero on kiinteistön omistukseen perustuva vero, jonka kiinteistön omistaja maksaa kiinteistön sijaintikunnalle.
|

Kokoomuslainen konsultti ja hallitusammattilainen Minna Isoaho sanoo, että kiinteistövero ”sattuu” eniten vuokralla asuvaan pienituloiseen. Hänen mukaansa kiinteistöveron korotusta sunnuntaina ehdottanut kokoomuksen entinen kansanedustaja Sampsa Kataja ei joko ymmärrä mistä puhuu tai sekoittaa asioita tarkoituksellisesti.

–Kiinteistövero on kiinteistön omistukseen perustuva vero, jonka kiinteistön omistaja maksaa kiinteistön sijaintikunnalle. Katajan tekstiä lukiessa syntyy vääristynyt mielikuva siitä, että asia koskettaisi vain omissa omakotitaloissa asuvia. Totuus on toinen. Tältä verolta ei välty kukaan, Isoaho vastaa Puheenvuoron blogissaan.

–Kaikkein eniten kiinteistövero sattuu vuokralla asuvaan pienituloiseen: kiinteistön omistaja vastaa kyllä veron tilittämisestä kunnalle, mutta tosiasiassa veron aiheuttama kustannus peritään täysimääräisesti asukkailta. Tosiasiallisesti siis joka ikinen asukas maksaa osuutensa kiinteistöverosta, oli hänellä varallisuutta tai ei, hän jatkaa.

Sampsa Kataja kirjoitti sunnuntaina Helsingin Sanomien mielipidepalstalla, että kiinteistövero on monessa tilanteessa ainoa vero, jota todella rikkaat maksavat Suomeen. Hänen mukaansa kiinteistöveroa voisi yhä korottaa ja sen käyttö­alaa laajentaa, jotta ”ponnisteluista palkittaisiin ja työn verotus saataisiin kohtuulliseksi”.

–Pääomatuloja voi jaksottaa ja monia muita veroja kiertää. Kiinteistöveroa ei pääse karkuun eikä taloa voi piilottaa. On ihan oikein, että ökytalossa asuva maksaa luksuksesta. Vanhemmasta ja pienemmästä maksetaan vähemmän. Varsinkaan tyhjänpanttina asuntoa tai maata ei kannata pitää. Tämä tehostaa maankäyttöä ja tiivistää kaupunkirakennetta, Kataja kommentoi.

Minna Isoaho huomauttaa, että kiinteistöveroa määriteltäessä ei oteta huomioon veronmaksajan ”rikkauden tasoa, maksukykyä tai asunnon ökyilyn astetta”. 

–Säännöt ovat kaikille samat, kun maapohjan ja rakennusten arvoa määritellään.

Hän pitää myös työn verotuksen ja kiinteistöveron rinnastamista käsittämättömänä.

–Toivottavasti ihmiset ymmärtävät, että kiinteistöveron korotus nostaa entisestään kalliin asumisen hintaa. Asuminen kallistuu niin omistus- kuin vuokra-asunnoissakin asuvilla. Toivon myös, että ihmiset ymmärtävät, että näiden verojen mittakaavaero on valtava. Katajan ehdotuksessa on räikeä mittakaavavirhe. On vastuutonta luvata työn verotuksen alentumista kiinteistöveron korotuksen kustannuksella. Vaikka kuinka kutkuttaisi äänestää kiinteistöverojen korotuksen puolesta, niin sillä on hyvin pieni, jopa olematon vaikutus työn verotukseen.

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Kristiina Kreisler

Juuri pienituloinen varaton todennäköisesti välttyy kiinteistöveron korotukselta.

Hyvätuloiset ja varakkaat eivät välty.

Ja ökytaloissa tuskin asuu hirveästi pienituloisia varattomia.

En myöskään ymmärrä toista kritiikkiä. Luvata ei varmaan voi yksin mitään, mutta jos yhtä veroa nostetaan, toista voidaan alentaa. Mm. tästähän politiikassa on kysymys.

Jussi Rajaniemi

Ei välty. Tässä käy ihan niin kuin Jutta Urpilaisen ajamassa pääomaveron korotuksessa. Kun pääomavero nousi 28 % -> 30 %:iin, niin vuokrat nousi samassa suhteessa. Kiinteistön omistajat haluavat kiinteistölleen tyypillisen 3,5 % tuoton ja jos siitä on osa menossa valtiolle, niin hän nostaa samassa suhteessa vuokraa. Ja kun rikkaan oman asuinkiinteistön kiinteistövero, nousee niin kuka sen maksaa? Vuokralaiset tietenkin, eli hän nostaa vuokria edelleen.

Tapio Angervuori

Millä perusteella isoissa talossa asuvat oilsivat rikkaita? Tässä on sama ongelma, kuin perintöverotuksessa. Jos perisit suuren kiintsitön, joutuisit mahdollissesti myymään sen, koska sinulla ei olisi varaa maksaa vaadittavaa perintöveroa! Olet voinut ahkerasti uurastaa koko elämäsi päästälsesi asumaan johonkin haluamaasi asuntoon. Mutta mitä ainkookaan verottaja tehdä? Verottaja haluaisi käytännössä ulosmitata sen sinulta.

Verottaja operoi euroilla, mutta kiinteä omaisuus ei ole euroja! Verottaa pitää euroja eikä kiinteää omaisuutta.

Oiva Luosujarvi

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/567262-kela-maksaa-12-600-kodin...

- Kela maksaa 12 600 kodin asumiskulut kokonaan Helsingissä – "Luku on hirveän iso ja näyttää vain kasvavan"
- Myös yleistä asumistukea saavien ruokakuntien määrä on samana aikana kasvanut rajusti. Viime vuonna yleistä asumistukea sai Helsingissä 42 000 ruokakuntaa.
- Yhä useampi vuokra-asunto, josta maksetaan asumistukea, on vapaarahoitteinen. Niiden osuus on kymmenessä vuodessa noussut 40 prosentista 53:een.

- Vuokra ylittää nykyisin usein toimeentulotuen kohtuullisen määrän rajan. Kesäkuussa Helsingissä 44 prosentilla perustoimeentulotuen hakijoista vuokra oli tarpeelliseksi katsottua suurempi.

- Peräti 87 prosentissa ylitystapauksista Kela huomioi vuokran tarpeellisen rajan määrää suurempana. Tuki voidaan myöntää kalliimpaan asuntoon 3–6 kuukaudeksi.

KUN MONI NS. HELSINKILÄINEN MAINOSTAA HELSINGIN OLEVAN NIIN HIENO PAIKKA ASUA JA OLLA. ON NYKYAIKANA SE IHANUUS VAIN PAKOLAISILLA JA PAKOLAISTAUSTAISILLA + ROMAANEILLA.

Raimo Laine

Korotus iskee kaikkiin. Yhteiskunnan kustannuksella asuvien korotuksen maksavat toki veronmaksajat, mutta se heijastuu verotuksen kiritysmisen kautta myös tukiin. Omistusasunnoissa vastikkeet nousevat, vuokra-asunnoissa vuokrat.
Asuminen on jo muutenkin älykallista ja kiusaus kasvaa asua jossain muussa maassa.

Kristiina Kreisler

En minäkään kannata enää minkään nostoa, mutta ei pidä kirjoittaa väärin.

Esim toimeentulotukea saavilla kunta saa vuokranantajan maksaman kiinteistöveron ja aik. sossu, nyt kela maksaa sen korotuksen vuokralaiselle, tässä tapauksessa raha vain pyörii ja on +- nolla.

" Kela antoi tammi-heinäkuun aikana 978 000 päätöstä perustoimeentulotuesta. Niistä myönteisiä oli 81 %" (Kela.fi).

Carlo Hyvönen

Toivottavasti Minna ei tahallisesti unohda hinnan muodostuksen perusteita. Hieman yksinkertaistettuna, myyjän kustannukset määrittävät pienimmän mahdollisen kauppahinnan ja ostajan tulot suurimmat mahdollisen kauppahinnan. Varsinainen hinta määräytyy kuitenkin kysynnän ja tarjonnan perusteella.

Kaupungeissa joissa asuminen on kallista, ovat vuokrat jo muutenkin selvästi korkeammat kuin mitä kustannukset ovat. Tyhmähän sellainen vuokranantaja olisi joka pyytäisi pelkästään kustannusperustaista vuokraa kun kerran enemmänkin voi pyytää. Kustannusten nousua ei kuitenkaan välttämättä pysty enää pistämään vuokriin.

Toisaalta muuttotappiokunassa, jossa vuokrat ovat ehkä enemmän kustannusperustaisia ei vuokranantaja sielläkään välttämättä pysty nostamaan vuokraa. Tämä johtuu siitä, että vuokralaisen menettäminen on ihan todellinen riski, eikä asunnon myyminenkään ole helppoa.

Todennäköisemmin kiinteistöveron nosto leikkaa tuottoja muuttotappiokunnilla ja muualla hillitsee asuntojen hinnan nousua.

Harri Tapani

"Kustannusten nousua ei kuitenkaan välttämättä pysty enää pistämään vuokriin."

Kunnissa jonne muutetaan on edelleen asuntopulaa ja kohtuuhintaisia asuntoja ei käytännössä enää ole edes olemassa, ne ovat suurelta osin purettu uudisrakentamisen ja tiivistysrakentamisen tieltä. Silti näissä kunnissa pystyy niin yksityinen raha kuin kuntienkin omat kiinteistöyhtiöt jokseenkin estoitta asuntopulan ollessa todellisuutta nostamaan edelleen vuokria ja tasan tarkkaan kiinteistöveron korotus menee täysimääräisenä vuokriin.

Helpotusta ongelmaan ei ole edes näköpiirissä, sillä onhan valittu politiikka sellaista, että muuttoliike käy koko ajan suuriin kaupunkeihin ja opiskelupaikkakunnille, kaikki pyritään ahtaman mahdollisimman pienille alueille ratojen varteen, alueille joita edelleen tiivistysrakennetaan, se tarkoittaa edelleen pieneneviä asuntoja ja silti vuokrien hintojen nousua, esteitä sille ei ole, ei edes vuokrasääntelyä, kohta ilmeisesti palataan autonomian ajan yhteiskeittiöihin ja sen sellaiseen...

"Tältä näyttää 15 neliön pikkukoti Vantaalla – rakennetaan poikkeusluvalla
Vantaan Martinlaaksossa muutetaan syksyllä 2017 koteihin, joissa neliöitä on vain 15,5."

https://www.is.fi/asuminen/art-2000001177252.html

Joskus aiemmin (taisi olla vielä vuokrasääntelyn aikoja) vuokriin voitiin vaikuttaa muutenkin, sillä kuntien ei ollut pakko ottaa alueelleen muista kunnista tulevia muuttajia jotka eivät itse pystyneet maksamaan asumisestaan, kunnan sosiaalitoimistossa sai tuloton muuttaja usein vain matkalipun takaisin lähtökuntaansa, nykyisin on aivan toisin, tulijoita houkutteleviin kaupunkeihin ja kuntiin on jo ulkomaita myöden eikä tulovirran loppua tai edes pienentymistä ole tällä mallilla nähtävissä, eli vuokra-asuntopula niissä jatkuu edelleen ja on vuokranantajan markkinat.

Carlo Hyvönen

"Kunnissa jonne muutetaan on edelleen asuntopulaa..." Löysit aivan oikein sen syyn mikä vaikuttaa vuokrien nousuun.

Kiinteistövero on ihan samanlainen syy nostaa vuokria kuin halu suurempaan tuottoon. Vuokraa siis nostetaan jos pystytään, ei siksi että se olisi välttämätöntä. Jos uskot kiinteistöveron vaikutukseen myös sen laskun pitäisi laskea vuokria. Näin ei kuitenkaan yksikään ekonomisti usko.

Harri Tapani
Vastaus kommenttiin #17

"Jos uskot kiinteistöveron vaikutukseen myös sen laskun pitäisi laskea vuokria. Näin ei kuitenkaan yksikään ekonomisti usko."

Ei se laske, siinä ekonomistit ovet oikeassa, mutta joka tapauksessa se kiinteistöveron nousu siirtyy käytännössä kokonaan vuokriin ainakin muuttovoittoisilla alueilla (opiskelupaikkakunnat jne.) Tässä on asia jota ei puhtaasti markkinalogiikalla voi välttämättä perustella, asuntomarkkinat asumistukineen ja muine tukineen, eivät toimi Suomessa kokonaan markkinatalouden ehdoilla muutenkaan, hieman sama kuin työmarkkinoiden kanssa.

Johannes Hissa

Pysyvästi saat leiriytyä vain omalle maalle, sillä jokamiehenoikeuksien nojalla leiryityminen on sallittua vain väliaikaisesti (1-2 vuorokautta) toisen maille eli pidempiaikaiseen leiriytymiseen tarvitaan maanomistajan lupa. Lisäksi etenkin pääkaupunkiseudulla peritään rakentamattomasta kiinteistöstä korkeampaa kiinteistöveroa, joten ainakin telttailupaikan kiinteistön omistaja joutuu maksamaan sinunkin puolesta kiinteistöveroa.

Rami Koivula

Tuossa ehdotuksessahan mietittiin, että luksusasuntoihin pitäisi saada luksusluokan verotus. Ottamatta kantaa siihen onko se oikein vai ei, niin ei se pienituloisten niskaan kaatuisi. Miksi julkaistava lausunto pitää pyytää joltain hallitusammattilaiselta, joka ei kuuntele tai ei ymmärrä tai vastaa tahallaan väärään kysymykseen.

Harri Tapani

Onhan tuohon tulossa jonkinlainen uusi laskutapa mutta eiköhän tuo silti tavalla tai toisella myös pienituloisten niskaankin kaatuisi, pienituloiset eläkeläisetkin ovat jo joutuneet myymään mökkejään kun kiinteistöverot niiden kohdalta ovat uhanneet karata käsistä.

"Uusi laskentajärjestelmä on tarkoitus ottaa käyttöön vuonna 2020. Käytännössä verotusarvojen voi odottaa nousevan kasvukeskuksissa ja alenevan muuttotappiokunnissa."

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005261425.html

Mutta kuten artikkelissa todetaan on kuitenkin aiheellista varautua rahastukseen (toki myös muidenkin kuin omakotiasujien):

"Omakotiliitossa pelätään, että kunnat nostavat kiinteistöveroja ja muita asumiskustannuksia entistä ahneemmin, kun sote- ja maakuntauudistus vie niiltä verotuloja sote-palvelujen järjestämisvastuun mukana. – Tällä hallituskaudella jo tähän mennessä on tiedossa 175 miljoonan euron kustannusten nousu kiinteistöverotuksessa".

Sampsa Katajan kirjoitus taas vaikuttaa lähinnä tyypilliseltä ja perinteiseltä kokoomusjargonilta jossa halutaan työn verotusta (vielä jonkin verran prograssiivista) pois vaikka sitten kiinteistöverojen nostolla, mieluimmin kuitenkin jollain tasaverotyylisellä Thatcherin ja Reaganin malliin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jargon

Samy Arling

Kokoomus ei piittaa Perustuslaista ehdotuksineen, meillä on kirjattu omistamisen suoja perustuslakiin. Omistamisen-suojaa loukataan vakavasti jo valmiiksi paljon nousseella kiinteistöverolla.Esim. Espoossa on kiinteistövero kohonnut mielivaltaisesti yli 51% 5vuodessa ja kiinteistövero ylittää jo esim. yritystonttien vuokria ! Kokoomus on sosialistamassa Suomea, seuraavaksi ehdottavat arvaten :piika-,peili--ja ikkunaveroa!Ainoa keino järkiperäistää Suomen talous on leikata kuluja, olisi viisasta aloittaa puoluetuista, virkamiesmääristä, EU:sta....täysin turhat jopa rikolliset kulut pois.