Maanantai 27.5.2019

Uber-kuski tienasi 3 500 € / kk – Käräjäoikeus tuomitsi sakkoa ja ansiot valtiolle

Luotu: 
7.4.2016 14:30
Päivitetty: 
7.4.2016 16:15
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Taksipalvelu Uberin kautta kyytejä ajanut 26-vuotias mies tuomittiin sakkoihin ja menettämään ansionsa valtiolle. Mies kertoi luottaneensa Uberiin, jonka mukaan taksilupaa ei tarvittu kyyteihin.
|

Helsingin käräjäoikeus on tuominnut vuonna 1993 syntyneen miehen 25 päiväsakkoon Uber-kyytien tarjoamisesta. Lisäksi mies joutuu korvaamaan valtiolle Uber-kyydeistä ansaitsemansa rahat, yhteensä 12 250 euroa.

Tuomio on tiettävästi ensimmäinen, joka koskee kyytipalvelu Uberia Suomessa.

23-vuotias mies kertoi poliisin kuulusteluissa ajaneensa Uberin kautta tilattuja matkoja kolmen ja puolen kuukauden aikana. Mies ajoi Uberia toukokuusta elokuuhun.

Työpäiviä kertyi miehelle viikossa viidestä kuuteen. Tänä aikana hän otti vastaan 12 250 euron edestä kyyytipalkkioita, mikä tekee noin 3 500 euroa kuukaudessa.

Ansaitsemistaan matkakorvauksista hän oli maksanut ansiotuloverot verottajalle ja hoitanut matkojen aiheuttamat kustannukset. Uber oli ottanut välistä 20 prosenttia kyytipalkkioista.

Mies sanoi liittyneensä Uber-verkostoon käymällä yhtiön Suomen-toimistolla. Uber oli antanut miehelle ohjeen, ettei tämä tarvinnut erillistä taksilupaa kyytien tarjoamiseen. Uber-kuski oli aiemmin käynyt taksikurssin, muttei läpäissyt sitä.

Mies vetosi oikeudessa siihen, että hänen toimintansa ei ollut rangaistavaa, sillä hän oli luottanut Uberilta saamiinsa tietoihin eikä näin tiennyt rikkovansa Suomen taksilakia.

Ammattimaisuus harkinnassa

Käräjäoikeus joutui harkitsemaan taksilaissa määritellyn ammattimaisen henkilöliikenteen luonnetta. Laki nimittäin kieltää nimenomaan ammattimaisen henkilöiden kuljettamisen ilman voimassaolevaa taksilupaa.

Lisäksi oikeus pohti kyytien välityspalvelu Uberin luonnetta. Kyytien välittäminen on Suomessa täysin sallittua ilman erillistä lupaa. Lupa tarvitaan kuitenkin, jos kuljettaja ansaitsee rahaa kuljettaessaan matkustajia paikasta toiseen.

Toisin sanoen Uber-kyytien tarjoaminen on taksiluvan hankkineille sallittua. Nyt tuomitulla miehellä ei kuitenkaan ollut taksilupaa toiminnalleen, joten hänen toimintansa katsottiin rikkovan taksilakia.

Oikeus tuli johtopäätökseen, että miehen olisi pitänyt selvittää tarkemmin toimintansa lainmukaisuus eikä luottaa pelkästään Uberin kertomaan. Tässä kohden painoi erityisesti miehen käymä taksikurssi.

Uber-kuskin todettiin myös odotelleen kyytejä ja tarjonneensa niitä aktiivisesti Uber-sovelluksen kautta. Mies ei tuntenut kyyditettäviä henkilöitä. Hänellä ei myöskään ollut touko-elokuussa muita tuloja.

Tämä täytti luvattoman taksiliikenteen harjoittamisen tunnusmerkit. Mies tuomittiin tästä rikoksesta 25 päiväsakkoon. Tuomiolla ei vielä ole lainvoimaa, sillä siitä voidaan valittaa hovioikeuteen.

Vähennetäänkö kulut rikoshyödystä?

Päiväsakkoihin tuomittu mies vaati oikeudessa, että hänen ansaitsemastaan rikoshyödystä vähennettäisiin Uber-kyytien tarjoamisesta koituneet polttoainekulut ja auton huoltokulut sekä verottajalle maksetut pidätykset ansaitusta tulosta.

Korkein Oikeus on aiemmin linjannut, että rikollisen toiminnan valmistelusta tai toteuttamisesta aiheutuvia kustannuksia ei voida vähentää rikoksella saadusta hyödystä.

Oikeudessa on käsitelty aiemmin esimerkiksi sitä, pitääkö murtomiehen saamasta rikoshyödystä vähentää tiirikan valmistuskustannukset tai huumausaineista niiden sisältämien kemikaalien hankintahinnan. Korkeimman Oikeuden mukaan ei pidä.

Näin ollen myöskään Uber-kuskin polttoainekustannuksia tai auton huoltokustannuksia ei vähennetty rikoshyödystä, sillä ne syntyivät rikoksen toimeenpanosta, oikeus linjasi.

Rikoksella hankittu hyöty ei myöskään ole verotettavaa tuloa, vaikka hyödystä olisi maksettu asianmukaiset verot ja maksut. Oikeus ei siis vähentänyt myöskään veroja miehen saamista Uber-palkkioista.

Kaikkiaan oikeus katsoi miehen hankkineensa luvattomalla taksiliikenteellä rikoshyötyä yhteensä 12 250 euroa kolmen ja puolen kuukauden aikana. Tämä tuomittiin menetettäväksi valtiolle.

Lisäksi miehen saamista 25 päiväsakosta kertyi maksettavaa 150 euroa.

Tuomiolla ei vielä ole lainvoimaa, sillä asianosaiset voivat valittaa siitä hovioikeuteen.

Juttua on muokattu 7.4. kello 16.15. Korjattu käräjäoikeuden tuomitseman miehen ikä.

Yritykset: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Juha Kuikka

Tekstissähän nimenomaan lukee:
"Rikoksella hankittu hyöty ei myöskään ole verotettavaa tuloa, vaikka hyödystä olisi maksettu asianmukaiset verot ja maksut."

Mikäli tuo pitää paikkansa tuollaisenaan, verottajan on välittömästi palautettava virheellisesti maksetut ennakot kyseiselle rikolliselle, joka ei ymmärtänyt, ettei mamu saa Suomessa elättää itseään työllä, vaan ainoastaan sossun luuukulla.

M Juhani Tuovinen

Uber-kyyti ei sinänä voi olla mitenkään laitonta. Luvanvaraista taksitoimintaa se
sensijaan voi olla. Oikeuslaitos elää 1800-luvulla ja koko päätös on käsittämätöntä takapajula-toimintaa. Todella urpoa on se, että työteko kielletään vaikka haluaa
verotkin maksaa.

Carolus Linden

Jos pidetään tärkeänä periaatetta, että rikollilsuudesta ei saa hyötyä, vaikuttaa tästä rikollisuudesta annettu oikeuden päätös hiukan oudolta. Koska maksettuja veroja ei katsottu voitavan vähentää rikollisuudella ansaituksi katsotusta summasta, hyötyy rikollisuudesta valtio.
Ohan se jotenkin outuoa, että verojen maksaminen katsotaan niiden maksajalle kokonaan koituvaksi hyödyksi.
Voidaan myöskin arvioida, että samasta rikollisuudsta on annettu kaksi rangatusta. Maksetut verot tuomittiin menetettäväksi valtiolle ja samalla tuomittiin päiväsakkoihin.
Hyvä on jos näitä päätelmiä koskevia asioita tutkaillaan vielä Hovioikeudessa.

Mika Peltokorpi

Ei yritystä tarvitse pistää ennakkoperintärekisteriin alle 8 500 € tuloilla. Eli ilmeisesti verottaja on ensimmäisen tilikauden jälkeen laittanut ennakkoperintärekisteriin (ja edellisen tilikauden verojen lisäksi palauttanut parin tonnin ennakkoverot).

Se, että kuljettaja on ajanut ilman ajolupaa ei voi olla yrityksen vika. Eli nyt tuomio on ilmeisesti mennyt väärälle (juridiselle) henkilölle. Tässä tapauksessa lähinnä rikoshyödyn mittaaminen on haasteellista, koska rikoksentekijä on itsensä palkannut. Yrityksenhän pitäisi varmistaa se, että työntekijöillä on asianmukaiset luvat, jota tässä ei ole yrittäjän huolimattomuudesta tehty. Toisaalta toiminimellä olet vastuussa myös kaikista yrityksen velvoitteista 100%:sti. Mutta nyt pitääkin tarkastella mikä ko. henkilön rikoshyöty on. Nettopalkka on aika selkeä, mutta sen yli menevästä osuudesta en olisi niinkään varma. Yrityksen maksamat verot tai saamat voitot ovat tässä mielessä erityisen kyseenalaiset. Ajomaksuthan on saanut yritys, ei kuljettaja. Eli jos syytettynä on kuljettaja eikä yritys, niin rikoshyöty ei todellakaan ole ajomaksujen määrä. Yritykselle taas voidaan antaa sakot ja asettaa uhkasakko huolimattomuudesta. Toisaalta taksikurssin käyneen yrittäjän pitäisi tietää, että taksin ajaminen ilman lupaa ei ole Suomessa sallittua. Jotta päädyttäisiin tuomion kaltaiseen ratkaisuun, pitäisi olettaa, että ratkaisu on täysin tahallinen. Kun en tiedä kuka/mikä on ollut syytettynä, enkä ole kuullut syytetyn perusteluja, niin en voi tähän enempää kantaa.

Lisäksi tuomiossa on olemassa kohtuullistamispykälät myös korvausten osalta. Onkin järjetöntä, että itseään työllistävälle pamautetaan noin 6000 euron lisämaksut pelkästään rangaistusvaikutuksen vuoksi.

Kos UBER on antanut harhaanjohtavaa tietoa, on se selkeästi korvaus velvollinen asiassa. Ainakaan nykyään ohjeistus ei ole harhaanjohtava.

Sampsa Sohlman

Aika odotetavaa, että tuomio tuli. Uber pop kuskeilla ei ole taksilupaa, joten se on pimeä taksi eli ymmärrettävä tuomio. Se ei ole ymmärrettävää, että viranomaiset ja poliitikot ovat antaneet hiljaisen suostumuksen Uberin toiminalle. Mielestäni Uberilla yrityksenä tässä on aika suuri moraalinen vastuu.

Jos tämä kuvastaa maamme lakeja ja toiminta tapaa, niin saan laitaa laitonta toimintaa välittävän palvelun ja tienata sillä, ellei tämän palvelun välitystä ole erillisesti kielletty.

Markus Vuorivirta

Eikös tämä nyt ole sellainen EU-säännösten kieltämä tuplarangaistus. Siis tottakai rikoshyödyn menetys valtiolle on oma lukunsa. Samoin tietysti pienehkö sakko. Niistä ei ole kyse. Sama valtio kuitenkin on jo saanut verot tuosta rikoshyödystä. Eli valtio ottaa verot tavallaan kahteen kertaan. Ensin brutosta on maksettu verot, eläkemaksut yms ja siten vielä maksetaan ne brutotkin valtiolle täysimääräisesti ja verottomasti. Näin valtio on saanut samat verot kahteen kertaan = tuplarangaistus. Mitä sitten tulee "sorkkarauta ja tiirikka" teoriaan. Tämäkin on vähän ontuva. Kaikki rikosta harrastavat tietävät pomminvarmasti etukäteen, että se tiirikointi ja sorkkaraudalla murtautuminen on varmasti rikollista toimintaa. Tässä uber-tapauksessa oikeus itsekin myöntää, ettei asia ollut ihan päivänselvä ja siten oikeuden asenne oli "sinun olisi pitänyt ottaa paremmin selvää asioista". Silloin asia ei ole ihan niin yksioikonen, että rikos yleensäkään oli tahallisesti tehty. Varsinkin kun itse UBER:in toimintahan ei ole laitonta? Miten voi olla välitysfirma maassa ja vielä valtiovallan siunauksella mutta samaan aikaan välitysfirman toiminta on laitonta ja siten asiasta rangaistaan sitä toiminnan tekijää? Eikö koko uber pitäisi lakkauttaa sitten laittomana. Niin tai näin. Tahallisuusolettama ei nyt ole ihan aukoton. Minä anoisin valituslupaa hovioikeuteen. Kyllä tässä vielä tsäänssejä on.

Mikko Mallikas

Lienee melko kiistatonta, että nykyistä lakia on rikottu ja siitä tulee saada rangaistus. Rangaistuksen suuruus kuulostaa omaan korvaan melko kohtuuttomalta ja Uberin kannattajana toivoisin, että myös tämän kyseisen toiminnan estävä kekkoslovakian aikainen laki voitaisiin uusia vastaamaan modernin yhteiskunnan tarpeita. Koko ongelman varsinainen ydin on taksinkäytön naurettava hintataso ja se puolestaan johtuu aidon kilpailun puutteesta.

Jouko Repo

Oliskos tämä lainsäädäntö liikennöintilupien myöntämisestä jäänyt jonnekin kultaiselle sekatalousajattelun aikakaudelle. Sama juttu, kuin apteekkarioikeuksien myöntäminenkin. Jos haluan perustaa vaikkapa baarin, tai kioskin, niin Ilmoitus riittää. Mutta näin ei ole, jos yritys / liiketoiminta liittyy liikenteeseen tai apteekkitoimintaan. Erikoista ja umpimielistä touhua suojella joitain toimaloja kilpailulta.

Tomas Gustafsson

Pohdinnan jälkeen, tässä olisi vähän logiikkaa:

1. Mies ei tiennyt että toiminta oli rikollista, koska jatkoi toimintaansa pitkään. Jos olisi tiennyt että kyseessä on rikollinen toiminta, josta hyöty menetetään valtiolle, eihän hän sitten olisi jatkanut toimintaa. Tämä lienee itsestään selvää?

2. Mies ei voinut yksiselitteisesti tietää että toiminta oli rikollista, koska ennakkopäätöstä identtisestä asiasta ei ole olemassa eikä julkisuudessa, mediassa ei ole ollut tällaisia tapauksia. Asia on uusi ja yhteiskunnalle tuntematon.

Näin ollen nimikkeen ei pitäisi olla "rikos" vaan "vahinko".

Viime aikoina:

- Eräs sairaanhoitaja teki äsken vahingon, josta koitui potentiaalista vaaraa muille ihmisille.
- Eräs Uber-kuski teki äskettän vahingon, josta koitui potentiaalista vaaraa muille ihmisille.

Molemmat tekivät sen ansaintamielessä, elantonsa saamiseksi:
- saihan sairaanhoitaja kuukausipalkkaa toiminnastaan,
- samalla tavalla kuin Uber-kuski sai kuukausipalkkaa toiminnastaan.

Sairaanhoitajaa ei kuitenkaan sakoteta, eikä hänen palkkansa tuomita menetetyksi valtiolle.

mutta

Uber-kuskia sakotetaan, ja hänen palkkansa tuomitaan menetetyksi valtiolle.

Mielestäni oikeus ei toteudu tässä asiassa. Suomessa on yksi laki, joka pitää kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti. Jos käo kerran on niin selkeänäköinen, että toteaa että teosta ei voi vähentää kuluja (vieläpä tietysti vedoten kaikkein pahimpaan tapaukseen: sorkkarautaan), sen pitää yhtä lailla olla niin selkeänäköinen että ei tujoita työn laatua. Sekä ihmisten sairaanhoito että ihmisten kuskaaminen pitää korvata sanalla "työ", katsomatta millään lailla itse työn lajia (koska katsominen tähän hämää pientä ihmismieltä, kuten niin valtavan usein käy).

Sillä ei ole merkitystä, onko kyseessä sairaanhoitajan vahinko vai Uber-kuskin vahinko. Ihan varmasti sairaanhoitajakin tiesi, että on laitonta ja rikollista vaarantaa ihmisten henkeä. Lisäksi: Käsite "Työnanaja" ei ole millään lailla vapauttava käsite kun on kyseessä ihmishenkiä.

Oikeuden pitää lähtökohtaisesti olla vapauttava. Tämä lähtökohta pitää olla voimassa kaikille, samalla voimakkuudella. Jos kaksi ihmistä tekee vahingon, ei voida valita lähtökohtaisesti vapauttavaa tuomiota vain toiselle heistä. Jos se kerran valittiin yhdelle, on se valittava myös seuraavalle, ainakin näin lyhyellä aikavälillä.

Lisäksi oikeudella on mahdollisuus huomioida inhimillisiä tekijöitä. Tasa-arvoisesti, tietysti. Uber-kuski toimi hyvässä uskossa, yhteiskunnan hyväksi ja oman elämänsä mahdollistamiseksi. Käytännössä hyödyn menettäminen on kuskille täysin sama asia kuin sakko, eihän ole olemassa erilaista "rahaa". Kuski on kuukausien aikana elänyt, ja hän on sen "hyödyn" vuoksi yhä elossa. Raha (hyöty) on siis kulutettu (ruokaan, vuokraan, jne), jotta meitä olisi yksi lisää (tai sanotaan, jotta meitä ei olisi yksi vähempi). Käytännössä kuski sai nyt yli kymppitonnin sakot, mikä kuulostaa kohtuuttomalta häntä kohtaan, etenkin kun sairaanhoitaja ei saanut.

Roope Retuperä

Tässä on varmaan ihan perusdilemmana se ettei asiakas saa itse päättää haluaako kyydin uberilla vai taksilla. Valinnnanvapautta tässä halutaan rajoittaa. Taksiliitto ei tykkää kun monopolia yritetään hajottaa, asiakkaiden mielipiteillä ei ole merkitystä.