Maanantai 10.12.2018

Homoillan seuraus – totuus paljastui Päivi Räsäselle

Jaa artikkeli:
Luotu: 
15.10.2010 14:13
Päivitetty: 
15.10.2010 16:05
  • Kuva: Päivi Räsänen
    Kuva
    Päivi Räsänen yllättyi saamastaan huomiosta.

Uusi Suomi sai selvityksen Eroakirkosta.fi-sivustolle tulleista palautteista liittyen kirkosta eroamisiin. 48 eri palautteessa yksilöidään nimenomaan Päivi Räsänen syyksi kirkosta eroamiselle. Palautteita on tullut Eroakirkosta.fi-sivustolle kaikkiaan satoja.

Kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen sanoi aiemmin tänään STT:lle ja jo eilen Ilta-Sanomille, ettei usko, että juuri hänen kommenttinsa olisivat vaikuttaneet kirkosta eroamisiin Ajankohtaisen kakkosen homoillan seurauksena.

Monessa palautteessa kirkosta eroamiselle on annettu syyksi lyhyesti ja ytimekkäästi: ”Päivi Räsänen”.

Räsänen kertoo Uudelle Suomelle nyt olevansa yllättynyt siitä, miten suurin roolin hänen kommenttinsa ovat saaneet.

- Kyllä sillä osavaikutusta on varmaan sitten ollut [kirkosta eroamisille], Räsänen sanoo.

Räsänen muistuttaa, että ohjelma oli kokonaisuus.

- En ollut siellä kirkon edustajana, vaan siellä oli kaksi kirkon edustajaa. Voisi kuvitella, että se ratkaisi, mitä kirkon edustajat sanoivat, Räsänen ihmettelee.

Räsänen ei osaa selittää, miksi hänen kommenteistaan on noussut niin suuri kohu. Räsäsen mukaan hän itse kertoi ohjelmassa kantojaan tavallisena kristittynä.

- Viestini oli se, että Raamatun kanta avioliittoihin on selkeä. Että se on miehen ja naisen välinen asia. Ajattelen näin yksittäisenä kristittynä. Kirkolla oli toki samansisältöinen viesti, Räsänen sanoo.

Räsänen toivoo, että kirkko ei muuttaisi kantaansa avioliittoasiaan.

- Jos kirkko luopuu lähtökohdistaan ja perustastaan, jolle se on rakennettu, kirkolla ei ole tulevaisuutta, Räsänen sanoo.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Käpälämäen tarkkailija

...jo heti lähtökohdissaan. Hän kun kertoo arvaavansa tuon oman tekstinsä pohjaksi Mooseksen kirjan tekstit. Ne kylläkin kuuluvat Raamattuun, mutta Vanhan Testamentin osuuteen josta edelleen tänä päivänä pitävät kiinni juutalaiset. Arvaus on siis väärin.

Ellet kuulu juutalaiseen kansaan, kehotan ennemmin tutustumaan Uuden Testamentin kirjoituksiin. Sieltä esimerkiksi kohdat 1 Kor 6:9 ja 1 Tim 1: 8-10 puhuvat tästä asiasta etkä löydä vastaavia kieltämättä nykyihmisen kulmakarvoja kohottavia hämmästelynaiheita. Tämä vain vastineena tuolle kekseliäälle, mutta valitettavasti perusoletukseltaan virheelliselle Juha Ruotsalaisen tekstille. Kirkkoa ei nimittäin ole perustettu VT:lle vaan nimenomaan tuolle UT:lle. Muutoinhan juutalaisillakin olisi kirkkoja. Kristillinen kirkko on itse asiassa kauhistus Vanhasta Testamentista kiinnipitävälle juutalaiselle!

Oikeus Elämään

Räsäsen sanat ja niiden seuraukset mediassa osoittavat, että Suomessa on paljon ihmisiä, jotka kannattavat perinteisiä arvoja, johon koko Euroopan kulttuuri perustuu.

Monet kannattavat avioliiton luonnollista käsitystä, yhteiskunnan peruspilarina, siteenä naisen ja miehen
välillä, rakkauteen perustuvana ja uuden elämän lähteenä.
Lapsella on oikeus isään ja äitiin, koska se on erittäin tärkeää lapsen inhimilliselle kasvatukselle. Myös syntymättömillä on oikeuksia, erityisesti oikeus elämään.

Monet ovat tätä mieltä. Se näkyy etenkin perusarvoihin perustuvien puolueiden kannatuksen kasvussa ja sadoista lähetetyistä kiitoskirjeistä perusarvojen kannattajille sekä niiden puolueiden kannustustappioista, joiden aatemaailma ei enää perustu perinteisiin arvoihin. Sama asia käy ilmi näille arvoille perustuvien ryhmien kasvusta ja lisääntymisestä, kuten <a href="http://www.properhe.com/fi/">Properhe</a>, Pro-life Suomi, <a href="http://www.oikeuselamaan.wordpress.com">Oikeus Elämään</a> jne.

Joku voi olla niiden sanomaa vastaan ja menetellä sen mukaisesti, muttei voi moittia muita sen takia, että he ovat sanoneet julkisesti omia mielipiteitä, koska he edustavat monia, joilla ei ole julkista ääntä. Tämä on politiikan suuruus, tuoda ”polikselle” (yhteiskunnalle) jokaisen kansan ryhmän ääntä. Tämä on demokratian
tarkoitus, tuoda kansa ja kansan monipuolisia näkemyksiä valtaan tulevaisuuttamme varten. Ovatko he tehneet virheen kun esittivät omia mielipiteitä? Luulen että eivät, ja sen tulemme näkemään seuraavissa vaaleissa.

h.j.j

Siinä sitä olaan eli ylen jälkivisaat olivat oikeassa, ihmettelen suureati Kirtillis Demoraatien puheen jotaja aprikointia. Elämme 2010 vuotta ja kirkon pitäsi jumittua kivikaudelle, selaste sen politiika on Suomessa mikään ei saisi muutua, mutta miksi ei?

wololoo

Kirkko on jo joutunut vuosisatojen saatossa muuttumaan vastaamaan ihmisten ajattelumaailmaa ja siinä onkin pitkään ollut kirkon vahvuus; Raamattua voi tulkita miljoonalla eri tavalla ja aina löytyy tulkinta, joka sopii myös ihmisten ajatusmaailmaan. Nykyisellä rakenteella kirkko on kuitenkin instituutiona liian hidas muuttumaan tiedonvälityksen nopeuden kasvaessa eksponentiaalisesti ja yhteiskunnallisten muutosten nopeuden kiihtyessä.

olavinieminen

Nytkö miehet synnyttävät?
Saavatko homot keskenään ja lesbot keskenään lapsia?
Saavatko ihmiset ja eläimet keskenään lapsia?

Ja kaiken ydin: Onko lapsella vielä oikeus isään ja äitiin ?

Saarelta

Oli aivan uskomaton "Homo-ilta". Oli sen verran jäätävää tekstiä mitä eräät osaanottajat latoivat kirkon nimeen!

Miksi ei voitais sallia samat juriidiset oikeudet homopareille? Ja miksi ei voisi avartaa aivoliittoa koskemaan myös homopareja? Ei tämä merkitse että pitäisi sallia sitä että joku menis naimisiin koiransa tai vaikkapa hirvikärpäsen kanssa kirkohäissä.

Ja ei se heteroitten vihkiminen siitä miksikään muutu vaikka homotkin saavat tulla osallisiksi tästäkin.
On se edelleenkin nasta juttu kun mies ja nainen löytävät toisensa, vaikka homotkin saavat oikeuden löytää toisensa.
On se edelleenkin vähän mutkikkaampi juttu hankkia omia lapsia homosuhteeseen kuin miten sama homma toimii heteroille.

Yksinhuoltaja jolla on hyvät tukijoukot ympärillään selviää paremmin kasvattajan hommastaan kuin yksin ilman tukea jätetty yksinhuoltaja.
On se ihme että ollaan niin huolissaan siitä miten lapset kehittyvät kahdella isällä tai äidillä kun tosiasiat näyttävät että yhteiskunta säästäisi rahaa jos tukisi enemmän myös yksinhuoltajaperheitä joista kokonaan uupuu se toinen osapuyoli, isä tai äiti.

kasarmi

on sitten vuorossa pedofiliuden hyväksyminen, koska niitäkin on runsaasti. Siintä vaan muuttumaan.

(Siinä sitä olaan eli ylen jälkivisaat olivat oikeassa, ihmettelen suureati Kirtillis Demoraatien puheen jotaja aprikointia. Elämme 2010 vuotta ja kirkon pitäsi jumittua kivikaudelle, selaste sen politiika on Suomessa mikään ei saisi muutua, mutta miksi ei?)

PapaRomeo

Koko uskonto pohjautuu käsitykselle lisääntymisestä ja maan täyttämisestä. Yksi koko krisitnuskon fundamentaaleista.

Tietääkseni Homot ei lisäänny. Joten miks niitä pitäis vielä vihkiä avioliittoon...

Ainoa ongelma on se että kirkkomme on valtion kirkko. Joten jos valtio hyväksyy homoliitot niin kai kirkonkin pitää. Toisaalta eikö kirkko vois erota valtiosta ja olla itsenäinen ja sitä kautta säilyttää oman päätäntä valtansa.

JannaS

Avioliitto on paljon muutakin kuin vain 'lisääntymisaitaus'. En aio itse koskaan hankkia lapsia, mutta niin vain olen avioliitossa. Avioliitto kun antaa jonkun verran enemmän turvallisuutta ja helppoutta yhteisten asioiden hoitoon yhteiskunnassa verrattuna avoparina elämiseen.

Itse kannatan homo- ja lesbopareille täyttä avioliitto-oikeutta. Minkä takia heidän rakkautensa ja elämänsä pitäisi olla turvattomampaa tai monimutkaisempaa kuin kenenkään muun? Kannatan heille myös adoptio-oikeutta, koska myös samaan sukupuoleen rakastuvilla on aivan samanlaisia suvunjatkamishaluja kuin eri sukupuoleenkin rakastuvilla. Maailmassa on ihan riittävästi jo surua ja tuskaa, että sitä pitäisi ihmisille tietentahtoen aiheuttaa lisää. Etenkään asiassa, joka ei oikeasti todellakaan aiheuta kenellekään minkäänlaista vahinkoa tai haittaa - yhtään sen enempää kuin mikään muukaan asia maailmassa. Enkä mitenkään saa itseäni ymmärtämään miten samaa sukupuolta olevien parisuhde ja/tai adoptointioikeus aiheuttaisi kenellekään ulkopuoliselle minkäänlaista todellista haittaa.

Kirkko kuitenkin on kirkko ja mielestäni kirkolla on oikeus päättää ketä se haluaa vihkiä/siunata ja ketä ei. Avioliitto ei kuitenkaan ole pelkästään kirkollinen instituutio, joten avioliittoa ei voida millään järkevällä perusteella rajata yhdenkään täysi-ikäisen ja täysipäisen kansalaisen oikeuksien ulkopuolelle. Kirkkohäät mielestäni voidaan, koska kirkkohäät ovat kirkon järjestämä rituaali, jonka sääntöihin ja ehtoihin kirkolla itsellään on täysi valta. Kirkolla ei kuitenkaan pidä olla minkäänlaista valtaa yhteiskunnan lainsäädäntöön ja sen takia avioliitto siviilivihkimisellä täytyy olla jokaisen kansalaisen saatavilla. Nykyinen tilanne vastaa lähinnä Etelä-Afrikan apartheidia: Suomen kansalaiset eivät ole tasa-arvoisia. Ja se on ääretön häpeäpilkku.

Omasta mielestäni kirkko on nuiva ja tiukkapipoinen, syrjintää harrastava herraskerho, mutta se on täysin minun mielipiteeni ja hyväksyn kirkon oikeuden olla tästä asiasta mitä mieltä lystää, heillä on omat oppinsa joita noudattavat, enkä aio vaatia kirkkoa muuttumaan. Kirkolla ei kuitenkaan ole mitään oikeutta puuttua yhteiskunnan lainsäädäntöön, se täytyy tehdä mistään uskonnosta riippumattomasti, tasa-arvoisesti ja yksilöä kunnioittaen.

salakankee

jolloin homoavioliitto kariutuu - rakkaudettomuuteen tai uskottomuuteen - johon jo mahdollisesti on adoptoitu lapsi. Voi lapsi parkaa - olla nyt avioerolapsi - homoperheestä!
Minkälaisen helvetin maan päälle oletkaan ystäviesi kanssa rakentamassa? Eikö riitä että heterot jo riitelevät lapsistaan oikeuksissa, olet laajentamssa ongelmaa oikein roppakaupalla.

kumiorava

Kristillinen avioliitto, kirkollinen avioliitto tai siunattu avioliitto ovat hyviä termejä kirkon homottomiin avioliittoihin. Avioliittoja ovat myös kirkkoon kuulumattomien heteroparien avioliitot, joten ei tämä avioliitto mitenkään kirkollinen (tai kristitty) termi ole.

Miksi jankata tästä nimituksestä, kun kristilliset avioliitot eivät ole ainoita avioliittoja nykyäänkään?

suomityttö

Miksi ihmisiä kiinnostaa, minkä nimisissä liitoissa jotkut muut elävät? Minusta jokainen voi elää sen nimisessä liitossa kuin haluaa.
Erosin kirkosta,koska kirkon edustajien ja kristillisdemokraattien edustajien ahdasmielisyys ja vallanhalu, sotkeutuminen ihmisten asioihin on vastenmielistä.

kumiorava

Kirkolla on ilman muuta oikeus olla vihkimättä homoliittoja. Kyseinen keskustelu kuitenkin käytiin enemmänkin lainsäädännön syrjinnän kannalta.

Suurimmat kiistat koskevat adoptio-oikeutta (oikeus joka on yksin asuvilla, joten lapsen oikeus isään/äitiin ei voi olla peruste), oikeutta ottaa toisen sukunimi, rekisteröidyn parisuhteen "paljastaminen" erilaisissa "lomakkeissa" joka altistaa syrjinnälle, jne. Sukupuolineutraali avioliittolaki olisikin merkittävä parannus, kirkko voi määrittää oman kristillisen avioliiton miten haluaa kunhan Suomen laki on kaikille ihmisille sama.

kumiorava

Olen samaa mieltä, että verotusoikeus pitäisi poistaa kirkolta ja muutenkin pyrkiä katkaisemaan valtion ja kirkon suhteet. Kuitenkaan Suomessa ei ole kirkkoon kuulumisen pakkoa eikä Luterilainen kirkko ole ainoa vaihtoehto vaikka siltä joskus tuntuukin.

Paras ratkaisu olisi vihkioikeuden poistaminen kaikilta kirkoilta ja yhteisöiltä paitsi maistraatilta. Näin kirkko voisi keskittyä avioliiton siunaamiseen ja jättää viralliset paperit valtion hoidettavaksi.

Tuttu

"Paras ratkaisu olisi vihkioikeuden poistaminen kaikilta kirkoilta ja yhteisöiltä paitsi maistraatilta."

Paljonko lisää veroja olet valmis maksamaan tämän järjestelyn rahoittamiseksi?

Tuttu

Siviilivihkiminen maistraatin tiloissa virka-aikana on asiakkaalle maksuton. Mikäli siviilivihkimiset lisääntyvät, tarvittavan lisähenkilökunnan palkka- ym. kulut katetaan verovaroista. Uskonnollisten yhdyskuntien toimittamat vihkimiset eivät julkisia varoja kuluta.

Sinä siis ilmeisesti haluat, että uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomat joutuvat nykyistä suuremmassa määrin osallistumaan yhdyskuntien jäsenten avioliittoonvihkimisistä koituviin kuluihin. Mikäpä siinä.

jja

"Uskonnollisten yhdyskuntien toimittamat vihkimiset eivät julkisia verovaroja kuluta".

Yhteisövero? Eiköhän maistraatin lisääntynyt työmäärä kuitata verovaroilla aika nopeasti, jos yritykset eivät joudu enää maksamaan ev.lut. kirkolle veroa siitä ilosta, että "Jumala on keksinyt liiketoiminnan."

jotos

että huolehdittaisiin myös pedofiileistä,nekrofiileistä,sodomisteistä jne,joilla on erilainen rakkauskäsite."Ei kai Jumala tehnyt virhettä heidät luodessaan"."Kaiken yläpuolellahan on rakkaus".Voisivatko he päästä homokirkkoon?

JAP

Samaa mieltä, kyllä avioliitto on kaikkien oikeus, tulinen rakkaus kun iskee, ei siinä katsota onko kyseessä vuohi vai nainen, avioon vaan! Kyllä rakkaus kaikki esteet voittaa! Voisihan sitä vihkikaavaa muuttaa vaikka muotoon:

"Kuka haluaa mennä naimisiin tämän NN NN:n kanssa?"

-Määä

"Julistan.."

Sukupuolineutraali avioliittolaki jättä monta ryhmää syrjittäväksi, tehkää uusi "Neutraali avioliittolaki" joka ottaa kaikki huomioon. Olisiko kahden vuohen avioliitto mahdollinen? Saisikohan ne adoptoida?

unregistered

Hmm. Oletkohan oikeassa paikassa? Tuo on nimittäin aikalailla ensimmäinen asiallisesti kirjoitettu uutinen aiheesta. Mainitaan jopa, ettei Päivi Räsänen edusta kirkkoa. Tästä voisi arvella, että fiksuimpien hänen mielipiteistään suuttuneiden tulisikin erota Päivi Räsäsestä eikä kirkosta. Eri asia sitten, jos kirkon kanta häiritsee, mikä on tietenkin myös mahdollista, kun eivät homoja vihi. Paikalla tosin taisi olla pappi joka oli siunannut homopareja, ehkäpä edustaa liberaalimpaa kirkkoa. (Kiivaimmat homoavioliiton vastustajat varmaan eroavat kirkosta tässä kohtaa.)

kasarmi

Heterovihamielisyys kasvaa. Nyt kaikki homoja kannattavat lisätkää vielä pedofiilit listaanne. Niitäkin kun syrjitään.
Onpa aikoihin eletty, kun heteromielisistä homokannattajat voivat nostaa ja saada mediassa tuollaista vauhtia. Kai nyt sentää hjeteroillakin voi olla oma mielipide - eikä vain homoilla ja homokannattajilla ilman että nousee hirmuinen sota. Media tuosta sodasta hyötyy, kun lehtien menekki kasvaa. Ja media kyllä käyttää kaikin keinoin hyväkseen, jotta sota jatkuisi. Ihmiset lukevat "sensaatio" uutisia silmät ymmyrkäisinä.

äijä

kun toinen kääntää vaan poskensa.
Meidän kirkko on mielestäni tehnyt paljon hyvää. Ilman meidän kirkon suvaitsevaisuutta ja arvoja homojen tila voisi olla huomattavan paljon pahempikin.
Olen aina kuulunut kirkkoon, eikä kukaan kirkossa ole ikinä kysynyt seksielämästäni tai haluistani. Nyt melkein viisikymppisenä, usean lapsen kummisetänäkin, olen ihmetellyt silloin tällöin kuinka kirkko luottaa minuun niin paljon. Nykyään melkein odottaisi, että kyseltäisi vähän seksuaalisista mieltymyksistä, meitä on moneksi. Voisin olla vaikka kuinka homo ja kirkon puolesta voin edelleen huolehtia kristillisestä kasvatuksesta, kunhan kuulun kirkkoon.

Dirty Harry

"- Jos kirkko luopuu lähtökohdistaan ja perustastaan, jolle se on rakennettu, kirkolla ei ole tulevaisuutta, Räsänen sanoo."

Luterilaisella kirkolla ei ole muutenkaan tulevaisuutta Suomessa. Islaminusko leviää kulovalkean tavoin ja Koraanin mukaan homous on kuolemalla korjattavissa.

PapaRomeo

Pride mielen osoitus Serbiassa sai hiukan tylymmän vastaanoton kuin pienet kyynelkaasut...

Missä vaiheessa sukupuolineutraalit ovat varastaneet sateenkaaren itselleen?

Ennen sanottiin että sateenkaarenpäästä löytyy ruukku kultaa mutta nykyään äänekäät täyshomot joita on jopa 0,5% kansasta.

Kommentteja

Aika pieni osa oli Räsäsen syyksi maininnut verrattuna siihen, että uutisissa kirkosta eroamisista on syytetty nimenomaan Räsästä. Räsäsen nimen eron syynä maininneita on ollut uutisen mukaan 48, mutta kirkosta eronneita taas on ollut lähes 5000, eli noin satakertainen määrä.

Itse veikkaan, että monet kirkosta nyt eronneet eivät ole edes tuota viitattua ohjelmaa katsoneet. Mutta ovat eronneet kirkosta, kun moni tuttu on ilmoittanut esim. Facebookin kautta eronneensa ja suositelleet eroamaan. Sosiaalinen media vaikuttaa nykyään monin tavoin ihmisten tekemisiin.

Aina kun kirkosta eroaminen on uutisissa ja sosiaalisissa medioissa esillä, kirkosta erotaan normaalia enemmän. Esimerkiksi viime vuoden joulukuussa kun 18.12. uutisoitiin kirkosta eroamisen nouseen, erosi tuona päivänä 700 ihmistä kirkosta. Edeltävinä päivinä kirkosta oli eronnut noin 200 ihmistä päivässä, ja kuukauden keskiarvo oli tätä vielä hiukan alempana. Mutta eroamiset pomppaavat aina ylös, jos ja kun kirkosta eroamisesta puhutaan lehdissä, radiossa ja televisiossa.

wololoo

"Aika pieni osa oli Räsäsen syyksi maininnut verrattuna siihen, että uutisissa kirkosta eroamisista on syytetty nimenomaan Räsästä. Räsäsen nimen eron syynä maininneita on ollut uutisen mukaan 48, mutta kirkosta eronneita taas on ollut lähes 5000, eli noin satakertainen määrä."

Kuten uutisestakin voi lukea, PALAUTTEITA on tullut kaikkiaankin vain satoja ja näistä tuo 48 onkin jo merkittävä osuus.

Kommentteja

"Kuten uutisestakin voi lukea, PALAUTTEITA on tullut kaikkiaankin vain satoja ja näistä tuo 48 onkin jo merkittävä osuus."

Näin toki. 48 palautetta useiden satojen palautteiden kokoisesta palautemäärästä on toki merkittävä määrä, ja osoittaa että Räsäseen ärsyyntyminen on ollut yksi tekijä monien kirkosta eroamisiin vaikuttaneiden tekijöiden joukossa.

Palautetta antavat yleensä ensisijassa ne, jotka ovat jostain ärsyyntyneet tai suhtautuvat erityisen positiivisesti. Näin on siis yleisesti minkä tahansa vapaaehtoisesti täytettävän palautteen kohdalla. Vastaavasti itsekin teen eri sivustoilla: annan palautetta vain, jos olen positiivisesti yllättynyt jostain tai jos olen erityisen ärsyyntynyt.

Positiivisia palautteita ei kirkosta eroamissivustolla varmaan kirkolle jaella, vaan kirkosta eroamissivustolla palautetta antanevat ensisijassa ne, jotka ovat ärsyyntyneet ja eronneet ärsytyksen vuoksi. Sen sijaan esimerkiksi kirkosta taloudellisten syiden takia, muiden suosittelemana, tai vaikkapa kirkon liian etäiseksi ja uskonnolliseksi kokevat kirkosta eroajat eivät palautteitakaan välitä juuri kirjoitella. He tyytyvät vain eroamaan.

Tällaisten eroajien kohdalla erilaiset kohut ovat epäsuoria syitä eroamiselle. Ne vaikuttavat eroamisen täsmälliseen ajankohtaan tuodessaan pohdinnan alle kirkon jäsenyyden, mutta eivät ole välttämättä eron varsinaisia taustasyitä.

Jos esimerkiksi kirkon jäsenyyden lakkauttaa siksi, että on eri mieltä kuin joku kirkon rivijäsen, niin ei sidos kirkkoon ole kovin korkea ollut ennen eroamista alunperinkään. Kyse on silloin vähän samansuuntaisesta asiasta, kuin eroaisi ammattiliitosta siksi, kun jonkun toisen ammattiliiton jäsenen näkemykset eivät miellytä.

wololoo

Kirkkohan erotettiin valtiosta vasta suhteellisen myöhään 1900-luvun alussa. "Kun Suomeen saatiin uskonvapaus, niin kirkosta eronneiden osuus olikin yllättävän pieni. Selityksenä tähän tarjotaan sitä että ihmiset pitävät perinteistä ja luterilaiseen kirkkoon oli saavuttanut jo perinteen aseman. Näin ollen kirkko toimii vieläkin merkittävänä ratkaisijana moraalisissa ongelmissa. Nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin havaittavissa sellaisia suuntauksia, että kirkko ei olekaan enää päättäjänä moraalikysymyksissä, vaan ihmisten on itse alettava ajattelemaan mikä on oikein ja mikä väärin. Esimerkkinä tällaisista moraalikysymyksistä, joissa kirkon päätös ja yleisön mielipide eroaa voimakkaasti on naispappeus ja homous." (Juha Seppäsen analyysiä)

Toisaalta kirkosta eroamiseen on suuri kynnys, jota tosin eroakirkosta-nettisivusto onkin hieman pienentänyt. Toisaalta kirkkoon kuuluminen on vielä helpompaa; veroja kerätään kuitenkin ja kirkossakin suomalainen käy vain kerran vuodessa. Näin ollen suomalaisten side kirkkoon ei ole kovin vahva, mutta silti kaikki eivät eroa, kun epäilevät kirkon moraalisia valintoja; tarvitaankin siis jokin yksittäinen tekijä joka sysää ihmisen eroamaan.

Suomalaisille on perhe erittäin tärkeä, joten tämäkin tulee ottaa huomioon. Moni varmaankin kuuluu kirkkoon vain koska muutkin perheenjäsenet ja/tai sukulaiset kuuluvat, vaikka ei välttämättä uskonnollinen olisikaan. Toki ei uskonnollinen tarvitsekaan olla, jotta kirkkoon kuuluisi.

Näen kirkkoon kuulumisen tietyllä tavalla myös hyväntekeväisyytenä, sillä kirkko kuitenkin, moraalisista valinnoistaan huolimatta, auttaa vähävaraisia sekä pyörittää useita avustusoperaatioita vähän kauempanakin. Tästä syystä voinkin hyväntekeväisyysjärjestöjen pyytäessa muutamaa lanttia todeta, että lahjoitan jo joka vuosi n.1,5% tuloistani hyväntekeväisyyteen.

parviainen

Siellä se on perustuslakiin juntattuna.

"Perustuslaki ja kirkkolaki
Selvimmin kirkon eritysaseman huomaa perustuslaista ja kirkkolaista. Perustuslain 76 § säätää kirkkolaista seuraavasti: "Kirkkolaissa säädetään evankelisluterilaisen kirkon järjestysmuodosta ja hallinnosta. Kirkkolain säätämisjärjestyksestä ja kirkkolakia koskevasta aloiteoikeudesta on voimassa, mitä niistä mainitussa laissa erikseen säädetään." Kirkkolaissa todetaan selvin sanoin, että valtionkirkko säätää itse omat lakinsa. Kirkkolain 2 luku 2 § "Kirkolla on yksinoikeus ehdottaa kirkkolakia kaikesta, mitä koskee ainoastaan kirkon omia asioita, sekä kirkkolain muuttamista tai kumoamista." Kirkkolaki on saanut jopa niin merkittävän statuksen, että se julkaistaan yhdessä muiden Suomen valtion lakien kanssa säädöskokoelmassa ja lakikirjassa. Kirkkolain tekee vieläkin poikkeuksellisemmaksi se, että eduskunta ei voi muuttaa tai poiketa kirkolliskokouksen esityksestä. Tämä kuvastaa hyvin kirkon asemaa valtiona valtiossa.

Kirkon eritysasema lainsäätäjänä on lainvastainen, koska perustuslain 3 §:n mukaan "lainsäädäntövaltaa käyttää eduskunta" Kirkko kuitenkin päättää, mitä eduskunnan on päätettävä ja eduskunnan on toteltava kirkon sanaa viimeiseen pilkkuun saakka. Tällainen järjestely tekee eduskunnasta vähintäänkin naurettavan ja luulisi eduskunnan arvovallan kannalta olevan hyvä, että se saisi täyden lainsäädäntövallan, niin kuin perustuslaki edellyttää. Kirkon kannalta kirkkolain säätämisjärjestys on erittäin edullinen, koska valtionkirkkojärjestelmää ei voi purkaa ilman kirkon suostumusta. Tässä asiassa Suomen valtio on kirkon panttivanki. Pitää muistaa, että muut Suomessa toimivat uskonnolliset yhteisöt joutuvat toimimaan uskonnonvapauslain määrittämissä puitteissa, eikä niillä ole oikeutta säätää omia kirkkolakejaan.

Jotta Suomen valtio voisi vapautua valtionkirkkojärjestelmästä, olisi perustuslaista poistettava kohta, jossa mainitaan ev.lut. kirkko ja kirkkolaki olisi kumottava. Kirkon pitäisi toimia samojen sääntöjen mukaan kuin mikä tahansa muu yhdistys."

http://www.uskomaton.fi/beta/tietoa/115-ei-valtionkirkolle

Htalk

On luonnollista, että uskonto kuihtuu jos kirkon ihmiset alkavat välittämään omaa pysähtynyttä uskonnollista arvomaailmaansa uskonnon edustamana arvomaailmana uusille sukupolville.

(Talebaneilla tilanne on toinen kun kansalaisten uskonnonvapaus ei ole hidastamassa arvojen omaksumista.)

Toisaalta se että ihmisen arvot muuttuvat hitaasti ja suurempia eroja on sukupolvien kuin vaikkapa sukupuolten välillä johtaa siihen että uusille elämänkatsomuksille tulee tilaa.

Olisiko kristinuskon arvojen kehittyminen pitänyt pysähtyä Euroopassa myöhäiskeskiajalla alkaneisiin noitavainoihin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot

Se että luterilaisen kirkon piirissä esiintyy suvaitsevuudeltaan henkisiä Talebaneja ilman oikeiden Talebanien käytössä olevia pakkokeinoja johtaa luterilaisen kirkon jäsenmäärän laskuun...

salakankee

"Suurin osa noitasyytöksistä syntyi naistenvälisistä kiistoista ja miehet osallistuivat niihin vain sivuroolissa. Lisäksi noitavainot eivät rajoittuneet pelkästään naisiin, vaan esimerkiksi Islannissa 90 %, Virossa 60 % ja Suomessa ainakin 50 % vainoissa tuomituista oli miehiä."

Järjestelmää käytettiin hyväksi ja vihamiehet kostivat sen avulla toisilleen.

pakista

Ihmeellistä on, että kirkon asenne kahden ihmisen välisisistä suhteista on sitä niin kiinnostava.

Oikeastaan uskovaisten pääasiallisin kiinnostuksen kohde tulisi kohdistaa uskon asiaan eli todistaa korkeimman voiman madollinen olemassaolo, mistä tuhansien vuosien vatvomisenkaan jälkeen ei ole pienintäkään todistetta. Sehän on vain uskovaisille merkityksellinen seikka ja sellaiseksi jää.

Yhteiskunnalliset ongelmat tulee ratkaista yhteiskunnan voimin ja eikä juutalaisten legendakirjaa Raamattua tulkiten ja sillä perustellen.

äijä

kirkko sallii homoavioliitot, kaikki, jotkut tai useampi uskoo raamattuun tai jumalaan?
Jollei kirkko tai Päivi Räsänen tue homoavioliittoja niin jotkut ei enää sen takia usko jumalaan tai kirkkoon?

Reino Alho

Suomessa on täysi vapaus omaan mielipiteeseen myös tv-keskustelussa. Päivi Räsäsen syyllistäminen on merkki mielipidevainojen alkamisesta.
Olisivat eronneet kirkosta joka tapauksessa, koska eivät piittaa sen opeista. Sitä vaan täytyy ihmetellä, että miksi nämä sukupuolineutraalit sitten ovat omine käsityksineen juuri kirkon sakramentteihin tuppautumassa? Täällähän on lain mukaan uskonnonvapaus molempiin suuntiin. Joten kirkkoon kuuluvienkin on saatava vapaasti harjoittaa uskontoaan.

Htalk

Totta on että Räsänen puhui poliitikkona ei kirkonedustajana eikä ole päävastuussa kristillisen kirkon arvomaailman kehittymisestä tai pysähtymisestä.

Olisiko kristinuskon arvojen kehittyminen pitänyt pysähtyä Euroopassa myöhäiskeskiajalla alkaneisiin noitavainoihin tai vaikkapa ristiretkiin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ristiretket

Bircitta

ketään ei saa erotella rodun, sairauden, sukupuolen tai seksuaalisen suuntaumisen perusteella. kenelläkään, ei edes päivi räsäsellä ole tämänkaltaista oikeutta. tässä on kyse samasta asiasta, kuin juutalaisten vainossa. olet täysi natsi.

Bircitta

on sille käyttäytymiselle olemassa varmaan hienompikin psykologinen termi. mun mielestä homovihaajat ovat lähellä natseja, koska natsitkin aikoinaan luokittelivat homot kakkosluokan kansalaisiksi, kuten sairaat tms. muutkin ihmiset. pitkäänhän heidän oikeuksien puolesta on taisteltu, kutensen jo tervon mainitseman naistenäänioikeudenkin puolesta. kyllä mun mielestä pitää uskaltaa puolustaa vahvoinkin sanoin heikommassa asemassa olevia, vaikka hieman raamatun tämänhetkisiä tulkintoja vastaan. ja, oikeastaan näin henkilökohtaisesti ei haittaisi, vaikka raamatusta otettais pari sivua pois.

äijä

jollei kirkko tai päivi räsänen hyväksy homoavioliittoja, tekeekö se niistä homovihaajan eli natsin?
missä itselläsi menee raja? varmasti sellainen on sinullakin. pedofiilit on myös vähemmistö jotka on luokiteltu sairaiksi ja seksuaalisesti väärin suuntautuneisiksi. jollei hyväksy heidän suuntausta, onko silloin natsi, jos on, suuri osa meistä, ainakin yli 90% on natseja.

salakankee

sekoile. Voin perustaa postimerkkikerhon Kupittaalle, joka ei salli, että jäseneksi liittyy yhtää punatukkaista.
Suomen juutalaisseurakunta voi vaatia, ettei sen jäseneksi voi liittyä yksikään muslimi!
Ja muslimiseurakunta, ettei sen jäseneksi liity yhtään juutalaista!
Minkäs teet rakas Birgitta!

Oletko Jumalan etuvartioiasema joka sanelee jotakin?
Oletko tavannut esimiehesi?

tapio_o_neva

Moniko kehtaisi mennä ehtoolliselle Päivi Räsäsen kanssa. Onko tunnustus enää sama? Kyse on hieman siitä, voiko sosialidemokraatti mennä kommunistien vappumarssille.

Minusta seuraava projekti olisi tukea Päivi Räsäsen eheyttä ihmisenä ja ohjata hänet sisarellisesti seuraavan kirkon seurakuntaan, jossa hän eheytyisi ihmisenä ja hänen uskonsa voisi vahvistua.

JATK

Sillä oikeudella, että kristinusko nykyisellään on rusinoiden poimimista raamatusta. Valitaan ne ohjeet, opit ja säännöt, jotka sattuvat omaan tilanteeseen ja maailmankuvaan sopimaan.

Yhtä vakuuttavilla perusteilla voisi ammentaa elämänohjeita kalevalasta.

Maa muuttukoon

Joukosta karsitaan nettisivuston kautta uskonsa menettäneitä. Liityin kirkkoon muutama vuosi sitten ja kirkkoherra oli vallan hämmästynyt, että aikuinen haluaa liittyä kirkkoon. Silti hetki oli sydämellinen. Muutama hyvin hitaasti muuttuva instituutio täytyy ihmisellä olla täällä nopeasti muuttuvassa maailmassa joihin tukeutua. Ajan hengen mukaan uskossaan horjuvia heitellään sinne sun tänne ja annettakoon heille myös mahdollisuus siihen.

Evankelis-luterilainen kirkko on kuitenkin kansan enemmistön henkinen tuki kaiken tämän vallantavoittelun, yksilön korostamisen ja kaupallisuuden keskellä. Tervon kaltaisia, ennen pakanoiksi nimitettyjä, sooloilijoita joukostamme löytyy aina - sallittakoon heillekin osansa tämän lyhyen matkamme aikana täällä ajassa. Maassa maan tavalla - isällenikin tämän vapaan maan lunastaminen maksoi viisi vuotta parhaimmassa nuoruusiässä. Siunattua päivänjatkoa...

JannaS

Saattaa hyvinkin olla, että sitoutuminen on löyhää, mutta entä sitten? Pitäisikö Suomen luterilaisen kirkon olla vain ääriuskovaisten ja/tai fundamentalistien käsissä?

Itse olen kuulunut koko elämäni kirkkoon. En ole kirkossa pahemmin käynyt, mutta en katso olevani ns. tapakristittykään. Jos johonkin kategoriaan pitää kuulua, niin lukisin itseni lähinnä agnostikoksi, joka pohtii ja miettii maailmaa ja yrittää löytää (oman?) totuuden.

Kuuluin kirkkoon, koska katsoin saavani sieltä tietoa ja vakavasti otettavia näkökulmia pohdintaani maailmasta ja elämästä. Viimeiset vuodet olen kuitenkin huomannut suuntaavani hyvin inhimilliseen ja empaattiseen maailmankatsomukseen verrattuna kirkkoon ja kirkon (=useiden sen edustajien) kaksinaamaiset lausunnot mm. homoihin liittyen on saaneet väreitä aikaan minunkin rauhallisuuteeni.

Katsoin tuon paljon kohutun Ylen Homoillan ja päädyin eroamaan kirkosta. Minulle on ajan myötä muodostunut todella tärkeäksi maailmankatsomukseksi kaikkien ihmisten harmoninen yhteiselo, toisten ihmisten aito kunnioitus ja huomioiminen sekä keskittyminen ihmiseen, ei hänen sukupuoleensa, ihonväriinsä tai vaikkapa seksuaaliseen suuntautumiseensa.

Oman kokemukseni mukaan kirkko saarnaa tällaisesta, mutta ei pysty itse sitä toteuttamaan. Kirkko on minulle kuin heikko vanhempi, joka opettaa lastaan sanomalla: "tee niin kuin minä sanon, älä niin kuin minä teen". En halua olla sellaisen vanhemman huomassa, en koe että pystyn kasvamaan ja kehittymään aidoksi ja eheäksi ihmiseksi sellaisen vanhemman sylissä.

Bircitta

koko homojahti vaikuttaa ihan samalta, mitä juutalaisjahti natsisaksassa. silloin ihmeteltiin myös, että miten osa sallii tämän? ainoa eroavaisuus on se, että homoja vainotaan nyt maailmanlaajuisesti. olen henkilökohtaisesti irtisanoutunut tästä jahdista.

Haamu

Uskomattomat ihmiset ei selvästi ymmärrä Raamattua eli ainakaan tota, että homoliittoja ei kirkollisesti vihitä eli siunata. Se on erittäin yksiselitteisesti Raamatussa sanottu.

Uskonnollinen tyhjiö, jonka kristinuskon jättävät ihmiset aikaansaavat, täyttyy kyllä sitten jollain muulla ja käytännössä islamilla. Islam ei katsele lempeästi homoja, kuten kristinusko.

Jos se on homosymppaajien ja kirkon vihaajien mielestä hieno tulevaisuus, so be it

semi

Tiedän monia muslimeja jotka ovat opettaneet että aktiivi ei ole homo vaan sankari ja se osapuoli joka on passiivi on homo. Meilläpäin täällä Suomessa me luokitelemme molemmat homoiksi mutta kaikkialla ei ole niin, ei edes Islamilaisissa maissa. Variaatioita ja käsityksiä taitaa olla useita maista ja alueista riippuen.

PetSu

Päivi Räsänen on lääkäri, mutta hän tuskin ollut töissä koskaan(arvaus ja toivon niin)?

Vaimoni on myös lääkäri. Nyt jo eläkkeellä viisikymppisenä, kuten minäkin. Olemme ihmetelleet monesti Päivi Räsäsen puheita. Miten ihmeessä politiikan, uskonnon ja lääketieteen voi sotkea noin täydellisesti. Onhan samassa puolueessa Bjarne Kallis. Antaisit (anteeksi sinuttelu) hänen puhua, ettei kirkosta katoa jokainen veronmaksaja. Yrityshän ei sitä voi tehdä. Bjarnen (sinuttelen taas, koska pidän tyylistäsi)kanssa aiasta voisi varmaan neuvotella.

Hänessä (Räsänen) puheissa yhdistyy nyt se kaikki, josta jo 2-100 vuotta sitten pyrittiin eroon. Kirkon uskomattomasta tavasta hallita, valvoa ja tuomita ihmisiä. Tuolloin kirkko oli myös lääketieteen ainoa asiantuntija. Tällä sanankäytöllä tarkoitan 1500-2000 vuotta vanhojen kirjoitusten julkituomisella totuutena.
Vieläkö joku 2000 luvun akateeminen todella uskoo ja pitää totena näitä kirjoituksia?

Silloin uskottiin maailmankin olevan kuin pannukakku, jonka reunalta voi pudota. Onko Kansanedustaja Päivi Räsäsnen siitäkin samaa mieltä?

Olen ilkeä, mutta pelkään sinua. Pyydän myös anteeksi uskovaisilta, sillä en todellakkaa halua loukata ketään.

Narasteenkale

Eli rekisteröityjä naispuolisia lesbosuhteita on 900-1000 välillä ja miehia 700-800 välillä. Kovin pieni vähemmistö ensinnäkin. Toiseksi, miksi keskustella jonkun pienen ryhmän seksuaalisesta suuntautuneisuudesta.Miksei keskustella niistä , joilla on salarakas tai SM-fetisisteistä jne?
Ja logiikka olisi nyt se, että Räsäsen olisi pitänyt kannattaa homoja ja näin ollen toivottamassa heidän lisääntymistään.Tätäkö se maahanmuuttopoitiikka perimmältään onkin: suomalaiset homoutuvat ja islamilaiset lisääntyvät ja mm opettajilla riittää joten kuten töitä.!!??
Terv.
Kalervo Näräste

parviainen

Samoin teki jo virkansa jättänyt Jukka Paarma. Nämä kaksi ovat julkisuudessa niin usein tuoneet esille, että raamattu on moraalin ydin, ilman sitä ihminen ei voi olla moraalinen, että homoseksuaalien tasavertaisia oikeuksia ei voi sallia, että kirkosta eronneet ovat vastuuttomia ja moraalittomia ja itsekkäitä ja ties mitä.

Päivi Räsäsen esiintyminen ylen keskusteluohjelmassa oli omahyväistä ja muita ihmisiä halveksuvaa. En yhtään ihmettele, että hänet nimetään syyksi kirkosta eroamiselle.

Ja erotahti jatkuu.

2010-10-15 16:00 1444, ennuste 2802

http://mpolla.net/ek/tanaan.html

vilmuu

mikä oli homoillan tulos
hintit tuli kirkosta ulos

kuka niitä laskee niin tarkkaan
kulutusta milijoona markkaa

mikä oli homoillan tulos
hintit tuli kirkosta ulos

menetys ois perinnölle suuri
jos homot alkais lisääntymään juuri

ristoi

Mitä olen itse Uutta Testamenttia lukenut ja muiltakin vähän kysellyt, niin siellä ei ole Jeesukselta muistiin merkitty yhtään varoitusta homoudesta, mutta aika monta farisealaisuudesta. Jälkimmäisellä ymmärrän esim. sitä, että henkilö A pitää itseään eettisesti korkeatasoisempana henkilöön B verrattuna ja tästä syystä on oikeutettu halveksumaan B:tä.

Oliskohan nyt kaikki farisealaiset kivittäjät ryhmittyneet tässä kiistassa samalle puolelle, vai onko kiviä jo heitelty kummaltakin puolelta?

Kansankirkkona meidän ev.lut.kirkomme johdolla näyttäisi olevan kova halu olla kaikille mieliksi ja vähintäänkin olla loukkaamatta ketään ulkopuolista. Kaikille kaikkea kivaa ja kaikkien kaverina ei vain ole kovin helppo linja. Esimerkiksi Jeesus nyt ei toiminut tällä linjalla.

Koska maassamme on uskonnonvapaus, niin kaikilla, mutta varsinkin uusien oppien markkinoijilla, on myös mahdollisuus perustaa oma rekisteröity uskontokuntansa. Esimerkiksi kaikilla niillä, jotka eivät sovi Päivi Räsäsen kanssa samaan kirkkokuntaan. Kyseisellä antiräsäsläisellä herätyksellä näyttäisikin nyt olevan ihan riittävä kirkkoon kuulumaton kannattajakunta. Itse koen sopivani kansanedustaja Räsäsen ja monen muun armahdetun syntisen kanssa samaan kirkkoon, joten mitään eroamistarvetta ei minulla ole.

Ateisti

Kirkko menettää Homoilta-ohjelman takia ainakin 7 000 jäsentään (eropiikki on päällä edelleen). Päivi Räsänen sai kerrankin aikaan jotakin merkittävää!

Vapaa-ajattelijain liitto voisi myöntää hänelle liiton kultaisen ansiomerkin kuten se myönsi ateisti Erkki Tuomiojalle.

Jossakin laskettiin menetettyjä kirkollisveroja kertyvän 20 vuoden aikana näin: 7 000 (menetetyt veronmaksajat) x 400 euroa (kirkollisvero/vuosi) x 20 (vuodet) = 56 Meur. No, kukaan ei vielä tiedä sen laskun suuruutta, jonka Räsänen kirkolle lähetti. Elvytystä tämäkin.

Päivi Räsänen takaisin televisioon ja uudelleen eduskuntaan.

salakankee

Päivi Räsänen ei edusta Suomessa kirkkoa, vaan uskovaista poliittista liikettä.
Miksi Päivi ei saisi sanoa omaa mielipidettään uskonnon ehkä yhdestä keskeisimmästä asiasta - missä puitteissa seksiä harjoitetaan ja missä ei.

Pitää muistaa, että uskontoon kuuluu vahvana lisänä moraali. Moraali ei ole sinänsä uskonnollista vaan se on syntynyt käytännön tarpeesta. Esim. isät ovat halunneet suojella lapsiaan pedofiileilta jne... asiaa on ryhdytty moralisoimaan.
On edelleen maita kuten Thaimaa, jossa vanhemmat myyvät lapsiaan rahan puutteessa mm seksiorjiksi. Se ei ole kovin yleistä koko maailmaa ajatellen, mutta sitäkin on olemassa ja se on yleisinhimillisen moraalinkin näkökulmasta moraalitonta.

parviainen

joten toki hän edustaa kirkkoa. Miksi Päivi saisi määritellä kuka milläkin tavalla seksuaalisuuttaan harjoittaa? Ihmisoikeusrikkomukset ovat asia erikseen.

Minua ei kauheasti huvita edes ajatella Päiviä ja Niiloa petipuuhissa, mutta toki saavat peuhata ihan kuten heistä hyvältä tuntuu. Nuolkoon mistä haluavat ja vaikka silmät auki, ajattelematta isänmaata, mutta jättäköön muiden ihmisten rakasteluihin puuttumatta.

salakankee

"Kirkon käsityksen mukaan avioliiton oli lyhyesti sanoen tarkoitus mahdollistaa ihmisten vähiten synnillinen lisääntyminen ja seksi. Uskonto vaati käsitteellisten erottelujen tekemistä ja määrittelyjä, sekä rationalisoivaa oppinutta selittelyä, koska käytäntö ei luonnostaan teologien käsitteisiin taipunut."

Kun lukee eri lähteitä, se kääntyy aina seksiin ja sen luvalliseen harjoittamiseen.

parviainen

on se että kaksi aikuista ihmistä solmii liiton, jolla säädellään taloudellisia ja muita vastuita. Niistäkin tietysti voidaan poiketa esimerkiksi avioehdolla, mutta juridiikasta on perimmältään kyse.

Naida voi vaikkei naimisissa olisikaan.

SIMO PERTTULA

Haamujen esiinmarssi on aina seuraus, kun uskontoon liittyvistä asioista puhutaan? Se näkyi ja näkyy kirjaimellisesti esim. Jari Tervon puheenvuorosta. Kirjautumattomat haamut siinä esittävät satujaan.
Samoin tässä Päivi Räsästä koskevassa uutisen kommentaattoria leikkii kirjautumattomat puskajussit?
Lähes kaikki ovat varmasti jo valmiiksi olleet kirkosta eronneita. Suurin osa pelkän rahan vuoksi?
Monella kirkosta rahan vuoksi eronneilla, on mitä hienoimmat kristilliset periaatteet. Vapaa-ajattelijoiden eli pakanoiden tietoihin ei voi luottaa koskaan!
Päivi Räsäselle suuri kunnia siitä, että aivan oikein sanakääntein puolustit suomalaista elämänmuotoa, johon myös kristinusko kuuluu. AVIOLIITTO on naisen ja miehen välinen asia. Samaa sanovat KAIKKI kirkkoon kuuluvat, eli valtava enemmistö kansasta. Olkoon muut PARILIITOSSA.

HannuM

Itse erosin kirkosta aikoinaan ennen kaikkea aatteen vuoksi. Itselleni on myös aivan sama vihitäänkö homot kirkossa. Ja miksi minulla pitäisi olla kristilliset periaatteet?

Oletan tosin että kirjoituksesi on pelkkä vitsi, vastasin nyt kuitenkin ajan kuluksi...

Satunnainen suomalainen

kirjoitit, että kristinusko kuuluu suomalaiseen elämänmuotoon. Minua nyt hieman huolettaa se, että väitteesi ei varsinaisesti näy ympäristössäni ja tunnen jopa useita kirkosta eronneita.

Niinpä kysyisin, a) ovatko nuo eronneet valesuomalaisia vai b) yleistyksesi ei ehkä päde?

Satunnainen suomalainen

ja kyllä, olen kyllä ihan suomalainen; sukunikin on asunut täällä (vasta) vähän reilut kolmesataa vuotta. Jatkuvaa hämmästystä kuitenkin aiheuttavat kaltaisesi, jotka määrittävät suomalaisuutta omista arvoistaan lähtien -tästä nimimerkkini. Joten, vastaustasi edelleen odotellen.

parviainen

Minä erosin kirkosta, kun se oli lain mukaan mahdollista, eli 18 vuotta täytettyäni.

Erosin, koska en voinut olla jäsenenä instituutiossa, jonka perusteita on infantiili usko miespuoliseen jumalolentoon, joka loi kaiken, jonka pojan siitti pyhä henki, joka syntyi ihmisneitsyestä ja joka kuoli ristillä, vaikkakin sitten kuulemma kolmen päivän vainaana olon jälken plumpsahti taivaaseen ja siellä nyt sitten oleilee. Mitä nyt välillä piipahtelee maan päällä näkynä joillekin ja jopa puhuu näille...

Ihan turhaan sinä rahasta ruikutat. Maksatko sinä kaikille suomalaisille yhdistyksille jäsenmaksua? Et vai, miksi et?

HannuM

Tuli tässä mieleen, miksi ihmiset haluavat kirkon hyväksyvän homoliitot? Ainoa syy minkä keksin, on kirkkohäät. Voihan sitä mennä naimisiin muuallakin kuin kirkossa. Papin tekemä vihkiminen ei käytännössä eroa mitenkään naapurin Jaskan suorittamasta toimenpiteestä, kunhan Jaska opettelee vuorosanat.

Mihin kirkkoa ylipäätään tarvitaan? Hautausmaan hoitoon, kastajaisiin, hautajaisiin ja häihin. Näille palveluille löytyy kyllä yrittäjiä, jos kirkon tukeminen lopetetaan. Ja varmasti huomattavasti kustannustehokkaammin.

Ilkka Luoma

Villi luonto ei suosi homoutta, salliiko kesy inhimillisyys?

Homous puhuttaa suhteettomasti mediassa ja kansalaispalstoilla. Mitä se kertoo kansakunnan tilasta? Homous koskettaa noin muutamaa prosenttia ihmisistä - omakohtaisesti. Mikä tämän homouskeskustelun viesti todellisuudessa on - olemmeko joutuneet henkisesti tilaan, jossa emme enää erota oleellista epäoleellisesta?

12042006 - YLE puhututti pilakuvista, kirkosta eroamisesta ja homoudesta. Pilakuvat olivat herkkyyttä loukatuksi tulemisesta, erot kirkosta kirkollisveron laistamisesta ja homous on vaikea luonnoton rasti, varsinkin miehille.

Miltei jokainen mies pelkää homouden periaatetta, sillä jokaisessa meissä asuu pieni mieltymyksen tuntu mukaviin ystäviin. Homous on jonkun määrityksen mukaan geenibugi perintörihmastossa, ikäänkuin bitti hypänneenä pystyyn muistukseksi luonnon innovaatiokyvystä tai virhetapahtumasta.

Ruotsi on hyväksynyt homoparit, homopapit ja taitavat antaa homoille adoptio-oikeudenkin. Länsimaat ovat elintasossaan joustavoituneet ja muuttuneet enemmän "suvaitsevaisiksi". Mitä lähemmäs menemme ympäröivää luontoa, sen vaikeammaksi käy "evoluutiovirhe" mieltymyksestä samaan sukupuoleen.

Kirkko saarnaa ihmisesta Jumalan kuvana ja saarnaa ikiaikaisesta saavutetusta edusta ja oikeudesta lisääntyä. Toistaiseksi tiede ei ole vielä keksinyt keinoa saada samanparisista suvunjatkajia.

Länsimaalainen kulutusfilosofia jaloudessaan esittää adoptio-oikeutta myös homopareille, ehkä pitää saada hedelmöityshoitoakin sille vieraalle ja tuntemattomalle siittiölle.

Kasvatuksellisesti homot ja lesbot voisivat olla helliä ja huomaavaisia niin itselleen kuin hoidettavalleen, mutta kuinka "molempien vanhempien" esimerkki? Samasukupuolisuus kylläkin nokkelasti vähentäisi syntyvyyttä, toisi helpotusta liikakansoitukseen.

Ihminen hyväksyy samankaltaisuutta, ja ihminen pelkää keskimäärin muutosta ja epänormaaliutta. Homous on epänormaalia, ainakin julkisesti kysyttynä. Moni sanoo pienessä piirissä, että olkoot, kunhan eivät minulle asioitaan esitä. Joukossa tuomitsemme pontevasti nuo luonteeltaan mukavat ja ystävälliset ihmiset.

Homous on rakennevika henkisyydessä, jos tunnastamme tärkeimmäksi ominaisuudeksi lisääntymisen. Homous on taas onni osallistumisesta ja rauhantahtoisuudesta, sillä homot ovat tunnetusti väkivallottomia ihmisiä, jotka keskittyvät keskinäiseen kanssakäymiseen ja toisen huomioonottamiseen.

Vapaana elävä eläinmaailma, mihin mekin ihmisinä kuuluimme, ei suosi homoutta. Moni on huomannut mm. kotikoirissa nylkyttämistä niin naarasta, koirasta kuin omistajan jalkaakin kohtaan. Nylkytys sitä paitsi onnistuu yhtälailla nartulta kuin urokseltakin.

Kotibuudeli on niin erkaantunut normaalista luonnosta, että sille tekemättömyyden puute aikaansaa luonnottomia liikkeitä "tositoimien" puutteessa. Vapaa luomakunta suosii kiimaa ja sen myötä lisääntymistä. Homous on vähemmistöliike. Raamattu tulkittuna haluttavalla tavalla, ei myöskään tunnusta eloa ilman suvun jatkantaa; kehoittaahan Suuri kirja lisääntymään ja täyttämään maan.

Elintason noustessa, siis aikaa jäädessä enemmän vapaa-ajan viettoon, kasvava "suvaitsevaisuus" antaa hyväksyntää homoutta kuten muitakin vähemmistöliikkeitä kohtaan. Hyväksyntä ja vapaa-ajattelu on aina vaikeampaa niukkuuden ja konfliktiuden koittaessa. Ihmisille jää enemmän aikaa filosofoida, kun ei ole tarvetta puolustaa reviiriään tositoimissa.

Homous on luonnotonta sen lisääntymättömyyden vuoksi. Ilmiöinä on havaittavissa myös mm. lesbojen synnyttävän liittoonsa lapsia, jolloin on haettu vieraalta mieheltä siittiöt. Herää oleellinen kysymys lapsen huolehtimisesta, koska se toinen verenperintö puuttuu arkielämästä (herää myös laajempi kysymys kulutusyhteiskunnan tulo- ja kykykilpajuoksun kotona osallistumattomuudesta).

Luonnollinen "vanhemmat - lapset -suhde" jää pois, koska geenistöllistä kytkentää ei ole kuin toiseen osapuoleen (YLE:n dokumentti 7.4.). Jälkikasvun kyky ja mahdollisuudet hoitaa myös oma parisuhde ja lisääntyminen on voimakkaasti kiinni opitusta, tuntemuksista ja kyvystä sekä miljoonavuotisesta geeniperimästä.

Onko homous lisääntynyt kulutusyhteiskunnan kasvaessa ja yksinolon lisääntyessä tuloskilpailussa? Onko lisääntyvä homous ilmentymää elomme pinnallistumisesta ja maallistumisesta, vai puhummeko siitä nyt enemmän kuin aikaisemmin?

Ilkka Luoma

ORIG - http://ilkkaluoma.blogspot.com/2006/04/villi-luonto-ei-suosi-homoutta.html

http://ilkkaluoma.kuvat.fi

http://www.facebook.com/first.ilkka

salakankee

"Avioliitto ei ole kirkon keksimä eikä käyttöönottama elämänmuoto. Kaikissa yhteiskunnissa ja kulttuureissa avioliitolla on keskeinen sija. Usein avioliittoa määrittelevät tarkat perinteet ja yksityiskohtaiset säädökset, jotka saattavat paljonkin vaihdella. Useimmissa kulttuureissa avioliitto solmitaan uskonnollisin menoin. Avioliittoa voidaan pitää ensi sijassa maallisena instituutiona, koska avioliittoja solmitaan, uskoivatpa ihmiset Jumalaan tai ei.

Alkukirkko hyväksyi vallitsevat yhteiskunnalliset käytännöt. Pakanallisuudessa ja juutalaisuudessa solmitut avioliitot hyväksyttiin sellaisinaan kristityiksi tulon jälkeenkin. Moniavioisuutta kristinuskossa ei ole alusta alkaen hyväksytty. Kristinuskoon vaikutti sekä hellenistinen että juutalainen kulttuuri. Juutalainen vaikutus tuli UT:n välityksellä ja se oli usein vastavaikutusta.

Juutalaisessa avioliittonäkemyksessä pääpaino ja -merkitys on suvun jatkumisessa. Usko ylösnousemukseen oli epämääräistä, mutta usko elämän jatkumiseen jälkeläisissä oli selvä. Lapset olivat avioliiton tarkoitus ja lapsettomuus katsottiin häpeäksi."

salakankee

"Jumalan olemassaoloa vastaan osoitetut argumentit eivät ole sen parempia kuin jumalan olemassaolon puolesta esitetytkään argumentit. Kaikkia rationaalisia argumentteja voidaan kritisoida tavalla tai toisella. Uskonnoissa tällaista paradoksaalisuutta ja antinomisuutta pidetään merkkinä järjen rajoista ja näiden rajojen tuntemisen on tarkoitus kehittää tervettä nöyryyttä inhimillisten vaajaavuuksien maailmassa."

Dasein, olemassaolo on se, mitä älykäs ihminen oikeasti pohtii, oletko päässyt edes puuta pidemmälle.
Kysymys olevaisuudesta on älyllisyyden huipennus ja vaatii enemmän kuin oppikoulun opettaja oppilaaltaan odottaa.
Ei se ole keneltäkään pois - että pohtii.
Se on SINULTA pois, jollet osaa pohtia etkä edes älyä, mistä voisi olla kysymys. Jollet tiedä mitä pitää miettiä, en voi auttaa. On vielä pitkä matka jonnekin.

salakankee

"Eri kristillisillä kirkoilla on erilaisia sakramentin määritelmiä ja eri määrä sakramentteja. Useimmissa kirkkokunnissa sakramentiksi määritellään ainakin kaste ja ehtoollinen."

tarkkailija-vm59

Mielestäni ei mitään. Tuo joukko on ideologisesti niin kaukana kirkon edustamista arvoista että on vain hyvä että tuo sakki lähtee kirkosta ulos. Eikö nuo tyypit kertakaikkisesti tajua sitä, ettei kristillinen kirkko uskottavuuttaan menettämättä voi yksinkertaisesti hyväksyä homoliittoja eikä homoseksuaalisuutta ylipäätänsä.

Tämä kiista on vain yksi osoitus länsimaiden sisällä vellovasta rappioilmiöstä joka ennakoi koko länsimaisen kristillisen kulttuurin täystuhoa. Eurooppaa odottaa mitä ilmeisemmin epävakaus ja demografisen muutoksen mukana tuleva alamäki. Sen aikaansai uskonnosta luopuminen, dekandenssi sekä kulutushysteria eli mammonan palvonta. Länsimaiden ihmisten moraali luhistui täysin. Ei tajuttu sitä, että ilman uskontoa ei voi olla todellista kulttuuria. Ja kun vanha uskonto korvataan islamilla koittaa Euroopalle pimeys.

salakankee

valtakunta kaatui oikeasti moraaliseen rappioon! Voin hyvin uskoa. Näen silmissäni myös länsimaisen yhteikunnan tuhon siemenet samasta syystä. Eikö muut näe? Olenko ainoa viisas vai ainoa tyhmä?
Ettekö oivalla, että PERHE on ja pysyy yhteiskunnan kulmakivenä. Jos te horjutatte siihen liittyvää moraalista koodistoa, olette korttitalon heiluttaja!
Ette tiedä vastuutanne, koska oletan, ettette ole kovin älykkäitä ja siksi en teitä edes jaksa tuomita, sanonpahan vain.
Ja kun on KERRAN sanottu ja ei edes toisesta kerrasta opi, on tyhmä.

Ray

Ihminen vapautuu henkisistä kahleistaan, joita uskonnotkin ovat. Samalla hän lisääntyy hullun lailla ja tuhoaa kaiken. Maailmamme ainoa mahdollisuus on ihmisen mahdollisimman nopeassa katoamisessa maan päältä.

Sitä ennen suotakoon homoillekin täydet ihmisoikeudet. Ja kerjäläisille.

JussiManHki

Kyllä en voi olla kuin tyytyväinen että vihdoinkin Päivi ja kumppanit avasivat ihmisten silmät! On se kyllä yhtä helvettiä että 2000 vuotta sitten kirjoitettu satukirja vielä muka määräisi nykyaisten ihmisten elämän menon ja sen kuka on hyväksytty ja kuka ei? Onko ihmiset ihan todella niin sairaita että antavat vanhojen satujen ohjailla heidän elämää? Siellä kun käsketään kivittimään sekä tottelemattomat lapset että muistaakseni tappamaan avioliitosta eroavat? Vai olikos se kivittimään? Monesti olen miettinyt että rupeanko punakynällä merkkaamaan ne asiat jotka ovat ristiriidassa omien oikeaksi katsomieni asioiden kanssa? Mutta enpä taida jaksaa. Niin paljon ei mua kiinnosta mitä 2000 vuotta sitten jotkut kaistapäät on kirjoittaneet.

Aamen!

Kim Lindblom

Vähän yli 20 vuotta sitten homoseksuaalisuutta pidettiin sekä rikollisena että sairautena, hiukan niin kuin pedofiliaa nykyään. Nykyään on vaikea löytää esim. tv-ohjelmaa jossa ei esitettäisi homoseksuaalisuutta myönteisenä asiana.
Onkohan niin, että parinkymmenen vuoden kuluttua voimme seurata televisiosta kuinka viisi pedofiiliä stailaa päiväkotia sillä silmällä ?

Kun Nato-joukkojen entinen komentaja yhdysvaltalainen kenraali John Sheehan esitti että homoseksuaalisuuden salliminen on tehnyt eurooppalaisista puolustusvoimista juuri niin heikkoja kuin nyt ovat, oli reaktio ennalta arvattavissa. Monikulttuurisuuden ja mielipiteenvapauden nimiin juhlapuheissaan vannovat poliitikot, univormussa ja ilman, tuomitsivat lausunnon ja lausujan silmänräpäyksessä. Esimerkkinä nykyisestä vätystelystä vai sanoisinko homostelusta, Sheehan mainitsee Srebrenican verilöylyn jossa hollantilaiset sotilaat eivät tehneet mitään estääkseen serbijoukkoja tappamasta 7000 aseetonta bosniakkia, vaikka näiden suojeleminen oli juuri heidän tehtävänsä.

Jos minä olisin vastuussa joukkojen iskukyvystä tutkisin myös sen onko Sheehanin väitteissä perää, siis kuvaannollisessa mielessä, enkä taantumuksellisesti automaattisesti ja refleksinomaisesti tuomitsisi kaikkea sitä mikä ei sovi nykyiseen poliittiseen liturgiaan.

http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/

Brainless

Olet naurettava! Eikö aikuisella ihmisellä ole oikeutta elää haluamallaan tavalla? Ei homoudella ja pedofilialla ole sen enempää yhteistä kuin vaikkapa nyrkkeilyllä ja pahoinpitelyllä, vaikka molemmat ovat ihmisten harjoittamia.

Suomalaiset ovat maailman yksi kaksinaismoralistisinta kansaa.
Tosi tilanteessa lähimmäisellä apua pyytävällä ei ole mitään arvoa. Onnettomuus, julkinen pahoinpitely, erityisesti lasten on asia jolta ummistetaan silmät. Köyhempiä halveksutaan. Kehutaan kuinka Suomi on hieno maa, mutta maa jossa BKT on alhaisempi on täysin paska. Sitten vielä paasataan jostain kristillisyydestä.

Jos joku satu pitäisi hyväksyä, niin itse kannattaisin Suomen omaa satua eli kalevalaa. Uskonnot ovat vain hallinnon apuvälinen joka on alkanut menettää merkitystään sivistyneissä maissa.

Kysymys mitä nämä homofobiset oikein pelkäävät? Sitäkö, että heidän oma heterous kyseenalaistetaan (moni seksuaalisesti epävarma kaipaa varmistusta)? Itseäni ei jaksa edes (lue) KIINNOSTAA mitä naapurin Marja ja Pentti tai vaikkapa Pekka ja Matti makuuhuoneessaan puuhaavat. Ei ole minun asiani ovatko heteroja tai homoja.

Itse olen perheenisä ja naimisissa naisen kanssa, mutta siitä huolimatta en tuomitse toisenlaisia ihmisiä, eikä siitä tarvitse tehdä numeroa. Monta muuta asiaa sen sijaan tuomitsen, kuten väkivallan, korruption, kaikenlaisen ihmisten yksityisyyteen kajoamisen eli perusoikeuksien rajoittamisen. Jokainen eläköön tavallaan, kunhan ei muita toiminnallaan vahingoita!

jotos

Sheehan joutui vähemmistöön ja USA:n armeijassa hyväksytään homot.(Rooman armeijassa ei hyväksytty,vaikka homous ja lesbous oli yleistä tuohon aikaan)Seuraus on varmaan se,että talebanit taistelevat entistä kovemmin kunniansa puolesta.:)

peweste

Suomalaiset ovat kristittyä kansaa.Kirkkoon kuuluu 80 % väestöstä.Mikä kertoo suomalaisten olevan hyvin perinteisistä arvoista kiinni pitäviä.
Päivi Räsäsellä ei ole mitään hävettävää.Nyt erosi 10000 kirkosta.
Myötäilevällä mielipiteellä olisi eronnut 4 miljoonaa joten siihen nähden kohtuullinen tulos.
Ihmettelen vain mihin seurakunnasta eronneet hakeutuvat.Luterilainen Kirkko on ainoa uskonnollinen instituutio Suomessa mikä hyväksyy homoseksuaalisuuden.

Tuttu

Niin, kuten sanot, tuskin luterilaisesta kirkosta ketkään muut eroavat kuin juuri homot ja kaappihomot (joukossa myös ehkä joitakuita itsetiedostamattomia), kun heidän hommeleitaan kohtaan esitetään arvostelua. Jatkossa varmaan yleistyvät seuraavanlaiset keskustelut:

– Erosin juuri kirkosta.
– Jaa että huomasit lopultakin olevasi 'alan miehiä'?

Tom B

Nämä kirkosta eroavat eivät taida olla aivan ajan tasalla koska mitä ilmeisimmin olettavat, että Päivi Räsänen edustaa kirkon virallista kantaa. Olisi ehkä hyvä ottaa selvää siitä mikä on kirkon ja KD:n suhde. Vaikuttaa siltä, että nämä homojen halajaat ovat hieman tyhmiä kun eivät selvää asiaa tiedä.

Tiedoksi, itse olen vakaumuksellinen ateisti ja olen sitä mieltä, että kirkkoon kuuluvat ja erilaisiin jumaliin uskovat ovat tyhmiä ja taikauskoisia!

Piski Uskii

miksi hänen kommenteistaan on noussut niin suuri kohu."

Ei osaa ei!
Päivi on itsekeskeinen tekopyhä oman nenänalusensa varmistava tyypillinen poliitikko.
Omahyväinen, Isä-Mitron kaltainen uskontosotkuinen poliittinen kunnianhimo paistaa kilometrien päähän ja joka ärsyttää monia.
Vähemmästäkin erotaan kirkosta.

Piski Uskii

...läträäjien ammatti. Poliittinen kapulakielinen, eräänlainen jargon, äänestäjien mielikuvien manipulointi on mielestäni epäkristillistä johon helposti sotkeutuu kunnianhimoiset tavoitteet katteettomine lupauksineen.
Kuulijoille syntyy tahattomia myönteisiä mielikuvia joita ei yritetäkään oikaista jos se palvelee päämäärää johon on tavotteensa asettanut.

kasarmi

Nyt media kyllä ku...ttaa kansalaisia ja hykesrtelee lehtimenekillä. Konstit ovat vain kovin härskit.

Homojen ja median masinoima projekti. Ja me tyhminä kansalaisina juoksemme perässä.

Kaikki heterot ovat nyt homojen ja median liipasimella. :-(

j-k

En voi tajuta sitä, että täällä ihan tosissaan verrataan homoseksuaalisuutta pedofiliaan tai nekrofiliaan ja ties mihin, HOMOUS EI OLE RIKOS!!!

Sen sijaan se, että homot eivät ole oikeutettuja avioliittoon on rinnastettavissa siihen, että aikoinaan naiset eivät olleet oikeutettuja äänestämään. Molemmissa kyse on yksilön oikeuksien polkemisesta puhtaasti rasististen tarkoitusperien vuoksi.