Keskiviikko 17.7.2019

Käsittämätön tilanne Suomessa – ”Korkein oikeus pakon edessä”

Luotu: 
3.3.2011 19:12
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Korkein oikeus joutuu muuttamaan kantaansa, professori uskoo.

Faktakulma

Korkein oikeus totesi viime vuonna, että yksityisellä pysäköintiyhtiöllä oli oikeus periä valvontamaksu yksityiselle alueelle virheellisesti pysäköidyn auton omistajalta. Ratkaisua on pidetty ennakkotapauksena, jonka perusteella parkkimaksufirmat ovat jatkaneet toimintaansa.

Perustuslakivaliokunta on puolestaan linjannut, että yksityinen pysäköinninvalvonta on perustuslain vastaista. Eduskunnan lakivaliokunta hylkäsi tänään lakiesityksen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta.

Suomeen on syntynyt harvinaislaatuinen tilanne, sillä Korkein oikeus ja eduskunnan perustuslakivaliokunta ovat täysin vastakkaisilla kannoilla koskien yksityistä pysäköinninvalvontaa.

- En kyllä muista, että tällaista tilannetta olisi koskaan ennen ollut. Tämä on täysin ainutlaatuista, sanoo rikosoikeuden professori Matti Tolvanen Uudelle Suomelle.

Uskomattoman hankalan tilanteesta tekee se, että pysäköinninvalvonnan ”villi länsi” jatkuu. Parkkisakkofirmat ovat rakentaneet laajan toiminnan ja jatkavat sitä edelleen. Samaan aikaan tavalliset ihmiset eivät tiedä, miten saamiinsa pysäköintimaksuihin suhtautuisivat. Tolvanen totesi aiemmin tänään, ettei itse maksaisi pysäköintivalvontamaksua.

- Mutta ei toisten maille saa mennä luvatta pysäköimään, Tolvanen toistaalta huomauttaa.

Tolvasen mielestä ainoa keino ratkaista tilanne on viedä se uudelleen oikeusasteisiin. Siksi hän ei itse maksaisi maksua, vaan odottaisi yrityksen vastausta. Tolvasen mukaan maksettuja rahoja ei välttämättä enää saa takaisin, vaikka toiminta todettaisiin luvattomaksi, ellei itse olisi valmis raskaaseen oikeusprosessiin.

Tolvasen mielestä Korkeimman oikeuden on käytännössä pakko muuttaa kantaansa, koska perustuslakivaliokunta on sen yläpuolella.

- Samalla tavalla KKO:n on taivuttava ihmisoikeustuomioistuinten kantoihin, Tolvanen sanoo.

- Perustuslain yli ei voi kävellä. Jos KKO ei taipuisi tässä, siitä seuraisi jo perustuslaillinen kriisi.

Tolvasen mielestä käytännössä kaikki on mennyt mönkään yksityisen pysäköinninvalvonnan hoitamisessa.

- Koko asia on alun alkaen hoidettu huonosti.

Tolvanen kannattaa perustuslakivaliokunnan mietintöönsä säilyttämää ajatusta, että kunnat ja kaupungit voisivat ostaa pysäköinninvalvonnan ostopalveluna parkkisakkofirmoilta.

- Onneton tilanne on nyt sekin, että nämä yritykset ovat rakentaneet elinkeinon pysäköinninvalvonnan varaan.

Tolvasen mielestä helpointa olisi, että kaupungit ottaisivat asian hoitaakseen.

Tämä ajatus kuulostaa hyvältä myös Seinäjoella asuvasta perussuomalaisten eduskuntavaaliehdokkaasta Erkki Valtamäestä, joka on käynyt omaa taisteluaan yksityisiä parkkimaksuja vastaan.

Valtamäki sai 80 euron maksun parkkeerattuaan ruutuun, jota oli iät ja ajat käyttänyt. Kun hän ei maksua maksanut, perintätoimisto lähetti hänelle yli sadan euron laskun ja uhkasi luottotietojen menetyksellä.

- Maksoin sen laskun, enkä sille enää voi mitään. Ajattelin, että on turha lähteä tappelemaan sadan euron takia. Mutta jatkossa en tällaisia maksa, Valtamäki sanoo Uudelle Suomelle.

Valtamäki kertoo Puheenvuoro-blogissaan kirjoittaneensa asiasta kolumneja pohjalaiseen kaupunkilehteen. Lehdessä suututtiin, kun Valtamäki kuvasi yksityistä pysäköinninvalvontaa laittomaksi bisnekseksi, ja Valtamäen kirjoittelu lehdessä loppui.

Maksaisitko yksityiseltä firmalta saadun pysäköintimaksun? Vastaa US-kyselyssä.

Faktakulma

Korkein oikeus totesi viime vuonna, että yksityisellä pysäköintiyhtiöllä oli oikeus periä valvontamaksu yksityiselle alueelle virheellisesti pysäköidyn auton omistajalta. Ratkaisua on pidetty ennakkotapauksena, jonka perusteella parkkimaksufirmat ovat jatkaneet toimintaansa.

Perustuslakivaliokunta on puolestaan linjannut, että yksityinen pysäköinninvalvonta on perustuslain vastaista. Eduskunnan lakivaliokunta hylkäsi tänään lakiesityksen yksityisestä pysäköinninvalvonnasta.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Teppo Vanamo

Juridisesti tässä kiinnostaa vain yksi asia. Kuinka haastetaan hallitus ja eduskunnan enemmistö oikeuteen?

Ai niin, eihän meillä ole sitä perustuslakituomioistuinta, eihän sellainen Suomessa onnistukaan. Pitäisi muuttaa oikeusvaltioon, jotta sellainen tulisi kyseeseen.

TapioTTT

Kyllä tämä eduskunta haisee todella pahalle potkaistaan koko sakki ulos eduskunnasta sen verran "pahaa jälkeä" tämä sakki on suomen kansalle tehnyt.

Perustuslakituomioistuin / "viherkommari BRÄX" on ku...tanut suomen kansaa jo pari hallituskautta.

Persut valtaa sekä muut ihmiset yli puoluerajojen jotka vietä tuntevat tämän kauniin ja vielä rauhallisen maan omakseen, muut älkööt vaivautuko.

moro

Luulen, että Vanhasen epäloogisella vapauttamisella- ja pysäköintiasialla on yhteydet toisiinsa.

Vanhanen vapautettiin hyvävelijärjestelmällä, kuten Marja Tiurakin. Molemmat hallituspuolue-edustajia.

Vapauttamisista nousi hirveä kokoomus-vastainen kansalaiskeskustelu. Nyt yritetään pysäköintikohulla kosiskella kansalaisia.

Pitää muistaa, että perustusvaliokunta on porvarienemmistöinen, joten puheenjohtaja Kimmo Sasi (kok) voi kyllä juonitella asioita. Juoni tyyppi kun on.

Yksityisyys on kokoomukselle henki- ja elämä kaikilla elämänalueilla. Niin myös yksityiselle pysäköintisakotukselle, mutta joku piti uhrata uskottavuuden vuoksi, mutta minun uskottavuuteni ei muutu.

Tlo

"Yksityisyys on kokoomukselle henki- ja elämä kaikilla elämänalueilla. Niin myös yksityiselle pysäköintisakotukselle, mutta joku piti uhrata uskottavuuden vuoksi, mutta minun uskottavuuteni ei muutu."

Heh-heh-hee! Vai on Kokoomukselle yksityisyys henki ja elämä! :D

Oikeistolaisuus jakautuu kahteen haaraan: autoritääriseen oikeistoon ja libertaariseen oikeistoon.

Autoritäärinen oikeisto ajaa korporaatioiden ja rahan etua, haluten sanella mitä yksityinen kansalainen voi itsellään, elämällään ja rahallaan tehdä. Se vihaa homoja ja yleensä alakulttuureita. Autoritäärinen oikeisto kannattaa korkeita veroja, jotta omaisi enemmän valtaa päättää mille taholle rahat sitten erilaisina tukina ja muina etuina jaetaan. Autoritäärinen oikeisto pohjimmiltaan pelkää kansaa ja haluaakin sen mahdollisimman tarkkaan kuriin ja valvontaan, eikä valvottavalle haluta antaa yhtään enempää oikeuksia ja yksityisyyttä kuin on aivan pakollista. Italialainen fasismi on tyyppiesimerkki oikeistolaisesta autoritarismista.

Libertaarinen oikeisto ajaa yksilöiden asiaa koneistoa vastaan. Libertaarille tärkeintä on yksilölle annettava valinnanvara siihen mitä itselleen ja omaisuudelleen tekee - kunhan ei vahingoita muita. Libertaari haluaa verot mahdollisimman pieniksi, jotta yksilöille itselleen jäisi mahdollisimman suuri valta päättää mitä rahallaan tekee ja tukee. Libertaarinen oikeisto haluaa valtiokoneiston mahdollisimman pieneksi ja senkin tarkkaan valvontaan, jotta ammattitaidottomilla, korruptoituneilla, ja/tai eturistiriitaisilla poliitikoilla ja virkamiehillä olisi mahdollisimman pienet mahdollisuudet tehdä tuhojaan.

Kokoomus ei ole libertaarista oikeistoa, vaan hyvin vahvasti autoritääristä. Kokoomuksella on toki libertaarisesti ajattelevia kannattajia, mutta heillä ei ole puolueessa minkäänlaista vaikutusvaltaa. Aivan kuten Vihreissä äärivasemmistolainen siipi (Sinnemäki, Hassi) on vaimentanut ympäristöä ajattelevan siiven (mm. Soininvaara).

Suomessa on tällä hetkellä ainoastaan autoritäärinen oikeisto ja autoritäärinen vasemmisto. Kummatkaan eivät luota yksittäisen kansalaisen kykyyn elää omaa elämäänsä ja päättää omista asioistaan täysivaltaisen aikuisen tapaan. Libertarismi on kuitenkin aatteena rantautunut Suomeen ja tämä pelottaa molempia. Ei liene sattumaa että libertaaristen äänten nousu (lähinnä internetissä) ja uusien puolueiden mahdollisuuksia kampittava vaalilaki kolmen prosentin äänikynnyksineen tapahtuvat samanaikaisesti.

Mika Salonen

Mielestäni hyvä analyysi kokomuksesta.Valta ja vallanhalu sekoittaa normaalisti suhtkoht tervejärkisenkin poliitikon
puhumaan yhtä ja tekemään salassa toista.
Todelliset päämäärät ja aattelliset tarkoitukset pidetään visusti kansalaisilta salassa.
Onnistunut politikointi on puhumisen taitoa ja ympäristön kusetusta.

Bone

Epäilisin, että oikeuselämä on toisinaan kovin kaukana siitä, mitä lakikouluissa opetetaan. Noin yleistäen: mitä hankalampi juttu, sitä vaikeampaa on ennustaa, mitä sieltä käräjiltä oikein tulee. On nähty sellaisiakin korkeimpien oikeuksien ratkaisuja, joissa sujuvasti väitetään, että musta on valkoista tai että aurinko nousee lännestä ja laskee itään. Mitä näiden ratkaisujen taustalla on, sitä voimme vain valistuneesti arvailla. Varmaa on vain se, että taustalla on jotain muuta kuin voimassa oleva laki.

kpyora

Kiinostavinta tässä on Korkeimman oikeuden kanta. Sen mukaan petos on hyväksyttävää! MIelenkiintoista olisi tietää KO:n kytkennät, jotka ovat tämän kannan muodostuksen aiheuttaneet.

Tästä on tosin suora linkki toiseen liikenteen ongelmaan. KO ei ole puuttunut kertaakaan laittomaan autoveroon, vaan kaikki jutut joudutaan viemään EYT:n kautta.

Onko KO:lla olemisen oikeutta? Onko järkevämpää viedä jutut suoraan hovista EYT:en?

moro

<em>"MIelenkiintoista olisi tietää KO:n kytkennät, jotka ovat tämän kannan muodostuksen aiheuttaneet.</em>

Juuri näin. Sen tiedämme, että KO:n jäsenet nauttivat huippupalkkoja, joita puolestaan Kansallinen Kokoomus puolustaa henkeen- ja vereen.
Voidaan puhtaalla maalaisjärjellä todeta, että KO:n jäsenet ovat kokoomuksen äänestäjiä, sekä kokoomuksen politiikan kannattajia.

Kannattaa kysyä, mitkä ovat KO:n kytkennät elinkeinoelämään- ja muihin Merisalohin.

LT

En tiedä mistä tietosi olet saanut, mutta uskoisin kuitenkin, että Halonen halusi Koskelon Kko:n presidentiksi, koska hän oli pätevä ja nainen. Tällä hetkellä sukupuolijakautuma Kko:ssa on 5 naista 14 miestä. Kko:lta on tullut joissakin tapauksissa kyllä aika outoja päätöksiä. Ne eivät ole tietenkään Koskelon sooloilemia.

Mika Salonen

Yksittäisen tapauksen tuomiot tekee yksittäiset tuomarit.
Ketkä tuomarit kuhunkin juttuun valitaan ja millä perusteilla, sitä me kansalaiset emme voi tietää-
puhumattakaan tuomareiden aatemaailmasta ja sidonnaisuuksista politiikkaan ja liike-elämään.
En usko, että tuomiot ovat aivan arpapeliä, kyllä tuomareita varmaankin valitaan tiettyihin juttuihin ja heihin myös vaikutetaan ohjaamalla ja painostamalla, kuten poliitikkoihin ja kaikkiin kansalaisiin.
Yksittäinen "hullu" tuomari voi vaikuttaa oikeusmurhaan
oleellisesti.Kontrolli mikä EIT:stä tulee joihinkin tuomioihin
ei kuitenkaan aiheuta sanktioita tuomareille tai virkamiehille.Suomi vaan kiltisti maksaa korvaukset
oikeusmurhan uhrille.

J. Mikkola

Toimii juuri tällaisilla ihme venkoiluilla suuntaan ja toiseen. Toinen esimerkki on uusi ylinopeus sakotus. Jossain päin, ja JOLLEKKIN tulee sakot 10km ylityksestä, ja jossain JOLLEKKIN ei tule sakkoa. Missä mennään??

Kohta ei tiedetä enää mikä on oikein ja mikä väärin.

Paitsi siinä tapauksessa, kun "duunari" sanoo kuulusteluissa, että en muista, niin sehän ei tietenkään käy.

Kuinkakohan kauan tämä niskaan k*seminen jatkuu?
Kuinka kauan kestää ennenkuin pinna palaa?

Loputtomasti ilmeisesti, jos eliitiltä kysytään.

Peccavi

Kyllä kaikki tietävät mikä on oikein tai mikä on väärin!
Luuserit vain haluavat viranomaisilta rajat omalle toiminnalleen; Eli mikä on puuttumiskynnys. Kaikki väärä on siis sallittua siihen asti kunnes puuttumiskynnys ylittyy, eli rikos on niin vakava, että poliisi käyttää vähiä resurssejaan ojentamiseen.
Summa Summarum. Nopeusrajoitus on suurin sallittu eikä toisen maalle saa pysäköidä ilman lupaa. Luuseri miettii kuinka paljon ylinopeutta voin ajaa ennen kuin poliisi puuttuu tai kuinka pitkään voin pysäköidä tukkien pelastustien ennen kuin joku perää virkavaltaa paikalle.

hobs

Jos kunnalliset valvojat eivät pysty hoitamaan sakotusta tuloksellisesti, eli tuottaen rahaa kunnille, on itsestään selvää, että nämä parkkifirmat eivät toimi oikeudenmukaisesti lakia noudattaen.

Koko ajatus yksityisestä pysäköinninvalvonnasta on täysin absurdi. Sen sijaan, mikäli sakottaminen on noin hyvää bisnestä kannattaa tietenkin kunnan lisätä valvojien määrä niin suureksi että luvaton pysäköinti loppuu, kansalaisten oikeusturva säilyttäen. Oikeusturvan ylläpitäminen on kuitenkin kallista, ja siksi jotkut tahot haluavat mielummin vain helpon rahastusautomaatin (parkkifirmat) ilman turhia sivukuluja.

pvirtanen

Korkeimman oikeuden niiden oikeusneuvosten, jotka osallistuivat tuon päätöksen tekoon, tulisi erota, samoin puheenjohtajan. Korkein oikeus ei voi muuttaa kantaansa, koska on korkein oikeus. Erolla siten kritisoitaisiin epäselvää lainsäädäntöä, jossa on näköjään liikaa tulkintaa.
Eron tulisi myös johtaa lainsäädäntötyön tekemisen uusimiseen, siten ettei tuollaisia tilanteita tulisi.
Mutta eihän kukaan Suomessa luovu pallistaan maineen säilyttämisen vuoksi. Ja turha sanoa, että vanhanen luopui. Kokoomus vain pakotti hänet jalkaleikkaukseen hallituskriisin uhalla, kun muutkin sylttytehtaat olivat paljastumaisillaan.

hobs

Perustuslaki ei ole millään tavalla epäselvä. Se että KKO päätyi omaan aivan käsittämättömään ratkaisuunsa kiertäen koko perustuslaki ongelman takaportin kautta oli lähinnä poliittinen tai henkilökohtaiseen agendaan perustuva ratkaisu, jolle ei ollut laillisia perusteita. Siinä olet kyllä oikeassa, että kansalaisten oikeusturvan kannalta on välttämätöntä, että KKO:n päätökseen osallistuneet jäsenet eroavat välittömästi.

Aku

"- Perustuslain yli ei voi kävellä. Jos KKO ei taipuisi tässä, siitä seuraisi jo perustuslaillinen kriisi."

Tai sitten se merkitsee sitä että perustuslain halveksunta virallistetaan. Enpä ihmettelisi sitäkään.
Motto: on moraalitonta hyväksyä moraalittoman yhteiskunnan säännöt.

Willebra

Proffat ovat juosseet lausumassa perustuslakivaliokunnassa ja nyt puolustavat omaa näkemystään julkisuudessa, kun ensin ovat puolustaneet sitä perustuslakivaliokunnassa.

Jos perustuslaki asiaan kytkeytyy edes, niin silloin kyseessä on tulkintatilanne toisaalta sopimusvapauden ja omaisuuden suojan ja toisaalta jonkun viranomaisperiaatteen kanssa (mikökähän lienee). Asia on täysin yksinkertainen: jos omistaa alueen ja sallii ihmisten parkkeerata siellä, niin voi asettaa parkkeeraukselle ehtoja. Tämän jälkeen kysymys on sopimuksen sisällöstä ja kohtuullisuudesta ja ainakin musta tällaiset seuraukset sopimusten rikkomisesta ovat täysin kohtuulliset ja asialliset. Ja jos eivät ole, niin arviointiin on täysin toiset mekanismit kuin joku perustuslakivaliokunta.

Ei sopimuksen rikkomisen johdosta tehtävä täytäntöönpano mitään viranomaistoimintaa ole, vaan sopimuksen osapuolen etujen valvomista.

Perustuslakivaliokunta on kummallinen jäänne ajalta, kun ei uskallettu tehdä kunnollista vallan kolmijakoa. Pitäisi erottaa poliitikoista ja tehdä oma perustuslakituomioistuin tai antaa tuollainen tehtävä jollekin nykyisistä tuomioistuimista. Poliitikot kesittyköön lakien säätämiseen ja tarvittaessa muuttamiseen. Lain soveltaminen olkoon tuomioistuimien tehtävä.

helihamalainen

Sopimus syntyy vasta silloin kun ilmoitetaan että tontille pysäköinti on maksullista, esim. 0 euroa ensimmäiseltä tunnilta ja 5 euroa seuraavalta tunnilta. Tällöin sopimus syntyy kun auto pysäköidään tontille.

Mutta pysäköintiä ei voi tehdä niin, että ensimmäinen tunti on ilmainen ja tämän jälkeen tulee 40 euron virhemaksu.

Ymmärrätte varmaan eron sopimuksen mukaisen taksan ja sakottamisen välillä?

Heli Hämäläinen

Fasse

Suomessa säätää lakeja, ja kumpiko se käyttää tuomiovaltaa? Korkeimman oikeuden ratkaisujen pitää, jos nyt asiasta mitään ymmärrän, perustua olemassa oleviin lakeihin, joita eduskunta pääsääntöisesti ja joissakin tapauksissa valtioneuvosto ja TP säätävät.

zzz

Nää on aina näitä hienoja hetkiä, kun idiootit alkavat analysoimaan asioita, joista eivät mitään ymmärrä. Tossa on ote ihan oikean lakihemmon blogista. Se kirjottelee siitä mitä purustuslakivaliokunta päätti.....

"13. Kuten blogissani 393 selostin, perustuslakivaliokunta ei ottanut lainkaan kantaa sanottuun korkeimman oikeuden tuomioon. Valiokunta ei ottanut kantaa yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuuteen. Valiokunta ei kieltänyt yksityistä pysäköinninvalvontaa.

14. Mitä valiokunta sitten teki ja totesi? Valiokunta katsoi, että hallituksen lakiesitys (HE 223/2010 vp) ei ole kaikilta osin riittävän selkeä ja täsmällinen, vaan se edellyttää pienehköjä, luonteeltaan lähinnä vain kosmeettisia muutoksia. Ilman näitä muutoksia lakiesitystä ei voitaisi hyväksyä muuten kuin perustuslain säätämisjärjestyksessä. Kun nuo valiokunnan edellyttämät muutokset tehdään, seuraava hallitus tuo uuden eduskunnan käsiteltäväksi tarkistetun lakiesityksen, joka voidaan hyväksyä normaalissa järjestyksessä.

15. Tästä ja vain tästä oli perustuslakivaliokunnan lausunnossa kyse. Tämän on vahvistanut perustuslakivalokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi muun muassa Aamulehdelle antamassaan lausunnossa, ks. blogi 393 kappale 5. Kyse ei siis ole mistään sellaisesta, jota herrat Mälsä, Tuori ja Tolvanen yrittivät ensin mainitun kokoon kyhäämässä uutispätkässä meille uskotella."

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2011/03/402-yle-kiihottaa-ihmisia.html

K.Menthol

Hienoa Katainen ja divaritason päättäjät! Oikeuslaitoshan onkin vielä säästynyt "uudistuksiltanne" joiden jäljiltä aika moni instanssi tässä maassa tuntuu luisuvan rappioon. Nyt on siis sen vuoro. Mutta tästä uutisesta mainostoimisto varmaan vääntää taas mukavan pikku lepyyttelymainoksen sunnnuntaihesariin. Kun on ne vaalitkin tulossa...

joniV2

Korkein oikeus nyt tekee vaan niin kuin perustulakivaliokunta päättä ja lopettaa itkemisen ja sama koskee kaikki lainoppineita.

Lait määrää kansa valitsemiensa edustajien kautta, eikä minkään asteinen oikeus. Jos joku korkeimman oikeuden tuomari tms napisee tästä vastaan, niin hänet on poistettava virastaan.

Lisäksi tällaiset parkkifirmat pitäisi kieltää lailla, kuten muutkin viranomaisina esiintyvät yksityiset firmat, jotka omalla luvalla käyttävät vain viranomaisille tarkoitettua valtaa.

Parkkiongelman kyllä ymmärrän, mutta virhemaksutmaksut ja vaikka auton hinautaminen pois pitäisi olla kaupuntin/kunnan virkahekilöiden määräämiä ja rahojen pitäsi kilistä kunnan kassaan, eikä minkään epämääräisen firman, joka on tarkoitus tuottaa voittoa. Rikkeiden ja rikosten ei pitäisi tuottaa rahaa, millekkään hämäräfirmalle, vaan asiat on tehtävä viranomaisvastuulla.

Esimerkiksi pelastusteille pysäköidyt autot pitäisi hinauttaa pois omistajan laskuun ja mahdolliset sakot/pysäköintivirhemaksut pitäisi tulla kunnalle.

Toivon, että perustuslakivaliokunta antaa nuhteet korkeimmalle oikeudelle, jotta he oppisivat noudattamaan suomen lakeja.

E. Lankinen

firman yaris kyytiä.

Laitetaan tosta vaikka Vantaan jokiniemen puliukko-osasto ja tixin prisma, sekä koivukylän etno-blokki valvontaan. Onnea yritykseen, parkcom ynnä muut halukkaat, jos tuollaisen helmeilevän vuoksi haluaa vääntää vuosikausia oikeuslaitosta, eduskuntaa ja perustuslakivaliokuntaa myöten, TÄYTYY olla kova usko huomiseen.

Tiedän ainakin yhden alan jonka osakkeisiin en koskaan tule sijoittamaan afrikkalaisen 5-centtisen vertaa (joka on muuten aivan vastaavan näköinen kuin euro -5-centtinen.)

Judgement Day

joka esiintyi aikoinaan julkisuudessa oikeuslaitoskriitikkona, vertaisi joskus tuomioistuinta ja oikeudenkäyntiä pajatsoon, siis tietynlaisiin arpajaisiin, toteamalla, että

Tuomioistuin on kuin pajatso: kun sinne lyö lantin (nostaa jutun), ei voi koskaan tietää, mikä on lopputulos eli voittaako mitään ja, jos voittaa, niin kuinka paljon.

Rakenteellinen korruptio maassamme on sitä luokkaa että päätä huimaa. Siksipä naurattaakin, kun YLE (monipuolinen, luotettava, suomalainen, ihmistä arvostava) ja muu valtamedia roikottaa silmiemme edessä Venäjää korruption mallimaana, saahan Suomi kuitenkin vuosittain Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimelta enemmän huomautuksia ihmisoikeusrikkomuksista kuin muut Pohjoismaat yhteensä.

Enemmän kuin Venäjä. Tarkoitus ei selvästikään olekaan paljastaa Venäjän epäkohtia, kuten saattaisi kuvitella, vaan saada suomalaiset uskomaan että meillä on sentään kaikki hyvin. Ja hyvinpä tuo näkyy toimivan, sumutus.

kyy

Yksityiselle parkkialueelle ei saa luvatta pyäköidä - se on selvää. Mutta puhelinsoitolla saa nykyäänkin parkkipirkon sakottamaan omalle takapihalleen, ja aivan kunniallisesti.

Vai onko kunniallisuuskin jokin ideologinen ongelma? Siltä vaikuttaa kun nykyhallitus ajaa monessa asiassa aivan päinvastaista - kunniatonta toimintaa. Viittaan tällä yksityistämishysteriaan.

Jos tämä täysin sekava tilanne vain jatkuu, kaikki mahdolliset ja mahdottomat välistävetäjät ryhtyvät sakottamaan tulkintansa mukaan täysin mielivaltaisesti aivan ketä huvittaa. Siksi ei pidä maksaa kuin viranomaisten kirjoittamia sakkoja.

Sen sijaan parkkipirkkojen resursseja pitää kasvattaa ja taloyhtiöt sun muut käyttäkööt enemmän heidän palvelujaan.

donCarlos

Laki säädetään seuraavan eduskunnan aikana, ja on mielenkiintoista, minkä kannan persut ottavat.

Korkein oikeus on lausunut kantansa nykylainsäädännön pohjalta prejudikaattina. Mutta kun laki säädetään niin, että tuo yksityinen bisnes on lain vastaista, niin siihen ei silloin KKO:lla ole enää mitään sanomista.

REXILEX

Asiat menevät ristiin, loogisuuden puuttuessa, kokonaisjärjestelmässä olevien epäkohtien, antaessa tulkinnanvaraa....
Pysäköintivirhemaksuja yksitysellä alueella keräävät firmat toimivat oikeilla valtuuksilla. Täällätavoin yksitystiloissa tapahtuva pysäköitivalvonta, ei rasita valtion kassaa, palkkakuluillaan, vaan työllistävät sekä huolehtivat siitä, ettei kukaan ala seisottamaan autoaan vakitusesti, yksityisessä omistuksessa olevassa parkkitalossa.
Lappuliisat ovat täystyöllistettyjä jo muutenkin.

Todelliset suuret ihmisoikeusrikoset, ovat asioita, joita kuuluu hoitaa korkeimman oikeusasteen kautta.
Suomen julkishallinto rikkoo, jokaista YK:n jäsenvaltion kansalaista kohtaan, koska maailmanrauhaa turvaavaa lakia, rajojen- ja alueiden valvonnasta, ei maassamme ole noudatettu, vaikka vala niin velvoitaa.
Lisäksi maassamme tapahtuneet kidutustapaukset, joista esimerkillisesti on kerrottu myös julkisessa sanassa, on asioita, jotka kuuluu julkisesti selvittää, eikä vain jättää asiaa, ei kuulu minulle tyyliin.
Minulle ja meille kuuluu, huolehtia maailmanrauhaa turvaavien lakien noudattamisesta sekä törkeisiin ihmisoikeusrikoksiin syyllistyneiden henkilöiden kiinniottamisesta ja rankaisemisesta; Nämä asiat kuuluvat kaikille, ettei kenenkään omaista kiduteta halvaantuneeksi.
Maassamme vallitsee poikkeustilaan verrattavissa oleva tila, koska Venäjän ja Suomen välinen rajavalvonta on väärässä paikassa, kansainvälisten lakien ja ihmisoikeuksien mukaan.

TAIVAS ORGANISAATIOT, lain, luomakunnan ja intersubjektiivisen edun valvoja.
Ilkka V T Juutilainen - Juudaan Kuningas, 04.03.2011.

mattikani

Ongelman ytimenä näyttää olevan se, että meillä perustuslakia tulkitsee Eduskunnan Perustuslakivaliokunta. (Melkeinpä kaikissa muissa valtioissa on perustuslakituomioistuin.)
Tällaisen poliittisen "tuomioistuimen", joka Perustuslakivaliokunta tosiasiassa on, on ilmeisen vaikeata pysyä johdonmukaisena kannanotoissaan. Se on ymmärrettävää, koska sen kokoonpanokin vaihtelee poliittisten voimasuhteiden mukana. Toisaalta ilmeisesti kulloinenkin poliittinen tarkoituksenmukaisuus pääsee vaikuttamaan sen päätöksiin. Pahinta on, että perustuslakiemme määrittelemät ihmisoikeudetkin voivat tällöin olla poliittista kauppatavaraa.
Miten oikeusvaltiossa lainsäädäntöelin voi toimia "oikeusistuimena"? Eipä tunnu oikein loogiselta!

kauppias

Nyt sotketaan asiat asiat ja pahasti. Sakottaminen on julkisvallalle kuuluva oikeus ja velvollisuus. Valvontamaksun voi määrätä kuka tahansa mistätahansa, jos asia perustuu esim. Sopimukseen.

Sakko on ulosottokelpoinen ilman tuomioistuimen päätöstä mutta esim. Valvontamaksu ei. Koska valvontamaksu perustuu sopimukseen (kko katsoi, että yksityisellä toimijalla on oikeus määrätä maksu kun riittävä näyttö sopimuksesta on olemassa) , johtaa tämä tilanteeseen näytöstä sopimusoikeuden syntymiseen kahden osapuolen välille.

Ongelmaksi tämän tekee yksilön oikeusturvan kannalta, toimintaa harjoittavien yhtiöiden toimintatapa ! Mahdollinen reklamaatio käsitellään/tai ei käsitellä yhtiön sisällä ja maksun perintää TEHOSTETAAN perintäkuluilla ja luottotietojen menetyksellä. Koska kyseessä on sopimukseen liittyvä maksu käsitellään riita-asia viime kädessä oikeudessa.

Mielestäni asian tila on sellainen, että koska emme nyt saaneet tilannetta selventävää lakia tulisi oikeusministeriön ohjeistaa alioikeuksia kallistumaan vastaajan puolelle, vähänkin epäselvissä tapauksissa. Samoin sopimuksen synnystä pitäisi ohjeistaa niin, että maksun vaatijalla olisi yksiselitteinen toteennäyttö valvoite. Näin esim. Rekisteriin merkitty omistaja/haltia ei yksiselitteisesti olisi sopimuksen tekijä, vaan valvontayhtiön tulisi näyttää toten sopimuksen synty.

Iselläni oli tai on sellainen tilanne, että lainasin vuosia sitten yhtä nimilläni ollutta autoa kaverilleni, joka tietämättäni lainasi sitä edelleen. No maksuj sitten tuli ja kiistin kaikki koska en ole sopimusta ks. Yhtiön kanssa tehnyt.

Olivat pirun sitkeitä, lähettelivät mm. Valokuvia. Ilmoitin yhtiölle, että asia ratkaistaan oikeudessa ja mikäli juttu ei jää tähän, haastan yhtiön oikeuteen. Sittemmin osasta tuli oikein mitätöinti-ilmoitus mutta 2 maksua on vielä ns. Sisällä. Tosin eipä ole 1,5 vuoteen asiasta kuulunut.