Keskiviikko 24.10.2018

Nobelisti eduskunnalle: Trump on oikeassa – Obamacare on varoitus Suomelle

Jaa artikkeli:
Luotu: 
29.3.2017 15:21
Päivitetty: 
29.3.2017 18:48
  • Kuva: Alma Talent / Petteri Paalasmaa
    Kuva
    Taloustieteen Nobelilla palkittu maineikkaan MIT:n teknillisen korkeakoulun professori Bengt Holmström vieraili tänään eduskunnassa.
|

Taloustieteen Nobelilla palkittu professori Bengt Holmström varoitti keskiviikkona eduskuntaa sosiaali- ja terveyspalveluiden uudistamisen hankaluudesta sekä tulevista ”ikävistä seurauksista” – mutta sai kansanedustajat myös ulvomaan naurusta.

Holmström puhui juhlaistunnossaan kansanedustajille julkisen ja yksityisen sektorin työnjaosta. Markkinoiden ja yksityisen sektorin tehtävä on voiton maksimointi, mutta mikä sitten on julkisen sektorin tehtävä, nobelisti kysyi.

Markkinoilla on mitattavissa oleva tehtävä, julkisella sektorilla ei, Holmström sanoi. Tämä on kuitenkin hänen mukaansa myös etu. Hän toisti kahteen otteeseen sanomansa:

– Julkisen sektorin ei tarvitse maksimoida voittoa, vaan se voi huomioida muita yhteiskunnalle tärkeitä aspekteja – joita markkinatalous ei oikealla tavalla huomioi.

– Voiton maksimointi tuhoaisi kaikki nämä muut asiat [mitä julkisen sektorin tehtäviin kuuluu].

Hän ilmoitti kansanedustajille, että mikäli nämä ymmärtävät edellisen, ”tajuatte, miten väärällä polulla ollaan, jos ajatellaan että julkistalous on tehoton”. Hänen mukaansa tämä logiikka osoittaa, että ratkaisu julkisen sektorin paisuneisiin kustannuksiin ”ei ole tehostaminen, vaan perusratkaisu on, että julkista sektoria supistetaan”.

Aiemmin eduskunnan vasemmalta laidalta aplodeja saanut Holmström nauratti nyt eduskuntaa ihmettelemällä, mikseivät oikeistoedustajat osoita suosiotaan.

– Ettekö aplodeeraa, Holmstörm kysyi.

Toisaalta julkista sektoria ”on mahdollista parantaa leikkaamalla sitä ja tuomalla mukaan yksityistä puolta” toiminnan tehostamiseksi, Holmström pyöritteli vielä.

Monitulkintaisten lausuntojen päätteeksi Holmström viittasi saamiinsa välihuutoihin.

– Tuossa on käytävä, toivottavasti pääsen täältä ulos, Holmström sanoi.

– Olin huolissani, kun ette olleet hereillä. Piti vähän provosoida.

Nobelisti ilmoitti, että ”tämä on teoria, joka tarjoaa jokaiselle jotakin, ja jos ette tästä tykkää, minulla on muita teorioita”. Jälleen yleisö palkitsi nauruilla.

Tutkimustiedon ja havaintojensa lisäksi Holmström tarjoili muun muassa näkemyksensä sote-uudistuksesta. Hän piti sote-palveluiden uudistamista välttämättömyytenä ja hallituksen aloitetta hyvänä sekä rohkeana. Kuitenkin hän myös varoitti ”ylivoimaisesti hankalimman” uudistuksen tulevaisuudesta.

Yhdysvalloissa pitkään asunut professori muistutti, että sote on niin valtava sotku, että edes Yhdysvallat ei ole saanut sitä hoidettua.

– Tämä on valtava sotku, niin kuin te tiedätte. Esimerkkinä tämä Obamacare [USA:n terveydenhuoltouudistus]: Trump on oikeassa, se [Obamacare] tappaa itsensä, se ei ole toimiva järjestelmä ja se täytyy korjata, Holmström sanoi.

– Obamacare ei toimi, koska palveluntarjoajat ovat hävinneet. Teksasissakin oli neljä vai viisi vakuutuksen tarjoajaa ja nyt niitä on enää yksi. Kansasissa ei muistaakseni ole enää yhtäkään. Yhtiöt vetäytyvät sieltä pois, koska se on niille kannattamatonta. Jos palveluntarjoajille antaa paljon liikkumavaraa, niin se on problemaattista, Holmström totesi myöhemmin eduskunnassa.

Yhdysvaltain tilanne on Holmströmin mukaan myös ”varoitus Suomelle” sote-projektin suuruudesta ja pitkäkestoisuudesta. Asiassa täytyy Holmströmin mukaan edetä, ”koska nämä palvelut tulevat kalliiksi”, mutta hän olisi suosinut alueellisia ennakkokokeiluja.

– Olisin varovainen siinä mielessä, että olisin kokeillut [ennalta] maakunnissa erilaisia malleja – koska selvää on, että siellä tulee ikäviä seurauksia, ja sitä joudutaan vielä monta kertaa korjaamaan, Holmström sanoi.

Hänen loppuviestinsä kuului, että epäonnistuminen täytyy hyväksyä sekä virheet myöntää ja korjata, kun sotessa edetään.

Artikkeliin on jälkikäteen päivitetty Holmströmin myöhemmin antama täsmennys Obamacaren epäonnistumisesta.

Lue myös:

Nobelisti Holmström kehuu nyt ammattikorkeakouluja: ”Paljon enemmän amerikkalaisuutta”

Kokoomuskonkari varoittaa terveysjättien vallasta: ”Valtava asemiin hakeutuminen” jo käynnissä

HBL: Huippuyliopistosta haukut Suomen hallitukselle – ”En ole nähnyt vastaavaa”

Nobelistin haukut Suomen hallitukselle nousivat esiin

Ekonomistiryhmältä viesti hallitukselle: Linja kohdallaan, päivähoitomaksujen korotus peruttava

Tämän Holmströmin ajatuksen johtajien palkitsemisesta Nobel-komitea nostaa esiin

Ensin Ahtisaari, nyt Holmström MTV:llä: ”Ay-liike murenee itsestään”

Vastaus ay-kritiikkiin: Nobelistit Ahtisaari ja Holmström ajavat suurempia tuloeroja Suomeen

Ahtisaari ryöpyttää: ”Demarit ja ay-liike ovat romuttamassa hyvinvointivaltiota”

Herlin: Mokasiko talousnobelisti pahasti?

Henkilöt: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Mikko Toivonen

Holmström on kyllä hyvin oikeassa varoittaessaan Obamacarestakin Suomen tai Euroopan yhteiskuntiin.

Obamacarekin kun, huolimatta amerikkalaisille suuresta parannuksesta, perustuu täysin yksityisten vakuutusyhtiöiden terveysbisnekseen, missä aina vakuutusyhtiö, mikä lopuilta maksaa potilaan kuluista osan on raaka bisnes maksimaalisen suurella katteella ja kaikki mahdollisuudet käyttäen ottaakseen vakuuttavan kansalaisen rahat ja antaakseen vastineeksi vähimmän mahdollisen.

Eurooppalaiset terveysjärjestelmät ovat siis Obamacareakin paljon vastuullisempia ja tasa arvoisempia. Amerikkalaisten terveydenhuollon systeemit ovat kaikki eurooppalaisittain täysin kelvottomia.

Sama muuten pätee siihenkin, että amerikkalaisten republikaanien mielestä heidän vasemmistolaiset liberaalinsa toteuttavat ja pyrkivät yhteiskuntaan minkä perusarvot ovat eurooppalaisen äärioikeistolaistenkin puolueiden oikealla puolella.

Meillä Suomessa vain kokoomus ja yleisesti kokoomuslaisesti ajattelevat ajavat "vapaavalinnallaan" tuota republikaaniamerikkalaisten vastuutonta ja kelvottominta terveydenhuoltoa

Pekka de Groot

Johan on päästetty Holmström levittämään propagandaa eduskuntaan. Mies ei selvästikään tiedä mitään edes ACA:sta, puhumattakaan USA:n terveydenhuollon ongelmista.

Herää kysymys, mikä taho on äijän propagandan taustalla.

Nita Hillner

Suomessa on muutamia paikkakuntia joissa sote toimii hyvin, esimerkiksi EKSOTE (Etelä-Karjala). Eli voidaan kysyä, miksi rakentaa täysin uusi hallintokoneisto ja valinnanvapausjärjestelmä, joka sitä paitsi tulee nykyistä kalliimmaksi (verot nousevat). Miksi ei muu Suomi ottaisi oppia paikkakunnilta, joissa sote toimii jo hyvin?

Mikko Toivonen

On kyllä perusteltua kaataa kuorma-autolavoittain tuoksuvaa kritiikkiä koko sotesotkulle, kun jokaisen tiedossa on, että erikoissairaanhoitomme toimii varsin hyvin ja että ongelma on niinkin yksinkertainen perusterveydenhuollon osalta kuin lääkärille pääsy samana päivänä joko julkisen hinnoilla tai siedettävillä perusterveydenhuoltoa tarjoavalla yksityisellä ammatinharjoittajalääkärien vastaanotoilla kuten kalliissa keskieuroopassa toimii 25-30 euron käyntimaksulla ilman mitään hallintohimmeleitä tai "ns. vapaavalintoja" Ammatinharjoittajalääkärit kun palvelevat sekä julkista että yksityispotilaitaan tuolla samalla käyntihinnalla. Eivätkä siihen saa mitään lisä kelatukia.

Siis ongelmien osoitteet ja hoidettavat on täysin selkeästi tunnistettavissa ja rajattavissa ja vähäiselläkin halulla saada hoidettua ilman massiivista kaikkien asioiden vuoren rakentamista mitä nyt kaikki hallituspuolueet yhteistyössä yrittävät.

Tuon sanottuani on taas paikattava, että jos oppositio olisi yrittämässä niin vielä vähemmän järkeä tai ainakaan logiikkaa olisi. Siksi asiantuntijoiden olisi annettava hoitaa tuo palautus normaaliin potilasläpäisykykyyn julkisten ja ammatinharjoittajalääkärien yhdistelmällä. Terveyskeskuksien lääkäri ja hoitaja teho saadaan eurooppalaiselle tasolle eli noin kolmikertaistettua kun palkkaus muutetaan tulospalkkaukseksi riittävän pienellä käyntipalkkiolla hoitaville.

Atso Eerikäinen

Ei Suomi mikään kokeilumaa ole tällaiselle sote-uudistukselle. Japanissa vastaavanlainen systeemi on toiminut jo 30 vuotta hyvin.

Voin valita tässä kaupungissa (Hino, jossa asuu noin 200.000 asukasta) parikymmenen klinikan joukosta, mihin mennä vaivojaan valittamaan. Yksi niistä on julkinen, verovaroin ylläpidetty kaupungin sairaala. Mutta sinne en halua mennä päiväksi istumaan ja odottamaan lääkärin vastaanottoa. Sen sijaan kävelen 500 m yksityiselle klinikalle, jossa olen käynyt jo 15 vuotta aina samalla lääkärillä. Klinikassa on yksi lääkäri pari sairaanhoitajaa, laborantti ja pari toimistotyöntekijää. Aikaa ei etukäteen tarvitse (saa) tilata, silti odotusaika on keskimäärin 15 minuuttia. Jos tarvitaan jatkotoimenpiteitä (siis röntgen ja kaikututkimusta laajempia), lääkäri lähettää välittömästi potilaan kaupungin sairaalaan, jossa heti pääsee jatkotutkimuksiin ja sisälle sairaalan vuodepotilaaksi, jos niin päättävät.

Hinnat kaupunginsairaalassa ovat hieman kalliimpia kuin yksityisellä klinikalla. Terveysvakuutus korvaa minulle 80 % kustannuksista, ja jos ne ylittävät kuukaudessa 8.000 jenin (noin 65 euron) rajan, ylimenevä osa palautetaan. Siis jopa mikä tahansa leikkaus maksaa minulle vain 8.000 jeniä (65 euroa).

Sama koskee hammashoitoa. Voi mennä jonottamaan kaupunginsairaalaan tai yksityiselle hammaslääkärille. Minä kävelen 200 m ja pääsen heti hoitoon tai 10-30 minuutin odotuksella. Hammas tule paikatuksi 15 minuutissa. Maksan kuluista 20 & ja terveysvakuutus 80 %. Jos 8.000 jenin raja ylittyy (lääkäri, apteekki, hammaslääkäri yhteensä) kuukaudessa, ylimenevä osa palautetaan 2 kuukauden kuluttua.

Suomessa pitää säätää laki, jonka mukaan julkinen ja yksityinen terveyden hoito maksaa asiakkaalle täsmälleen saman verran kummallakin sektorilla. Omavastuuksi voisi säätää 30%, eläkeläiset 20% ja alle kouluikäiset 0% (mieluummin kaikki lapset peruskoulun loppuun saakka 0 %). Terveysvero voisi olla keskimäärin 4 % bruttotuloista.

Toisaalta, mitä pahaa USA:n systeemissä on? Jokin sairaalaketju myy kaiken kattavaa vakuutusta ja sitoo potilaan käyttämään vain sen palveluja.

1996-2001 asuin Portlandissa, ja seurakunta (kuten kaikki työnanatajat) vakuutti minut ja vaimoni Kaiser-ketjussa (ELCA:n pappien yhteisvakuutus). Vakuutusmaksu oli kahdelta hengeltä 300 USD kuussa. Vakuutus korvasi puhjenneen vatsahaavan hoidon. Sairaalamaksu oli minulle 10 USD ja 3 kuukauden lääkitys: 8 tbl päivässä (yksi tbl 8 USD) maksoi 10 USD. Siis 20 USD koko homma.

Suomessa pitää siirtyä erilliseen pakolliseen julkiseen terveysvakuutukseen tai USA:n tapaan yksityiseen sairaalaketjujen vakuutukseen.

Atso Eerikäinen

Mitä järkeä on siinä, että Suomessa julkisessa hallinnossa on ainakin 600.000 virkamiestä, joista valtiolla 100.000 ja kunnilla 500.000. Suomessa on vain 6.000.000 asukasta. Siis virkamieskunta on 10 %.
Japanissa on 127.000.000 asukasta ja virkamieskunta 2.2. miljoonaa eli 1,7 %.
Osaka on asukasmäärältään Suomen kokoinen, mutta ei siellä 600.000 virkamiestä ole.

Pekka Kario

Epäilenpä, että Holmströmin kritiikki Obamacarea kohtaan perustuu henkilökohtaisiin syihin. Järjestelmä on nimittäin kallis hyvin ansaitseville, joihin hän itse ilman muuta kuuluu. Obamacare laajentaa kuitenkin terveyspalvelujen laadukkaan saannin kaikille, kun "Trumpcare" jättäisi jopa 28 miljoonaa amerikkalaista kokonaan ilman sairausvakuutuksen suojaa.

Jaakko Rusanen

Kaikkihan on suhteellista toiselle kallis toiselle halpa mutta, obamacare pakottaa ihmiset ottamaan sairasvakuutuksen sillä, että jos et ota vakuutusta joudut maksamaan sakkoja siitä, eli ne joilla ei aluperinkään ollut varaa ottaa vakuutusta maksaa nyt vielä siitä sakkoja, nekin jotka nyt siinä piirissä on maksaa kyllä 100% hinnan siitä vakuutuksesta.

Toinen juttu on se että obamacare pakottaa vaakutusyhtiöt myös hoitamaan ns. "pre-condition" taudit eli jos sinulla oli joku tauti enennkuin kuin sinulla oli vakuutusta, vakuutusyhtiöt joutuvat korvaamaan sen. Tämänhän kaiken lystin maksaa asiakkaat itse mikä on aiheuttanut sen että omavastuut JA vakuutusten hinnat on nousseet tähtitiellisiin lukemiin. Loppujen lopuksi vakuutusyhtiöt olivat valmiita luopumaan tästä vapaudestaan koska tiesivät että saavat paljon asiakkaita koska ihmiset käytännössä sakkojen uhalla pakotetaan asiakkaaksi.

Ja turha tässä on alkaa Trumpia mollaamaan, Obamallakin meni 3 vuotta että sai tämän kauhistuksen läpi, ja tämä obamacare olikin suuri syy miksi ihmiset Trumpin äänesti presidentiksi.

Atso Eerikäinen

Oikeudenmukaista ja palkkaeroja tasoittavaa olisi, jos luodaan pakollinen terveysvakuutussysteemi, johon maksut kerätään bruttotulojen mukaan, ja johon siis jokaisen Suomessa asuvan on kuuluttava. Maksu olisi tasavero, esimerkiksi 5 %.
Vakuutus korvaisi 70 % ja omavastuu olisi 30 % kaikista terveyspalveluista, myös hampaiden hoidosta. Soten maakunnat keräävät asukkailtaan maksut ja maksavat korvaukset. Aikaa myöten terveyspalvelukassa kasvaa, kuten eläkekassatkin ovat kasvaneet, miljardeihin.

Vielä tehokkaammin tuloeroja voitaisiin supistaa, jos terveyspalvelumaksut porrastettaisiin bruttotulojen mukaan. Silloin joku Herlin joutuisi esimerkiksi maksamaan tuhansia euroja yhdestä sairaalayöstä, kuten USA:ssa jotkin "hyvät" sairaalaat perivät rikkailta asiakkailtaan... Heillä tietysti on kaiken kattava vakuutus, onka kuukausimaksut ovat tuhansia dollareita. (Tämä ei ole keksitty juttu USA:sta, vaan totisinta totta).

Vallu Novanto

Meillä on jo kunnallisvero, sitä säädetään tarpeen mukaan ja tulojen mukaan. Maakuntamallissa osa tullaan verottamaan sen kautta ja sillä katetaan sotemenot. Kunnallisveroilla katetaan, koulutus, varhaiskasvatus, kaavoitus, rakennusvalvonta...

Mikko Toivonen

Atso on ainakin faktuaalisesti sikäli oikeassa, että perusamerikkalaisessa terveysvakuutuksessakin raha ratkaisee 100%. Hyvää terveytpalvelua saa, mutta vain hintaan mitä sairas tai pienituloinen ei ilman sosiaaliturvan rahaa kykene maksamaan vakuutuksen kautta tai suoraan sairaalatasoiselle hoidolle.
Itse satuin eräässä elämäni vaiheista toimimaan Singaporessa missä on kuitenkin hyvin edullisia perus ammatinharjoittajalääkäreitä joiden puoleen voi täysin maksumahdollisella veloituksella kääntyä perusasioissa ja pikkuvammoissa.
Silloinkin paikallinen yhtiö missä olin töissä käytti American Insurance yhtiötä terveysvakuutuksiin. Vakuutuksen sai kunhan ensin todettiin että on joko terve tai jos on indikaatioita potentiaalista viasta niin vakuutushinta nousi indikaatioiden mukaan rajustikin. Lopulta niin, että jos oli jokin akuutisti riskiä lisäävä määritelmä niin vakuutusta ei juurikaan voinut enää hinnan vuoksi ottaa.
Näissä yksityisvakuutuspohjaisissa maissa myös sairaalaveloitukset nousevat kuin raketti taivaalle juuri noiden vakuutettavien kulujen vuoksi. Kävelevät siis samassa hississä.
Yksityiseen vakuutukseen pohjautuva terveyskulujärjestelmä on kaikkialla samanalainen ja lopputulos hoidon ja saatavuuden kannalta sama. Vain rikkaimmat tai työnantajan vakuuttamat kykenevät raskaampaa hoitoa hankkimaan

Eräässä toisessa maailmakulmassa samoin työskennellessäni usein näin keräyksiä millä kerättiin varoja työpaikalla jonkun kolleegan tai hänen perheenjäsenensä tarvitsemaan erikoishoitoon. Sielläkin tietenkin tuo ammatinharjoittajalääkärien perushoito täysin yksityisenä oli kustannettavasti tarjolla jopa suurelle pienipalkkaiselle vierastyövoimalle (Arabian niemimaan maat)

Nyt Kokoomuksen kuin käärmettä pulloon ajaman "vapaavaliinan" strategia on juuri yksityisen vakuutuksen varaan pohjautuva amerikkalaistyylinen maksuterveydenhoito missä vain huippupalkatut tai työnantajan vakuuttamat henkilöt saavat vaativampaa hoitoa.
Meillä ongelma on vielä se että perushoitokin pörssiyhtiöistetyn yksityisterveydenhuollon puolella on kestämättömän kallista kun ammatinharjoittajalääkärien vastaanotto vaihtoehto poistettiin vastoin muuta maailmaa v. 72 "terveysuudistuksessa".

Olemme todella huonolla polulla vaikka erittäin helposti ja oikeasti kustannustehokkaasti voisime mennä oikealle polulle

Atso Eerikäinen

Ei ole pakko mennä yksityisvakuutuslinjalle. Otetaan Japanista mallia. Täällä on pakollinen julkinen terveysvakuutus, johon jokainen maksaa bruttotulojensa mukaan, rikkaat paljon, köyhät vähän...Jos ei ole verotettavaa tuloa (verotuksen alaraja on noin 20.000 euroa vuodessa), maksu on noin 100 euroa vuodessa. Kuitenkin vakuutus korvaa kaikille samalla tavalla 80 % kaikista terveyspalveluista (lääkäri, hammaslääkäri, lääkkeet) ja oma vastuu on työikäisiltä 30 % ja eläkeläisiltä 20 %.

Julkinen ja yksityinen terveyspalvelu ovat täsmälleen samalla viivalla: hinnat ovat samat kaikille.

Ulkomaisilla terveysfirmoilla ei ole kiinnostusta tulla Japaniin, koska valtio määrää hinnat. Täällä ei ole saatavana edes ulkomaisia lääkkeitä, paits Bayerin asperiini. Reseptilääkkeet voivat olla ulkomaisia, mutta vastaava, puolta halvempi japanilainen lääke on tarjolla. Asiakas voi valita ja valitsee japanilaisen.

Lisävakuutuksen voi halutessaan ottaa sairaalapäiviä varten (vuode ja ruoka), jota terveysvakuutus ei korvaa. Niinpä on kymmeniä ulkomaalaisia vakuutusyhtiöitä etupäässä USA:sta ja Euroopasta kymmenien kotimaisten lisäksi kilpailemassa asiakkaista. Voi tietysti ottaa 100% korvaavan terveysvakuutuksen jostain ulkomaisesta yhtiöstä, mutta joutuu silti maksamaan pakollisen terveysvakuutuksenkin bruttotulojensa mukaan. Selvää on, että vain suurituloisimmat voivat halutessaan niin menetellä.

Yli 70-vuotiailla, joilla terveysmenot kasvavat, oma vastuun 20 % lisäksi etuna on se, että jos kuukaudessa menot ylittävät 8.000 (65 euron) jenin rajan, ylimenevä osa palautetaan. Niinpä köyhä eläkeläinen saa jopa kalleimmat toimenpiteet melkein ilmaiseksi, vain 8.000 jenillä.

Veroja maksavat saavat vähentää omavastuuosuutensa verotuksessa 100.000 jeniä (840 euroa) vuodessa ylittävältä osalta.

Petrus Saukkonen

Hmm.. Miksi julkinen sektori ei voisi maksimoida voittoa? Onko se ainut syy vastustaa julkista sektoria? Itseasiassa julkisen sektorin voiton maksimointi voisi olla hyvä asia, koska sillä on valtion vahva tuki ja resurssit taustalla.

Nobelisti olisi voinut esittää kaikki teoriansa.

Koska HS kirjoitti että 10% sote-asiakkaista kattaa 70% kuluista, niin minä sain innovointi-idean: sote-palvelujen suurkuluttajat voitaisiin pakottaa asumaan tiettylle alueelle missä on tarjolla tehokkaat sote-palvelut. Näin tehokkaita sote-palveluja ei tarvitse olla kaikkialla ja säästetään kustannuksissa. No, jos eivät halua muuttaa niin eivät saa jatkuvaa hoitoa tai sitten maksavat sen itse. No tietysti tämä menee ilkeäksi pakottamiseksi. Ei saa pakottaa. Ikävä maailma. Mikään ei käy eikä muutu. Kurjistutaan hiljalleen...