Keskiviikko 13.12.2017

Kansanedustaja ja ylilääkäri pohtivat sotea: ”Onhan se ennenkuulumatonta meidän alalla”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
22.10.2017 11:17
  • Kuva: Petteri Paalasmaa /Uusi Suomi
    Kuva
    Sote-uudistukseen liittyvä valinnanvapaus puhuttaa.
|

Kansanedustaja Harri Jaskari (kok.) ja Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin hallintoylilääkäri, terveysoikeuden professori Lasse Lehtonen arvioivat molemmat soten valinnanvapautta ja päätyvät lähes täysin erilaisiin lopputuloksiin.

Lehtonen huomauttaa Puheenvuoron blogissaan, että laissa on jo nyt turvattu potilaan itsemääräämisoikeus ja oikeus valita häntä hoitava lääkäri terveydenhuollon voimavarojen puitteissa. 

–Sipilän hallituksen esitys valinnanvapauslaiksi ei tätä tilannetta mitenkään muuta, hän toteaa.

Jaskari puolestaan kysyy, mihin unohtuivat nykyisen mallin potilasjonot. 

–Terveyskeskus oli kuulemma arvauskeskus! Sinnehän ei uskaltanut mennä kuin viimeisessä hädässä! Kukaan ei antanut ennakoivaa terveydenhuoltoa! Rikkaat ne vaan menevät yksityiselle, mutta meillä ei ole varaa! Mietinkin, että voisiko uudistus olla vanhaa parempi, hän pohtii omassa Puheenvuoron blogissaan.

–Heti tuli hyvä asia mieleeni! Uudistuksen jälkeen voin valita oman sote-keskukseni. Itse asiassa voin valita oman hyväksi kokemani lääkärin, koska kysyn häneltä, minkä sote-keskuksen palvelukseen hän on menossa. Sote-keskuksen valinnan yhteydessä kerron, että tyytyväisyyteeni vaikuttaa ratkaisevasti se, että saan mahdollisuuksien mukaan asioida oman lääkärini kanssa. Ilmoitan, että vaihdan toiseen paikkaan, mikäli homma ei täällä pelaa, Jaskari jatkaa.

Lehtonen puolestaan muistuttaa, että tavoite parantaa hoidon saatavuutta on tärkeä, mutta laki turvaa jo nyt hoitoon pääsyn asettamalla sille määräajat. 

–Sipilän hallituksen esitys valinnanvapauslaiksi ei tätäkään tilannetta muuta. Jos hoitoon pääsyä halutaan oikeasti nopeuttaa, pitää terveydenhuollon kokonaisresursseja lisätä eikä vain siirtää niitä paikasta toiseen. Sipilän hallituksen sote-paketti ei kuitenkaan lupaa sosiaali- ja terveydenhuoltoon lisää resursseja, vaan asettaa tavoitteekseen kustannusten kasvun hillinnän ja tiukentaa soten menokehystä, hän kommentoi.

Lehtosen mukaan pahimmassa tapauksessa kiireelliseen ja vaativaan hoitoon kohdennetut resurssit saattavat tosiasiassa supistua, kun lääkäreitä siirtyy hoitamaan ”valinnanvapauspotilaita”. 

–Toiseksi se tarkoittaa julkisen terveydenhuollon henkilökunnan vähentämistä sekä hoitohenkilökunnan palkkoihin kohdistuvia säästöpaineita. Moni hoitaja joutuu valinnanvapauden myötä siirtymään yksityissektorin työehtosopimusten ja tuotatomuutosten ohjattavaksi. Kolmanneksi valinnanvapaus merkitsee terveydenhuollon kokonaiskustannusten kasvua, kun verovaroin kustannettuja kirurgisia toimenpiteitä lisätään, mutta julkisen terveydenhuollon kapasiteetin käyttöaste samalla laskee. Valinnanvapaus ei sen sijaan merkitse hoitojonojen poistumista. Jonotus vain siirtyy terveydenhuoltojärjestelmässä paikasta toiseen, hän ennakoi.

Jaskari puolestaan pohtii, ovatko uudistuksen vastustajat tahoja, jotka pelkäävät, että joku tekee parempaa laatua.

–Ja himskatti, ihmisille on annettu mahdollisuus verrata laatua ja valita itse. Onhan se ennenkuulumatonta meidän alalla, hän kuittaa.

Lisää aiheesta:

HUS-pomo avautui radiossa: ”Kummasti rahaa löytyy lisää vain terveysyrityksille”

Keskustasta vetoomus heti sote-sovun jälkeen: Erikoissairaanhoito lääkärikansanedustajien huolena

Valinnanvapaus: Yrityksille aukeaa jopa 6 miljardin euron markkina

Sote-sopu läpi keskustassa ja kokoomuksessa – Kaikkoselta ehto

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Timo Virtanen

Kansanedustajilla on jo nyt "valinnanvapaus". Eduskunnan työterveyshoito. Samoin monilla työssäkäyvillä. Me ja työnantajat maksamme. Nyt pitäisi saada muut myös jonkinlaisen "valinnanvapauden" piiriin. Siis jonot pois asiaa vähän yksinkertaistaen. Julkinen puoli tietenkin pitää kynsin hampain kiinni monopolistaan. Se ei ole potilaitten eikä kansantalouden etu. Palvelee vain julkisen monopolin etua. Pelottelu yksityisten voitoilla on otettu aseeksi. Eikö kuitenkin ole tärkeintä, että potilaat saavat tarvitsemansa hoidon ilman turhan pitkiä jonoja. Pitää julkisen puolenkin notkeana ja asiakaskeskeisenä. Valinnanvapaushan ei tule koskemaan kaikkia palveluita. Mutta lisää kyllä niitten määrää.

Nita Hillner

Perusterveydenhuollossa pitää voida valita lääkärinsä, eli ehdotan ammatinharjoittajalääkäri-järjestelmää. Järjestelmässä lääkäri ottaa nykyistä suuremman vastuun itsenäisesti omasta työstään. Nykyään vastuu on julkisen byrokraattisen järjestelmän eli terveveyskeskuksen. Tulevaisuudessa yksityisen tai julkisen terveyskeskuksen. Eli mikään ei oikeasti muutu asiakkaan näkökulmasta.

Mikko Toivonen

Maailman yleisimmällä ja toimivimmalla perusterveydenhuoltojärjestelmällä eli ammatinharjoittajalääkärien yksityisvastaanotoilla on niin ilmiselvbiä sekä laatu, saatavuus, että kustannusetuja, että siksi kai se meiltä ainoana maana maailmassa poistettiin v. 1972 "uudistuksessa" ja nyt kärsimme seurauksista.
Kuitenkaan poliitikot eivät korvaansa lotkauta maailma kokemukselle tai asiantuntijoille vaan ajavat omien eturyhmiensä etuja kansalaisten kustannuksella ja kansalaisista piittaamatta kuten maakuntahallinto ja vapaavalinta pahimpina esimerkkeinä kylmästi kertovat.

Pekka Laaksonen

1,1 miljoonaa suomalaista on äänestänyt lompakollaan valinnanvapauden puolesta, ottamalla vakuutuksen, koska haluavat nopeaa hoitoon pääsyä. Tätä joukkoa ei ylilääkärin vakuuttelut hoitakuusta vakuuta, eikä heitä kiinnosta kuka rikastuu, heille tärkeää on nopea hoitoon pääsy ja hyvä hoito. Suomessa ei ole 1,1 miljoonaa hyväosaista kokoomuksen kannattajaa. Tätä on turha politisoida, kansa haluaa nopeaa hoitoonpääsyä ja osaa itse valita.

Mikko Toivonen

Se on 20% suomalaisista ja kaikki takuuvarmasti perusterveitä ja hyvissä palkkatöissä olevia joille vakuutus sekä myönnetään ja joilla on varaa ilmoittautua paremmaksi ja tärkeämmäksi kansalaiseksi joka käy "Pörriäisen" hyvizsä ja kalliissa hoidoissa kellon ympäri halutessaan!

Erittäin hyvässä Britttien NHS mallissa mikä toimii täysin ilman maakuntahallintoja ja yksityisten ammatinharjoittajalääkärien tukemana tuo yksityisvakuutettujen ja pörssiterveys rahastuksen osuus onkin juuri tuo 20% ja pidetään siinä. Loppu 80% on NHS julkista laadukasta ja saatavaa toimintaa ammatinharjoittajalääkärien tukeman kohtuuhinnalla kaikille.
Kalliissa Länsi Euroopassa tuo loistavalaatuinen ammatinharjoittaja lääkärien subventoimaton käyntihinta on tasossa 30-35 euroa per käynti. Muualla maailmalla vielä sen alle joitakin poikkeuksia kuten esimerkiksi USA täysi joka tasolla epäonnistunutta terveydenhuoltoa lukuunottamatta

Pertti Aaltonen

Eräs tuntemani henkilö oli New Yorkissa n. puoli vuotta ja kävi kurkkukivun vuoksi lääkärissä. Hinta oli n. 130 euroa ja siihen sisältyi myös tarvittavien näytteiden otto. Varmaan samaa luokkaa hinta on Helsingin lääkäriasemilla. Samaa luokkaa, ellei jopa suurempi, on kustannus myös julkisella puolella, kun lasketaan veronmaksajille koituva kustannus.

Peter Lindberg

Se, että Jaskari kommentoi tässä tärkeää asiaa, on vain irvokas esimerkki median luomasta tasapainoharhasta (false balance). Ei Jaskarin näkemykset ole tosiasiapohjaisesti perusteltuja, ne ovat poliittisesti värittyneitä mielipiteitä. Se, että Uusi Suomi luo tällaisen vastinparin keskusteluun, on vain harhaanjohtavaa.

Timo Virtanen

Ei se, että on julkisen puolen lääkärihommissa tee kenestäkään puolueetonta asiantuntijaa. Päinvastoin. Heillä on oma lehmä ojassa mitä suurimmassa määrin. Kannattavat monopolia. Toivon valinnan vapauden lisäöntymistä. Kaikkiin palveluihinhan se ei tule ulottumaan uudistuksen jälkeenkään. Juuri huomasin Kinnulan kunnankin ( Mauri Pekkarisen syntymäkotikunta) tehneen perusterveydenhuollon sopimuksen yksityisen toimijan kanssa. Pienessä kunnassa toiminnan on oltava tehokasta ja kustannustietoista. Niin ovat monet muutkin kunnat jo tehneet.

Pertti Aaltonen

Jotenkin tuntuu, että tämä ylilääkäri asettuu ehdolle seuraavissa eduskuntavaaleissa. Niin aloitetulta vaalikampanjalta tämä jokaviikkoinen kirjoittelu tuntuu. Puolue viittaisi oppositioon, kun tässä uudistuksessa hän ei näe mitään hyvää.

Marja-Liisa Kalkela

Miksi päättäjät leikkasi kuntien valtionosuuksia-90 luvulta lähtien kunnes syntyi jonot?
"Arvauskeskuksiin" ei riittänyt rahaa palkata henkilökuntaa . Se arvauskeskus oli ennen leikkauksia maailmalla ylistetty terveydenhuolto joka oli korkeatasoista ja yhdenvertaisesti kaikille,verovaroista järjestetty.
Miksi se piti ajaa alas SOTE varten?
OK. EU-määräyksestä. Sopimuksen allekirjoitti Vanhasen/Kiviniemen porvari-hallitus.

Mikko Toivonen

On aivan selvää, että Jaskarin näkemyksissä ei asia eikä totuus mitään påaina kun tavoitteena on yhteisten varojen siirto hallintorekisterien turvin voitot ulkomaille tulouttaville kokoomusmielisille ja kokoomusmiehittämille pörssiterveysrahastustaloille kute "Pörriäinen" yms.

Lehtonentaas on systemaattisesti esittänyt rationaalia ja totuudenmukaista järkeä.

Eli Jaskarin puheet käyvät Sertlan pehmopaperin käytöstä ja Lehtosen puheisiin on harkitsemista vaikka itse tekisin vielä Lehtosestakin poikkeavalla tavalla vain pienen hoitouudistuksen eli palauttaisin julkisen tueksi yksityisten ammatinharjoittajien lääkäri, hoito ja huoltopalvelut kuten järjelliset vanhainkodit vaikka nekin pääosin pitäisi palauttaa kuntien velvollisuudeksi ja takaisin. KoTihoitoa toteuttaisin vain poikkeustapauksissa sen ilmiselvän kalleuden ja eriarvoistamisen vuoksi.

Nita Hillner

Mikko, hyviä ideoita sinulla. Tiedät paljon ulkomaiden terveydehoidosta. Tällä hetkellä ongelmana on että Kokoomus haluaa kytkeä terveydenhoidon korkeita hintoja rahastaville pörssiyhtiöille ja Keskusta taas haluaa siirtää valtaa ja rahaa maakunnille (omille eturyhmilleen).

Oikeastaan emme tarvitse mitään hirveän suurta uudistusta, riittää että kopioidaan parhaat toimintatavat. Esimerkiksi Eksote toimii melko hyvin ja vakuutussairaalat toimivat tietyn sortin leikkauksissa ja kuntouksissa tehokkaasti ja laadukkaasti. Vakuutussairaalat perustivat omat yksiköt, koska huomasivat että yksityinen sairaanhoito laskutti liikaa. Joten voimmeko luottaa siihen ettei virkamiehiä rahasteta turhaan? Ainakin digiohjelmien suhteen virkamiehiä on viety kuin pässiä narussa. Hankintaosaaminen ollut puutteellista.

Mikko Toivonen

"Vakuutussairaalat perustivat omat yksiköt, koska huomasivat että yksityinen sairaanhoito laskutti liikaa. Joten voimmeko luottaa siihen ettei virkamiehiä rahasteta turhaan? Ainakin digiohjelmien suhteen virkamiehiä on viety kuin pässiä narussa. Hankintaosaaminen ollut puutteellista."

Suurin ongelmamme voitaneen melko perustellusti tiivistää siihen, että sekä poliitikkomme, että virkamiehemme (henkilömme) ovat sekä huonosti koulutettuja, päättely kyvyttömiä, henkisesti vietävisää rahahenkilöiden toimesta ja keskustelevat lähinnbä kekskenään mitä tehdään heidät kustantavalle kansalaisille.
Poliitikkoihin pätee sama analyysi. Asiaa en tunne mutta haluan tuon verran tänne!

Veijo Murtomäki

Yksinkertainen tapa hoitaa jo nyt maailman parhaimpiin ja kustannustehokkaimpiin kuuluva terveydenhoitojärjestelmä kuntoon olisi lisätä perusterveydenhoidon resursseja, edes pieni osa siitä, joka tulee jatkossa menemään kansainvälisten yhtiöiden mukana veroparatiiseihin. Paljonkos se Mehiläinen maksoikaan niitä veroja, oisko ollut alle yksi prosentti tuloksesta. Mutta Kokoomus haluaa jostain ihmeen syystä leikata julkiset menot ja siirtää rahat yksityisiin taskuihin. Tätä minä kutsun isänmaattomuudeksi.

Valinnanvapaus on kupla, joka tehoaa yllättävän moniin, kun vuodet on rummutettu julkisen hoidon huonoudesta. Käsi pystyyn, kenellä on ollut pääkaupunkiseudulla ongelmia lääkärin saamisessa ja hoitoon pääsemisessä? Itse asiakkaana en halua yksityistämistä yhtään enempää, sillä julkinen toimii ja halvalla jo nyt riittävän hyvin. Maaseudun systeemiä en tunne ja hoitoon pääsyn nopeutta, mutta tuskinpa lääkäritalot hamuavat ensimmäisenä pikkupitäjien palveluiden parantamista.

Nita Hillner

Kannatan! Hyvä julkinen perusterveydenhoito, joka täydennetään yksityisellä. Olen kuitenkin sitä mieltä että terveyskeskuksen lääkäreille pitää antaa vapaammat kädet tehdä työtään, enemmän vastuuta työstään. Vähemmän järjestelmäpainotteinen (kaikki määräykset hallintokoneistolta ylhäältäpäin) ja enemmän potilas/asiakas-, lääkäri-, sairaanhoitajakeskeinen. Uskon että näin työn laatu myös paranee.

Mutta aivan oikein varmasti tarvitaan myös enemmän resursseja, mutta resurssit hoitotyötä tekeville, ei hallintoon. Hallinnosta voi jonkin verran jopa karsia. Ennen muinoin oli osastonhoitajat, jotka osallistuivat hoitotyöhön - Tänä päivänä sekä osastonhoitajat ja ylihoitajat tekevät pelkästään hallintotyötä, eli istuvat kokouksissa.. Kokoukset eivät kuitenkaan vaikuta mitenkään itse potilastyöhön, joten suurin osa turhia.

Mikko Toivonen

Tässä sotessa on mielenkiintoinen asetelma. Me kansalaiset melko yksimielisesti näemme asian sotesotkuna ja verovarojen väärinkäyttönä vallahimon ja rahanhamun vuoksi.

Poikkeuksellisesti vastaikkain ovat kansalaiset ja asiantuntijat virkakuntaa ja poliitikkoja vastaan.

Kyllä tästä ilmiselvästä tilanteesta vähänkään vastuullinen poliitikko vetäisi johtopäätöksiä. Esimerkiksi vapaavalinnan fundamentalistin, Risikon tulisi vetää johtopäätöksiä

Erkki Malinen

Onhan meillä valinnanvapaus jo nyt voit mennä yksityiselle milloin haluat ei yleislääkärin vastaanotto ole montaa kymppiä kalliimpi. Tämä nykyinen systeemi on varmasti kaikkien kannalta halvempi kuin terveys soppailu setelien kanssa, pistetään vain terkkari jonot ojennukseen.

Mikko Toivonen

Tuohan on täysin tunnustettu tosiasia, että koko ajan on vallitsemassa 100% valinnanvapaus, jos lompsa tai vakuutusyhtiö antaa myötä.

Se valinnanvapaus mihin kokoomus nyt tähtää tarkoittaakin että pörssiyhtiöt valitsevat verónmaksajien kustantamana helpot potilaat palvelu tms seteleillä tai sillä että verorahoilla maksetaan "halukkaille" hinnan ero julkisen ja pörssirahastajan välillä.

Se mihin meidän pitäisi uudelleen päästä on juuri se edullinen ammatinharjoittaja lääkärien tarjonta ja kohtuulliset veloitukset jotka kuten tiedämme ovat meidän vertailu euroopassamme tasossa 30-35 euroa per käynti.

Jos palaamme yleiseurooppalaiseen tai yleimaailmalliseen lääkäritarjontaan niin samanaikaisesti poistuvat monet ongelmat kute samana päivänä vastaanotolle pääsy, kohtuullinen hinta palaa yksityisellekin ja ennen kaikkea mahdollistuu lääkärin ja potilaan luottamuksellinen ja tuntemis suhde

Mikko Toivonen

Tuohan on täysin tunnustettu tosiasia, että koko ajan on vallitsemassa 100% valinnanvapaus, jos lompsa tai vakuutusyhtiö antaa myötä.

Se valinnanvapaus mihin kokoomus nyt tähtää tarkoittaakin että pörssiyhtiöt valitsevat verónmaksajien kustantamana helpot potilaat palvelu tms seteleillä tai sillä että verorahoilla maksetaan "halukkaille" hinnan ero julkisen ja pörssirahastajan välillä.

Se mihin meidän pitäisi uudelleen päästä on juuri se edullinen ammatinharjoittaja lääkärien tarjonta ja kohtuulliset veloitukset jotka kuten tiedämme ovat meidän vertailu euroopassamme tasossa 30-35 euroa per käynti.

Jos palaamme yleiseurooppalaiseen tai yleimaailmalliseen lääkäritarjontaan niin samanaikaisesti poistuvat monet ongelmat kute samana päivänä vastaanotolle pääsy, kohtuullinen hinta palaa yksityisellekin ja ennen kaikkea mahdollistuu lääkärin ja potilaan luottamuksellinen ja tuntemis suhde

Petri Ollila

Tuntuu vähän siltä, että niin kutsutuiksi asiantuntijoiksi on valittu sellaiset, joilla on kokemusta lähinnä yhteiskunnan tuottamista palveluista. Sellaisten asiantuntjoiden ääni, jotka omaavat kokemusta marrkinatalouden tuottamista sote -palveluista, on olematon. Kilpailu on heille kauhjistus. Maailmalla on kuitenkin valtavasti esimerkkejä siitä, että markkinat voivat suoriutua useimmista sote -palveluista paljon paremmin ja tehokkaammin kuin julkinen sektori. On myösaloja, joissa julkinen palvelu on välttämätön. Näitä aloja on kuitenkin vain pieni osa.