Maanantai 16.7.2018

Sauli Niinistö Ylellä: "Jos puhutaan sodan uhasta, sellaista ei ole Suomessa näkyvissä"

Jaa artikkeli:
Luotu: 
2.12.2017 13:51
  • Kuva: Katri Makkonen / Tasavallan presidentin kanslia
    Kuva
    Tasavallan presidentti Sauli Niinistö teki lauantaina maakuntamatkan Pohjois-Pohjanmaalle. Hän puhui muun muassa oululaisessa kauppakeskus Valkeassa.
|

Tasavallan presidentti Sauli Niinistö arvioi, että turvallisuusuhat ovat nykyisin erilaisia kuin perinteisesti on ajateltu.

–Otan nyt esimerkiksi ilmastonmuutoksen ja sen aiheuttamat paineet muuttoliikkeeseen, hän totesi Tasavallan presidentin kyselytunnilla Yle Radio 1:ssä lauantaina.

Niinistö huomautti samalla, että mikään turvallisuusuhka ei tämän päivän maailmassa ole täysin ennakoitavissa.

–Mutta sanoisin, että jos puhutaan sotilaallisesta turvallisuudesta, sodan uhasta, sellaista ei ole Suomessa näkyvissä.

Niinistö kommentoi samassa yhteydessä myös puolustusyhteistyötä Ruotsin kanssa.

–Ruotsin kanssa käydään keskusteluja. Nyt kannattaa muistaa, että ne puheet, joita on pidetty puolustusliitosta, ovat ennenaikaisia ja Ruotsissakin ne on torjuttu. On kuitenkin paljon sellaisia alueita, esimerkiksi tiedon jakelun ja tilannekuvan muodostamisen osalta, joissa voidaan järkiperäistää toimintoja, jos pystytään yhdistämään asioita.

Niinistöltä kysyttiin ohjelmassa myös, aikooko hän pitää isyyslomaa.

–Mulla ei ole harmainta aavistustakaan siitä, mitä ensi vuonna teen. Saattaa tulla pysyvä isyyspaussi tai loma tai eläke. Jos uudelleen valitaan, tuollainen kategorinen irtautuminen voi olla vaikeaa, voi olla, että siitä tulee pätkäisyysloma.

Presidenttipari kertoi lokakuussa odottavansa perheenlisäystä.

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Olavi Nieminen

Niinistö valehtelee, ettei mikään uhkaa!
Putin käski Venäjää valmistautumaan sotaan.
Kumman mukaan mennään ja kumpi on oikeassa?
Nykysota on nopea ja alkaa rakettihyökkäyksellä, joita kaikkia me emme edes pysty torjumaan. Puuttuu riittävä kalusto, vain NATOlla se on.
Sota on niin nopea, ettei apu edes ehdi paikalle.
Asiantuntijoiden mukaan sota kestäisi vain päiviä tai viikkoja kun olemme yksin. Siinä ei Niinistön sanoma apu ehdi paikalle kun lisäksi Suomi on motitettu ja huolthteydet
katkaistu.
Elisabeth Rehn on täysin oikeassa!

Harri Tapani

Niinistö on ihan oikeassa, oikeasti asia joka meitä uhkaa on se, että nuo Nato-maissa majaansa pitävät suuryritykset kuppaavat kohtaapuoleen Suomen ja suomalaiset rahasta ja luonnonvaroista tyhjäksi kuin kehitysmaat konsanaan.

http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/132839-venajan-verotuloi...

Terrorismin uhka taas, se on todellinen ja siihen Matti Vanhanen pääministerinä ollessaan totesi faktapohjaisesti ja lakoonisesti, että "Nato ei suojele terrorismilta, suurimmat terrori iskut on nimenomaan tehty Nato-maihin".

Venäjällä pelottelua ei kai juuri kukaan enäään ota vakavissaan...

http://arvopelttari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246987-sudet-pekan-vaatteis...

Pekka Kohonen

Kummatkin kommentoijat ovat väärässä - kuten tavallista netissä. Eli Niinistö on oikeassa, mutta NATO ei sinäänsä ole huono idea. Sille ei kuitenkaan ole akuuttia tarvetta. Ongelma on, että jos akuuttia tarvetta tulee, niin liittyminen voi kestää liian kauan. Eli turvallisuusmarginaali tässä tapauksessa on aika vähäinen. Koska kansa kuitenkin vastustaa NATO:a niin jyrkästi, niin liittymiselle ei ole mahdollisuuksia. Eli siitä ei kannata elämöidä. Suomi kuitenkin maksaa tästä päättämättömyydestä. NATO-option aukipitämiseksi esimerkiksi pitää tehdä jatkuvia satsauksia USA:n puolustusteollisuuteen. Suomi todennäköisesti päätyy ostamaan F35 hävittäjiä, olettaen että USA:laiset saavat ne jotenkin ilmaan. Ja kyllä se heiltä varmaankin loppujen lopuksi onnistuu kunhan siihen syydetään tarpeeksi rahaa. Jos Suomi olisi jo NATO:ssa niin voisi päästä vähemmällä tai halvemmalla.

Veijo Murtomäki

Hyvä Niinistö: tämä on totuus. Puheet sodasta ja sen uhasta ovat vahingollista vihapuhetta, jonka lähde löytyvät kaukaa lännestä. Meitä uhkaa, jos jokin, USA/Naton propagoima valhepuhe, jonka juuret ovat jossain muualla kuin Venäjässä: USAn pyrkimyksissä hallita koko maailmaa. Sillä on satoja tutkikohtia kaikkialla, miehiäkin satojatuhansia siellä sun täällä ja valtava asearsenaali, jota se pyrkii myymään meillekin luotuaan ensin uhkakuvia.

Nato helkkariin Euroopasta, sillä se on jo nyt estänyt Venäjän ja Euroopan muiden maiden yhteistyötä, johon Venäjä on valmis, mutta jonka USA/Nato on torpannut puuttumalla ja määräilemällä Euroopan valtioita.

Suomi ja Eurooppa osaavat hoitaa asiansa, mutta Natoa kiinnostaa vain geopoliittisen vaikutusvaltansa levittäminen.

Joten: hyi ja häpeä Olavi Nieminen, vihapuheen sanansaattaja!

Marja-Liisa Kalkela

Suomi EI ole Ukraina. Siihen on turha vedota pelotteena. Ja oikein ,Suomea ei uhkaa muu kuin terrororismi,eriarvoisuus,syrjäytyminen,kahtia jakautuminen.
Siinä on suurimmat riskit tällä hetkellä.
Vai "Ukrainantapauksen" takia on lentokielto pääkaupungin yllä 6.12 ja joka kaupungissa varauduttu mielenilmauksiin ?

Harri Tapani

" sodan uhasta, sellaista ei ollut Ukrainassakaan näkyvissä vielä 27. helmikuuta 2014."

No ei ehkä aivan noinkaan, tiettyjä asioita seuraamalla ainakin jonkinasteisen rähinän/kapina/vallakumouksen maassa pystyi päättelemään jo joitakin vuosia aikeisemminkin, aivan kuten arabikevään maissakin...

Siellä oli iso joukko järjestöjä... jotka saivat amerikkalaista tai eurooppalaista rahoitusta.

https://worldview.stratfor.com/article/russia-examines-its-options-respo...

Nuo järjestöt olivat jokaisessa arabikevään maassakin ennen kapinoita ja kumouksia...ja monessa muussakin paikassa.

https://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/71459-yllattava-arvio-usasta-ukrainan-...

Harri Tapani

Sitä touhua kuvaili myös entinen presidenttiehdokas ja kongressiedustaja.

"Ukrainassa tapahtui USA:n tukema vallankaappaus

- maamme rahoittamat kansalaisjärjestöt ovat käyttäneet miljardeja kaataakseen Ukrainan edellisen hallituksen...

“Tilanne on aivan sama kuin silloin, kun yritimme savustaa Syyrian Bashar al-Assadin ulos. Päädymme tekemään yhteistyötä al-Qaidan kanssa. "

https://www.verkkouutiset.fi/entinen-presidenttiehdokas-ron-paul-ukraina...

Harri Tapani
Vastaus kommenttiin #13

Kyllä tuo asia josta kirjoitin aika pitkälle kuvattiin tuolla Stratforin kirjoituksessa. Voimassa olevat sopimukset ovat mitä ovat, niitä kierretään tavalla tai toisella ja väliin jätetään kokonan niistä välittämättä puolin jos toisinkin mutta selittelyä sitten jo löytyykin.

Hyvä esimerkki monenlaisista sopimuksista jne. ja tulkinnoista että selityksistä löytyy tuoreesta aihetta käsittelevästä Arno Kotron blogista ja sen osittain jopa koomiseksi menneestä kommentoinnista ja vänkäyksestä.

http://arnokotro.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247021-mita-tapahtui-president...

Veijo Murtomäki

Ehket sinä Hannu Mononen tiennyt, mutta maailmanpolitiikan seuraajat tiesivät, mikä peli kulisseissa oli meneillään. Siellä törmäsi kaksi intressiä: toisaalta Venäjä ei voinut hyväksyä tilannetta, jossa Georgia ja Ukraina olisivat luisuneet Nato/USAn syliin. Samasta syystä kuin USA ei ole voinut sietää vasemmistolaisia hallituksia takapihallaan väli- ja etelä-Amerikassa – seuraukset tiedetään.

Toisaalta Nato rahoitti ja tuki Ukrainan nationalistis-oikeistolaisia protestiliikkeitä saadakseen Ukrainan putoamaan syliinsä – ja onnistuikin melkein siinä: USA/Naton laivasto oli ottamassa Sevastopolia haltuunsa. Olisiko USA hyväksynyt yhtään sen enempää Venäjän Miami- ja Florida-invaasiota?

USA/Naton osin määräilemä EU toimi täydellisen typerästi ja pakotti USA-liittolaisensa toimesta Ukrainan valitsemaan Venäjän ja Euroopan välillä, kun sille olisi pitänyt antaa mahdollisuus käydä kauppaa sekä Venäjän että EU:n kanssa. Tässä EU toimi niin vahingollisesti aiheutettuaan osin Ukrainan-sodan, että siltä pitäisi ottaa pois rauhan-Nobel yhtä lailla kuin Myanmarin johtajalta, jos tällaisiin toimiin mennään ylipäätään.

Venäjän reaktion taustalla oli myös pitkään jatkunut etnisesti venäläisten sekä venäjän kielen sortaminen Ukrainassa, vaikka 80% ukrainalaisista puhuu Venäjää ja mailla on pitkä yhteinen historia.

Jos Ukraina olisi päästänyt USA:n Krimille, siellä olisi alueen ainutlaatuiset keskimerelliset kulttuurimaisemat olleet vaarassa, ja kreikkalaisten rakennusten tilalla kohoaisi burger houseja ja jenkkihotelleja. Kyllä Krim kuuluu Venäjälle eikä Ukrainalle, joka olisi antanut Naton pystyttää sinne tukikohtansa. Siitä se riemu olisi revennyt.

Historia ja maantiede ovat avain maailman ymmärtämiseen. Tässä auttaa esimerkiksi brittitutkija Richard Sakwan informatiivinen kirja "Taistelu Ukrainasta. Kuinka idän ja lännen intressit törmäsivät" (Vastapaino, 2016). Suosittelen lämpimästi, mikäli olet valmis laajentamaan maailmankuvaasi. Se, mitä lehdissä kirjoitetaan, ei riitä asioiden ymmärtämiseen.

Hannu Mononen

Viittaan tasavallan presidentti Niinistön vakuutteluun, että jos puhutaan sodan uhasta, sellaista ei ole Suomessa näkyvissä.

Mutta Niinistökin huomautti samalla, että mikään turvallisuusuhka ei tämän päivän maailmassa ole täysin ennakoitavissa. Jos tänään näyttää siltä, että turvallisuusuhkaa ei ole huomenna, se asia voi olla aivan toisin ylihuomenna – myös Suomessa.

Ukraina liittyy asiaan siltä osin, että ei sielläkään ollut 28.2.2014 varauduttu sotilaalliseen uhkaan, ja sinä päivänä Krim kaapattiin röyhkeästi. Onhan Ukraina sentään suvereeni valtio, ja onhan sillä koko ajan ollut omat asevoimat (joskaan ei suorituskyvyltään ja valmiudeltaan sieltä parhaasta päästä).

En voi uskoa, että Venäjän joukkojen olisi annettu toimia Krimillä kuten ne tekivät, jos uhkan mahdollisuus olisi otettu todesta. Jos maailmanpolitiikan seuraajat tiesivät, mikä peli kulisseissa oli meneillään, he eivät ainakaan kyenneet varoittamaan siitä Ukrainan valtionjohtoa ajoissa ja uskottavasti.

Jokaisella täysivaltaisella valtiolla on vapaus päättää itse omasta poliittisesta suuntautumisestaan ja liittolaistensa valinnasta. Se on kirjattu kansainväliseen oikeuteen, YK:n peruskirjaan ja ETYK:n asiakirjoihin – Venäjällä ei ole mitään erityisoikeuksia ryhtyä siinä asiassa leikkimään ylituomaria, saatikka tunkeutua laittomasti asevoimin naapurimaidensa valtioalueelle.

Esko Riikonen

Britannia, Yhdysvallat ja Venäjä allekirjoittivat Budapestissa joulukuussa 1994 yhdessä Ukrainan kanssa ydinsulkusopimuksen, jossa Ukraina luopui sille jääneistä Neuvostoliiton ydinaseista.

Ydinaseettomuuden ehdoksi Ukraina vaati turvallisuustakuut. Sopimuksen mukaan Venäjä, USA ja Britannia takaavat Ukrainan itsenäisyyden ja sen rajojen muuttumattomuuden. Sopijat lupasivat lisäksi, etteivät "koskaan käytä aseitaan Ukrainaa vastaan muuten kuin itsepuolustukseksi tai YK:n päätöksen seurauksensa".

Tästä näemme, mitä arvoa sopimuksilla ja lupauksilla on, vaikka ne annetaan valtiojohtajien suulla. Ukrainalaiset olivat niin hölmöjä, että luottivat sopimukseen ja jättivät maansa armeijan hunnigolle.

Harri Tapani

"Jokaisella täysivaltaisella valtiolla on vapaus päättää itse omasta poliittisesta suuntautumisestaan ja liittolaistensa valinnasta. "

Teoriassa noin onkin, mutta todellisuus on jo aivan toista. Yrittää voi, mutta siitä seuraa ongelmia ja vähintään erilaiset "järjestöt" tulevat maahan tavalla tai toisella opastamaan maata ulkopuolisten haluamaan politiikkaan, josta voi seurata kutenedellä kuvattiin erilaisia kapinoita ja kasannousuja jne..

Humoristisesti asiasta:

"K: Miksi Washingtonissa ei koskaan ole vallankaappausta?

V: Koska siellä ei ole amerikkalaista lähetystöä. "

https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governmen...

Tosin tuo on kirjoitettu ennen Trumpin valtaan tuloa ja voi siis olla jopa väärässäkin...

Harri Tapani

"Jokaisella täysivaltaisella valtiolla on vapaus päättää itse omasta poliittisesta suuntautumisestaan "

Itse asiassa Yhdysvaltojen kerrotaan vastustaneen tätä asiaa ja ajatusta YK:ssa jo vuonnna 1981.

"The right of every state to choose its economic and social system in accord with the will of its people, without outside interference in whatever form it takes"

http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/USvsWorldUN_WBlum.html

Mikko Virtanen

Ei varmasti olisi jos Nato Niinistö ja muu kokoomus ei pelaisi Suomella vaaralle altistavaa peliään. Nythän Saulin johdolla kaikki on ollut Natoon hivuttautumista - vieläpä täysin avoimesti ja räikeästi. Venäjän karhu ei takuulla katso hyvällä kun sen joka kylkeen tulee natomaa kiinni. Ja kun karhu ahdistuu se ei aina suinkaan pakene, piiloudu, nouse puuhun, vaan voi myös hyökkätä.

Niilo Mäkelä

Mikko aika pitkälle oikeassa, mutta ellei olisi mitään taustatukea natosuunnasta voisimme olla helppo nakki. Toisaalta oikeistomme jakaa kansaamme ahneudessaan ja vähäosaiset saattavat kääntyä vastarintaan kuten aikojen alussa.