Sunnuntai 27.5.2018

HS: 80 % syyttäjistä toivoo Matti Nissisen eroa – valtakunnansyyttäjän lähtölaskenta alkoi?

Jaa artikkeli:
Luotu: 
11.1.2018 07:50
  • Kuva: Vesa-Pekka Hiltunen
    Kuva
    Matti Nissinen.

Virkarikostuomion saanut valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen ei nauti alaistensa luottamusta, kertoo Helsingin Sanomat.

Lehden kyselyyn vastanneista syyttäjistä valtaosa eli 79,6 prosenttia katsoo, että Nissisellä ei ole edellytyksiä jatkaa maan ylimpänä syyttäjänä. Vain pieni vähemmistö, 6,3 prosenttia, tukee tämän jatkoa.

Korkein oikeus tuomitsi Nissisen siitä, että hän oli ohjannut syyttäjälaitoksen koulutushankintoja veljensä firmaan useina vuosina. Nissinen tuomittiin virkavelvollisuuden rikkomisesta sakkorangaistukseen.

HS:n kyselyyn vastasi 49 prosenttia syyttäjistä. Kysely tehtiin kaikille syyttäjille Nissistä itseään lukuun ottamatta. Vastaukset olivat ymmärtäväisiä julkisuudessa riepoteltua Nissistä kohtaan, mutta silti enemmistö katsoi, että tilanteesta tulisi tehdä johtopäätökset.

– Tuomio on iso tragedia Nissiselle henkilönä, mutta hän on niin korkeassa asemassa oikeuslaitoksessa, että syyttäjälaitoksen luottamuksen vuoksi hänen tulisi itse erota. Pitää ymmärtää instituution asema ja oma vastuu siitä, eräs syyttäjä sanoo HS:lle.

Enemmistö vastaajista katsoi, että Nissisen pitäisi erota itse. Oikeusministeriö harkitsee parhaillaan Nissisen asemaa.

Lue myös:

Näkökulma: Nissinen palasi pokkana töihin – harkintakyky hukassa

Poliisikansanedustaja: ”Nissisen on erottava – Suomen maine oikeusvaltiona kärsii”

SDP:n lakimies: ”Valtakunnansyyttäjän on erottava välittömästi”

KKO: Valtakunnansyyttäjä Matti Nissiselle tuomio – sakkorangaistus

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Jukka Mikkola

Tässä asiassa on hyvä tukeutua asiantuntijoiden tekstiin.

Virkamieslaki astui voimaan vuonna 1995 ja sen yhteydessä professorit ja oikeustieteen tohtorit Niklas Bruun, Olli Mäenpää ja Kaarlo Tuori julkaisivat erinomaisen kirjan ”Virkamiesten oikeusasema.” Siinä selvitetään juurta jaksain voimaan astunutta Virkamieslakia mm. virkamiesaseman vaatimusten ja virkamiesmoraalin osalta sivuilla 149-154.

Julkinen virka edellyttää aina julkista luotettavuutta. Nykytilanne valtakunnansyyttäjän suhteen on täysin kestämätön. Se vie oikeusvaltiouskottavuutta.

Pekka Hovatov

Entäs tullin pääjohtaja ja poliisin entinen ja nykyinen johto + Helsingin poliisin johto???
Siinä olisi porukkaa jolle myös pitäisi näyttää ovea ilman mitään kultaisia kädenpuristuksia. Ongelmana vain on että nykyisellä poliisijohdolla on sama kokoomuksen jäsenkirja kuin sisäministerillä, joten heillä on suojatyöpaikka ainakin seuraaviin eduskuntavaaleihin asti ja jos voimasuhteet vaaleissa muuttuvat niin lentää ulos kuin leppäkeihäs sen jälkeen.

Mikko Toivonen

Meille olisi edullisempaa omaksua läntinen ja demokraattinen oikeuskäytäntö missä mistään epäillyksi, saatika tuomituksi joutunut virkahnkilö tai ministerikin eroaa heti ihan itse.
Meidän varsin tsaristinen ja mätä oikeuskulttuurimnme suosii aivan liikaa ja häikäilemättä omiaan eikä toteuta kansalta ja demokratialta saamaansa mandaattia.

Juuri tästä syystä olen usein tuonut esiin, että koko oikeukoulutuksemme olisi ulkoistettava johonkin länsimaahan ja alihannki sieltä oikeustoimijat kunnes uusi koulutus tuottaa vahingoittumattomat uudet opettajatkin.

Syrjään siirretyt juristit vaan muihin töihin tai yritysten kirjanpitäjiksi. Pois kaikki päättäjien paikoilta. Muuten emme taida saada oikeulaitoksemme massiivisia vinoutumia korjattua

Sanna Tenkula

Jos valtakunnansyyttäjä ei tiedä, mikä on esteellistä toimintaa omissakaan asioissa, niin mitä tutkimukset on ko. virastossa kansalaisten asioita käsiteltäessä. Keneen me voimme luottaa:
Me tavalliset kansalaiset emme saa tutkimuksia eikä oikeita vastauksia VKSV; ta, kun vaadimme valtakunnansyyttäjää toimimaan. Kauanko kansalaisia saa kusettaa?

Valtakunnansyyttäjä Matti Nissinen vertasi virkarikostaan sähköpaimeneen pissaamiseen, kun hän puhui tapauksesta syyttäjille joulukuussa. https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/mtv-sai-haltuunsa-videon-valt...

Omassa tapauksessamme tutkittavana olisivat selkeästi viranomaisten esteellisyydet ympäristörikoksien peittelyssä. Samat viranomaiset vuosikymmeniä peittävät omia ja kollegoidensa virkarikkeitä. Esteellisyyssäännösten tarkoituksena on ensinnäkin turvata se, että yksittäinen asia todella käsitellään puolueettomasti.

Olemme tehneet toistuvasti rikosilmoituksia, mutta emme ole saaneet niihin edes vastauksia. Teimme laajan tutkimuspyynnön Sisäministeriölle vuonna 2005. Rikosilmoituksiin ei vastattu, eikä niitä edes kirjattu rikosilmoitusjärjestelmään (Rikille). Sisäministeriössä asia muutettiin kanteluksi ja 4 vuotta taistelimme tutkinnan aloittamiseksi ja asiaa vain pyöriteltiin sisäministeriössä. Tämän jälkeen pyysimme siirtämään VSV:lle.
Valtakunnansyyttäjänvirasto teki päätöksen 9.9.2009: ”Asiakirjamateriaalista käy ilmi, että mahdollinen rikostunnusmerkistön mukainen louhinta ja räjäytystyö on suoritettu 1990-luvun alussa. Tältä osin on selvää, että rikosten syyteoikeudet ovat vanhentuneet, eikä tutkintaa voida edes aloittaa. Tämä koskee myös samoihin tekoaikoihin tapahtuneita valvonnan laiminlyöntiin liittyviä virkarikoksia.”

Valtakunnansyyttäjänvirasto jätti tutkimatta ja vastaamatta vuosina 2000-2009 ja eteenpäin tapahtuneet viranomaisten lainvastaiset toimet. Toiminta jatkui koko ajan ja mm. millä mm. 2000 vuonna yrittivät salata, että louhintaa ei olisi tapahtunutkaan.

Poliisi teki perättömän paperin, että luvat 2013 vuonna olisi. Louhijakin myönsi ettei ole lupia.

80- luvulla louhittua kiveä on myyty koko ajan vielä 2015v.

Alue olisi ollut pakko maisemoida jo vuoteen 1991 mennessä, mutta edelleen sen peittely jatkuu.

Siinä vaiheessakin, kun eriviranomaiset hakivat lupia väärillä tiedoilla kaavoitusasiassa 2010 vuonna ja kiven haku alueelta jatkui, niin poliisi tekee seuraavaa: Komisario teki tutkimatta päätöksen vuonna 2013, että mitään rikosta ei ole tapahtunut, mikä on täysin keksittyä, koska kaikki louhinta on tapahtunut jo aikaisemmin ja nyt jälkikäteen kunta yrittää kaavoittaa louhosta maa-aineksen ottoalueeksi.

Näin esitettiin, ettei mitään rikosta ole tapahtunut, mutta komisario ei tutkinut sitä asiaa, että kunta väärillä tiedoilla haki kaavoitusta ja kaikki louhinta on todellisuudessa tapahtunut kymmeniä vuosia sitten.
VKSV siirrettiin 2016 v, vaatimuksemme taas samoille poliiseille.

ESTEELLISYYS: Missä raja? Viranomaisen toiminta
Pohjois-Suomen ympäristökeskus kävi paikalla pihapiirissämme sijaitsevalla louhimolla ja teki paperit kuin louhintaa ei olisi koskaan tapahtunutkaan, vaikka näki kaiken silmillänsä. 2000 vuonna hän teki oman lausunnon, kuinka maamassat pitää kasata ja louhinnan seurauksena muodostuu lammikko eikä öljytuotteita saa päästää maaperään. Tämä kaikki oli tapahtunut jo 1991 vuoteen mennessä. 

Papereihin laittoi myös, että maamassat pitää kasata ja alueelle tulee monttu, johon ei saa päästää vettä ennen kuin pohja on tiivistetty. 2 ha ja 20m syvä vesimonttu oli ollut louhittuna jo 1991 vuoteen mennessä. Öljyjä ei saanut päästää maahan, eivätkä kivikasat saisi aiheuttaa sortumaa ja monttu pitää porrastaa 1:2. Eli jo tapahtuneet asiat eivät saisi tapahtua hänen mukaansa, eikä hänen mukaansa louhimoa ollut ennestään olemassa.
1. Ainoastaan kolme lupa ehtoa oli montun porrastus kaltevuuteen 1.2
2. kivikasat eivät saaneet aiheuttaa sortumavaaraa eivätkä olla vaarallisia
3. Alue piti maisemoida ottamisen aikana.

http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242183-harkintavallan-pettaminen
http://sanna50.puheenvuoro.uusisuomi.fi/229985-paatoksien-vaara-soveltam...

Oulun hallinto-oikeuden esittelijä/lakimies myönsi louhijalle luvat aikoinaan täysin väärillä tiedoilla. Kyseinen lakimies päätöksessä sivuutti kokonaan räjäytystoiminnan ja muut eri lakeihin liittyvät vaatimukset. Samoin monet kerrat paikalla käyneenä tietää tuhotun ympäristön. Edelleen sama lakimies häärää ELY:n lakimiehenä tässä asiassa valvontaviranomaisen roolissa. 2016 v. louhijalle haettiin taas lupia väärillä tiedoilla, vaikka kaikki on louhittu ja tuhottu, mutta maisemointi on mahdotonta toteuttaa.  Kaupunki hävisi kaavavalituksen ja louhimo ei saanut EO-merkkiä ja lupia ei voisi edes hakea, mutta koneisto toimii...

2014 v. KHO ei tehnyt kaupungille myönteistä päätöstä kaavasta ja louhimoa ei hyväksytty kaavaan. Kun eivät saaneet EO-alueeksi (maa-aineksen otto), kaupunki omavaltaisesti vääristeli kaavaan louhosalueen kaavattomaksi. Kaavahakemuksista ja oikeuden päätöksistä ei käy esille, että louhimoa olisi haettu kaavan ulkopuolelle, vaan hakivat EO-alueeksi, mikä kiellettiin lähellä olevan asutuksen vuoksi.

Viranomaiset ovat hankkiakseen itselle ja louhijalle hyötyä muuttaneet alueen kaavattomaksi. Alue olisi ollut pakko maisemoida jo vuoteen 1991 mennessä, mutta edelleen sen peittely jatkuu.

Tässä malliesimerkki siitä, mitä oikeusvaltio Suomessa voidaan tehdä vastoin KHO:n päätöstä.

Viranomaiset ovat ryhtyneet kyseenalaistamaan ja arvioimaan lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun perusteita uudelleen, soveltamaan päätöstä haluamallaan tavalla ja jättäneet sen täytäntöön panematta. Kun ylin toimivaltainen tuomioistuin on antanut asiassa ratkaisunsa, kunnan viranomaisten velvollisuus on omalta osaltaan toimia siten, että päätös voidaan viipymättä panna täytäntöön. Muunlainen tilanne olisi oikeusvaltioperiaatteen vastainen ja kestämätön”. Tämän on todennut EOA ratkaisussaankin. http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2011/20111656