Lauantai 24.2.2018

Aki Kaurismäki voitti oikeuskiistan – vastapuolelle mätkähti 86 000 € lasku

Jaa artikkeli:
Luotu: 
13.2.2018 18:34
Päivitetty: 
13.2.2018 18:42
  • Kuva: Ilpo Kiuru
    Kuva
    Aki Kaurismäen edustajan oikeudelle esittämässä lausunnossa katsottiin, ettei erillisen ja itsenäisen lavasteteoksen syntymisestä ollut esitetty näyttöä. Oikeus päätyi samalle kannalle.
|

Markkinaoikeus on hylännyt lavastaja Markku Pätilän kaikki vaatimukset oikeustaistossa, jota hän on käynyt palkittua elokuvaohjaaja Aki Kaurismäkeä ja tämän jakeluyhtiötä vastaan.

Markkinaoikeus antoi ratkaisunsa tänään. Lavastajan kanne hylättiin ja hänet velvoitettiin korvaamaan Kaurismäen Sputnik Oy:n oikeudenkäyntikuluja noin 86 000 eurolla.

Kiista koski Kaurismäen uusinta ohjausta Toivon tuolla puolen ja etenkin sen lopputekstejä. Pätilä kertoi aiemmin Uudelle Suomelle, että hän katsoo Kaurismäen ”dismeritoineen” hänet. Elokuvan lopputeksteissä lavastaja Pätilä mainitaan yhdessä muun työryhmän kanssa Lavastus-otsikon yhteydessä. Pätilän mukaan muut työryhmän jäsenet toimivat lavasterakentajan titteleillä. Lue tarkemmin: Merkittävä tekijänoikeusriita: Aki Kaurismäen elokuvan kaikki kopiot halutaan hävitettäväksi

Pätilä vaati markkinaoikeudessa, että tekijänoikeus lavastukseen määrättäisiin kuuluvaksi yksinomaan hänelle, minkä nojalla hänet tulisi mainita lopputeksteissä elokuvan lavastajana. Lisäksi hän edellytti, että oikeus määräisi hävitettäväksi kaikki sellaiset fyysiset kopiot Toivon tuolla puolen -elokuvasta, joiden lopputeksteissä lavastajiksi mainitaan muut henkilöt kuin hänet itsensä. Kaurismäki puolestaan kokee vastanneensa elokuvan lavastuksesta itse ja on esiintynyt elokuvan production designerina eli lavastajana.

Oikeus joutui siis pohtimaan muun muassa sitä, voiko lavasteisiin syntyä tekijänoikeus. Markkinaoikeus katsoi, että esitetyn todistelun perusteella elokuvan lavastukseen on voinut liittyä merkittävääkin henkistä luomistyötä, mutta ”tästä ei kuitenkaan sellaisenaan ja välttämättä seuraa, että elokuvan lavastus olisi elokuvasta erotettavissa oleva itsenäinen teos”.

Markkinaoikeus päätyi sille kannalle, että Kaurismäen elokuvassa lavastus oli osa visuaalista kokonaisuutta, jossa Pätilän toteuttamaan lavastukseen ei liittynyt ”tekijänoikeudellisesti merkityksellistä luomistyötä”.

– Asiassa esitetyn todistelun perusteella Toivon tuolla puolen -elokuvassa esiintyvä lavastus on syntynyt useiden henkilöiden eri vaiheissa tapahtuneen vuorovaikutuksen seurauksena. - - - Edellä todetun perusteella kyseistä elokuvaa ei voida pitää lavastuksen osalta tämän tuomion kohdassa 24 tarkoitettuna yhteenliitettynä teoksena, MAO päättelee.

Lopputeksteihin liittyvä kysymys olisi oikeuden mukaan ollut merkityksellinen vain, jos elokuvasta olisi voitu erottaa itsenäinen lavastusteos. Näin ei tässä tapauksessa MAO:n mukaan ollut.

Tuomioon voi hakea valituslupaa korkeimmalta oikeudelta, joten se ei ole lainvoimainen.

Jaa artikkeli:

Kommentit

Hannu Rautomäki

"..velvoitettiin korvaamaan Kaurismäen Sputnik Oy:n oikeudenkäyntikuluja noin 86 000 eurolla."
Plus omat asianajajapalkkiot päälle.
Suomessa pitää olla varakas tai täysin rutiköyhä käydäkseen oikeutta.
Muut siltä väliltä, eli enemmistö ei juuri voi riskeerata omaisuuttaan hakemalla oikeutta.