Torstai 24.5.2018

”Onko Suomella varaa” – Professori Ylelle: Tämä kysymys ei kuulu turvapaikkaharkintaan

Jaa artikkeli:
Luotu: 
13.2.2018 13:23
  • Kuva: Linda Pelkonen / Uusi Suomi
    Kuva
    Ohjaileeko poliittinen ilmapiiri turvapaikkaharkintaa Maahanmuuttovirastossa, professori miettii.
|

Turun yliopiston kansainvälisen oikeuden professori Outi Korhonen kritisoi Suomen turvapaikkamenettelyä, jota hänen arvionsa mukaan kiristää poliittinen ilmapiiri. Hän kommentoi asiaa Ylen Ykkösaamussa.

Korhosen mukaan turvapaikkaharkintaan näyttää liittyvän ”tietynlaista poliittista ohjausta tai vähintäänkin ilmapiirivaikuttamista”.

–Siinä tämä tilanne muuttuu vähän epäselväksi, että mikä nyt ohjaa mitäkin, Korhonen sanoi radio-ohjelmassa.

Turvapaikkamenettely on noussut keskusteluun Ylen kerrottua Suomesta palautetusta irakilaismiehestä, joka oli tapettu hetimiten palautuksensa jälkeen Bagdadissa. Suomen viranomaiset eivät kommentoi yksittäistapauksia, eikä asiassa ole myönnetty virheellistä menettelyä. Viranomaisilla ei muutenkaan ole toimivaltuuksia tai resursseja seurata käännytettyjä enää Suomen rajojen ulkopuolella.

Professori Korhonen on viranomaisten kanssa samaa mieltä siitä, että kun turvapaikkaprosessi on tullut Suomessa päätökseen, jossittelu ei ole enää mielekästä. Päätökset käyvät usein läpi kaikki oikeusasteet ja vielä tuomioistuin käsittelynkin, joten tarvittava turvapaikkaharkinta tehdään, eikä sen jälkeen enää Korhosen mukaan voi alkaa jossitella.

Sen sijaan yksilöllinen ja ihmisoikeudellinen näkökulma voi Korhosen mielestä nykyisellään Suomen turvapaikkaharkinnassa osin hämärtyä. Laki kieltää turvapaikanhakijan palauttamisen tilanteeseen, jossa tämä voi joutua surmatuksi tai muun epäinhimillisen kohtelun uhriksi.

Korhosen mukaan jokaisen turvapaikanhakijan kohdalla tulisi arvioida vainon joutumisen todennäköisyyttä yksilöllisesti riippumatta taloudellisista tekijöistä tai siitä, moniko muu on hakenut turvapaikkaa. Kun maahan saapuu niin suuri määrä turvapaikanhakijoista, kuin Suomeen saapui vuonna 2015, talousnäkökulma alkaa väkisinkin tunkeutua julkiseen ja poliittiseen keskusteluun.

–Silloin aletaan puhua juuri tällaisista taloudellisista kriteereistä, että onko meillä varaa ottaa vastaan tietty määrä turvapaikanhakijoita, Korhonen sanoo.

Tulija-aallon jälkeen on alettu puhua talouden lisäksi myös Suomen vetovoimatekijöistä.

–Tällaiset asiat eivät saisi vaikuttaa mitenkään yksittäisen turvapaikanhakijan vainon todennäköisyyden arviointiin. Ne ovat taloudellisia kriteerejä. Ne eivät kuulu siihen ihmisoikeudelliseen arviointiin.

Korhosen mukaan kysymys on keskustelun vanavedessä väistämättä muuttunut ”huomattavasti monimutkaisemmaksi ja vaikeammaksi ja irronnut ihmisoikeusytimestään”.

Ainakin Ranskassa Suomen käytännöt ovat jo herättäneet huomiota. Hallinto-oikeudet Lyonissa ja Toulousessa päättivät viime vuonna olla palauttamatta turvapaikanhakijoita Suomeen, Ruotsiin ja Norjaan, koska hakijoita olisi uhannut palautus kotimaihinsa. Tapauksia on tullut kansalaisjärjestöjen tietoon kolme, joista kaksi hakijaa oli kotoisin Afganistanista ja yksi Irakista.

Korhosen mukaan Ranskassa ja muissa isoissa maissa, joihin on aina tullut paljon suurempia määriä turvapaikanhakijoita, on käyty jo keskustelua siitä, miten taloudelliset kriteerit ovat alkaneet vaikuttaa turvapaikkaharkintaan ihmisoikeuksien lisäksi.

–Näkisin, että näissä maissa tuomarit ovat jo käyneet tätä keskustelua paljon ja siltä osalta kritisoivat tätä meidän tilannetta vähän samalla tavalla kuin (minä) itsekin, Korhonen sanoi.

Lue myös:

Ylijohtaja: Irakilaisen kuolintapaus ei ole ainoa – Suomen käännyttämiä kuollut aiemminkin pian palattuaan

Irakilaisen kuolemasta ei seuraa jatkotoimia: ”Vaikea käsittää – Mikä saisi Suomen viranomaiset tekemään jotain?”

Yle: ”Lahjomaton poliisi” ei saanut turvapaikkaa Suomesta – ammuttiin heti kadulle Irakissa

Migri Suomesta käännytetyn irakilaisen kuolemasta: ”Inhimillisesti äärimmäisen valitettava tapaus”

Henkilöt: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Gun-May Arffman

Mikä on Suomen kansalaisen ihmisoikeus? Löytyykö toista maata, joka huolehtii siitä, että Suomen kansalainen ei joudu tapetuksi omassa maassaan? Ihmisoikeudesta on tullut kummallinen keppihevonen, jonka varjolla voidaan oikeuttaa kaikenlaista rahasiirtoja turvapaikka bisneksessä häärivien pakolaisyhdistysten ylläpitämiseen ja lihottamiseen kanta asukkaiden veroeuroista sekä elintasosiirtolaisten hulppeaan ilmaiselämään yhä enenevässä määrin kanta asukkaiden kustannuksella.

Hannu Korpilampi

On monia syitä haluta karistaa kotimaan tomut jaloistaan.

Perinteisesti joukkomurhaajat, pedofiilit ja muut rikolliset ovat halunneet siirtyä maahan jossa pystyvät olemaan paossa paitsi lain kouraa, myös kostavia omaisia. Amerikkalaisia rosvoja pakeni Meksikoon ja Saksan natsit pakenivat Argentiinaan. Irakin korruptoituneella poliisillakin on monia muita paljon tuomittavampia keinoja päästä tappolistalle, kuin olla ottamatta lahjuksia.

Muistaisiko joku oikeasti melkein kolmen vuoden takaista poliisia joka ei suostunut ottamaan lahjuksia, ja välittäisikö hän tästä niin paljon että tappaisi kyseenalaisen poliisin vielä näin paljon myöhemminkin ja välittömästi tämän tultua maahan? Kokonaisuutena tarina on epäuskottava. Joko koko kuolema on keksitty ja kuolintodistus on ostettu mustasta pörssistä pikkurahalla poliittisen keskustelun herättämiseksi, tai miehen tausta on jotain ihan muuta kuin kirkasotsainen lahjomaton poliisi.

Kuten meidän viranomaisemme juuri totesivat, meillä ei ollut tietoa keitä 80% tulijoista oli. Tulijoiden joukosta on löytynyt jo nyt jos jonkinlaista leikatun pään roikottelijaa, yms., joiden "vaino" kuulostaa olevan lähinnä uhriensa omaisten, tai kotimaansa oikeuslaitoksen pelkoa. Kuinka suuri osa on juuri näitä, jäänee selvittämättä. Tämänpäiväisen uutisen mukaan moottoripyöräjengit kelpuuttavat turvapaikanhakijoita jäsenikseen, koska he ovat heidän toiminnalleen käyttökelpoista materiaalia. Mitä tämä tarkoittaa? Ei kai vain sitä että irakilaisen toisuskoisia akkuporakoneella kiduttamaan tottuneen militian jäsenen taidot olisivat hyödyksi velkojen perinnässä myös Suomessa?

Ei tilanne nyt voi olla niin että jos esimerkiksi vähäsen ihmisiä murhaa tai lasta raiskaa irakissa, niin Suomi toivottaa tervetulleeksi jotteivät lapsen omaiset pistä raiskaajaa kylmäksi.

Onko meillä varaa? Nimenomaan. Onko meillä varaa päästää maahamme ihmisiä joiden taustoista emme tiedä mitään, ja joiden profiili on todennäköisesti hyvinkin valikoitunut nimenomaan rikostaustaisia ihmisiä ylikorostavaksi, joiden taitojen ja taipumuksien seurauksista saamme kärsiä vielä pitkään?

Marja-Liisa Kalkela

Suomella on "tärkeimpiäkin" asioita kuin tuo EU hoidettava.

Juha Sipilän (kesk) hallitus saa kritiikkiä EU-politiikastaan.
Näköalapaikalla EU-komissiossa työskentelevä suomalainen Aura Salla lyttää Iltalehden blogissaan (11.2.) Suomen saamattomuuden EU-politiikassa.

Sallan mukaan Suomen viimeaikaiset EU-murheet voi tiivistää lähinnä huoliin supikoirista ja kesäajasta: Supikoiran EU julisti haitalliseksi vieraslajiksi vuoteen 2019 ulottuvan siirtymäajan jälkeen, mutta koska supikoira on tärkeä kotimaiselle turkistarhauselinkeinolle, Suomi neuvotteli EU-komission kanssa mahdollisuuden jatkaa tarhausta.

Myös kesäajasta ja kellojen viisareiden siirtelystä haluttaisiin hallituksen ja suomalaismeppien toimesta luopua, mutta asia etenee EU:ssa varsin verkkaisesti.
IL 14.2-18

Timo Hietanen

Missä olitte silloin tai ottaneet kantaa kv.oikeuden professorit, Yle,
YK, Amnesty ja Suomen vihervassarit, kun EU-kansalaisia "omien lapsienne"
ihmisoikeuksia on loukattu terrori-iskujen, raiskausten ja joukkoraiskauksien
ym. johdosta ? Tekijöinä liuta väärillä henkilötiedoilla ja viranomaisille valehtele-
malla maanosaamme kutsumatta päästetyt Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan kultamunat.

Milli Maja

Ja miksi ei saisi pohtia myös sitä kuinka paljon turvapaikanhakijat Suomelle maksaa? Seuraavaa aaltoa odotellessa, niinhän nuo ylen dokumentissäkin haastatellut palautetut irakilaiset sanoivat että heti kun mahdollista he pyrkivät takaisin Suomeen. Sitten kun suomi on konkurssissa, se tietää sitä, että kaikki voivat huonosti. Miksi meidän pitäisi ottaa tänne kymmeniä tuhansia muslimeja, jotka tuovat tänne tapansa ja riitansa (shiiat vastaan sunnit, kunniamurhat ym). Kyllä heidän pitäisi opetella elämään ihmisiksi omassa maassaan.

Juha Koponen

..muslimi turvapaikansaaneet ovat ongelma tulevaisuudessa. On väärin olla huomioimatta Ranskan ongelmaa, maa on sisällisodassa. keskellä katua murhataan sadoittain ihmisiä, leikataan lehden toimittajien kurkkuja auki, tapetaan ja vainotaan juutalaisia. jopa seivästetään irtileikattu pää.
Kaikki tämä muslimin uskonnon nimissä.
EI SAA olla huomioimatta tätä tosiasiaa. Angela Merkel on sanonut, että turkkilaisten muslimien Saksaan integroituminen on epäonnistunnutta. RUOTSISSA on selvästi muslimi ongelma. TANSKASSA on muslimien papit pyrkineet hyökkäämään tanskalaista yhteiskuntaa vastaan.
Ei Suomella ole varaa ottaa muslimi pakolaisia. Kaikkia muita ihmisiä voidaan ottaa.Kristityt arabit ovat joutuneet valtavan terrorin ja ahdistellujen kohteeksi kotimaissaan lähi-idässä. juuri heitä voitaisiin ottaa. Pohjois-korealaisia pakolaisia voisimme ottaa. On älyttömän tyhmää haihatella muslimi turvapaikanhakijoiden perään yhtään mitään..

Kimmo Tallqvist

Ei ole Suomella varaa nykykäytännön mukaiseen aikansa eläneeseen,vanhentuneeseen ,täysin tarkoitustaan vastaamattomaan ja täysin toisiin oloihin alunperin suunniteltuun turvapaikkamenettelyyn.
Tuhannen ja yhden yön tarinoiden kertojat ulos maasta,hotspot vastaanottoyksiköt pohjois-afrikkaan ja todelliset hädänalaiset avuntarvitsijat valikoituna Suomeen.
Nykyiselle ihmissalakuljettajien masinoimalle elintasoperusteiselle turvapaikkaturismille pikainen stoppi.
Se loukkaa paitsi vastaanottavan maan veronmaksajien oikeustajua niin myös törkeästi niitä todellisia hätää kärsiviä vaille apua jääviä avuntarvitsijoita , joille tarkoitetut avustukset valuvat nykykäytännöillä täysin vääriin taskuihin.

Eenok Reenkeula

Palauttaa pitää edelleen, aina kun perusteet ovat olemassa.

Sellaisen lisäyksen nykykäytäntöön tekisin, että näihin maihin palautettaville annetaan vastaisuudessa asianomaiset työkalut mukaan. Se tarkoittaa, että käsiase ja patruunapussi!

Tavoitteena tulee olla, että he siellä omissa maissaan ryhtyvät itse rakentamaan yhteiskunnastaan haluamaansa. Karkuun lähtemällä mitään rakentavaa ei tapahdu.

Iiro Koppinen

Irak ja Afganistan ovat suuria maita, joissa on paljon erilaisia alueita ja aika paljon rauhallisia. Alan professorin arviot tuntuvat perustuvan mediaotsikoihin, jotka eivät todellakaan kuvaa todellista tilannetta. Suomen viranomaisilla on oikea linja; todelliset avuntarvitsijat otetaan vastaan ja muut palautetaan. Miten muuten voisi olla?

Kari Helstamo

"Tällaiset asiat eivät saisi vaikuttaa mitenkään yksittäisen turvapaikanhakijan vainon todennäköisyyden arviointiin. Ne ovat taloudellisia kriteerejä. Ne eivät kuulu siihen ihmisoikeudelliseen arviointiin."

Eivät tietenkään saisi. Ei raha saisi myöskään vaikuttaa terveysdenhuoltoon ja muuhun vastaavaan, mutta kun vaikuttaa pakostakin.Vinkkinä proffalle, että Suomen apurahat taitavat tulla vippaamalla ulkomailta. Liekö hyväosaisuus, joka tuottaa tälläisiä professoreja, joiden ajatusmaailma on tukevasti irti reaalimaailmasta?

Tapani Tuominen

Nämä ovat näitä Demlan juristeja, joita YLE ja Uusi Suomikin riemulla kuulee "asiantuntijoina".

Koko esitetty teesi on täysin järjetön. Meillä on ja pitää olla oikeus tutkia turvapaikkakysymykset kaikilla perusteilla - ja mitä meillä ei tehdä - tutkia jo tehdyt turvapaikkapäätökset uudelleen, kun olosuhteet hakijoiden lähtömaissa muuttuvat.