Tiistai 18.6.2019

Suomen hävittäjähankinta: ”Entä jos ostettaisiin vain 47? Tämä ei ollut vitsi”

Luotu: 
17.12.2018 09:20
Päivitetty: 
17.12.2018 09:34
  • Kuva: Ilmavoimat , Lapin Lennosto
    Kuva
    Suomi on korvaamassa Hornet-laivueensa uusilla koneilla. Kuvassa Suomen nykyisiä Horneteja ja tankkauskone.
|

Faktakulma

Suomi on korvaamassa uusilla monitoimihävittäjillä vuosina 1995–2000 käyttöön otetut Hornetit, joiden 30 vuoden elinkaari on täyttymässä vuoteen 2030 mennessä. Hävittäjähanke kulkee nimellä HX, missä ensimmäinen kirjain tulee korvattavasta koneesta (Hornet) ja kirjain X toimii seuraajaehdokkaan tunnuksena.

Hävittäjähankinnan kustannusarvio on 7–10 miljardia euroa. Luvussa ei ole mukana ylläpito- ja kehityskustannuksia tulevan 30 vuoden aikana. Hankintapäätös tehdään 2020-luvun alussa. 

Kilpailussa mukana olevat hävittäjät:

Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)

Dassault Rafale (Ranska)

Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia, yhteiseurooppalainen)

Lockheed Martin F-35 (Yhdysvallat)

Saab Gripen (Ruotsi)

Uuden Suomen jutut HX-hankkeesta: https://www.uusisuomi.fi/aiheet/hx-hanke

Taloustieteen professori Roope Uusitalo herättää keskustelua Suomen hävittäjähankinnan koosta. Tarvitseeko Suomi juuri 64 hävittäjää ja millä perustein, professori kysyy Twitter-palvelussa.

”Entäs jos ostettais vain 47? Säästyisi muihin tarpeisiin muutama miljardi”, Uusitalo pohtii päivityksessään.

Suomi on korvaamassa nykyisiä Hornet-hävittäjiään 7–10 miljardin euron HX-hankkeella. Ilmavoimien mukaan uusia koneita tarvitaan 64, kuten Hornetejakin on. Samaa mieltä ovat useimmat eduskuntapuolueet, mutta Vasemmistoliitto on kyseenalaistanut vaaditun määrän useaan otteeseen. Puolueen puheenjohtaja Li Andersson on jakanut myös Uusitalon viestin Twitterissä.

”Tämä ei ollut vitsi. Hävittäjähankinta on sen verran iso menoerä että tarvittava määrä kaipaisi julkisiakin perusteluja”, Uusitalo jatkaa pohdintaansa.

Hänelle vastataan Twitterissä, että asiassa pitää luottaa puolustusasioiden asiantuntijoiden arvioon.

”Ja samalla periaatteella annetaan professoreiden hoitaa koulutuspolitiikka, lääkäreitten terveyspolitiikka ja taloustieteilijöiden talouspolitiikka? En pistä vastaan kun vaan tarpeeksi rahaa löytyy”, Uusitalo vastaa.

Lue lisää: Puolustusministeri Niinistöltä tylytys VU:ssa: ”Professori tekee itsestään pellen” hävittäjäväitteellä

Puolustusministeri Jussi Niinistön (sin) erityisavustaja Petteri Leino kommentoi Uusitalon avausta Twitterissä.

”Jos määrän saisi päättää ilmataistelun lainalaisuuksien pohjalta, niin 100 hävittäjää olisi minimi. Poliittisesti ja taloudellisesti 64 on realismia”, hän toteaa.

Valtioneuvoston puolustusselonteon mukaan Hornet-kaluston 2020-luvun jälkipuoliskolla poistuva suorituskyky ”korvataan täysimääräisesti turvallisuusympäristön asettamien vaatimusten mukaisesti”.

Myös Keskuskauppakamarin toimitusjohtaja Juho Romakkaniemi kuuntelisi Ilmavoimia.

”Yleensä kannatan pidättyvyyttä julkisissa menoissa. Mutta tämä ei ole se paikka missä pitää säästää. Hävittäjähankinnoissa pitää ostaa parasta ja tarpeeksi. Ilman vahvaa itsenäistä puolustuskykyä meillä ei ole ulkoista turvallisuutta. Varsinkaan kun emme ole Naton jäseniä”, Romakkaniemi toteaa.

”Ne, jotka ovat lukeneet historiansa, muistavat että tämä sama keskustelu käytiin 30-luvulla. Aikansa roopet voittivat sen silloin. Se meinasi olla varsin kohtalokasta Suomelle”, Romakkaniemi jatkaa.

 

 

Uusitalon twiitistä uutisoi ensin Verkkouutiset.

LUE MYÖS:

Ilmavoimat haluaa 64 hävittäjää – Li Andersson kyseenalaistaa HBL:ssä: HX-hankintaa ei pidä mitoittaa hyökkäyssotaan

Näkökulma: Li Andersson päästi suustaan höttöä Suomen hävittäjistä

Saabilta uusi lupaus Suomen hävittäjäkisaan: ”Kukaan ei voita Gripeniä hinnassa”

Faktakulma

Suomi on korvaamassa uusilla monitoimihävittäjillä vuosina 1995–2000 käyttöön otetut Hornetit, joiden 30 vuoden elinkaari on täyttymässä vuoteen 2030 mennessä. Hävittäjähanke kulkee nimellä HX, missä ensimmäinen kirjain tulee korvattavasta koneesta (Hornet) ja kirjain X toimii seuraajaehdokkaan tunnuksena.

Hävittäjähankinnan kustannusarvio on 7–10 miljardia euroa. Luvussa ei ole mukana ylläpito- ja kehityskustannuksia tulevan 30 vuoden aikana. Hankintapäätös tehdään 2020-luvun alussa. 

Kilpailussa mukana olevat hävittäjät:

Boeing F/A-18 Super Hornet (Yhdysvallat)

Dassault Rafale (Ranska)

Eurofighter Typhoon (Iso-Britannia, yhteiseurooppalainen)

Lockheed Martin F-35 (Yhdysvallat)

Saab Gripen (Ruotsi)

Uuden Suomen jutut HX-hankkeesta: https://www.uusisuomi.fi/aiheet/hx-hanke

Jaa artikkeli:

Kommentit

Erkki Malinen

Pärjättiinhän 60 luvulla migeilläkin, jotka maksettiin tavaroilla mikä ei muualle olis kelvannutkaan kun Neuvostoliittoon. Eikä täälä neukkuja pelätty, ei edes sotaveteraanit jotka sillon oli täysissä voimissa. Nyt tuntuu tuo ryssä pelko olevan niin kova varsinkin parempiosasten keskuudessa, että pitää ostaa Horneteja vaikkei rahaa oliskaan. Laitetaan hyvätuloisille hornetti vero, niin ostetaan niillä rahoilla niitä koneita. Maksettiinhan migit kommunisti duunarin työllä, maksakoon parempiosaset Hornetit.

Janne Pohjala

Suomi osti kyllä sekä lännestä että idästä.

De Havilland Vampire
Fouga
Draken
Mig
Hawk

Voisi melkein sanoa että enemmän lännestä kuin idästä. Ja voisi sanoa että sieltä ostettiin mistä saatiin vientituloja, jolla ostaa koneita.

Markku Lehto

Joo, Moskova antoi silloin 50 -luvun lopussa muutamilla Suomen ilmatilassa järjestetyilla punatähtikoneiden näytöslennoilla ( joihin ei ollut Suomesta lupaa ) ymmärtää, että jos te suomalaiset ette hoida omaa ilmapuolustustanne, niin me hoidamme sen.

Sen jälkeen myös tasavallan presidentti ymmärsi, että jotakin oli tehtävä. Sitten alettiin hankkimaan tutka- , hävittävä ja muuta kalustoa. Tuli sitten lopulta niitä ilmatorjuntaohjusjärjestelmiäkin.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #24

Asiaan saattoi kyllä vaikuttaa enmmän se että Suomella ei ollut 1950 -luvulla varaa ostaa koneita, eikä niinkään naapurin painostus.

Vampirethan ostettiin briteistä siksi että sinne vietiin puutatavaa ja paperia ja saatiin pintia ostaa hävittäjiä.

Markku Lehto

"... että pitää ostaa Horneteja vaikkei rahaa oliskaan. Laitetaan hyvätuloisille hornetti vero, niin ostetaan niillä rahoilla niitä koneita."

Vuonna 2016 Suomen terveydenhuoltomenot olivat 20,5 miljardia euroa, eikä sen taso ole tuosta laskenut.
Lähde:
https://thl.fi/fi/tilastot-ja-data/tilastot-aiheittain/sosiaali-ja-terve...

Suomen valtion budjetti on n. 55 miljardia euroa / vuosi. Pelkästään tuulimyllytukiaisiin ( tuulisähkön syöttötariffi ) on Suomessa varaa laittaa 12 vuoden jaksolla 3,5 - 4,0 miljardia euroa.

Puolustusvoimien budjetti on ollut vuosia 2,7 - 2,8 miljardin euron tasolla / vuosi. Karkeasti puolustusbudjetin rahat jakautuvat seuraavasti:

- 1/3 henkilöstömenoihin
- 1/3 toimintamenoihin ( kaluston kunnossapito, varusmieskoulutus ja sota- ja kertausharjoitukset, ym. )
- 1/3 kalustohankintoihin

Tuon Hornettien seuraajien hankinnan 7 - 10 miljardin maksu tulee jakautumaan noin 5 - 7 vuoden jaksolle. Ja sillä rahalla Suomi saa ajanmukaiset hävittäjät n. 35 - 40 vuodeksi. Toki tähän on laskettava toinen mokoma miljardeja tuolle ajan jaksolle hävittäjien käyttöä, kunnossapitoa sekä päivityksiä varten.

No kysehän on viimekädessä siitä, halutaanko että Suomella on edes jotenkin uskottava puolustus. Vai olisiko parempi, että ajetaan Suomen puolustus alas niin kuin esimerkiksi Ukrainassa oli käynyt.

Kari Wallin

Hävittäjäkauppa on oikeastaan enempi vastakauppaa kuin maanpuolustuksellista kauppaa. Meillä keskustelupalstojen jutut liikkuu hiekkalaatikko termien tasolla, "mulla on parempi neppisauto kuin sulla."

Käytännössä vastakauppa tarkoittaa suomalaisen osaamisen, tietotekniikan, satelliittitekniikan, laivateollisuuden ym. vastaavaan myyntiä häittäjäkaupan yhteydessä.

Toisin sanoen vastakaupat ratkaisevat hävittäjän oston, ei se kuinka paljon siihen koneeseen saadaan lastattua pommeja tai onko siinä häiveominaisuuksia. Toimittajamaan pitäisi kyetä tekemään vastaostoja ja siihen vaaditaan vakaa talous. USA on kaikille velkaa ja Trump tuhoaa jenkkien taloutta pitkällä tähtäimellä. USA on siis aika arvelluttava kauppakumppani huolimatta heidän sotilasteknologiasta. Venäjän kanssa kauppaa ei voida tällä tasolla käydä pitkään aikaan sanktioiden takia.

Jollakin se kone pitää maksaa. Kone on yhtä hyvä kuin teknologia mitä kykenemme siitä tarjoamaan. Ihan kiva, että asutaan Suomessa eikä missään "banaanivaltiossa."

Janne Pohjala

Ainakin edellisen kerran ne vastakaupat jävät tasolle huono vitsi.

Toinen asia on se että jos ainoa auktoriteetti joka sanoo paljonko leluja pitää olla, on saaja itse, niini näihän asia ei voi olla.

Suomi ei tarvitse puolustautumiseen 64 ilmayliherruushävittäjää, vaan hyökkäämiseen.

Puolustauminen näet hoituu edullisemmin ostamalla koko maan kattava liikkuva ilmatorjuntaohjusjärjestelmä. Sillä luodaan suurempi pelote kuin hävittäjillä. Hekoja vastaan on plajon hyödyllisempää että joukolla on MANPAD:eja kuin hävittäjiä.

Mutta: Torjuntaohjuksilla ei voi hyökätä. Eikä käydä sotimassa NATO:n sotia.

Suomi ei tarvitse koneita kuin tunnistustehtäviin. Eikä mene pitkään kun hävittäjät muuttuvat ohjaajattomiksi droneiksi.

Markku Lehto

"Suomi ei tarvitse puolustautumiseen 64 ilmayliherruushävittäjää, vaan hyökkäämiseen."

Mihinkähän Suomi on 64 hävittäjällä hyökkäämässä ? Mikä olisi meidän lähialueella sellainen vastustaja jonka kimppun Suomi voisi hyökätä 64 hävittäjällä jatkuvasti osa olisi vuorollaan huollossa.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #26

Lähin on tietenkin se minkä vuoksi USA meitä niin kovasti haluaa sotilasalueekseen, eli iskeä nyt hankituilla ilmasta-maahan ohjuksilla Venäjän strategisiin kohteisiin, samalla kokoonpanolla jolla juuri harjoiteltiin "yhteistoimintaa" eli kyvykkyyksiä.

Eli siis niitä kohteita joita Suomen vakoilu eli viestikoelaitos seuraa (kertoi HS Halmisen savuava kiintolevy).

https://www.verkkouutiset.fi/suomen-uutta-ohjusta-suitsutetaan-usassa-uu...

"Suomen uutta ohjusta suitsutetaan USA:ssa: Uusi elämä Horneteille"

"National Interest toteaakin JASSM:n kaltaisen häiveteknologialla varustetun pitkälle yltävän ohjuksen ”antavan uuden elämän” B1-B:n tai 4. sukupolven hävittäjien kaltaisille tavanomaisille koneille, jotka eivät hyödynnä häiveteknologiaa ja kykene tunkeutumaan raskaasti puolustettuun ilmatilaan."

Ei tuossa nyt varmaan hirvittävän paljon epäselvää kenen "raskaasti puolustettuun ilmatilaan" tunkeutumisesta on kyse. Kyse on siitä että suomen hävittäjiä tarvitaan nopeaan yllätysiskuun risteilyohjuksila.

Matti Loikkanen
Vastaus kommenttiin #37

".....USA meitä niin kovasti haluaa sotilasalueekseen, eli iskeä nyt hankituilla ilmasta-maahan ohjuksilla Venäjän strategisiin kohteisiin" Ihanko totta?

Olen mieluummin USAn kuin Venäjän sotilasaluetta. Mutta jos meillä on tarvittavat välineet, emme tarvitse olla kummankaan mahtivaltion juoksupoikia.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #44

Laittamalla rahat hävittäjiin tähän tapaan tarkoitaa juurikin sitä että olemme juoksupoikia, koska puolutuksemme on täysin riippuvaisia ilmayliherruudesta, jota meillä ei missään tapauksessa ole ilman että olemme joko USA:n tai Venäjän vasalli.

Kansan enemmistän mielestä meidän ei tule olla kumpaakaan. Se kanta on täysin selvä. Mutta se on koko tämän älyttömän hankinnan ydin. Sitoa Suomi siihen että emme pysty yksin mihinkään. Maksamme paljon rahaa siitä että rampautamme itsenäisen puolutuskykymme.

Samalla rahalla sen sijaan puolutuksellisesti voimme sulkea ilmatilamme panostamalla ohjuksiin ja olla riippumattomia.

Ja kun seurava sota alkaa, mitä varten näitä ostetaan, niin sen jälkeen on aika sama mihin tämä meidän tuhottu länttimme kuuluu. Siksi puolustuspoltiikassa tulee edelleen kaikin keinoin välttää se tilanne että Suomi on USAn ja Venäjän välisen sodan Puola.

Suomi harvimmin asuttuna EU -maana yhdessä Ukrainan kanssa ovat USA:n parhaat taistelukentät siinä sodassa. Se on meille aika hemmetin huono prospekti.

Mutta meillä on pieni ilmeisesti ostettuja tai strategiavajauksesta kärsivien joukko joka uskoo että ostamalla paljon pyssyjä ja kellimällä uuden Aadolfin kainalossa tulee _taas_ varma voitto ja taksisin tullaan heinän tekoon.

Pieni joukko siksi että kansan mielipide on selvä ja kiistaton. Lue maanpuolustuksen tiedotuskeskuksen raportti 2018. Se ei jätä mitään epäselvää siitä mikä on Suomen kansan kanta ja mitä kansa haluaa että poliitikot tekevät.

59% suomalaisista on sitä mieltä että NATO ei lisää tai heikentää maamme turvallisuutta.

81% suomalaisista on sitä mieltä että Suomen osallistuminen pohjoismaiseen puolustusyhteistyöhön, lisää turvallisuutta

72% suomalaista on sitä mieltä että Suomen osallistuminen Euroopan unionin puolustusyhteistyön järjestämiseen, lisää turvallisuutta

Selvä enemmistö katsoo että NATO vaarantaa maamme turvallisuuden tai ei ainakaan sitä paranna. Kansa täysin selvästi ja kiistatta sanoo että NATO:lle monoa ja paukkuja Eurooppalaiseen puolustukseen.

Sitomalla ilmapuolustuksemme äärimmäisen kalliilla tavalla NATO:oon joka tekee meidät riippuvaiseksi siitä, on suurin riski kansan palautteen ja minun mielestäni sille että Suomi joutuu sotaan.

https://www.defmin.fi/files/4413/MTS_Suomalaisten_mielipiteita_ulko-_ja_...

Matti Villikari
Vastaus kommenttiin #68

Janne Pohjasla: "Ja kun seurava sota alkaa, mitä varten näitä ostetaan, niin sen jälkeen on aika sama mihin tämä meidän tuhottu länttimme kuuluu. Siksi puolustuspoltiikassa tulee edelleen kaikin keinoin välttää se tilanne että Suomi on USAn ja Venäjän välisen sodan Puola."

Aivan oikein, parasta olisi jos voimme asettaa kynnyksen hyökkääjälle liian korkeaksi. Puolan kynnys vuonna 1939 oli

"Ja kun seurava sota alkaa ” onko sodan aloittaja on Suomi kun noita hyökkäyshävittäjiä hankitaan? Todennäköistä on kuitenkin, että hyökkääjä olisi Venäjä, ellei hyökkäyskynnys ole sille liian korkea. Puolustusliittoon kuuluminen nostaisi kynnystä riittävästi.

Matti Villikari

Janne Pohjala: "Suomi ei tarvitse puolustautumiseen 64 ilmayliherruushävittäjää, vaan hyökkäämiseen."

Tiedätkö kuka Suomessa tekee hyökkäyspäätöksen rauhan aikana, presidentti, pääministeri, puolustusministeri vai hävittälentäjät?

Eivät ilmatorjountaohjukset ja hävittäjät ole vaihtoehtoja. Ilmatorjuntaohjuksilla ei voi torjua esim. maahan vyöryviä panssareita.

tom brunila

Ilmatorjuntaohjuksilla ei voi ampua hyökkäävän vihollisen maajoukkoja! Mutta hävittäjissä olevilla pitkän matkan ilmasta maahan ammuttavilla ohjuksilla voi! Ja hävittäjillä voi lisäksi ampua hyökkäävän vihollisen taistelukoneita ilmasta ilmaan ammutavilla ohjuksilla!
Ollessaan ampumavalmis "liikkuva" ilmatorjuntaohjuspatteri on paikallaan pysyvä kohde joka on helppo tuhota maasta maahan ammuttavilla ohjuksilla. Hävittäjät taas voi hajasijoittaa pitkin ja poikin Suomea.

Hannu Mononen

Taloustieteen professori Roope Uusitalo siis yrittää etukäteen 17 ilmavoittoa vastustajan eduksi, vähentämällä Suomen 64 aiottua monitoimihävittäjää 47:ään. Jos poliitikkomme olisivat riittävän typeriä ottamaan todesta hänen maallikon mielipiteensä, tästä nuukailijasta tulisi silloin punatähtisen puolen hävittäjä-ässä.

Nyt Uusitalon velvollisuus olisi kertoa julkisesti, mikä osa Suomesta jätetään puolustamatta.

Janne Pohjala

Hävittäjien määrällä ei ole suoraa korrelaatiota pudotusten kanssa. Asia selviää kyllä ihan oman maamme ilmavoimien historiasta, logiikkasi mukaan Neuvostoliitto siis pudotti kaikki Suomen koneet, jos koneiden määrä = pudotusten määrä.

Lisäksi 64 hävittäjällä suurin osa Suomesta on puolustamatta Toisin kuin jos olisi koko maan kattava liikkuva ilmatorjuntaohjusjärjestelmä, jolla ilmatila suljetaan.

Hyvä esimerkki on vaikkapa se miten USA/NATO ovat valittaneet että pienellä määrällä S300 -järjestelmiä Venäjä pystyy sulkemaan Syyrian ilmatilan.

Ostamalla murto-osalla siitä mitä hävittäjät maksavat Suomeen vastaavanlainen maan laajuinen torjuta-ohjusten verkko, voi suomen ilmastilasta missä tahansa päin Suomea ampua koneen alas muuutamassa minuutissa

Liikkuvat laukaisualustat ovat vaikeita tuhota, kuten Kalingradissa olevat Topol -ohjukset on todettu olevan edes NATO:n paikantaa. Suomessa riittää metsää ja piilopaikkoja.

Kalliiden hävittäjien sijaan voi katsella droneja ohjusten lisäksi.

Hannu Mononen

SIkäli olet oikeassa, että ilmasodassa laatu on vähintään yhtä tärkeä kuin määrä – ja siksi köyhän ei kannata ostaa huonoa. Ilmavoimien historiassa saatiin suomalaisten eduksi huikea pudotussuhde ennen kaikkea parempien taistelulentäjien ansiosta, vaikka totta kai suurvallalla oli lukumääräinen ylivoima.

Kumpihan laukaisualusta liikkuu nopeammin, tiellä kuljetettava maasta-ilmaan -ohjusjärjestelmä vai monitoimihävittäjä? Arviosi koko maan kattavan liikkuvan ilmatorjuntaohjusjärjestelmän hinnasta on aivan epärealistinen, eikä jokainen laukaistu ohjus tuhoa maaliaan.

Miksi USA/NATO lähtisivät Syyriassa tappamaan venäläisiä ohjusmiehistöjä?

Dronet eivät ole suorituskyvyltään rinnastettavissa taistelulentäjään ja monitoimihävittäjään ainakaan vuosikymmeneen.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #10

Mitä väliä sillä on? Ohjus liikkuu nopeammin kuin hävittäjä ja torjuu avaruuden rajalle saakka.

Toinen asia on se että maamme puolustusta ei tule taas tehdä tyhjäksi sillä että ostetaan äärimmäisen kalliita hävittäjiä siksi että niillä on kiva pullistella kuin panssarilaivoilla 1930 -luvulla.

Suomen puolustusta pitää katsoa kokonaisuutena ja siitä kulmasta mikä antaa parhaan kokonaisuuden.

Ja muistutuksena toki sekin että koneita ollaan ostamassa vuosikymmenen päähän, jolloin dronet voivat olla relevantti tekniikka Suomelle.

Siksi on järkevämpää ostaa torjuntaohjukset, jotka pysyvät relevantteina ja suojaavat myös ohjuksia vastaan.

Tällä voidaan ilmatila sulkea, manpadeja jalkaväelle ja lopuksi kun aika on kypsä, katsoa niitä droneja.

Hannu Mononen
Vastaus kommenttiin #17

Etkö tiedä edes, mitä väliä ohjusjärjestelmän sijainnilla on puolustettavan kohteen kannalta? Uskotko it-ohjusten toimintasädettä rajattomaksi, ja aina "avaruuden rajalle saakka" ulottuvaksi? Ja laukaisualustoja, tutkajärjestelmää ja muuta maakalustoa haavoittumattomaksi?

Suomen puolustusta pitää katsoa kokonaisuutena ja siitä kulmasta mikä antaa parhaan kokonaisuuden – ehdottomasti kyllä, ja siksi kannattaakin kuunnella, mitä sanottavaa yleisesikuntaupseereilla asiasta on.

Kohteiden suojaamisessa tottakai tarvitaan it-ohjuksia ja matalalla jopa tykistöä, mutta koko valtakuntaa niillä ei voi puolustaa tämän päivän rynnäkkö- ja pommikoneita sekä ilmasta maahan -aseita käyttäviä monitoimihävittäjiä vastaan. Uskomuksesi suojasta ohjuksia vastaan pätevät vain harvoille siihen tarkoitukseen kehitetyille torjuntaohjuksille.

Ostetaan toki rinnalle dronejakin, jos ne osoittavat käyttökelpoisuutensa – mutta ei haihatella propellihattuisesti jonkin varaan, mitä ei ole vielä olemassakaan.

Nimeähän yksikin maa, joka on noudattanut edellä esittämiäsi visioita.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #30

Tiedän kyllä. Tiedän jopa senkin miten tälllainen järjestelmä liitetään CCC -järjestelmään ja muodostetaan kokonaiskuva. Jos Suomeen käytäisiin S-400:sta hankkimaan (teoreettinen), niin sen ohjusten kantama on 40-400 km, riippuen ohjuksen tyypistä.

Pisimmän kantamalla ohjuksella (400km) katetaan jo melkoisen suuretkin alueet. S-400 ole mitään lähi-IT:tä vaan ilmatilan kontrollointiratkaisuja, eli juuri sitä mitä muka hävittäjillä tehtäisiin.

Ja niitä voidaan käyttää erittäin hyvin uusimpien hävittäjien, rynnäkkökoneiden ja jopa ohjusten alas ampumiseen. Samaten jos et ole huomannut dronet ovat olleet arkipäivää jo 10 vuotta.

"The S-400 was described by The Economist in 2017 as "one of the best air-defence systems currently made""

Maista esimerkkjä? Esimeriksi Intia hankki juuri 5 miljardilla eurolla S-400 -järjestelmiä.

https://www.defensenews.com/land/2018/09/28/india-approves-s-400-buy-fro...

Intia aikoo ostaa droneja ilmasta-maahan ohjuksilla Isrelista

https://economictimes.indiatimes.com/news/defence/india-all-set-to-get-m...

Hannu Mononen
Vastaus kommenttiin #38

Ja Intiako sitten muka on luopunut ilmavoimiensa 769 taistelukoneesta (plus tilauksessa olevat päälle)? Eihän tuollaista puppua voi myydä järkeville poliitikoille missään maassa. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_active_Indian_military_aircraft

Totta kai Suomikin tarvitsee it-ohjuspuolustusta, mutta sen tehostamisen aika tulee vuorollaan nuukailevan puolustuksen maassa. Koko maan ilmapuolustusta sillä ei voi hoitaa, vastoin väitteitäsi. Ei missään päin maailmaa.

Totta kai dronet ovat olleet arkipäivää yli 10 vuotta, mutta aivan toisenlaisissa tehtävissä ja toimintaympäristöissä kuin monitoimihävittäjät. Missä ja milloin niitä on muka käytetty "erittäin hyvin uusimpien hävittäjien, rynnäkkökoneiden ja jopa ohjusten alas ampumiseen"?

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #42

Ei, vaan kuten Vebäjäkin, siirtänyt enemmän painoarvoa ohjuksille ja droneille.

Koska se on tehokasta ja edullisempaa kuin hävittäjät.

Intialla on muuten 1 hävittäjä 1,7 miljoonaa asukasta kohden, kun Suomella 1/90 000 asuaksta. Huomannet mikä kustannusero on kyseessä, vaikka BKT per capita on myös eri.

Samssa suhteessa Suomela olisi kolme (3) hävittäjää.

En myöskään viitannut droneihin kohdassa ""erittäin hyvin uusimpien hävittäjien, rynnäkkökoneiden ja jopa ohjusten alas ampumiseen" vaan S-400 tyyppisiin ratkaisuihin kuten Intia on valinnut.

Intian Isrelista hankittaien dronejen rooli on korvata maataistelukoneita, eli olla A-10:n vastine ilmassa, pitkä toiminta-aika, pieni tutkajälki.

Hävittäjä maataistelukoneena on surkea ja F-35 täysin kammottava. Polttaa kerosiinia silmissä, ei kykene toimimaan kauaa maajoukkojen tukena kun lyhyt toiminta-aika, suuri siipikuorma, ei käännyt ei kykene lentämään hitaasti.

Eli: Ei ole juurikaan mitään järkeä ostaa ilmaherruushävittäjä siksi että voimme osallistua niilla NATO:n hyökkäyssotiin, kun väitetään että tarkoitus olisi maanpuolustus. Tärkeämpää on tehdä hankinnat se puolustus etusijalla.

Edelliset kähminnät jolla ostettiin hornetit ja raampautettiin muu armeija voi lukea

Sainio, Pentti (2016): Armeijan hukatut miljardit – Suomen sotajohdon salaisuudet. Into Kustannus.

Kulujen todellsiuudesta saa pohjaa tästä:

"Amerikkalaisten Hornetien lopullinen hinta paljastuu vuonna 2030, kun ne poistuvat ilmavoimien käytöstä. Joidenkin tietojen mukaan niiden elinkaarikustannukset ovat kokonaisuudessaan 35 vuoden aikana 15 miljardia euroa eli kymmenkertainen siihen nähden, mitä niiden sanottiin vuonna 1991 olevan."

Näiden tuhottoman kalliiden hävittäjien ylläpito ja muuntaminen puolustusaseesta rynnäkköaseeksi on johtanut muilla aloilla Suomen maanpuolustuksen heikkenemiseen. Tätä mieltä ovat monet asiantuntijat mm. entinen ulkoministeri Keijo Korhonen

Suomelle olisi riittänyt mainiosti puolet halvempi ja lentotunniltaan puolet hornetista maksava F-16. Ja riittäisi nytkin niiden ohjusten lisäksi. Emme tarvinneet raskasta tukialushävittäjää mihinkään, mutta miksi ne ostettiin, selviää tuosta kirjasta.

Hannu Mononen
Vastaus kommenttiin #45

Liikakansoitetun Intian väkiluku ei ole oikein pätevä peruste hävittäjien määrälle. Israelilla taas on McDonnell Douglas F-15 Eagle, General Dynamics F-16 Fighting Falcon, Lockheed Martin F-35 Lightning II -hävittäjiä 321 ja 50 tilauksessa – väestö on 8 743 000 ihmistä, laskepa siitä. https://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_Air_Force
– Tuollainen suhdeluku on epärelevantti eikä ota huomioon minkään maan erityispiirteitä.

Milloin ja missä S-400 -järjestelmää on käytetty "erittäin hyvin uusimpien hävittäjien, rynnäkkökoneiden ja jopa ohjusten alas ampumiseen" muuten kuin harjoitusmaalien osalta?

Droneja ei tähän mennessä ole käytetty nykyaikaiseen valtioiden väliseen sotaan tiedustelua ja valvontaa kummempaan – terroristijoukkioita niillä saadaan kyllä pois päiviltä. Toki asia voi muuttua teknologian myötä, mutta se ei ole ajankohtaista Suomelle.

On se kumma, miten pitkä tilauskirja F-35:lle on maailmalla ja jono senkun kasvaa – mikä vahinko, ettei koneen "huonoutta" ymmärretä kuten venäjämieliset mielipidekirjoittajat haluaisivat – vaikka jotkut heistä ovat sentään julkaisseet kirjojakin, ymmärtämättä välttämättä koko asiasta paljoakaan.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #50

Miten kun F-16 -hävittäjän suunnittelija Pierre Sprey litää F-35 -konetta kolminkertaisena epäonnistumisena kaikissa sille suunitelluissa rooleissa?

Hänen pointtinsa itse hävitäjä suunnitelleena on suunnileen se että kaikkien roolin yhdistäminen yhteen hävittäjään on suunnileen yhtä nerokasta kuin yhdistää helikopetri ja panssarivaunu.

Tästä voit katsoa: https://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw

On kovin alkeellista väittää että F-35 konetta kritisoivat olisivat venäläisä.

Hannu Mononen
Vastaus kommenttiin #67

Tuossa yli viiden vuoden takaisessa haastattelussa Sprey väittää Yhdysvaltojen maksavan F-35:stä yli 300 miljoonaa dollaria kappaleelta, kun äskettäin kerrottiin yksikköhinnan olevan 80 miljoonan luokkaa. Hän arvioi karkeasti väärin länsimaiden ostohalukkuuden koneelle. Spreyn kritiikki pohjautuu ennen kaikkea siihen, että F-35 on kompromissi liian monen käyttötarkoituksen välillä, jolloin se on hänestä huono kaikessa.

Eivät tietenkään F-35:n kriitikot ole venäläisiä, jotka pelkäävät sen suorituskykyä ja ovat itse epäonnistuneet pahoin oman vastineensa Su-57 / PAK FA:n kehitystyössä. Kriitikot ovat länsimaisia trolleja Venäjän asevoimien asialla.

Mutta eipä hätää! Onneksi Suomen HX-hanke hakee parasta kompromissia systemaattisesti Suomen maanpuolustuksen tarpeista käsin: https://ilmavoimat.fi/artikkeli/-/asset_publisher/suorituskykyarviointi-...

Emme tässä vaiheessa voi suinkaan tietää sitä, mikä ehdokas viidestä mahdollisesta on tarjolla kokonaismaanpuolustuksemme kannalta edullisimmin ehdoin.

Hannu Mononen
Vastaus kommenttiin #67

Kyky kaartotaisteluun ei ole ratkaisevin ominaisuus tulevaisuuden ilmataisteluissa kuten takavuosina Pierre Spreyn suunnitellessa F-16:tta. Kaikkien puolustushaarojen verkostoitunut kokonaisuus ja ajantasainen tilannetietoisuus voi pienemmän tutkaprofiilin ja nykyaikaisten ohjusten ohella merkitä enemmän.

Tästä ei Sprey osannut puhua yhtään mitään: https://www.doria.fi/handle/10024/74267

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #52

Olet postannut 3 samaa kommenttia trolleista.

Jos olet jostain asiasta eri mieltä, niin kerro ihmeessä ja mieluusti perustele kantasi lähtellä. Sitä sanotaan asialliseksi keskusteluksi.

Sen sijaan jos ainoa panoksesi asiaan on trollata kun olet jostain eri mieltä, niin etkö silloin itse ole se kuka täällä trollaa?

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #69

Tuomo, et ole monallakaan yrityksellä kyennyt kuin trollaamaan. Se ei anna vkuttavaa kuvaa 1) argumentaatiokyvystäsi 2) anna perusteita kritisoida muita.

Se että on perustellusti eri mieltä kuin sinä, ei oikeuta sinua heiluttelemaan mitään korttia.

Tuomo Niemelä
Vastaus kommenttiin #30

Oletetaan että yksi Hornet pudottaa 2 viholliskonetta yhteensä 8 ohjuksella á 500 000 euroa. Kun kone kuitenkin maksaa 70 milj. ja pilotti on vielä arvokkaampi, niin ne aseet eivät tuossa maksa yhtään mitään. Oletetaan yhden maasta toimivan ohjuksen hinnaksi 100+ km kantamalla 2 kertaa enemmän, eli 1 milj euroa kappale. Plus 4 ohjuksen laukaisualustan 1 milj. eur (kaikki on kallista nykyään, jopa ohjuksen laukaisuteline) plus komento/tutkayksikön osuus vaikka 1 milj. per laukaisualusta. Maaohjuksen pudotustodennäköisyys olkoon sama 1:4 ja koko maajärjestelmän tuhoutumistodennäköisyys 1 per 2 neljän ohjuksen salvoa.

Niin mikä silloin kannattaa? Horneteilla pudotuksen hinnaksi tulee 74 Meur
ja maaohjuksilla 8x1 + 1,5/2 Meur = 8,75 Meur.
Suomen alueen kattamiseen toisaalta tarvitaan se 60 konetta (joku päättänyt) á 72 Meur= 4 320 Meur
ja 100+ km maaohjuksilla taas sanotaan 1200 km/120 km x 2 =20 yksikköä á 2+8 Meur=200 Meur.

Se on 20-kertainen hinta liikkuvuudesta, tiedustelumahdollisuuksista ja siitä, että lentokonetta voi käyttää myös maamaaleja vastaan ja vastahyökkäykseen. Yo. laskelma on tietysti ihan ajanvietteeksi tehty.

Arno Kotro

Romakkaniemi totesi: ”Ne, jotka ovat lukeneet historiansa, muistavat että tämä sama keskustelu käytiin 30-luvulla. Aikansa roopet voittivat sen silloin. Se meinasi olla varsin kohtalokasta Suomelle”.

Ennen toista maailmansotaa Suomi hassasi rahat kahteen tolkuttoman kalliiseen panssarilaivaan, joilla ei ollut juuri mitään puolustuksellista merkitystä. Ne rahat olisi pitänyt käyttää esim. panssarintorjunnan parantamiseen.

Nyt tehdään hyvin samantyyppistä virhettä. Rahat käytetään näyttäviin hävittäjiin, joiden ylilennot tekevät vaikutuksen äänestäjiin ja joilla on kiva lentää.

Puolustuskykyä ajatellen olisi selvästi fiksumpaa ostaa hävittäjiä vähemmän ja käyttää säästyvät miljardit esim. ilmatorjuntaan. Mutta se ei toki ole yhtä seksikästä.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #47

Preofessorin hina on sama kuin Norjan hävittäjien määrä.

Tämän ei pitäisi olla uskontokeskustelu, eikä teologiaa. Uskomisen sijaan olisi miellyttvää että perustelet miksi Suomelle ei riitä Norjan määrä hävittäjä, vaan pitäisi olla 64?

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #47

Preofessorin hina on sama kuin Norjan hävittäjien määrä.

Tämän ei pitäisi olla uskontokeskustelu, eikä teologiaa. Uskomisen sijaan olisi miellyttvää että perustelet miksi Suomelle ei riitä Norjan määrä hävittäjä, vaan pitäisi olla 64?

Markku Lehto

Niistä 47:stä aina osa on maassa huollossa tai korjattavana. Sitten täytyy ottaa huomioon myös se särkymävara. Ja sodassahan särkymisiä tulee ajan mittaan joka tapauksessa. Näin olle viitaten puolustusvoimien komentajan kantaan, koko Suomen puolustamiseen tarvitaan nuo 64 hävittäjää. 47 ei riitä.

Mikko Toivonen

Kyllä meidän erityistilassamme määrällä on merkitystä, jopa kenen tahansa sotatilassa määrällä, nimenomaan toimintakunnossa olevalla määrällä on merkitystä.
Voimme tietysti kaikista vaihtoehdoista keskustella ja niin pitääkin kunhan pysyy todellinen tarve kirkkaana. Sehän on , että meillä on vain yksi mahdollinen uhka ja mahdollinen hyökkääjä. Sitä varten on kaikki puolustuskykymme mitoitettava ja toiminta laadullisesti määriteltävä.
Ammattisotilaat tietänevät meitä yleis keskustelijoita paremmin minkälainen suoritustaso tarvitaan mihinkin uhkaan. Eivat kuitenkaan kaikkea tiedä tai ymmärrä. Se näkyy niiden 4 korvetin hankinta haaveissa. Siinä isosta investoinnissa ei poaljoakaan irti saada todellista ja kestävää puolustus tai suojauskykyä. Sen rahan kyllä merivoimien tehtävä edellyttää, mutta "tuottavammin" määriteltynä.

Sen lentokalusto valikoiman lisäksi mitä valitaan laittaisin eläkkeelle siirtyvän ennen käyttötuntien kokonaan loppumista suojaan ja reserviin niin että sen kaluston toimintakyky on olemassa ainakin pari kymmentä vuotta virallisen eläköittämisen jälkeen ja sen lentäjiä ja osin uuden lentäjiä pidetään myös sille kalustolle lentokykyisinä.

Kaikki puolustuksemme eri haarat täyttävät tehtävänsä jos ne ovat niin vahvat ja niin toimintakykyiset että vastuuton expansiokaan ei maksa sitä hintaa minkä sen voiman kukistaminen edellyttäisi, kun vaihtoehtona on koko ajan rauhanomainen rinnakkainelo ja hyvät bisnekset

Janne Pohjala

On aika puusilmästä kuvitella että vain Venäjä olisi meille riski. Se kun ei edes ole kärjessä.

Kaikkein suurin riski Suomelle on se että menemme mukaan johonkin liittoon jossa meillä ei käytännössä ole mahdollisuutta olla joutumatta sotaan, kun joku muu liittotumasta sen aloittaa.

SE on suurin uhkakuva, ei Venäjä. Venäjä nousee uhkaksi vasta kun annamme jonkun taas uhata naapurimaahamme käytten siihen maamme aluetta.

Pitää ajatella edes yksi siirto eteenpäin. Seuraava Mainila voi olla vaikka Iranissa tai Syyriassa mutta silti saatamme olla sodassa omassa maassamme.

Hannu Mononen

Nato on puolustusliitto, joka ei hyökkää ensimmäisenä. Sen jäsenet saavat liittokumppaniensa tuen, jos ne joutuvat esim. Venäjän hyökkäyksen kohteeksi. Euroopassa ei aseellisia hyökkäyksiä ja aluevaltauksia ole tällä vuosituhannella tehnyt mikään muu maa.

Iran ja Syyria eivät kuulu Naton maantieteelliseen toimialueeseen, joten niillä ei ole merkitystä Naton peruskirjan 5. artiklan kannalta.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #32

Mitähän sitten Libyassa mahtoikaan käydä, Hannu? Eurooopan "puolutusliitto" puolustautui Afikassa niin että pommitkin loppui?

U.K. Parliament report details how NATO's 2011 war in Libya was based on lies

British investigation: Gaddafi was not going to massacre civilians; Western bombing made Islamist extremism worse

https://www.salon.com/2016/09/16/u-k-parliament-report-details-how-natos...

USA:n NATO -suurlähettilä Daadler:

Puolutusliitto NATO 1.0 päättyi jo 1989. Nyt ollaan menossa NATO 3.0:ssa joka päätettiin 2010 Lissabonissa. Siinä NATO on USA:n Eurooppalainen armeijakunta, joka operoi (sotii) kaikilla mantereilla. Kysy vaikka heiltä itseltään:

https://web.archive.org/web/20160410212643/http://nato.usmission.gov/tra...

"NATO 1.0 is the NATO we used to know and love. "

"But now we’re in a new NATO, what I call, as I said, NATO 3.0.
 
That NATO was born at the Lisbon Summit in November 2010, when NATO was recognized for what it had become- an operational alliance.  An alliance that wasn’t just about deterring threats or even protecting territory of its member states, wasn’t just about stabilizing regions in Europe through the prospect of enlargement and engagement, but was fundamentally about operations.

Last year we had six active operations on three continents around the world.

Puolutusliitto-NATO loppui jo 1989. Sen korvasi itälaajentumis-Nato 2.0. 2010 alkaen NATO on ollut USA:n Eurooppalainen operatiivinen armeija, joka sotii kaikilla mantereilla. Ensimmäisenä 2011 tuhosi Libyan Afrikan puolelle.

On aika naivia jos edellen uskot söpöön puolutusliittoon. Se on markkinoitimateriaalia

Tuomo Parkkila

0 hävittäjää, luuleeko joku oikeasti että Venäjä pelkää tai kunnioittaa 64 hävittäjää jossa on panssaritorjuntaohjus ja konekivääri, hui kamalaa, risteilyohjukset ydinkarjella, tai ei mitään, älytöntä rahan tuhlausta hankkia jenkki koneita, nykyiset puolustusvoimat voidaan muuttaa terrotistien koulutusyksikoksi, jos meillä olisi 300000 koulutettua terroristia valmiina iskemään valtaajan infraan tietoliikenne, tiet, radat, kentät, sillat yms. Ei tarvitse ampua yhtään laukausta hyökkääjä vastaan, annetaan vaan toimintakasky, tästä eteenpäin kenraalit voivat tehdä toimintasuunnitelman. Tulee muuten edulliseksi ja varmasti toimii.

Tuomo Parkkila

Vielä lisäys, kenraalit voivat katsoa omasta datasta kuinka moni nuori on valmis lähtemään tykinruuaksi Lappeenrantaan, teidän strategia on vanha, päivittäkää kun vielä on aikaa, hävittäjät varsinkin on aivan turha hanke Suomelle....

Markku Lehto

"Tietenkin koko maata pitää pystyä puolustamaan, mutta ilmavoimia ei pidä mitoittaa sen mukaan, että Suomi ryhtyisi hyökkäyssotaan tai johonkin vastaavaan”, Andersson toteaa HBL:ssä."

Lähde: https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/261401-ilmavoimat-haluaa-64-havittajaa-...

Andersson siis lähtee siitä, että jos Suomi hankkiin 64 hävittäjää, se olisi valmistelemassa "hyökkäyssotaa" tai "jotakin vastaavaa". Mitähän "vastaavaa" ?

Melkoisilla perusteilla kansanedustaja ja Vasemmistoliiton puheenjohtaja ottaa kantaa Suomen puolustusvoimien erääseen tärkeimmistä hankinnoista.

Jos halutaan perusteita sille, miksi niitä hävittäjiä tarvitaan se 64 kpl, niin siihen voi perehtyä Puolustusvoimen komentajan MTV3 Uutisextran 15.12.2018 haastattelusta.

https://www.mtv.fi/sarja/uutisextra-33001032001/vieraana-suomen-puolustu...

Pentti Westerholm

Suomi investoi aivan turhaan suuria summia sotakalustoon.Uudet hävittäjät maksavat 250 miljoona vuosi.Liittyminen Natoon 40 milj vuosi,heillä on sitä kalustoa suurempaankin tarpeeseen.Molemmissa tapauksissa todennäköisesti sama vihollinen jota vastaan käydään puolustustaistelua.

Hannu Mononen

Ja Natollako ei sitten ole tositilanteessa mitään muita jäsenmaita puolustettavanaan Suomen lisäksi? Kyllä Suomelle tarvitaan sekä vahva oma puolustus että sen varmistukseksi ja huoltovarmuuden takaamiseksi ja ennalta ehkäisevän pelotteen ylläpitämiseksi Naton jäsenyys.

Hannu Mononen
Vastaus kommenttiin #34

Tottakai tarvitaan paljon muutakin, ja monitoimihävittäjiä tarvitaan laajaan maahan vähintään tuo minimi 64, mieluiten 100. Emme me voi jäädä pelkän Naton ilmasuojan varaan vaikka olisimme jäsenmaakin.

Mikä kumma siinä on, että pitäisi ehdoin tahdoin pelata uhkapeliä suomalaisten eloon jäännillä ja itsenäisyydellä pahoina päivinä, kun asiallinen panostus maanpuolustukseen turvaisi meille rauhan tilan?

Tuomo Parkkila

Vielä viimeinen, sijoittakaa se 10 miljardia teknologiaan jolla voi harjoittaa hyökkääjän infraan, ei sijoiteta usan aseteollisuuteen, ei se meitä auta, Miten voidaan antaa venäjän hankkia suomesta strategisia maa alueita ja miehittää ne tunnukset Tomilla joukoilla, Medved kiirehtii sanomaan suomen tvssa ettei heillä ole mitään tekemistä sen kanssa, aika rumaa, tämä on vähän kuin kouluampumiset Suomessa ei seurata aikaa ja reagoidaan sitten kun jo tapahtui, ettei vaan ny sattuisi mitään....

Janne Pohjala

Joko löysit ne sukellusveneet Aristolta?

Tuo satu miten Venäjä muka toimisi on anteeksi nyt, niin naurettava ihan näin sissiluutnanttina todettuna, ettei se ole kuin huonoa pelottelupropagandaa.

Mieti nyt miten hyvin toimisi että suomalaiset tunnuksttomat joukot ostaisivat Laatokan rannalta kesämökkejä vaikkapap Pitkärannan piiristä, joita saa ostaa omilla nimiläään perustaakseen sinne Suomen armeijan tukikohtia, sahatakseen poikki matkapuhelinmaston?

Kukaan ei varmaan huomaisi mitään? Ei ihmiset? Ei kiinteistörekisterin pitäjä?

Tuomo Niemelä

Jos suomalaisia olisi 30 kertaa enemmän kuin venäläisiä, niin uskon että se olisi ihan hyvä idea. Suomalaiset olisivat jo tähän mennessä ostelleet 30 kertaa enemmän matkapuhelinmastoja ja rautasahoja. Ja vielä jos Putin olisi yhtä kuutamolla kuin Suomen päättäjät tällä hetkellä, niin sen annettaisiin tapahtua mielihyvin.

Venäläisten strategiset maakaupat on kyllä Suomessakin huomattu ajat sitten, mutta poliittista tahtoa on puuttunut tehdä asialle mitään. Kansalaisten vaatimuksista huolimatta. Jos taas vaikka Ruotsi tulee "vapauttamaan" Ahvenanmaata Krimin malliin, niin minä haluan aseen.

Janne Pohjala
Vastaus kommenttiin #49

En nyt pysty näkemään miksi sotilaallisesti perin typerä ja paljastuva operaatio olisi riippuvainen määrästä?

Etekin kun se menee niin päin, että se kenellä on enemmän kalustoa, kuten ohjuksia pystyy pimentämään koko maan tietoliikenteen kun sota alkaa, tuhoamalla solmupisteet, niin miksi _ihmeessä_ panostettiin joihinkin vihreisiin miehiin, jotka asustelee kesämökissä Saimaan saaressa vuoden pari odottelemassa ja kaataa sitten kännykkämaston? Ja kukaan ei huomaisi edes maarekisteristä katsoa?

Se olisi täyttä näpertelyä, tehotonta ja huuhaata.

Asian on niin älytön, ette sille ole kuin yksi perusteltu selitys. Se on informaatiosotaa. keksitty huuhaa jolla luodaan epäiluuloa hyökkäyksen kohteena olevaa tahoa kohtaan, että "vainooja vaanii taas" yllättä milloin tahansa! Se asuu kesämökissä ja piileksii sänkyi alla. Toisto 1950 -luvun McCarthyismista.

Jos istuisin USA/Naton hybrikeskuksessa, niin se istuisi tähän pelikrjaa joka vuosi briteissä julki muutama päivä sitten. Samasta pelikirjasta löytyy myös se name and shame -hyökkäys, jonka kohteeksi esimeriksi Esko Aho joutui viikko sitten.

Janne Pohjala

Siisnä vaiheessa kun et ilmeisesti ymmärtänyt lainkaan mitä kirjoitin, niin kannattaa lukea uudelleen. En sanonut että minulla olisi mökkiä Pitkärannassa, vaan tarkoitin että kuka uskoo että Suomen erikoisjoukot voisivat

1) ostaa kesämökin Pitkärannasta, josta niitä saa suomaliset ostaa
2) laittaisi mökin suomalaisien nimiin
3) voisi kuljettaa sinne kaluston ja toimia siellä vuosia, ilman että kukaan huomaa
4) saisi jotan merkittävää Pitkärannassa aikaan, mitä ei saisi yhdellä ohjuksella, jos Suomella olisi niitä saman verran kuin naapurilla

Minulla on Suomen valtion puolesta koulutus suunnitella sissitoimintaa vihollisen selustassa. Tämä mökkitarina on niin absluutttisen naurettava että jokainen joka siihen uskoo voisi miettiä asiaa hetken ihan itse, eikä vain toistella ajattelematta mitä levitetään.

Janne Pohjala

Katsopa se video. Pantsirin miehistö seisoskelee 10 metrin päässä siitä kun ohjus lähestyy.

Totta kai tällaisessa tapauksessa kohde tuhoutuu. Tietekin niitä tuhoutuisi muutoinkin, jos paljastuvat tai kuten tässä, jätetään ilman miehitystä tai tehdään muita virheitä.

Mutta vastaavasti ja vieä enemmänkin tuhoutuu hävittäjiä sekä ilmataisteluissa, ohjusten kohteina tai tuhotaan maahan.

Jos vertaat Syyriaa, niin enemmän siellä on tuhittu lentokentille Syyrian hävittäjiä kuin näitä Pantsireja. Kumpaakin tietekin vaikuttaa se että Syyria on avointa maastoa, toisin kuin Suomi, joka on täynnä metsää jossa piileskellä.

Siinäkin tapauksessa liikkua ohjusyksikö on vaikeampi löytää kuin lentokenttä / tiekenttä / kävittäjtä ja niiden kjalusto jota ilman ne ovat rampoja.

Pitää lähteä siitä oletuksesta että seuraavassa sodassa on muillakin kuin meillä ilmasodan tilannekuva. Vaikka kaikki tiekentällä pysysisi piilossa, niiin siinä vaiheessa kun eneimmäinn kone nousee tai laskeutuu, tulee ohjus kentälle.

Suomen hävittäjät ovat jossain Norjan kentälllä kun Suomessa soditaan. Suomessa ei oe toimivaa lentokenttää mistä toimia. Sielä saakka niiden merkitys sodankäynnille on vähäinen ja tuki jalkaväelle olematon.

USA:n doktriinit toimivat vain ja ainoastaan silloin kun sillä on ehdoton ilmayliherruus, eli saavat huristella ilman huolen häivää ja räimiä maahan. Voitte katsoa kaikki sodat sitten Persian sodan. Tai vaikka toisen maailmansodan.

Mutta kun vastassa onkin alkeellinen armeija Stingereillä, niin ensin NL joutui luopumaan Afghanistanista ja nyt USA on siellä ollut 15 vuotta eikä pysty voittamaan sotaansa. Ja nämä ovat vain MANPAD:eja.

Seuraavassa sodassa on vastassa aivan muuta kuin alkeellinen armeija MANPAD:eilla USA:lla ei ole Suomessa ilmayliherruutta, vaan taistelualue. Silloin lentää Suomen maajoukoilta suolet kuusen oksaan, jos tehdään nyt vääriä valintoja.

Yst terv. Maajoukon edustaja.

Tapio Mäkeläinen

Lenin sanoi, että tarvitaan paljon hyväntahtoisia idiootteja ja nyt tuossakin mielipideosastossa heitä oli viljalti vaiko ihan trolleja? Ai kolmella ohjuksella uppoaa koko Suomen laivasto?
Kummallista miten paljon asiantuntijoita onkaan?
Venäjä ilmoitti tänään lähettävän jopa 10!! sukhoi lennokkia Ukrainaan, joka nähtävästi Lavrovia rivien välistä tulkitsemalla, suunnittelee Venäjän valtaamista. Kymmenen konetta on varmaan n 80% siitä mitä ilmaan saadaan.Saas nähdä sulaako turbiinit?
Englantilaisen ilmailulehden mukaan luku oli jopa 4 pahimmillaan / parhaimmillaan. Amerikkalaisilla tukialuksilla, minkälaisia venäläisillä ei ole yhtään, koneita on 60-70 kpl jokaisessa.
Onko nyt niin että meillä on kansalaisia, joiden mielestä emme tarvitse omaa puolustusta? Venälä iset sai Afganistanin sisseiltä pataan 5-0 huolimatta ylivoimaisesta aseistuksestaan . Moraali petti.

Janne Pohjala

Käsittääkseni siinä kommentissa, joka ei ollut minun, viitattiin kaavailtuuun kolmeen uuteen alukseen, ei koko laivastaoon.

Minusta kommentti oli perusteltu. Ne laivat on suunniteltu valtamerelle, NATO:n operaatiohin, eli ulkomailla sotimiseen suomalaisien verorahoilla.

Suomen vesille ne ovat liian suuria, liian näkyviä, liian suurella syväyksellä ja olisivat paikannettuna niin että kolmella Bastionilla on voivat hyvinkin olla kaikki pohjassa.

Bastionin todennäköisyys tuhota havaittu maali on 80+%. Sen katsotaan olevan maailman kolmen parhaan meritorjuntaohjusjärestelmän joukossa. Sillä upottaa nuo alukset vaikka Kalingradista

Suomen puolustusta ei tehdä Välimerellä eikä Afrikassa, siellä suoritettavien operaatioden taustalla laivasto haluaisi itselleen mukavia isompia risteilypaatteeja joissa on mukavampi asustella viikkoja pitkillä operaatiolla ja toimia alueeeliisen ylivallan perusteella.

Alukset sopivat somalimerirosvojen perämoottoriveneiden ammuskelemiseen, mutta eivät Suomen puolustamiseen, yhtään sen paremmin kuin panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen, joiden suurin sotasaavutus oli upota.

Ne hakittiin propagandatarkoitukessa. Ja jokainen näiin käytetty markka olisi tarvittu maavomien panssarintorjuntakalustoon!

Piskuinen kansa maksoi hyädyttömät sotalaivat ja maajoukot tuhersivat tankkeja vastaan hätäratkaisuna petrollilla täytetyillä viinapulloilla tankin vieressä ja iso osa ammuttiin siihen.

Meillä on näköjään jokin perinnöllinen vamma että rahat laitetan propagankoneisiin, ei oikean sodankäynnin välineisiin.

Erkki Malinen

Käyköhän tässä niin että rahat laitetaan sota romppeisiin, vanhukset ja sairaat jää hoitamatta, lapset kuluttamatta. Lopputulema on sama kun sodan jäljiltä, pitäsköhän se sota pikkuhiljaa jättää omaan arvoonsa, ei enot ja setä sotaa kokoajan jauhanu vaikka nuoruutensa siellä vietti.

Petrus Saukkonen

Ei mitään mahdollisuuksia puolustautua uskottavasti, ainakaan ohjuksia vastaan, vaikka hävittäjiä olisi 1000. Panostetaan hävittäjien sijaan ilmatorjuntaan (mitä tarvitaan myös terrorismin ehkäisyssä). Venäjä otettava NATO:on ja EU:hun mukaaan. Edistetään rauhanomaisia tekoja niin ei ikinä uhkaa. Eikä Suomessa edes ole kiinnostavia resursseja: Venäjällä on omaa maata ihan tarpeeksi...