Tiistai 16.7.2019

Kotro-kohu ei yllätä: PS ja keskusta Venäjä-myönteisimpiä vaalikoneessa – Huhtasaari: ”Suomi ei voi myydä juustoja Venäjälle, mutta Saksa myy autoja”

Luotu: 
20.5.2019 12:58
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Alma Talent
    Kuva
    Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Laura Huhtasaari on ehdolla eurovaaleissa.
|

Perussuomalaisten ja keskustan eurovaaliehdokkaat ovat Venäjä-myönteisimpiä puolueiden ehdokkaista Uuden Suomen vaalikonevastausten perusteella.

Kysyimme ehdokkailta vaalikoneessa, ovatko he samaa mieltä väitteestä, jonka mukaan ”Krimin valtauksen seurauksena asetetut EU:n Venäjä-pakotteet pitäisi purkaa”.

Perussuomalaisten ehdokkaista samaa mieltä on seitsemän ehdokasta ja keskustalaisista kuusi kahdestakymmenestä ehdokkaasta. Lisäksi yksi keskustalainen on täysin samaa mieltä väitteen kanssa. Perussuomalaisista kukaan ei ollut täysin samaa mieltä. Keskiarvona puolueiden vastaukset väittämään asettuvatkin erimielisen puolelle melko lähelle neutraalia.

Keskusta ja perussuomalaiset eroavat silti myös keskiarvoltaan selvästi muista puolueista Venäjä-myönteisempään suuntaan. Katso tarkemmin oheisesta kuviosta.

(Juttu jatkuu kuvan jälkeen.)

Vastausten perusteella ei ole yllättävää, että perussuomalaisten eurovaaliehdokas Olli Kotro laukaisi venäläismedialle kommentteja, joista on noussut kohu. Kotro sanoo Kremliä lähellä olevan Eurasia Dailyn haastattelussa, että Suomen kannattaisi pyrkiä eroon Schengen-sopimuksesta ja viisumivapauteen Venäjän kanssa. Suomessa haastattelusta on kertonut Ilta-Sanomat.

Kotro on selittänyt lausuntoaan Facebookissa. Hän katsoo Ilta-Sanomien otsikon vääristelevän sanomisiaan. Kotron mukaan ottaen huomioon miljoonat rajanylitykset vuodessa esimerkiksi 10 000 ihmistä voisi ylittää rajan helpotetuin menettelyin ilman Schengeniä.

”Olisi absurdia ehdottaa, että viisumivapaus Venäjän kanssa tulisi Schengenin "tilalle", sillä Schengen on eurooppalainen järjestely. Olen sanonut, että Schengenistä tulisi päästä eroon, koska en kannata vapaata liikkuvuutta. Jos Suomi olisi Schengenin ulkopuolella, meillä olisi tuolloin mahdollisuus tehdä kahdenvälisiä järjestelyjä haluamiemme maiden kanssa”, Kotro kirjoittaa Facebookissa.

Uuden Suomen vaalikoneessa Kotro ottaa Venäjä-pakotteisiin neutraalin kannan.

”Pakotteista on Suomelle vain ja ainoastaan haittaa viennin kannalta. Puolueen linja on, että purku voi tapahtua vasta sitten, kun Venäjä vetäytyy Krimiltä ja lopettaa separatismin tukemisen Itä-Ukrainassa”, Kotro toteaa perusteluissaan.

Perussuomalaisten tunnetuin ehdokas, varapuheenjohtaja Laura Huhtasaari puolestaan on vaalikonevastauksen kanssa eri mieltä, mutta suhtautuu silti pakotteisiin kriittisesti.

”Pakotteiden tarkoitus ei tulisi olla se, että Suomi joutuu kärsimään muita maita enemmän. EU:n pitäisi ottaa tämä päätöksenteossaan huomioon. Tällä hetkellä tilanne on se, että Saksa myy edelleen autoja Venäjälle, mutta Suomi ei voi myydä Venäjälle juustoja (vastapakotteet)”, Huhtasaari toteaa perusteluissaan.

Esitimme vaalikoneessa eurovaaliehdokkaille myös seuraavan väitteen: ”EU:n pitää olla ulkopolitiikassaan yhtenäinen, jotta se on uskottava vastavoima suurvalloille kuten Kiinalle, Venäjälle ja Yhdysvalloille.” Keskustalaisista väitteen kanssa eri mieltä on vain yksi ehdokas.

Perussuomalaisia väite jakaa ja eri mieltä tai täysin eri mieltä on yhdeksän ehdokasta kahdestakymmenestä. Huhtasaari ja Kotro kuuluvat tähän joukkoon.

”Ulkopolitiikka pitäisi palauttaa kansallisiin käsiin, näin yksittäinen valtio voisi olla kokoaan paljon merkittävämpi vaikuttaja. EU ei ole onnistunut roolissaan ulkopoliittisena vaikuttajana, koska se ei pysty puhumaan kaikkien jäsenvaltioiden puolesta yhdellä suulla”, Huhtasaari perustelee.

Kotron valinta väitteeseen on astetta kovempi kuin Huhtasaarella, eli ”täysin eri mieltä”.

”EU-liittovaltiokehityksen kannattajat kuvittelevat paljon yhteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. EU ei ole nytkään yhtenäinen. Italia ja Kiina ovat esimerkiksi lähentyneet (uuden silkkitie-hankkeen kautta). Britannia, Tanska ja Puola vastustivat Nord Stream 2 -kaasuputkea, kun taas Saksa ja Itävalta kannattivat. Kaikilla Euroopan mailla on erilainen geopoliittinen ja geostrateginen asema ja ne rakentavat kahdenvälisiä suhteita esimerkiksi Venäjään. Pitäisin puheita ’yhtenäisyydestä’ aika kaukaa haetulta, ne eivät vastaan poliittisia realiteetteja”, Kotro perustelee.

(Juttu jatkuu kuvan jälkeen.)

Perussuomalaisten ehdokkaista Venäjä-pakotteiden purkamista kannattavat Teuvo Hakkarainen, Arto Luukkanen, Samuli Sibakoff, Minna Partanen, Minna Reijonen, Karri Ollila ja Tanja Vahvelainen. Keskustan riveistä vastaavat nimet ovat Anna Sirkiä, Raul Kajak, Annina Ruotuu, Pekka Puska, Olli Nyberg ja Petra Schulze Steinen. Lisäksi keskustan Janne Kaisanlahti on väitteen kanssa täysin samaa mieltä.

”Mitä hyötyä pakotteista on ollut? Venäjä ei ole muuttanut politiikkaansa, mutta suomalainen maatalous on kärsinyt tarpeettomasti. Suomen ei pitäisi sekaantua suurvaltojen välisiin konflikteihin, mutta EU:n jäsenenä olemme joutuneet tähän mukaan. Krimin konflikti on monisyinen, ja siinä ollut niin Venäjä kuin USA mukana”, Kaisanlahti perustelee.

”EU:n tulisi neuvotteluissa edistää sellaista ratkaisua, että kaikille osapuolille haitalliset pakotteet voitaisiin purkaa”, perustelee puolestaan Pekka Puska.

Monissa vastauksissa mainitaan Suomen erityinen kärsiminen Venäjä-pakotteista, jotka eivät ole johtaneet tavoitteeseensa. Perussuomalaisten Minna Partanen toteaa, että ”Venäjä-pakotteiden negatiiviset vaikutukset ovat osuneet Suomeen ja suomalaiseen vientiteollisuuteen ja viljelijäväestöön kohtuuttomasti”.

Dosentti Arto Luukkasen (ps) mukaan Suomen on tuettava vahvasti Ukrainan kansallista itsenäisyyttä. Pakotetoimet eivät kuitenkaan Luukkasen mukaan uhkaa Venäjää.

”Niiden jatkaminen tuomiopäivään saakka merkitsee vain taloudellisen muurin luomista Venäjän ja Euroopan välille – Suomen erityiseksi vahingoksi. Samaan aikaan EU:n suuret maat käyvät kauppaa Venäjän kanssa ilman ongelmia ts. kauppapakotteita ei oikeastaan ole olemassa muuten kuin meitä vahingoittavassa muodossa. Saksalaiset firmat kaappasivat meidän osuutemme idänkaupasta”, Luukkanen perustelee.

”Rajoittavat toimenpiteet, eli koko Venäjän-kaupan ja erityisesti sen arktisten osien häirintä, ovat globalisoineet regionaalisen ongelman ja ajaneet sen sitä kautta umpikujaan. Ja tästä umpikujasta eivät juuri kärsi EU:n suuret maat, joiden Venäjä-kauppa on aika pientä, vaan nimenomaan pienet Venäjän EU-rajamaat, kuten erityisesti Suomi ja Liettua.”

Jaa artikkeli:

Kommentit

Panu Saarela
Vastaus kommenttiin #15

Luitko sinä? Uutisessa nimenomaan todetaan Kotron ajavan viisumivapautta Suomen ja Venäjän välille - tosin virheellisesti, koska hän ajaa sitä "vain pienelle" määrälle ihmisiä, esimerkiksi kymmenelletuhannelle.

Markku Savikivi
Vastaus kommenttiin #23

"Uutisessa nimenomaan todetaan Kotron ajavan viisumivapautta Suomen ja Venäjän välille - tosin virheellisesti, koska hän ajaa sitä "vain pienelle" määrälle ihmisiä, esimerkiksi kymmenelletuhannelle."

A. Stubb on halunnut poistaa viisumipakon jonkin ajan kuluessa, tuskin kuitenkaan nykyisten olosuhteiden vallitessa.

Stubb vuonna 2008:

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074284865/Stubb+kiirehtii+viisumivapa...

"Suomen varovaista linjaa on perusteltu turvallisuudella ja Venäjän passijärjestelmän puutteilla.

- Totta kai, kun ollaan Schengenin alueella niin täytyy olla tietty kontrolli, mutta väite, että vain Venäjällä tehdään väärennettyjä passeja ja sen takia meillä on oltava viisumipakko - se on kerta kaikkiaan liian pitkälle viety.

Stubb ei aseta aikataulua rajoitusten vähentämiselle ja purkamiselle, mutta uskoo, että vapaampi matkustaminen olisi eduksi myös suomalaisille, erityisesti itärajan lähellä asuville."
--------------------------------------------------------
Mielestäni viisumipakon poistaminen vähentäisi kansalaisten turvallisuutta, koska Venäjä on monikulttuurinen liittovaltio monine etnisine rikollismafioineen, joiden mafioiden rantautumista Suomeen on syytä pelätä.

Markku Lehto

”Ulkopolitiikka pitäisi palauttaa kansallisiin käsiin, näin yksittäinen valtio voisi olla kokoaan paljon merkittävämpi vaikuttaja. EU ei ole onnistunut roolissaan ulkopoliittisena vaikuttajana, koska se ei pysty puhumaan kaikkien jäsenvaltioiden puolesta yhdellä suulla”, Huhtasaari perustelee.

Suosittelisin Laura Huhtasaarelle ja muille PS-puolueen johdon henkilöille sekä erityisesti rivijäsenille perehtymistä Suomen Talvisodan, Välirauhan, Jatkosodan ja sen jälkeisen YYA-ajan historiaan.

Historian kirjoituksesta selviää kyllä, mikä oli noina aikoina Suomen asema yksin itänaapurin kyljessä ja minkälainen "merkittävä vaikuttaja" Suomi oli silloin ja kuinka "itsenäisesti" Suomi teki omia sisäisiä asioita koskevia päätöksiä, kun olimme tiukasti Kremlin talutusnuorassa. Jos Suomessa ei aina ymmärretty Moskovan viestiä, niin riitti, että itänaapurin ja Suomen väliset bilateraalista kaupankäyntiä koskevat neuvottelut katkaistiin kuin seinään. Sen jälkeen Suomessa tehtiin polittisia korjausliikkeitä Moskovan halun mukaiseksi ja taas lähtivät kauppaneuvottelut käyntiin.

Haluaako PS-puolue, että Suomi palaa takaisin siihen ulkopoliittiseen YYA-ajan lähtöruutuun, josta presidentti Koivisto 1990 -luvun alussa määrätietoisesti johdatti Suomen pois ja ohjasi Suomen läntiseen yhteisöön ?

Janne Pohjala

Suomella oli tuolloin edellytykset pysyä sivussa toisesta maailmansodasta kuten Ruotsi.

1. Ellei Suomi olisi tiivistänyt 1930 -luvulla sotilaallista yhteistyötään Saksan kanssa, ei NL:n olisi päätynyt siihen päätelmään että tulevassa suursodassa Suomi antaisi 1918 tapaan Saksan käyttää aluettaan pohjoisen rintaman muodostamisen ja sen avulla Leningradin, Muurmannin radan ja sataman uhkaamiseen.

2. NL olisi halunnut Suomen pysyvän neutraalina ja sivussa sodasta kuten Suomen kansakin 1939 eduskuntavaaleissa täysin selvästi halusi.

Mutta maamme johto toimi toisin. Ellei kohtaa 1 olisi ollut ei Jartsev -neuvotteluja 1938 Leningradin puolustustuksen syventämisestä ja Suomenlahden sulkemisesta Saksalta siten että nämä eivät pystyisi nousemaan maihin Suomeen. Tähän liittyi Hanko ja saaret.

3. Kun neuvottelut eivät johtaneet mihinkään, Saksa ja NL sopivat Molotov Ribbetropp sopimuksessa että Suomi kuuluu NL:n etupiiriin, eli Saksa pysyisi pois Suomesta ja samassa yhteydessä sovittiin että NL saisi ottaa aluevaihtoalueet joko neuvotellen tai väkisin, Saksan siihen puuttumatta.

NL:llä ei ollut tavoite miehittää koko Suomea 1939 eikä 1944, tämä oli suomen omaa vastaavaa sotapropagandaa kuin 1918, jolla saatiin miehet rintamalle kun esitettiin että koko maa on menossa. Tämä käy selvästi ilmi Teheranin 1938 keskusteluista.

4. Erkko ajoi neuvottelut tietoisesti umpikujaan, vaikka Himmlerkin Grönhagenin kautta varoitti että Saksa ei tulisi Suomea auttamaan ja että ellei neuvotteluratkaisuun päästä tulos on sota.

Asia ajettiin sodaksi siksi että vain tällä tavalla suomen kansa saatii hyväksymään liittolaisuus Saksan kanssa ja sen rinnalla itään hyökkääminen, osana Barbarossaa, helposti Saksan avulla saatavaa Suur-Suomea hakemaan.

Poika-Erkko käytti samaa keinoa kuin isänsä, joka oli mukana ajamassa 1917 työväestön kriisiytynyttä tilannetta kapinaksi, jolla saatii kansa hyväksymään Saksan maihinnousu ja Suomen itsenäisyyden menettäminen kun maaliskuussa 1918 Suomesta tuli Saksan protektoraatti, eli alusmaa.

5. Suomi hyökkäsi 1941 Saksan rinnalla itään koska kyseessä oli näin revanssi. Ilman talvisotaan ei olisi ollut revanssia.

Suomella oli kaikki mahdollisuudet toimia siten että Suomi olisi voinut pysyä sivussa sodasta, mutta johtomme päätti toisin, toimien asiassa kansalaisien tahtoa vastaan. Aivan kuin nyt kun Suomea on viety natoon, vaikka 80% suomalaista ei tätä kannata.

Markku Lehto

"Mutta maamme johto toimi toisin. Ellei kohtaa 1 olisi ollut ei Jartsev -neuvotteluja 1938 Leningradin puolustustuksen syventämisestä ja Suomenlahden sulkemisesta Saksalta siten että nämä eivät pystyisi nousemaan maihin Suomeen. Tähän liittyi Hanko ja saaret."

Neuvostoliitto sai Hangon Talvisodan jälkeen. Se ei kuitenkaan estänyt Saksaa hyökkäämästä Suomenlahden ja Baltian maiden suunnasta. Välirauhan aikana Stalin ja Molotove selkeästi osoittivat neuvotteluissa 1940 - 41, että Suomen asia jäi Neuvostoliitolta kesken. Tämä oli omiaan vaikuttamaan siihen, että Suomi joutui hakemaan sotilallista turvaa Neuvostoliittoa vastaan sieltä mistä sitä oli vielä saatavilla ei Saksasta.

Kannataa lukea esimerkiksi J.K. Paasikiven kirja "Toimintani Moskovassa ja Suomessa 1939-1941". Kirjassaan Paasikivi kuvaa konkreettisesti sitä, mikä on pienen maan asema neuvotteluissa silloin kun sillä ei ole muiden tukea, sotilaallista tukea.

Markku Lehto
Vastaus kommenttiin #21

Korjataan tuo toisiksi viimeisen kappaleen viimeistä lausetta.

Tulee olla:
"Tämä oli omiaan vaikuttamaan siihen, että Suomi joutui hakemaan sotilaallista turvaa Neuvostoliittoa vastaan sieltä mistä sitä oli vielä saatavilla eli Saksasta."

Esko Riikonen

Neuvostoliitto halusi Suomen takaisin ja rajaksi Pohjanlahden. Leninhän oli antanut Suomelle väliaikaisen itsenäisyyden. Suomi oli tarkoitus ottaa takaisin.
Stalinin oli tarkoitus pitää voitonparaati Helsingissä.
Ja Porkkalan vaatiminen ja saaminen niin läheltä Helsinkiä, että tykistö olisi yltänyt kaupunkiin asti, oli harkittu asia, kiristyksen takia ja mahdollisen maan haltuunoton takia.

Esko Riikonen

Nykypuolueet, perussuomalaisia lukuunottamatta, näyttävät pyrkivän EU:n ytimeen ja EU pitää meitä kuitenkin tiukasti pihdeissä. Saksa ja Ranska päättää, me saamme olla samaa mieltä. Kuvitteletko, että Suomi on EU:ssa jonkinmoinen päättäjä?
Entä, jos Suomi olisi jostain erimieltä ja käyttäisi oikeuttaan olla vaikkapa yksin erimieltä ja estäen siten jonkin päätöksen. Uskon vahvasti, että siitä seuraisi kurinpito- ja kiristystoimia.

Koivisto oli halutessaan voinut hankkia meille Karjalan takaisin ajankohtana, jolloin Venäjä ja Jeltsin olivat heikoimmillaan. Ei uskaltanut, koska pelkäsi Neuvostoliiton paluuta. Sama pelko johdatti häntä Balltian maiden itsenäisyysasiassa.

Markku Lehto

Eu:ssa Suomi on mukana vaikuttamassa ja päättämässä EU:n yhteisistä asioista. Siinä suomalaiset mepit hakevat omissa puolueryhmissään muita saman mielisiä joidenka kanssa asioita viedään eteenpäin. Näinhän se on meidän eduskunnassakin. Ei eduskunnassa yksikään puolue ole määräävässä asemassa, vaan tehdään koaliitioita puolueiden kesken ja vaikutetaan sitten enemmistöllä.

EU:ssa on paljon jokaiselle puolueelle samanmielisiä ja niitä joilla on samat arvot. Impivaarasta perunakuopan pohjalta ei kylän asioihin pääse vaikuttamaan.

Markku Lehto

"Koivisto oli halutessaan voinut hankkia meille Karjalan takaisin ajankohtana, jolloin Venäjä ja Jeltsin olivat heikoimmillaan.Ei uskaltanut, koska pelkäsi Neuvostoliiton paluuta. "
Ei uskaltanut ei. Miksi ei ? Siksi, että kukaan ei vielä silloin ollut varma itänaapurin tulevaisuudesta.

Se oli kuitenkin varmaa, että Venäjällä oli edelleen paljon sotilaallista voimaa, paljon enemmän kuin meillä. Sitä kuka tuota voimaa tulisi hallitsemaan ja miten tulisi käyttämään, sitä ei kukaan silloin tiennyt. Suomi oli tuolloin edelleen hyvinkin yksin itänaapurin kyljessä. Siis sellaisessa tilanteessa, johon PS-puolue tuntuu pyrkivän meitä taas ajamaan.

Koivisto oli entinen sodan kokenut sotilas, joka varmisti aina selustansa ja sen, että "lipas oli täynnä" ennen kuin lähti liikkeelle.

Esko Riikonen
Vastaus kommenttiin #39

En kait kirjoittanut, että Karjala olisi pitänyt ottaa asevoimalla. Neuvottelemalla se olisi ollut saatavissa. Ei haluttu edes yrittää.

Koivisto oli sodassa aliupseeri, alikersantti. Sillä tasolla ei armeijoita johdeta. Baltit kuitenkin uskalsivat ottaa aloitteen käsiinsä ja irtaantuivat itsenäiseksi valtioksi. Sinä taas olet keksinyt, että perussuomalaiset olisivat ajamassa meitä Venäjän syliin. Eihän siitä ole mitään oikeaa faktaa. Vain keksityjä salaliittoteorioita.

Koivistolla oli vamaat hyvät puolensakin, mutta jostain syystä hän tunsi sympatiaa talousrikollisa kohtaan ja harkitsi aikoinaan asettavansa oikeuskansleri Kortteen valtakunnanoikeuteen, kun Korte hyväksyi Noppa-jutussa syyttäjien tiukat vaatimukset. Ja olihan hän vahvan markan kannattaja. Eikö se ollut virhe.

On se kumma, kun jotkut sanovat, että perussuomalaiset liehittelevät Venäjää, ovat Venäjämielisiä.

Markku Lehto

”EU:n tulisi neuvotteluissa edistää sellaista ratkaisua, että kaikille osapuolille haitalliset pakotteet voitaisiin purkaa”, perustelee puolestaan Pekka Puska.

Onhan EU esittänyt jatkuvasti "sellaisen ratkaisun". Se ratkaisu on yksiselitteisesti, että Venäjä vetäytyy miehittämältään Krimiltä ja vetää tukensa pois Ukrainen hallitusta vastaan kapinoivilta Itä-Ukrainan separatisteilta. Tokihan tällaiseen ratkaisuun voitaisiin liittää myös mahdollisesti taloudellista tukea Venäjälle sen yrittäessä selvitä omista taloutensa vaikeuksista. Mutta että hyväksyttäisiin moiset kansainvälisen oikeuden loukkaukset, sehän muistuttaisi Münchenin vuoden 1938 sopimusta, jossa yksi maa myytiin muiden toimesta mukamas rauhan takaamiseksi.

Vai onko Puska sitä mieltä, että se mikä on vääryydellä otettu, siitä voidaan sitten alkaa muiden toimesta neuvottelemaan ? Mahtaako Puska olla ottanut huomioon sen, mihin tällainen Venäjän poltiikan hyväksyminen johtaa pitkässä juoksussa ? Mikä olisi Putinin hallinnon seuraava siirto, jos sen taktiikalle ja strategisille tavoitteille annettaisiin vihreää valoa ?

Janne Pohjala

Miten Euroopan tulisi toimia jos Ahvenanmaan yksipuolisesti, kansainvälisen lain mukaan, julistautuisi itsenäiseksi, kuten Suomi 1917 ja haluaisi liittyä osaksi Ruotsia joka liitoksen hyväksyisi.

Moitteisiin Ahvenanmaalaiset vastaisivat USA:n kannalla:

USA:n samaiselle Kansainväliselle oikeudelle Kosovo-kuulemisten yhteydessä 17. huhtikuuta 2009 esittämästä kirjallisesta muistiosta:

"Itsenäisyysjulistukset saattavat olla sisäisen lainsäädännön vastaisia, ja näin usein tapahtuukin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kansainvälistä oikeutta olisi rikottu."

Tulisiko Suomen alkaa väittää että Ruotsi on hyökännyt Ahvenanmaalle, miehittänyt sen ja organisoinut siellä tekaistun kansanäänestyksen, eli kuten USA / Ukraina tekivät kun Krimin asukkaat karkasivat Krimin kanssa Venäjälle pakoon?

Markku Lehto
Vastaus kommenttiin #18

Lainaus Wikipediasta Ahvenanmaan maakunta, 3.3.1 Ahvenanmaan kysymys :

"Ahvenanmaan kysymys päätyi Britannian aloitteesta vuonna 1920 Kansainliiton neuvoston käsiteltäväksi. Tämän kesäkuussa 1921 tekemän päätöksen mukaan Ahvenanmaan saaret jäivät vastoin ahvenanmaalaisten enemmistön toiveita Suomen yhteyteen, mutta saarten ruotsinkielisen väestön kansallisuuden, kielen ja kulttuurin turvaamiseksi oli myönnettävä eräitä takeita, jotka Suomen eduskunta hyväksyi lisäyksinä ja muutoksina Ahvenanmaan jo 1920 saamaan laajaan itsehallintoon.[12]"

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ahvenanmaan_maakunta#Ahvenanmaan_kysymys

Toinen lainaus samasta, 4.8 Ahvenanmaan itsenäisyyskysymys:

"Ahvenanmaan itsenäisyyttä ajaa maakunnan sisällä toimiva Ahvenanmaan tulevaisuus -puolue. Sen kannatus on kymmenen prosentin luokkaa.[76]"

Tokihan kaikkea voi jossitella ja spekuloida.

Janne Pohjala

EU tai tarkemmin Saksa, Ranska ja Venäjä ovat 2015 neuvottelijoina saanee soda ospuolien välille Minskin sopimuksen, jossa on selkeät vaiheet millä tavoin Ukrainan sisällissota saadaan päättymään.

Ukraina ei ole toteuttanut vieläkään yhtäkään sopimuksen kohtaa., eikä EU sitä painostanut sopimustaan noudattamaan.

Esko Riikonen

Mikä on se keino, jolla Krim palautetaan Ukrainalle. Täällä hetkellä ajateltuna vain sota. Tuskin Venäjä on lähitulevaisuudessa niin heikko, että palauttaminen onnistuisi neuvotteluissa.
Krimin valtaus oli väärin. Ukrainalaiset olivat hölmöjä, luopuivat perinnöksi saamistaaan ydinaseiseista ja luottivat Venäjän, Britannian ja Usan antamaan lupaukseen, että takaavat Ukrainan itsenäisyyden ja rajojen muuttomattomuuden. Sopijat lupasivat lisäksi, etteivät "koskaan käytä aseitaan Ukrainaa vastaan muuten kuin itsepuolustukseksi tai YK:n päätöksen seurauksena".

Turvallisuustakuut saatiin, mutta olivat nollan arvoiset. Mutta ukrainalaiset luottivat sopimukseen ja jättivät armeijansa hunningolle.

Markku Savikivi

"Tuleva pääministerimme Antti Rinne ehdotti jo 2014 Kalevassa viisumivapautta Suomen ja Venäjän välille."

https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/rinne-ei-tunne-russofobiaa-viisumi...

"Sdp:n puheenjohtajaksi pyrkivä Antti Rinne haluaa Venäjän mahdollisuudet täyteen käyttöön ja russofobiasta hyödyttävään kumppanuuteen.

Rinteen uunituoreen keskusteluasiakirjan mukaan Venäjän markkinoiden läheisyys on hyödynnettävä täysimääräisesti."

"Rinteen intresseissä ovat viisumivapaus, liikenneyhteyksien nopeuttaminen, venäjän kielen ja kulttuurin opetuksen merkittävä lisääminen ja aktiivinen markkinointitoiminta Venäjän yrityskentän suuntaan.

Elinkeinopoliittiset linjaukset ovat vain yksi osa Rinteen 46-sivuisessa linjapaperissa, jota on väsännyt 30 ihmistä.

– Jatkossa meidän on tavoiteltava entistä päämäärätietoisemmin myös venäläisten yritysten konkreettisia investointeja Suomeen."

Keijo Lindgren

Dagens Nyheterin monen sivun artikkelin otsake sunnuntainumerossa " Här vill Steve Bannon fostra populistiska "krigare" som ska erövra Europa" Trisuti luostari Italiassa.
Lisäksi"För europeiska nationalister kan det vara känsligt ses som springpojkar åt en amerikan"

Markku Lehto

Ei käy kieltäminen kansalaiselle synytnyttä vaikutelmaa, kun on seurannut Trumpin ja hänen hallintonsa kriittistä suhtautumista EU:n yhteisen puolustuksen kehittämiseksi sekä Nato:n pääsihteerin, norjalaisen Jens Stoltenbergin, älähdystä EU:n yhteisen puolustuksen luomisesta, että kenen asialla jenkkien nykyhallinto on ?

Että kun Rapakon takana ovat kovasti vaatineet eurooppalaisten hoitavan oman puolustuksensa, niin sitten kun sitä aletaan luomaan, niin heti sieltä aletaan jarruttamaan. Kenen asialla Trumpin hallinto on oikein ? No siellähän linjaukset vaihtuu nopeammin kuin tuuli muuttaa suuntaansa. Se vaan ei lisää luottamusta läntisen yhteisön sisällä. Ja sehän taas sopii Vladimir Putinille.

Esko Riikonen
Vastaus kommenttiin #12

Eikö se Trump ole vaatinut, että eurooppalaiset Natomaat maksavat sen osuuden, joka heille on sovittu. Nythän moni maa on ollut vapaamatkustajana vuosikausia.

Ei Trump ole esittänyt sellaista vaatimusta, kuin väität.

Rauno Järvenpää

Venäjä nappaa Suomen alle tunnin ollaan natos tai ei.Suomi/Venäjän kauppa on melkein seis ääliö EU:n takia.Afrikan imaani ei tartte mitään viisumeja kun se tulee ainais hoitoon Suomeen.Venäläiset tekee töitä eikä harrastele ns Ouluja samas suhtees kuin nää vihervasurien 45v lapset.

Esko Riikonen

Kyse on siitä, onko sota vain Suomen ja Venäjän välillä, vai EU:n tai Naton.

Meillä on liian pieni reservi, vaikka sen koko palautetaan supista edeltävälle tasolle. Lisäksi varusteiden ja ammusten osalta on puutteitä. Toisin sanoen, koko Suomea ei pystytä puolustamaan.

Kun olin asevelvolllisena 60-luvulla, meillä oli patruunoita, joissa oli vuosiluku 1944. Eli sodanaikaisia näytti olevan jäljellä. Miten olisi nyt 4 vuoden taistelujen jälkeen, jos ne niin kauan kestäisivät.

Pekka J. Mäkinen

Mitä enemmän me vehkeleimme Naton kanssa ja uhittelemme sotaharjoituksilla, kuten nyt, sitä suuremmaksi käy sotilaallinen jännitys. Mutta ei Venäjä Suomea halua, vaan ainoastaan pohjoisen osalta läpikulkumaaksi, ja vasta siinä vaiheessa kun sotilaallinen jännitys kiristyy äärimmilleen. Venäjä siis ainoastaan puolustaa asemiaan koska Norjassa on Nato lisännyt omia sotavoimiaan,. Myös pohjoisen arktiset alueet vaativat Venäjän näkökulmasta myös oman strategisen puolustuksensa ongelmien varalta.

Olen Raunon kanssa pitkälti samaa mieltä. Jos Nato lopettaisi tomintansa kokonaan, maailmamme olisi turvallisempi paikka. Mutta olen pessimisti maailmanrauhan suhteen. Nato ei lopeta, ja idän jättiläiset kuten Venäjä ja Kiina puolustaessaan omia intressejään todennäköisesti saavat aikaan ydinsodan jossa voittajia ei enää ole.

Tässä ihmisrodussa on jotain vikaa kun se ei pysty elämään rauhassa. Eräs kristitty filosofi totesikin osuvasti että aikamme ihmiseltä puuttuvat kaikki välineet pahan voittamiseen, koska se pitää ihmistä normaalina. Miten ihminen voisi sitten muuttua, on sitten suurempi filosofinen kysymys.

Uskon kuitenkin että joskus tulee vielä maailmaan rauha, mutta ei ennen suuria kärsimyksiä. Ihminen ei opi kuin kantapään kautta ja vasta sen jälkeen oppii kääntymään pois vääristä ajatusmalleista, jotka ovat hänessä itsessään. Ihminen itse on ainut ja todellinen ongelma.

Markku Savikivi

Melkein kaikki muut kuin PS kannattivat vapaata maanmyyntiä Venäjälle kymmenen vuotta sitten. Seuraavassa linkissä Stubb puolustaa viisumivapautta.

Voi olla, että tulevaisuudessa viisumipakko poistetaan, vaikka en muista sitä koskaan kannattaneeni. Rajan takana on liikaa monikulttuurisuuden siunauksia eli rikollisia. Tavallisen ihmisen turvallisuus kärsisi.

https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/1074284865/Stubb+kiirehtii+viisumivapa...

Esko Riikonen

"Kysyimme ehdokkailta vaalikoneessa, ovatko he samaa mieltä väitteestä, jonka mukaan ”Krimin valtauksen seurauksena asetetut EU:n Venäjä-pakotteet pitäisi purkaa”."

Onko tämäkin vaalivaikuttamista, mista tämäkin media on huolissaan. Näinpäin se on sallittua.

Ongelmahan tässä pakoteasiassa on se, että Suomi kärsii pakoitteista eniten ja EU ei sitä mitenkään hyvitä. Ehkä purkamista kannattavat ne, jotka siitä kärsivät tai ovat alueelta, jossa niistä kärsitään. Eli syy voi olla aika raadollinen.
Miksi mutten EU ei tule mitenkään vastaan tässä asiassa. Eipä tietenkään tule, jonkun muun EU-maan kohdalla oltaisiin paljon ymmärtäväisempiä.

tom brunila

Laura, kyllä Suomi voi myydä juustoja! Niiden tuonti maahan on kielletty Venäjän hallituksen toimesta, eikä suinkaan EU:n toimesta! Venäjän hallitus ei ole kieltänyt autojen ja autotehtaan tuontia Saksasta! Eikä EU ole kieltänyt autojen tai autotehtaan vientiä Venäjälle!

Timo Aunio

"Suomi ei voi myydä juustoja Venäjälle, mutta Saksa myy autoja”

Juustojen halpa hinta perustuu vain ja ainoastaan maataloustukiin . Eli pitääkö Eun ja Suomen veronmaksajien tukea Venäläisten juuston syöntiä ??

Mikko Toivonen

Huhtasaari ei ole tunnettu korkealuokkaisesta järjen käytöstä tai asioiden tuntemuksesta.
Sen verran hänelle on kuitenkin kerrottava, että jokainen juustilo minkä veisimme Venäjälle sisältää suuren määrän tukia jotka maksamme venäläiselle ostajalle ja juustonsyöjälle.
Rautalangasta: Jokainen viety juustokilo on meille kansallisesti tappiollista siihen laitettujen erilaisten tukien vuoksi

Saksalaisessa autossa puolestaan ei olu tunnistettavia tukia eli sakemanni tienaa jokaisesta autokilosta! Verstehen sie?