Keskiviikko 17.7.2019

PS-Nuorten tempaus kuohuttaa perussuomalaisissa – ”Tämä kuva aloitti lähtölaskennan ihmisvihaajille”

Luotu: 
22.5.2019 09:07
Päivitetty: 
22.5.2019 10:31
  • Kuva: Petteri Paalasmaa
    Kuva
    Sebastian Tynkkynen on yksi perussuomalaisten kansanedustajista, jotka kritisoivat PS-Nuorten toimintaa.
|

Perussuomalaisissa kuohuu puolueen nuorisojärjestön, PS-Nuorten Twitterissä jakamasta päivityksestä. Siinä kehotetaan äänestämään eurovaaleissa perussuomalaisia, ”jotta Suomen tulevaisuus ei näyttäisi tältä”. Ohessa on kuva tummaihoisesta perheestä.

LUE JATKOJUTTU: Perussuomalaisten nuorten 115 000 €:n valtionavustus nyt vaarassa loukkaavan tviitin takia – Ministeriö: ”Harkitsemme toimia”

(Juttu jatkuu tviitin alla.)

 

 

Useampi puolueen kansanedustaja sekä puheenjohtaja Jussi Halla-aho kritisoivat PS-Nuorten toimintaa. Myös puolueen eurovaaliehdokas Samuli Sibakoff ottaa asiaan voimakkaasti kantaa Facebookissa.

Sibakoff on jakanut päivityksensä yhteydessä oman vaalimainoksensa, jossa on sama teksti. Kuvassa on hän itse.

(Juttu jatkuu päivityksen alla.)

”Nuorisojärjestöjen täytyykin olla radikaaleja, mutta nyt jotain rajaa!” Sibakoff vaatii.

Sibakoff saa kannustusta perussuomalaisten kansanedustajilta.

”Tämä kuva aloitti lähtölaskennan noille ihmisvihaajille, joita PS-Nuoriin on pesiytynyt. Suomi ja Perussuomalaiset tarvitsee Sibakoff sinua - heitä ei. Ei anneta heidän upottaa kansallismielistä liikettä”, kansanedustaja Sebastian Tynkkynen kommentoi Sibakoffin päivitystä. Tynkkynen on myös ehdolla eurovaaleissa.

”Tarvitaan me niitä nuoriakin, mutta vähän saisi osa heistä aikuistua”, Juho Eerola kommentoi.

”Juuri näin!” kommentoi puheenjohtaja Jussi Halla-aho.

Myös kansanedustaja Sanna Antikainen kannustaa Sibakoffia.

Kuohuntaa puolueessa on herättänyt myös PS-Nuorten Lapin piirin puheenjohtajan Johannes Sipolan kommentointi koskien PS-Nuorten tviittiä.

Sipola kommentoi muun muassa, että tummaihoiset eivät ole eurooppalaisia ja että tummaihoisia suomalaisia ei ole.

 

 

Sipola on aiemmin ollut julkisuudessa vastaavanlaisten kommenttiensa takia.

Jussi Halla-aho kommentoi jo aiemmin PS-Nuorten tviittiä Iltalehdelle.

”Huonoa harkintaa, minun mielestäni vähän tarpeetonta provosoimista”, hän sanoi.

Halla-aho on aiemminkin viestittänyt kritiikkiään PS-Nuorille.

LUE LISÄÄ:

Halla-aho PS-Nuoret-jupakasta: ”Emme aja rotuerottelupolitiikkaa – typeriä kommentteja”

PS-Nuorten johtohahmo ohjaisi ”ei-valkoiset” ulos maasta – Järjestö kieli keskellä suuta

Näkökulma: ”Valkoisen Suomen” ajajat tunkevat esiin Halla-ahon varjosta

Jaa artikkeli:

Kommentit

petteri ritala

Niinkuin tämä nyt olisi persuille jonkulainen ''uutinen''. Voi hyvä isä sentään millaista selitystä asiasta, joka on ollut varmasti koko puolueen tiedossa jo pitkään. Puhtaasti rasistinen nuorisojärjestön johto, eikä tämä ole ensimmäinen kerta. No ehdokkaaksi kelpaa myös seksuaalisesta häirinnästä ja pahoinpitelystä tuomittu, eiköhän sinne puolueeseen sovi myös julkirasistit. Oksettava kaksinaismoralistinen puolue.

Panu Saarela

Meinaatko tosiaan, että nämä ovat jotenkin rinnasteisia asioita?

Kokoomuksen tai kokoomusnuorten linja ei liene se, että murha on hyväksyttävä asia. Persuilla kyse on nuorisojärjestön rasistisesta mainoksesta, siis järjestön virallisesta linjasta.

Jos ei osaa erottaa puuroja ja vellejä, kannattaa olla hiljaa.

Irma Asikainen

Miksi kaikkien tummaihoisten välille vedetään yhtäläisyyysmerkki ja kaikki, mitä näistä "sosiaalitukishoppaajista" sanotaan, yleistetään koskemaan kaikkia muualta tulleita? Juuri tämäon se ongelma, ettei osata erottaa niitä, jotka täällä ovat laillisesti, niistä,jotka ovat tällä rötöstelemässä.
Tämä yleinen harha ruokkii tätä vihapuhetta ja tekee siitä hyvän elintilan mollata niitä, jotka yrittävät erottaa nämä kasiasiaa toisistaan.

Miksi tämä on niin hemmetin vaikeaa?

Petri Kivenheimo

En väitä tietäväni vastausta, mutta tässä olisi (valistunut tai valistumaton) arvaukseni:

Kysymys lienee nimenomaan kuvan ja tekstin yhdistelmästä, jonka voi tulkita seuraavasti: Euroopan tulevaisuus on vain ja ainoastaan tummaihoisten ihmisten asia. Näille kuuluvat kaikki sosiaalituet, varsinkin sellaiset, joilla erityisesti tuetaan heidän lisääntymistään Euroopassa. Eurooppalaissyntyiset vanhukset voidaan vaikka eutanoidakin, kun ei sosiaalisiin tarkoituksiin varattuja rahoja enää riitä muille kuin etupäässä lisääntymisikäisille ja -haluisille maahantulijoille. Eurooppalaissyntyisten nuorten tehtävänä on vain opiskella, työllistyä, raataa, maksaa veroja vierasrotuisten tukemiseksi – ja tulla lopulta eutanoiduksi maahanmuuttajien ja näiden jälkeläisten jaloista, kun oma hyötyarvo oman vanhenemisen myötä on liikaa heikentynyt. (Euroopan kantaväestön nousevalle polvelle olisi siis tässä skenaariossa varattu lähinnä Orwellin "Eläinten vallankumouksen" työhevos-hahmon elämänosa.)

Nouseva polvemme ei sanotunlaista "valkoisen ihmisen taakkaa" kantaessaan ehtisi eikä jaksaisi enää juuri lisääntyäkään (eikä ainakaan viettää aikaansa omien lastensa kanssa näiden pieninä ollessa), vaan koko maanosan kantaväestö kuolisi täältä vähitellen sukupuuttoon. Juuri tämän mainoskuvan ihanteeksi nostaman, rodullisesti monokromaattisen "tummapintaisen tulevaisuuden" petaaminen Euroopalle näyttäisi tässä vaiheessa olevan koko EU:n tarkoituksenakin. Onhan kyseinen mainos nimenomaan EU:n nykyparlamentin liikkeeseen laskema "tulevaisuusohjelmajulistus".

Näin ei, edelleenkin arvaukseni mukaan, PS-Nuorten taholla tahdota käyvän, ja siksi ollaankin vaatimassa EU:lta suunnanmuutosta ja neuvomassa äänestämään Perussuomalaisia sen mahdollistamiseksi.

– Toki tuollainen kyseisen kuvan ja kuvatekstin tulkinta saattaa kovin yksipuoliselta vaikuttaa. Nuorten ymmärtämiseksi kannattaisi kuitenkin muistella, millaista oli silloin, kun itse oli nuori. "Nuoruus on vaikeaa", ja nyttemmin se voi monestakin syystä olla vielä paljon aiempaa vaikeampaakin.

Nuoren näkökulma elämään on aina sellaisen ihmisen, jonka on pakko miettiä omaa jaksamistaan suhteessa sekä ympäristön odotuksiin, omiin voimavaroihin että siihen näköalaan, että täällä näyttää olevan edessä vielä ehkä monenkin vuosikymmenen "kakku", mahdollisesti vielä kaikkinaisten elämisresurssien kaiken aikaa ehtyessä. Jos sitten kaiken tämän lisäksi tuntuu vielä siltä, että on omassa kotimaanosassaan omatta syyttään asetettu muualta tulleita huonompaan asemaan "työhevoseksi", niin kyllähän se voi ruveta täysin kohtuuttomaltakin tuntumaan.

Petri Kivenheimo
Vastaus kommenttiin #17

Kiitos tästä kommentista!

Juuri tuollaista näköalatonta poliittista korrektivismia, joka ei suostu edes tutustumaan vaihtoehtoisiin näkökulmiin, tahdonkin vastustaa; kommentti osoitti, että kyseessä ei ole taistelu tuulimyllyjä vastaan.

Länsimaisen demokratian peruslähtökohta on siinä, että kenelläkään ei ole oikeutta edellyttää edustavansa koko totuutta (ja vain sitä), joten kaikkien on annettava vapaasti tuoda näkökulmansa perusteineen esiin, näihin on ennen niiden kommentointia vaivauduttava tutustumaan, ja vasta sillä tavalla on mahdollista pyrkiä löytämään kokonaisvaltaisesti parhaita ratkaisuja kulloisiinkin yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Äänestyspäätökset tehdään vasta riittävän julkisen keskustelun jälkeen.

Tämä muistuttaa ns. Delfoi-menetelmää, jossa asiantuntijoiden näkökannoista pyritään saamaan aikaan mahdollisimman tasapainoinen kooste antamalla näiden tutustua toistensa teksteihin ja kirjoittaa sen pohjalta omansa uusiksi. Ellei omasta poikkeaviin näkökulmiin ole halua tutustuakaan, tämä menetelmä ei ymmärrettävästi voi toimia, vaan itse kukin jää paikoilleen omaan lähtöruutuunsa.

Petri Kivenheimo
Vastaus kommenttiin #25

"Kemistille ei mikään ole likaista", eikä klassisessa länsimaisessa demokratiassa mikään ole vihapuhetta (kyseinen termihän onkin peräisin entisestä Neuvostoliitosta).

Klassisella länsimaisella demokratialla on tunnetusti olemassa erilaisia "ohjatun demokratian" ehtoisia vaihtoehtoja:

(1) "Kansandemokratia" : Koska historia on luokkataistelun historiaa ja kommunistinen paratiisi pelmahtaa maan päälle vasta proletariaatin diktatuurin jälkeen, niin proletariaatin diktatuuria heikentämään pyrkivien puheenvuorojen käyttäminen pyrkii vain pitkittämään ihmiskunnan kärsimyksiä ennen lopullisen onnen tilan väistämätöntä alkamista. Siksi tällainen vihapuhe on kiellettävä.

(2) Islamilainen demokratia: Koska Allah heittää viimeisenä päivänä itselleen epämieluisat ainekset koskaan päättymättömään piinaan, islamilaisten uskonoppineiden šaria-tulkintojen julkinen kyseenalaistaminen on omiaan johtamaan ihmisiä koskaan päättymättömään piinaan. Siksi tällainen vihapuhe on kiellettävä.

(3) Nyky-Venäjän "suvereeni demokratia": Koska Vladimir Putinin ylivertainen johtajuus on ohjaamassa Venäjän uuteen onnen aikaan, sen kyseenalaistaminen merkitsee pyrkimystä tehdä Venäjästä läntisten vihamielisten valtioiden vasalli ja riiston kohde. Siksi tällainen vihapuhe on kiellettävä.

(4) "Poliittiskorrektivistinen demokratia" (länsimaihin viime vuosikymmeninä tunkeutunut vihervasemmistolainen poliittisen korrektivismin yksinomaistamispyrkimys): Koska vihervasemmistolainen eliitti tietää parhaiten yhteisen hyvän niin yksilöiden, perheiden, yhteiskuntien, maanosien, ihmiskunnan kuin koko biosfäärinkin suhteen ja tekee tämän viisautensa kaikkien yhteiseksi omaisuudeksi pitämällä sitä läpäisyperiaatteella esillä johtavissa medioissa, sen levittämää valistusta on kaikkien hymyhuulin seurattava ja julkinen toisinajattelu tietää järkyttävää ja vastuutonta yritystä vastustaa edistyksen edistymistä, ihmiskunnan harmoniaa ja biosfäärin säilymistä tuleville sukupolville. Siksi tällainen vihapuhe on kiellettävä.

Huomioita edelläsanotusta:

Kukin noista kannoista edustaa tietynlaista sisäistä johdonmukaisuutta, joka voi olla tällaiseen infotilaan tottuneille tutun, turvallisen, luotettavan, jopa vastaansanomattomankin kuuloista.

Toisekseen niitä ei kuitenkaan voida luontevasti yhdistää, joten ainakaan kaikki ne eivät voi olla sellaisinaan totta.

Kolmanneksi niiden ulkopuolelle jää monia muita ajattelutapoja.

Neljänneksi minkä hyvänsä noista asettaminen kaikkia velvoittavaksi "pravdaksi" (viralliseksi "totuudeksi") on omiaan heikentämään sen puolestakin esitettävissä olevien perustelujen parantamispyrkimystä: Miksipä vaivautua järjellä entistä paremmin perustelemaan sellaista asiaa, jonka vastaansanojat voi yksinkertaisesti haukkua tai hakata hiljaisiksi? Miten edes voisi löytääkään mitään parannettavaa perusteluissa, joita ei ole koskaan kuullut kyseenalaistettavan? Miten edes uskaltaisi ehdottaa mahdollisesti keksimäänsä parannusta perusteluun, jonka kyseenalaistaja leimataan välittömästi vihapuhujaksi ("oliko tuossa entisessä perustelussa siis mielestäsi jotakin vikaa, senkin p**kapuhuja")?

Viidenneksi noiden ja muiden kantojen edustajat voisivat aidosti kohdata toisensa (ja muut) sekä mahdollisesti oppia toisiltaan (ja muilta) ainoastaan suostumalla sellaiseen keskinäiseen ajatustenvaihtoon, jossa kukin panee oman vihapuhe-leimasimensa syrjään ja asettuu keskustelijana lähtökohtaisesti muiden kanssa tasavertaiseen asemaan ("koska kaikki on vihapuhetta, niin mikään ei ole vihapuhetta" vrt. "koska kaikki ovat jäävejä, niin kukaan ei ole jäävi"). Parhaiten perustellut käsitykset pääsevät näin pikku hiljaa vakuuttamaan ja valtaamaan alaa nimenomaan avoimessa keskustelussa esiin tulleiden perustelujensa voimalla. Tällainen on kuitenkin mahdotonta missään "turvallisessa tilassa", jossa vain yhdenlainen ajattelutapa on hyväksyttyä ja kaikki siitä poikkeava "vihapuhetta".

Olen tässä kysymyksessä klassisen länsimaisen demokratian kannattaja. Kaikista epäkohdistaan huolimatta se antaa kuitenkin paremmat edellytykset politiikkavaihtoehtoja koskevien perustelujen kehittämiselle, levittämiselle ja arvioimiselle kuin mikään tunnettu vaihtoehtoinen yhteiskuntamalli, Saarelan täällä edustama poliittiskorrektivistinen demokratia näihin mukaanlukien.

Petri Kivenheimo
Vastaus kommenttiin #28

Tokkopa sitten viitsinet lukea asiasta tuoltakaan: https://www.ts.fi/mielipiteet/kolumnit/3676894/Markku+Jokisipila+Valhett...

Tai "kolmannella kotimaisella" tuolta: https://en.wikisource.org/wiki/On_Liberty/Chapter_2

Laitoin tuohon nuo linkit kuitenkin sellaisia lukijoita varten, jotka oikeasti haluaisivat perehtyä asiaan.

Tasoani olen tietysti jäävi arvioimaan, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että se olisi jotenkin suhteutettava tämän keskustelun yleiseen tasoon – täällähän kaikki eivät osaa edes referoida toisten tekstejä oikein: https://www.uusisuomi.fi/comment/850529#comment-850529 vrt. referoitu kommentti: https://www.uusisuomi.fi/comment/850341#comment-850341 (aloitusvirke)

Aarne Jylhä

Puolueen puheenjohtaja Joutuu sanomaan oman painavan sanansa ,,niinkuin tekikin. Typerä toiminta jättää ikuisen jäljen niinkuin Oulussa aikoinaan tapahtunut "paskanheitto" teatterissa " tapaus . Nuoruus niminen sairaudenomainen typeryys paranee toki aikuisuus tapahtuman jälkeen. Jotkut oppii kävelemään kymmenkuisena jotkut kolmivuotiaana ei sitä sitten 30 erota milloin alkoi jalottelu.

Petri Kivenheimo

Tästä olisin kyllä sitä mieltä, että vaikutussuunta on etupäässä päinvastainen: Mediaeliitti pyrkii ohjaamaan poliittista päätöksentekoa vaatimalla kaikilta puoluejohtajilta haluamansa kaltaisia kannanottoja itse tärkeimpinä pitämiinsä kysymyksiin.

Kun pääministeri Sipilä yritti laittaa verovaroin kustannettua Yleä johonkin järjestykseen, niin Yle-eliitin "journalistinen vapaushn" se siinä veti piankin pitemmän korren. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Yle-eliitti saa tulkita toimintaohjeitaan miten "luovasti" hyvänsä, kunhan vain omasta mielestään on hyvällä asialla.

Kysymys ei toki ole pelkästään Ylestä, vaan länsimaiden johtavien joukkotiedotusvälineiden toimittajakunta on tutkitusti painottunut poliittisesti kovin eri tavoin kuin maiden väestö kokonaisuutena, ja tämä tietenkin näkyy ja kuuluu mediasisällöissä. Asiaa koskevaa tutkimusta on esitelty suomeksi ainakin täällä: https://www.suomenperusta.fi/content/uploads/2015/06/Punavihrea%CC%88-ku... (s. 24‒27).

Petri Kivenheimo
Vastaus kommenttiin #19

Kommentoin edellä Rautomäen aiempaa kommenttia tavalla, joka omasta mielestäni jatkoi ja syvensi keskustelua hänen esille ottamastaan teemasta. Ellei koko asia ketä kiinnosta, ei tarvitse sitä lukea, saati kommentoida.

Miksi persunuoria muuten pitäisi nyt puolustaa? Ollaanko jo niin pitkällä, että heiltä on sananvapaus viety, leivätön pöytä edessä ja puolustusasianajajaakin vaikea löytää (vrt. toisinajattelijoiden asema entisessä Neuvostoliitossa)?

Olikohan Saarelalla muuten jokin virallinen puheenjohtajan rooli tässä keskustelussa? Ellei ollut, niin sellaisena esiintymisen syy lienee se, että kun Saarela (omien sanojensa mukaan: https://www.uusisuomi.fi/comment/850327#comment-850327) ei vaivaudu edes lukemaan pitkähköjä kommentteja ennen niiden kommentointiaan, niin on helpointa pyrkiä tasa-arvoisena keskusteluun osallistujana toimimisen sijasta vaatimaan sille ennakkosensuuria, niin ettei vain silmiin pääsisi sattumaan mitään omalta kannalta epämieluisaa.

Petri Kivenheimo
Vastaus kommenttiin #29

Saarela se sitten yhä jatkaa omaa itsevalittuna "mukapuheenjohtajana" typerehtämistään: hän on ottanut määrätäkseen kulloisenkin keskustelun "asian" ja "asian vieren". – Suosittelisin kirjoittelemaan (vain) omaa blogia, niin saisi olla mahdollisten sikäläiskeskustelujen puheenjohtajana ihan aikuisten oikeastikin, vieläpä bännäillä sikäläisestä "turvallisesta tilasta" kaikkinaiset "vihapuhujat" kauaksi, kauaksi pois. Eiköhän se oisi onnea vasta?

Arvi Hagelin

Kysymys on suomalaisten ja ulkomaalaisten oikeusasemasta kansallisessa lainsäädännössä. Tällä hetkellä suomalaisten ja ulkomaalaisten oikeusasema kansallisessa lainsäädännössä on yhtäläinen. Tämä ei voi olla oikeudenmukaista maan kantakansalaisia kohtaan.

Arvi Hagelin

Kysymys on suomalaisten ja ulkomaalaisten oikeusasemasta kansallisessa lainsäädännössä. Tällä hetkellä suomalaisten ja ulkomaalaisten oikeusasema kansallisessa lainsäädännössä on yhtäläinen. Tämä ei voi olla oikeudenmukaista maan kantakansalaisia kohtaan.

Arvi Hagelin

Kysymys on suomalaisten ja ulkomaalaisten oikeusasemasta kansallisessa lainsäädännössä. Tällä hetkellä suomalaisten ja ulkomaalaisten oikeusasema kansallisessa lainsäädännössä on yhtäläinen. Tämä ei voi olla oikeudenmukaista maan kantakansalaisia kohtaan.

Kaarlo Kunnari

Korjaan edellistä väitettä. Suomalaisen ja ulkomaalaisen oikeusasema ei ole sama maamme oikeuslaitoksessa. Ulkomaalaisella on parempi oikeusasema kuin suomalaisella ja sen tietävät myös vallan vahtikoirana olevat toimittajat, mutta ideologisesta syystä sen salaavat kansalta ja osa kansasta, joka sen tajuaa kieltäytyy sitä ymmärtämästä ja muille kertomasta.