Lauantai 20.7.2019

Synkkä ennustus särkyi: Totaalinen lamaannus ja kaaos vältetään – Jussi Halla-ahon ja EU-kriitikkojen aalto vaimeni

Luotu: 
27.5.2019 13:26
  • Kuva: EPA
    Kuva
    Populistipuolue Lega kasvatti Matteo Salvinin johdolla hurjasti eurovaalikannatustaan Italiassa, mutta monessa muussa maassa populistien "jytky" lässähti.
|

Asiantuntijat ovat helpottuneita europarlamenttivaalien tuloksesta. Oikeistopopulistista eu-kriitikkojen ”jytkyä” ei tullutkaan. Suomessakin Jussi Halla-ahon johtama perussuomalaiset jäi sille gallupeiden perusteella povatusta menestyksestä.

Eurovaalien alla käytiin kovaa keskustelua oikeistopopulistien noususta. Puhetta vauhditti Matteo Salvinin johdolla käyty suurkokous, jossa populistipuolueet puuhasivat itselleen yhteistä ryhmää seuraavalle eurovaalikaudelle. Perussuomalaiset osallistuivat kokoukseen ja aikovat mukaan ryhmään.

Elinkeinoelämän keskusliiton (EK) EU- ja kauppapolitiikan johtaja Taneli Lahti oli huolestunut tilanteesta jo viime syksynä. Hän pelkäsi ennusteiden perusteella, että Euroopan unioniin voi iskeä totaalinen lamaannus ja paha kaaos. Lue lisää: Synkkä ennuste Suomesta: EU voi murtua ensi vuonna – ”Syntyy kaaos”

Eurovaalien jälkeisenä aamuna hän toteaa, että täyttä lamaannusta tuskin on luvassa käytyjen vaalien seurauksena. Vielä pari viikkoa sitten tilanne näytti Lahden mukaan paljon heikommalta, kun gallupit ennustivat, että Eurooppaa jarruttamaan ja hajottamaan pyrkivät voimat voisivat saada jopa kolmasosan paikoista.

Vielä lauantaina Lahti kiinnitti huomiota siihen, että mielipidemittauksissa erottui hurjan isoja haarukoita ja näkyi paljon epävarmuuksia.

”Kyllä tuo jonkinmoinen helpotus ainakin tuntuisi olevan tuo vaalitulos”, Lahti sanoo Uudelle Suomelle.

Lahden mukaan mainitut voimat vahvistivat silti asemiaan ja yltävät yhteensä alle 200 paikkaan 751-paikkaisessa Euroopan parlamentissa.

”Se ei kuitenkaan nyt riitä siihen, että he saisivat jarrutettua unionin työtä ihan totaalisesti. Vaikeaa siitä varmasti tulee, mutta kyllä rakentavat voimat pystyvät muodostamaan vahvan enemmistön.”

Ulkopoliittisen instituutin johtaja Teija Tiilikainen on samoilla linjoilla. Hän ei näe lamaannusta näköpiirissä.

”Ei tämä sellainen tulos missään nimessä ole”, hän toteaa Uudelle Suomelle.

Tiilikainen huomauttaa, että EU-kriittiset ryhmät ovat sisäisesti hyvin erilaisia siinä mielessä, kuinka vahvoja ne ovat EU-kritiikissään. Hän muistuttaa, että valtaa jaetaan Euroopan parlamentissa sen pohjalta, millaisia ja kuinka vahvoja ryhmiä ne pystyvät muodostamaan.

Kysymykset syntyvistä ryhmistä ovat Tiilikaisen mukaan vielä epävarmalla pohjalla, sillä populistiliikkeet eroavat toisistaan ympäri Eurooppaa. Nähtäväksi jää, millainen halu ja kyky eri puolueilla on sitoutua yhteiseurooppalaiseen ohjelmaan ja ryhmään.

”Aika erilaisia tuloksia jäsenvaltioiden tasolla”, hän summaa eurovaaleja.

Tiilikainen muistuttaa, että joissakin maissa oikeistopopulistit nousivat suureenkin vaalivoittoon. Esimerkiksi Ranskassa Marine Le Penin puolue nousi suurimmaksi yli 20 prosentin kannatuksella. Myös Italiasta tuli vahva tulos populistien Legalle, joka kahmaisi yli 30 prosentin kannatuksen jäätyään viime vaaleissa kuuteen prosenttiin.

Toisaalta esimerkiksi Saksassa EU-skeptisyys on paljon heikommissa kantimissa ja EU-skeptinen AfD on jäämässä 10 prosentin paikkeille.

Onko tällainen tulos helpotus?

”Minä kuulun niihin, jotka näkevät, että EU:lla on merkittävä rooli eurooppalaisessa politiikassa ja globaalipoolitiikassa ja erittäin merkittävä rooli Suomelle monessakin suhteessa sekä taloudellisessa että turvallisuuspoliittisessa mielessä, joten minun näkökulmastani se, että meillä on toimintakykyiset instituutiot EU:ssa, että ne pystyvät käyttämän valtaa, jota niille on siirretty ja että unionille pystytään tarvittaessa antamaan myös uusia tehtäviä sitä mukaa kuin jäsenmaat niitä tarpeelliseksi näkevät, pidän sitä tärkeänä. Sen vuoksi näen, että tulos on hyvä.”

Tiilikainen toteaa, että tällä vaalituloksella enemmistön rakentaminen parlamentissa ei ole kriittisten ryhmien varassa. Parlamentin työ ei siis halvaannu päätöksenteon ja enemmistön rakentamisen näkökulmasta.

Tiilikaisen mukaan EU-kriitikkojen vastavoimaksi ja EU-lipun kantajiksi nousivat vihreät, liberaalit ja joissakin maissa kokoomus, jotka menestyivät vaaleissa.

Myös Taneli Lahti huomauttaa, että vihreät ja liberaalit voittivat melko paljon, kun vielä muutama vuosi sitten esimerkiksi ranskalaisia liberaaleja oli Euroopan parlamentissa vain muutamia ja heidän menestymisensä näytti liki mahdottomalta liberaalien riveissä. Lahden mukaan siis poliittiset mannerlaatat olivat liikkeessä näissä vaaleissa.

”Kyllä politiikassa sittenkin isotkin muutokset ovat mahdollisia”, Lahti sanoo.

LUE LISÄÄ: Stubbin voittaneelle Weberille täystyrmäys – EU:n uusi ”kuninkaantekijä” vaatii valtaa: ”Enemmistö ei ole mahdollinen ilman meitä”

Jaa artikkeli:

Kommentit

Ari Anttila

Uuden Suomen kanta on tuntuu olevan se, että kansallisen päätäntävallan puolustaminen on se väärä suunta siinä, mitä EU-asioihin ja EU:n kehitykseen tulee.

Aina näin ei toki ole ollut. Uusi Suomi on nykyään äärimmäisen EU-myönteinen media.

Jouni Suninen
Vastaus kommenttiin #13

Se vapaa liikkuvuus on tuonut Eurooppaan massoittain muslimeja. Islamin mukana ovat tulleet mm. joukkoraiskaukset, jollaisia ei ennestään Euroopassa tunnettu. Mielestäni hinta liikkumisen vapaudesta on ollut liian kova.

Sami Rinta-Mänty
Vastaus kommenttiin #13

Suurin osa kansallismielisistä voimista eivät ole kanssasi eri mieltä erityisesti vapaakauppa-alueen suhteen. Myös ihmisten vapaata liikkuvuutta kannatetaan laajalti mutta se tosin edellyttää että EU:n ulkorajat pitävät. Työvoiman vapaasta liikkuvuudesta on todistetusti ollut paljon haittaa sekä lähtö- että kohdemaissa eli tähän tarvitaan enemmän rajoituksia. Mihinkään näihin ei tarvita lisääntyvää integraatiota ja liittovaltiota vaan suvereenien kansallisvaltioiden yhteistyöllä päästään riittävän pitkälle.

Yhteinen valuutta onkin sitten eri asia. Se on ollut huono tai erittäin huono lähes kaikille muille paitsi Saksalle, jonka vientiteollisuus on saanut nauttia aliarvostetusta valuutasta. Euro on poliittinen projekti ja tulee siksi aikanaan kaatumaan, ehkä jo seuraavassa taantumassa/ lamassa, kun sen pystyssä pitäminen tulee liian kalliiksi ja ylittää valtaapitävien poliittisen kestokyvyn. Parasta ja halvinta olisi irrottautua siitä ennen kuin tämä tapahtuu.

Jarkko Mynttinen

Kun näitä vaalituloksia analysoidaan, niin hyvään journalistiseen tapaan kuuluisi mielestäni ensin reilusti laittaa ne faktat (numerot) kuin tilinpäätöksessä ja taseessa ikään esille joihin analyysit johtopäätöksineen (tulos/taseen loppusumma) perustuvat. Suomessa ne menivät mielestäni seuraavasti...https://vaalit.yle.fi/epv2019/fi

EU-vaaleissa 2019 oli äänioikeutettja suomalaisia 4 504 480, ei 4 263 769 kuten media antaa ymmärtää), eli 240 711 suomalaista äänioikeutettua suomlaista on ikään kuin jätetty unohduksiin.
Äänestäneitä Suomessa oli 1 820 650 henkilöä ja ulkomailla 13 824 henkilöä. Ääniä yhteensä annettiin siten 1 834 474 henkilöä.

Suomen lain ja valtiosäännön mukaan äänetrysprosentti oli siis 40,7% , eikä 42,7%.
Ulkomailla asuvien suomalaisten äänestysprosentti oli 6%

Kokoomus sai 380 106 ääntä, joten heidän kannatuksensa oli 8%, eikä 20,7 % eikä varsinkaan ”Suomen suurin puolue” kuten median hehkutus kuuluu ja vastaavasti Vihreät 6%, SDP 6%, Perussuomalaiset 6%, Keskusta 5%, Vasemmistoliitto 3%, RKP 3%, KD 2%. Näistä yhteensä saadaan kaikkien em. puolueiden yhteiseksi kannatukseksi 39%.. Näistä voinee myös päätellä EU:n kannatuksen Suomessa yleensä, todennäköisesti lähempänä 30%:ttia kuin enemmistö (>50%)?

Kun näitä vaalituloksia analysoidaan, niin soisi myös vähän arvioitavan, mikä on laillisuuden, legitimiteetin ja demokratian suhde? Laillinen äänestys ei anna sen tulokseen perustuvalle vallanjaolle vielä sille kuuluvaa legitimitettia näillä faktoilla. Suorastaan törkeää propagandaa heitellä näitä kannatusprosentteja analyysejä ilmoille ilman faktaa, että lukija voisi itse tehdä myös omia johtopäätöksiä ilman median vaikuttamispyrkimyksiä.

Markku Hatakka

Enemmistö ei antanut mandaattia päättää EU:ssa kansan puolesta. Demokratia kriisissä, jos vähemmistön (42,7%)
äänestämät mepit päättävät kaikkien suomalaisten puolesta.

Tämä vähemmistö koostui Etelä-Suomen hyvinvoivien ihmisten äänistä. Yli puolet kansasta (57,3 + 14 = 71%) ei anna mandaattia edistää esimerkiksi EU:n integraatiota.

Vasta kun äänestysprosentti on yli 50% voidaan sanoa että demokratia toimii koska enemmistö on antanut valtuudet edustajillensa. Nyt ei käynyt niin :(

Pasi Käyhkö

Demokratia toimii Suomessa hyvin. Kaikilla on yhtä hyvät mahdollisuudet äänestää. Vieläpä ennakkoon, jos ei virallinen vaalipäivä sovi. Demokratiaan kuuluu myös oikeus olla äänestämättä. Tämän voi tulkita niin, että äänestämättä jättäneen mielestä kaikki on jo nyt hyvin.
Siis kaikki 100% äänioikeutetuista saivat mahdollisuuden äänestää. Demokratia toimi.

Kyllä valveutuneet ihmiset käyttävät äänioikeuttaan. Eikä toimenpide maksa mitään.

Matti Hytölä

"Asiantuntijat ovat helpottuneita europarlamenttivaalien tuloksesta"

Eiväthän asiantuntijat vaan ole jotenkin puolueellisia? Vai ovatko he kenties huolestuneita siitä että oikeiston voittaessa massiivista hallintoa asiantuntijoineen alettaisiin karsia?

Timo Lahti

Lamaannus, kaaos ja "musta aukko" on EU:n tulevaisuus, kun työtävieroksuvia maahanmuuttajia tulee taas miljoonia Afrikasta lisää ja EU toivottaa kaikki tervetulleeksi elämään Eurooppalaiseen "paratiisiin". EU:n liberaalit ja media ovat suurimmat syylliset väärien valeuutisten levittämisessä ja siten pakolaisten yms. ihmisten uskoon paremmasta elämästä jossakin naapurivaltiossa, jossa "ruoho on aina vihreämpää" .

Mauno Strandén

Tämä ei ole demokratiaa, eu haluaa hiljentää toisinajattelijat kuin Neuvostoliitto aikoinaan. Neukunkin loppuessa vapaat kansat riemuitsi, nyt halutaan sananvapauden vankila eu:sta! On Suomenkin ilo olla sortamassa mielipiteen vapautta!

Esko Riikonen

Onko suomessa sananvapaus myös yksityisillä ihmisillä. Medialla se on Suomessa hyvällä tasolla. Tosin samalla media hoitaa myös minun mielestä mielipiteen muokkausta uutisoimalla vain sopivista asioista ja olemalla uutisoimasta joistakin "ikävistä" ilmiöistä tai kaunistelee niitä.

Esko Riikonen

Oikeistopopulistit tai kansallismieliset, ihan miten vain, ovat suomalaisen valtamedian mielestä neuvostoliittolaista termiä käyttäen kansanvihollisia.
Aivan kuin ei saisi olla omaa omaa mielipidettä, joka ei vastaa vallassaolijoiden mielipidettä. Pitäisi EU:ssakin liittyä siihen ryhmään, jonka muut haluaisivat sanella. Ja toisekseen venäjämielisyydestä puhutaan joka välissä, vaikka siitä ei ole Suomessa mitään viitteitä. Minusta venäjämielisyyttä on selvästi Saksan valtapuolueilla, jotka sitovat Saksan energiapolitiikan venäläiseen kaasuun.