Torstai 18.10.2018

Havainto Uber-takseista: ”Saavutetaanko etumatkaa suomalaisille vai päinvastoin?”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
16.8.2015 20:19
  • Kuva: Petteri Paalasmaa / Uusi Suomi
    Kuva
    Helsingin poliisi toivoi alkuviiikolla, että havainnot Uber-takseista ilmoitettaisiin hätäkeskukseen.
|
Taksipalvelu Uberin kaltaiset toimintamallit kyseenalaistavat monien perinteisten toimilupien tarpeellisuuden. Näin arvioi analyytikko Thomas Taussi ajatuspaja Liberan blogissaan
 
-Julkisen vallan luvat ovat periaatteessa ihmisiltä vietyjä vapauksia olla rakentavassa kanssakäymisessä keskenään. Kun osapuolet vapaaehtoisesti vaihtavat palveluksiaan, se on osoitus molemminpuolisesta hyödystä. Luvat ovat julkisen vallan keino luoda teennäistä niukkuutta ja rajoittaa arvon luomista. Ostaessaan tai ansaitessaan lupia viranomaiselta yksilö lähinnä lunastaa häneltä vietyjä vapauksiaan takaisin.  Jos Suomesta halutaan tulevaisuudessa edes jonkin verran kilpailukykyinen markkinatalousmaa, on kiinnitettävä huomiota normeihin. Saavutetaanko aivan kaikella julkisella vallalla etumatkaa suomalaisille, vai päinvastoin, Taussi kysyy.
 
Helsingin poliisi toivoi alkuviiikolla, että havainnot Uber-takseista ilmoitettaisiin hätäkeskukseen. Ilmoituksia toivotaan, sillä Uberin toiminnan laillisuutta ei ole vielä selvitetty. Taksiliikenne on tarkoin säädeltyä ja Uber-toiminta on harmaalla alueella. 
 
-Suomen kaltaisessa yhteiskunnassa yksilönvapaus harvoin nähdään itseisarvona, mutta Uber-talous ainakin tarjoaa maistiaisia vapauden hyödyistä arkielämässä. Sen johdosta yhä useampi maalaisjärkisempi kansalainen saattaa kohdistaa todistustaakan ehtoja asettavalle sääntelijälle, Taussi kommentoi.
 
Samalla hän korostaa, että kaikkia toimilupia ei voida niputtaa täysin perusteettomiksi. 
 
-Tietysti on olemassa toimintaa, johon liittyy aivan erityisiä riskejä. Esimerkiksi tiettyjen lääkkeiden reseptinvaraisuuden takana voi olla muutakin kuin pelkkä pelko Mad Max -elokuville tyypillisen dystopian toteutumisesta. Se, voisiko toimilupasääntely järjestyä muun muassa markkinamekanismein, kuten sertifikaateilla sekä luottamuspääoman varassa toimivien valmistajien jakeluketjuvalvonnalla, olisi jo aivan toinen keskustelunsa. Joka tapauksessa Uber-taloudessa on kyse hyvin arkisista asioista ja olemattomista riskeistä.
 
Uberia kommentoi Puheenvuoron blogissaan myös piraattipuolueen puheenjohtaja Tapani Karvinen. Hän ei usko Uber-taksien uhkaavan nykyistä taksitoimintaa ainakaan lyhyellä aikavälillä.
 
-Jo pelkästään Suomen ikärakenne takaa sen, että sopeutumisaikaa on pitkälti toistakymmentä vuotta, eikä Uberin hyväksyminen lailliseksi palveluksi tarkoita sitä, että taksikuskin tarvitsisi antaa sellaiselle paikka taksitolpalta. Toisaalta, hieman taksitoiminnan byrokratiaa hiomalla, taksikuski voisi halutessaan olla myös uberkuski, Karvinen kommentoi. 

Keskustelua aiheesta Uuden Suomen blogeissa: 
            Tapani Karvinen
Tapani Karvinen
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

Risto Apajalahti

..."Verkon kautta tilattu kyyti tulee useimmiten halvemmaksi, sillä siitä ei makseta kuskin joutoaikaa"...

Datanomilla on datat pahasti metsässä, toivottavasti näin ei ole oikeassa työssäsi. Voisit nimittäin sen verran ottaa selvää asioista, että tietäisit, että taksikuski ei saa palkkaa joutoajasta, vaan kuskin palkka on prosenttipalkka kyytimaksuista. Kuski siis kantaa yrittäjän riskit, jos ei ole kyytejä, ei ole palkkaakaan.

Unto Toivainen

Tämä on hyvä kommentti, kun tästä tule hyvin esiin monopolien ongelmat työntekijöiden näkökulmasta.

Taksi-isännät pystyvät sysäämään yrittäjyyden riskit (odottelun kustannukset) rengeille, koska renkien mahdollisuutta tehdä töitä itselle on pystytään lupien avulla rajoittamaan.

Risto Apajalahti

Kysehän ei tietenkään ole mistään erityisestä monopoliin liittyvästä ongelmasta, vaan siitä, että taksikuskit eivät ole osanneet järjestäytyä yhteen pitämään puoliaan, mikä on outoa tässä AY liikkeiden maassa. Ehkä tässä piileekin perimmäinen syy siihen miksi koko ala on kuin villilänsi, paitsi tietysti taksi-isäntien mielestä.

Vielä härskimpi tilanne on tässä suhteessa uberpuolella: ulkomainen yritys yllyttää kansalaisia rikolliseen businekseensa ja nappaa toiminnasta vielä ison prosenttinsa (20% ?). Tässä konseptissa kuski myös kantaa yrittäjän riskin itse palkassaan - ja ties ehkä myös rangaistuksen laittomasta toiminnastaan - mutta lisäksi hän myös maksaa ja ylläpitää kalustonsa itse, toisin kuin ollessaan renkinä taksifirmassa.