Maanantai 18.6.2018

Sharia-sovittelu: Muslimi tyrmää täysin

Jaa artikkeli:
Luotu: 
28.11.2010 11:46
  • Kuva: Husein Muhammed
    Kuva
    Husein Muhammed ei usko sharian soveltamiseen edes sovittelumenettelyssä. Silloin kyse ei hänen mukaansa olisi enää sovittelusta, vaan vieraan lain soveltamisesta.

Lakimies ja vihreiden eduskuntavaaliehdokas Husein Muhammed ei kannata perustuslakivaliokunnan Kimmo Sasin (kok.) esiin nostamaa ajatusta, että siviiliriitojen sovittelumenettelyssä sovellettaisiin islamilaista sharia-lakia.

- Suhtaudun siihen alustavasti kielteisesti, Muhammed sanoo Uudelle Suomelle.

- Periaatteessa sharian mukainen sovittelu ei olisi pakollista, mutta vapaaehtoisuus olisi vain näennäistä. Muslimiyhteisössä olisi painetta turvautua omaan sharia-järjestelmään, eikä maalliseen, tasa-arvoon perustuvaan Suomen oikeusjärjestelmään, hän jatkaa.

Kun sovittelumenettelyn tarkoitus on saattaa riidan osapuolet neuvottelemaan yhteinen ratkaisu, ei imaamin lausuma sharia-lain tulkinta olisi aitoa neuvottelua. Se merkitsisi muslimille saneltua ratkaisua.

Myös Sasi kiinnitti asiaan huomiota eilisessä Uuden Suomen haastattelussa. Hän totesi, että yhteiskunnan tehtävänä on taata, ettei sovittelijaosapuolia painosteta. Muhammed puolestaan uskoo, että käytännössä tämä on lähes mahdotonta.

- Entä jos onkin shariaan tyytymätön? Voiko siitä valittaa? Kyllä siinä on paineita hyväksyä jumalallinen ratkaisu, enkä usko, että tapausta vietäisiin "vääräuskoiseen" tuomioistuimeen, Muhammed pohtii.

Hän hämmästelee myös, miksi sharian soveltaminen sovittelumenettelyssä pitäisi ylipäätään virallistaa. Muhammedin näkemyksen mukaan mikään ei estä riitapukareita kysymään apua vaikkapa imaamilta sovittelutilanteessa.

Sharia epätasa-arvoinen

Islamilaisen lain soveltamista vaikeuttaa Muhammedin mukaan myös se, että esimerkiksi perinnönjaon ja avioerojen osalta sharia ei ole sukupuolten välillä tasa-arvoinen.

- Jos isä kuolee, niin hänen poikansa saa perintöä kaksi kolmasosaa ja tytär vain yhden kolmasosan. Avioeroon on oltava aina jokin syy, eikä sen hakeminen ole naisella yhtä helppoa.

Sasi korosti eilen, että Suomen lakia tulee soveltaa "alusta loppuun" myös mahdollisissa sharia-sovitteluissa. Muhammedin mukaan Suomen laki on perinnönjaon ja avioerotilanteissa omaisuudenjaon osalta dispositiivinen, mikä mahdollistaisi epätasa-arvoisen sovitteluratkaisun.

- Suomessa voidaan hyvinkin sopia, että "ota sinä mökki, niin minä otan auton", vaikka ne olisivat täysin eriarvoisia rahalla mitattuna.

Muhammed on tähdentänyt blogissaan olevansa uskonnoltaan muslimi, mutta poliittisilta näkemyksiltään sekularisti.

Paikat: 
Muut asiasanat: 
Jaa artikkeli:

Kommentit

eve_avolin

Uskonto- ja kulttuuripoliittisista syistä kirkolle pitäisi ennen muslimeja saada oma tuomioistuin. Eihän se nyt niin voi mennä, että Suomen oikeusjärjestelmään integroidaan vieras uskonto, kun meille tutumpi kristinuskokaan ei tällaista asemaa ole oikeuslaitokseemme saanut.

Käräjäoikeuden lisäksi pitäisi olla mahdollisuus tehdä haaste myös maallisissa asioissa tuomiokapituliin tms. Vasta sen jälkeen voimme harkita samaa asemaa muille uskonnoille oikeusjärjestelmässämme.

Tomm.

"siinä vaiheessa, jos islamilaisesta Turkista tulee EU:n jäsen ja katsotaan, että direktiivissä tämä pitää yhden jäsenmaan kansalaisten oikeuksien takia säätää."

Mitä Eve sekoilet? Turkissa ei ole käytössä sharia-laki. Muutenkaan en tiedä, että juuri turkkilaiset muslimit olisivat missään toisessakaan maassa vaatineet sharian käyttöönottoa tai legitimointia.

eve_avolin

levittämällä kristinuskoa. Mitenhän laki kirjoitettaisiin, jos Turkki ei olisi sekulaari valtio? http://www.stefanus.fi/uutiset/25-10-10.html#3

Turkissa on myös jatkuva huivikiista, mikä kertoo vain siitä, ettei Turkin sekulaarisuus ole mikään itsestäänselvä ja pysyvä tila, vaikkakin tällä hetkellä todennäköinen tulevaisuuden skenaario. http://yle.fi/uutiset/teksti/ulkomaat/2010/10/huivista_tapellaan_taas_tu...

eve_avolin

Niin, näin sellaisen mahdollisuuden, että EU voisi säätää direktiivin sharia-laista, jos Turkki olisi jäsen.

Eihän Turkissa tarvitse kuin vaihtua islamilaismielinen hallitus tai tulla islamilainen vallankumous, niin he alkaisivat sellaista vaatia. Ehkä ei näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa, mutta maailma on ennenkin muuttunut toisenlaiseksi kuin on ennustettu.

Einsten

turkissa on islamilaismielinen hallitus (AKP), monella mittarilla hyvin maltillinen sellainen, joka on kaiken lisäksi tunnustautunut sekularismin kannattajaksi.

Kristinuskolla loukanneiden tuomioon on varmasti vaikuttanut valtion perustuslaissa mainitun (kemalistisen) sekularismin periaatteen loukkaaminen.

eve_avolin

Tuli nyt tuollainenkin skenaario mieleeni, mutta ilmeisesti se on poliittisesti epäkorrektia pitää islamia jonain uhkana.

Tässä taannoinhan EU ei tainnut päästä sopuun yhtenevästä avioerolaista, koska pohjoisen ja etelän kulttuurierot ja näkemys avioliitosta olivat niin erilaiset. Vaikka koko EU on toistaiseksi vielä kristinuskoinen. Että näin.

Tomm.

En pitäisi kovinkaan luotettavana linkkiäsi, joka on uskonnollisten hihhulien tekosia. Yksipuolinen selostus oikeudenkäynnistä - ei silti, voi se totta olla.

"Tuli nyt tuollainenkin skenaario mieleeni, mutta ilmeisesti se on poliittisesti epäkorrektia pitää islamia jonain uhkana."

Tuollainen skenaario ei vain vaikuta kovinkaan todennäköiseltä edelleen kovasti maallistuvassa Turkissa. Eu jäsenyys vahvistaisi edelleenkin Turkin eurooppalaistumista.

Kaikenlainen kiihkouskovaisuus on pahasta ja vaarallista. Johan nyt on nähty kuinka paljon pahaa Vatikaani on saanut aikaiseksi ja silti Suomessa seuraavissa vaaleissa yksi eniten ääniä saava on uskonnollinen fundamentalisti.

"Tässä taannoinhan EU ei tainnut päästä sopuun yhtenevästä avioerolaista, koska pohjoisen ja etelän kulttuurierot ja näkemys avioliitosta olivat niin erilaiset. Vaikka koko EU on toistaiseksi vielä kristinuskoinen. Että näin."

Mitä tekemistä tällä on mainitsemasi islamin uhan tai sharian kanssa?

eve_avolin

Mitä se sitten on, kun kristittyjä pidetään epäluotettavina ellei peräti tyhminä ja muslimeja luotettavina? Vatikaania pidetään pahana ja islamia maltillisena? Aikamoista sinisilmäisyyttä ja tietämättömyyttä.

Kristinuskon ja islamin ero on siinä, että islam on lakiuskonto ja poliittinen järjestelmä. Silloin kun se voimistuu, se vaikuttaa suoraan kyseisen maan politiikkaan. Siksi Turkin EU-jäsenyydellä on islamilaisena maana toisenlainen merkitys uskonnon luonteen takia. Jos avioerodirektiivi ei onnistunut kristinuskon sisälläkään, niin vielä vähemmän sellainen onnistuisi islamilaisen maan kanssa, jonka uskonto ei ole uskonasia vaan laki ilman armokäsitettä ja anteeksiantoa.

Edelleenkin sanon, että Turkki on islamilainen, mutta sekulaari maa. Mutta niin oli Irankin 70-luvulla diskoineen ja farkkuineen, kunnes kaikki muuttui yhdessä yössä. Kukaan ei voi ennustaa tulevaisuutta, ainoastaan muutos on pysyvää, mutta sen aikataulu epävarma.

Tanka

-- jonka uskonto ei ole uskonasia vaan laki ilman armokäsitettä ja anteeksiantoa.

Jos mielestäsi islamissa ei ole käsitettä armo, niin miksi jokainen Koraanin suura lukuun ottamatta yhdeksättä alkaa sanoilla "Jumalan, armeliaan Armahtajan nimeen"? Tulkitsetko sen, että Jumala vaatii muslimeita noudattamaan lakia (ohjeet kuinka elää onnellisena) merkkinä hänen rakkauden ja armon puutteesta? Eikö mielestäsi islamiin kuulu myös usko?

eve_avolin

Muhammed yksinkertaisti monimutkaisen kristinuskon. Ollaksesi hyvä muslimi ei tarvitse olla 'hyvä ihminen', vaan riittää kun suorittaa tietyt velvollisuudet: uskontunnustuksen lausuminen, rukoilu 5xpv, tuloista 2,5% köyhille, paastoaminen ramadanin aikana sekä pyhiinvaellus Mekkaan.

Armo saadaan lain tekojen kautta. Toki tähän pitää uskoa, eihän siitä muuten mitään tule. Mutta vaikkei uskoisikaan, niin teot eivät paljoa vaadi, jos muslimimaassa kaikki muutkin niitä veivaavat. Kristittyjen armokäsite on toisenlainen, armoa ei voi ansaita suorittamalla.

Tanka

Muhammed yksinkertaisti monimutkaisen kristinuskon.

=> Näkemystäsi ei voi pitää kovin syvällisenä, eikä se tee oikeutta islamin syntyyn vaikuttaneiden tekijöiden alkuperien moninaisuudelle, mutta näinhän se taitaa olla, että omaa traditiota on helpompi tulkita parhain päin kuin vierasta.

Islamilaisen perimätiedon ja Koraanin ulkopuolisten lähteiden mukaan Muhammed oli tekemisissä enemmän juutalaisten kuin kristittyjen kanssa. Juutalaisuuden vaikutus näkyy muun muassa uskonnollisen lain sanastossa.

Ollaksesi hyvä muslimi ei tarvitse olla 'hyvä ihminen', vaan riittää kun suorittaa tietyt velvollisuudet

=> Kuulostaa kovin mekaaniselta. Ovatko teot ”vain tekoja”? Eikö niiden suorittaminen ole pikemminkin merkki siitä, että muslimi todistaa uskoaan?

Armo saadaan lain tekojen kautta. Toki tähän pitää uskoa, eihän siitä muuten mitään tule. Mutta vaikkei uskoisikaan, niin teot eivät paljoa vaadi, jos muslimimaassa kaikki muutkin niitä veivaavat. Kristittyjen armokäsite on toisenlainen, armoa ei voi ansaita suorittamalla.

=> Islamin ja kristinuskon pelastusvarmuus on erilainen, siinä missä kristitty saa pelastuksen vain uskomalla Jeesukseen, siis ilman omia ansioita, muslimin on jatkuvasti kamppailtava itsensä kanssa ja ansaittava pelastuksena, eikä varmuutta ole tästä huolimatta. Toisessa riittää pelkkä usko, mutta toisessa vaaditaan uskon lisäksi konkreettista näyttöä. Siitä, kumpi vaatii uskovalta enemmän vaivaa voidaan olla montaa mieltä...

eve_avolin

Sanoisin tähän, että suurin ero islamin ja kristinuskon välillä on se, että kristinuskon Jumala on elossa ja lähellä ihmistä. Allah on puolestaan majesteetillinen ja kaukana.

Kumpi sitten vaatii enemmän vaivaa. Sanoisin edelleen, että islaminuskossa teot tekee pyhäksi, ja kristinuskossa pyhyys tekee teot. Pyhä tarkoittaa Jumalalle erotettua, suunta on siis päinvastoin. Kun ensin nöyrtyy ja lähetyy Jumalaa, teot tulevat siinä mukana.

"Sillä me olemme hänen tekonsa, luodut Kristuksessa Jeesuksessa hyviä töitä varten, jotka Jumala on edeltäpäin valmistanut, että me niissä vaeltaisimme. (Ef. 2:10)

Myönnän että en ole mikään teologi ja kahden uskonnon vertailu vaatisi hieman enemmän pohdintaa tai tutkimista. Tämä nyt tällä tietämyksellä.

parviainen

Se on virallisesti sekulaari valtio, vaikka siellä paljon muslimeja onkin. Mutta valtio ja uskonto on erotettu toisistaan.

"Eihän Turkissa tarvitse kuin vaihtua islamilaismielinen hallitus tai tulla islamilainen vallankumous, niin he alkaisivat sellaista vaatia."

Niin niin. Kaikkea voi tapahtua. Mutta sinä kirjoitit ensin virheellisesti ja nyt sitten alat ennustajaeukoksi ja alat siltä pohjalta tehdä päätelmiä.

eve_avolin

Kirjoitin Turkista islamilaisena valtiona, en valtiona, jossa on sharia-laki käytössä. En edes ajatellut koko sharia-lakia, koska minulle maallistunut muslimimaa on silti muslimimaa, varsinkin Turkki, joka on ylpeä islamilaisesta kulttuuriperinnöstään. Sharia-lakia ei edes noudateta sellaisenaan kuin muutamassa muslimimaassa, niissä, joissa katkotaan käsi leipävarkaalta.

Islamin luonteen tietäen, en luota pohjallakaan olevan islamilaisuuden takaavan samanlaista yksilönvapautta ja keskipitkän aikavälin vakaata kehitystä kuin kristinuskoisessa maassa.

Jos EU joskus tekisi direktiivin sharia-laista, se todennäköisesti koskisi vain sharia-tuomioistuinten käyttöönottoa Britannian mallin mukaan perhe- ja perintöoikeusasioissa, mikä oli alkuperäinen ajatuksenikin.

Tanka

Tuskin, kysymys on pikemminkin vaihtoehtoisten ja ennen kaikkea kustannustehokkaiden konfliktinratkaisumallien etsimisestä. Oikeuslaitoksemme elää vahvaa murroskautta. Käräjöinti kurittaa kansalaisten kukkaroa kohtuuttomasti. Optulan selvitysten mukaan riideltävän intressin kustannukset ovat keskimäärin noin 15 000 euroa ja kysymys on hyvin arkisista sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyvistä konflikteista! Eikö ylikallis käräjöinti ala olla jo oikeusturvaongelma? Puhumattakaan siitä, että käräjäoikeuden päätöksiä ei yleisesti ottaen pidetä reiluina ja tasapuolisina.

Piski Uskii

-sovittelukäytäntöä tehostaa ilman uskontoja setkemasta sovitteluasiaan?
Luultavasti tämä ei lisää kustannuksiakaan, jos yleensä sovittelua aiotaan käyttää riitatapauksissa.

Mikä uskonnoista tekee sen tasapuolisemman, tai oikeamman tavan riidan ratkaisijana, kun erona on vain reliikien puuttuminen riitapukarien väliseltä pöydältä.

Entä niissä tapauksissa, joissa eri uskonnot erottavat riitapukarit toisistaan?

Ray

Ja asiallinen kommentti siihen Piskiltä. On surkeata lukea metritolkulla idioottimaisia kommentteja ja yksi kaheli jo uhkailikin yöaikaan.

Kyllä se on varmasti niin, että erilaista sovittelua on pakko hakea, koska ihmiset eivät voi viedä kaikkia asioitaan oikeuteen.

Sovittelussa on paljon vaihtoehtoja ja kaikkia niitä on pakko ainakin pohtia. Ei tässä kukaan ole Suomen lakia tämän takia kyseenalaistamassa.

Nationalismi nostaa päätään. Persujen nousu kertoo myöskin tästä. Se on arvoiltaan vanhoja sanoja käyttäen hyvin taantumuksellista.

Tämä keskustelu kertoo vieraan pelosta. Siitä se kertoo kyllä viha ruotsinkielisiäkin kohtaan.

Surkeata lukea nationalistista ja kaikkeen vieraaseen vihamielisesti suhtautuvia vuodatuksia.

Tanka

Jos on uskomista professori Nils Christien visioon tulevaisuus kuuluu sovittelulle.

-- sovittelu tulee valtaamaan alaa yhteiskunnissa, koska sillä ei ole miekkaa eli ratkaisu- ja rankaisuvaltaa ja koska totuus on suhteellista. Sovittelu perustuu siihen, että kansalaiset otetaan mukaan omien asioidensa käsittelyyn ja vältetään ulossulkemista, leimaamista ja vieraantumista. Sovitteluratkaisu perustuu vahvasti osapuolten tarpeisiin eikä niinkään heidän laillisiin oikeuksiinsa. Sovittelun suurimpina esteinä ovat ihmisten piintyneet ajattelutavat, ihmisen voimakas rankaisemisen tarve ja organisaatiokulttuurit sekä se, että päättäjät ja asiantuntijat eivät luovu vallastaan.

http://sovittelu.com/sovittelu/index.htm

E. Lankinen

Mitenkä hyvin tämä sovittelu toimii kun toisen osapuolen agumentti ei saa olla ristiriidassa hänen "pyhän" kirjansa opetuksien kanssa?

Itseasiassa heidän kummankaan argumentit eivät saa olla ristiriidassa tuon kirjan opetusten kanssa. Ja tuo kirja on muuten lähes täyttä sepitettä jonka yhteys todelliseen maailmaan on sitä lukevien keskuudessakin tulkintakysymys.

Heitetään nyt vaikka näin:

Sanotaan että esim. Kristillisen tulkinnan ryhmään syntynyt ihminen ei syystä tahi toisesta halua tehdä asioita kuten ryhmä hänen haluaa tekevän, hän ei kenties tahdo käydä rukoilemassa tahi kiertää ovelta ovelle vieden eteenpäin ryhmän sanomaa. Hän ei kenties halua että hänen lapsensa kiertävät ovelta ovelle.

Tästä aiheutuu vaikkapa avioero, koska hänen puolisonsa ei hyväksy tätä. Heille syntyy riita lasten huoltajuudesta sekä omaisuuden jaosta.

Asetammeko tällaisessa tapauksessa tuon kyseisen ryhmän etusijalle sovittelussa, jossa sovittelu pyrittäisiin hoitamaan ensisijaisesti ryhmän sisällä? Ts. Sanomme yksilölle: "Asetu ryhmääsi vastaan ja yritä sovitella?"

Vai viittaammeko kenties kintaalla ryhmän mielihaluille, ja toimimme meitä kaikkia koskevan lain mukaan, asettaen sen, sekä yksilön, etusijalle sovittelussa?

Uskontoihin ja ryhmien erityissääntöihin pohjaava sovittelu olisi ryhmäsovittelua, ei yksilöiden välistä.

Saanen epäillä että aika harvalta -jos keltään, löytyy kykyä eritellä mitä asioita tuon ryhmäsovittelun tavoin voitaisiin sovitella siten että sen on linjassa mm. tämän maan lain kanssa.

Ja se maksaa sen minkä se maksaa. Elämä on.

Mielenkiintoinen juttu muuten että NYT rahasta aletaan puhua, mutta muissa tapauksissa se olisi epäeettistä.
Tasa-arvo mäkeen---> rahaa säästyy, niinkö?

Tanka

-- Uskontoihin ja ryhmien erityissääntöihin pohjaava sovittelu olisi ryhmäsovittelua, ei yksilöiden välistä.

Niin, sovittelu ei aina ole yksilöiden välistä. Tunnetko käsitteen <a href="http://www.valt.helsinki.fi/yhpo/sosweb/sivut/laheisneuvonpito.htm">läheisneuvonpito?</a> Prosessin idea on se, että yksilö- ja perhekeskeisen työskentelyn sijasta lapsen tai nuoren ongelmatilanteeseen kutsutaan mukaan laajempi läheisverkosto.

Konfliktit ovat luonteeltaan hyvin erilaisia. Mahdotonta antaa vastausta kysymykseesi, miten hyvin prosessi toimisi, sillä sovittelun onnistuminen on riippuvainen monista tekijöistä.

En usko, että on olemassa yhtä ainoaa mallia, miten esimerkiksi lasten huoltajuuskiistoja tulisi ratkoa. Nykykäytännön oikeudenmukaisuudesta, jossa painotetaan sosiaalityöntekijöiden olosuhdeselvityksiä voidaan olla montaa mieltä. Liputan vaihtoehtoisten mallien puolesta.

Antamaasi esimerkkitapausta voisi pitää tyypillisenä arvokonfliktina, jossa vastakkain ovat kahden (tai useamman) henkilön uskonnolliset ja/tai elämänkatsomukselliset arvot. Sovittelijan, joka on neutraali ulkopuolinen henkilö, tehtävänä on saada riidan osapuolia löytämään sovinto, joka tyydyttää molempien arvositoumuksia ja jossa toteutuu se tärkein asia eli lapsen etu. Keskiössä olisivat siis ihmisten omat tarpeet ja intressit, ei niinkään juridiset muotokysymykset.

Tutkimuksissa on selvinnyt, että sovittelun etuna perinteiseen tuomioistuinmenettelyyn on pidetty sitä, että riidan osapuolet voivat itse hallita konfliktia - olla aidosti osallisia. Sovittelun vapaaehtoisuus, puolueettomuus ja luottamuksellisuus on myös nostettu esille myönteisinä puolina. Epäonnistumisen riski on toki aina olemassa, mutta näissä tapauksissahan riita menee tuomioistuinmenettelyyn.

ps. THL:n Rikos- ja riita-asioiden sovittelu 2009 -raportti paljastaa muun muassa, että vuonna 2009 sovittelutapauksia oli maassamme kaikkiaan 11 880 (vrt. valtion oikeusaputoimiston tuomioistuinkäsittelyjen määrä kyseisenä vuonna 10 520). Käynnistyneistä sovitteluista 72 prosenttia päätyi sopimukseen. Onnistumisprosentti on mielestäni todella hyvä!

http://www.stakes.fi/FI/tilastot/aiheittain/Sosiaalipalvelut/rikossovitt...

E. Lankinen

voi mitään uskonoppia soveltaa. "uhrin" osassa oleva maaniteltaisiin luopumaan jostain joka hänelle muutoin kuuluisi. Moni noista ihmisitä on tullut tänne juuri siksi että heidän lähtömaissaan on sotkettu nuo uskonasiat ja lopputuloksena on ollut vähän isompi konflikti.

Ja kuten sanottu, sovittelija ei todellakaan olisi mikään Imaami vaan kuten sanoit, puolueeton taho.
(ei ole ilmaista tuokaan)

Eli roudataan tänne tuhansia ja taas tuhansia uskossaan kankeita ja oman tapakulttuurinsa aivopesemiä "pikkulapsia" ja annettaisiin niille vielä mahdollisuus soveltaa sitä omaa rasistista ja syrjivää "menettelyopastaan, " antaen sille menettelyoppaalle jopa jokinasteinen laillinen status sovittelussa?

Kuinkahan suurta loppulaskua tässä on lupa odottaa, kaikesta tästä?

Tanka

Kun aikoinaan lähisuhdeväkivaltarikokset (vuonna 2009 kaikkiaan 1033 lähisuhdeväkivaltatapausta eli noin 9 prosenttia soviteltavista jutuista) otettiin sovittelukäsittelyn piiriin, julkisuudessa oli jonkin verran keskustelu ko. rikosten soveltuvuudesta sovitteluprosessiin. Pelkona oli juuri tuo Husein Muhammedin esiin tuoma painostus toisen osapuolen taholta. Prosessi on kuitenkin huolellisesti kontrolloitu muun muassa niin, että uhrille ja tekijäksi epäillylle järjestetään aina erilliset tapaamiset. Jos tässä vaiheessa havaitaan painostusta yms. sovittelu keskeytetään. Lopullisen sopimuksen toteutumista myös seurataan tietyin väliajoin. Tutkimuksissa lähisuhdeväkivallan sovitteluprosessiin osallistuneet, etenkin uhrit, ovat pitäneet sovittelua hyödyllisenä. Toki on myös niitä, joiden kohdalla menettelytapa ei ole toiminut vaikka kokemukset sinänsä ovat olleet positiivisia.

Lähisuhdeväkivallan sovittelijoilta vaaditaan lisäksi erityiskoulutus, siis ihan kuka tahansa ei voi toimia tässä roolissa.

Uskonnon soveltuvuus sovitteluprosessiin, tarkoittaen uskonnollisten traditioiden huomioimista siinä määrin kuin Suomen lainsäädäntö antaa siihen mahdollisuudet, on tutkimisen, harkinnan ja ehkä jopa jonkinasteisen kokeilun arvoinen asia, sillä riskinä on aina se, että uskonnollista lakia sovelletaan niin sanotusti ”maan alla” ja näissä tapauksissa yhteiskunnan mahdollisuudet puuttua laittomuuksiin ovat todella heikot.

Sovittelijat tekevät työtään vapaaehtoisesti ja palvelu on asiakkaille myös maksuton. Verrattuna tuomioistuinkäsittelyyn sovittelusta aiheutuneet kustannukset ovat minimaaliset. Jonkinlaista köyhien lakipalveluahan tämä kieltämättä on.

Haamu

Tais Sasi kuolemantuottamuksessaan saada päähänsä pahankin tärähdyksen.
Sharia kun/jos tuodaan Suomeen, muslimien kasvaessa väestönä, ollaan samassa kaaoksessa kuin lähi-idässä. Mutta vähän luulen, että EHKÄ siihen vaiheeseen ei päästä, kun kolmas maailmansota alkaa.

Raamatussakin sanotaan "kun idässä leimahtaa". Uskon tuossa lainauksessa viitattavan Pohjois-Koreaan ja ydinkärkeen.

TapioTTT

Koko arkadianmäensakki on täysin "tärähtäneitä" ihmisiä jotka eivät ymmäärrä ympärillä olevasta mailmasta ja näistä ongelmista yhtään mitään.

On parempi potkaista ulos eduskunnasta koko "seniilisakki" ja äänestää tilalle tuoreet voimat jotka tukevat omaa kansaansa ja maataan.

demarien vihollinen no1

..eikä ihan saatu sosialistista järjestelmää, mutta melkein. Lakihan on sosialistisessa järjestelmässäkin ihan oma.
SASI, tuo höperöksi mennyt kokoomuslainen entinen fiksu, hölmöilee uskomattoman aasimaisesti ja taas ennen vaaleja!
Suomeen pitäisi siis luoda rinnakkaisyhteiskunta, jossa omat tavat ja lait! uskomattoman viisasta, no onhan meillä tuo keskustan rahanjako systeemi, tukiais-ihmisillä on eri yhteiskunta kuin tavallisella veronmaksajalla...

tapio_o_neva

Minusta Helsingin vaalipiiristä voisi tehdä islamilaisen oikeuden ja somalialaisen libertarismin koealueen. Se sopisi hyvin myös feministisen oikeuskäsityksen koekentäksi.

Alma Media, Sanoma ja Yleisradio tarvitsevat Suomeen oman Lähi-idän. Tulkoon sen nimeksi vaikka ihme-Stadi.

Aristotellus

Voitaisiinko Suomessa alkaa harjoittaa sovittelumenettelyä, joka tulkitsee (fiqh) Koraanin mukaan perheoikeudellisia kysymyksiä perustuslain vastaisesti? Mahtaako Sasi olla tutustunut sharian rangaistuskäytäntöihin? Tästä ei ole pitkä matka omankädenoikeuteen lain loppuunsaattamiseksi.

Toisaalta, uhkailu ja painostus lienevät uhka, oli sitten kysymyksessä tällainen sovintomenettely tai oikeusistunto!

attila

On omituista, että kok pitää tunnettua RKP:n desanttia oikeudellisten asioiden avainasemassa. Näin etenkin sen jälkeen, kun tämä itse tarvitsi armoa kuolemantuottamusjuttunsa jälkeen.
Mielipide-erot voivat olla myös ikä- ajoituskysymys.
Sasin pitäisi saada mukava eläkevirka jo Haloskan nimityskaudella.
Mohamedilla sen sijaan on kymmeniä vuosia tulevaisuutta, joten hänellä on varaa vähempään nöyristelyyn ja enempään rehellisyyteen.

siviilitarkkailija

Ja vielä perustelutkin kaupan päälle. Jos olisin aivoni monikulttuurisekoilulla kuivattanut vihervasemmistolainen, juhlisin rumputanssilla lausuntoa mutta koska olen laillisuusyhteiskuntaa kannattava, totean että kyllä ne maahanmuuttajatkin osaavat lausua fiksun ja perustellun mielipiteen ilman vihervasemmistolaisen lauman taustaponnisteluja.

Suomalaisilla maahanmuuttokriittisillä ihmisillä ja suomessa olevilla maahanmuuttajilla on yhteinen ja yhtäläinen tavoite ja huoli laillisuusyhteiskunnan toteutumisesta vihavasemmistolaisen ja kommunistisen monikulttuuriyhteiskunnan painostuksessa.

Muslimille asettuminen imaamia vastaan poliittisen suvaitsevaisuuden ja laillisuusyhteiskunnan nimissä ei ole mikään pikkujuttu. Itseasiassa se on merkittävä kansalaisyhteiskunnan puolustus mutta lakimiehenä Hussein ehkä ymmärtää enemmän miten paljon maahanmuuttajilla on menetettävää mikäli kommunistisen kokoomuksen perustuslakivaliokuntajohtajan hankkeet menevät läpi.

Mutta elävässä elämässä suomalaisten on oikeasti valittava puolensa oman lailisuusyhteiskunnan pelastustalkoissa. Valitettavasti Husseinin oma puolue on laillisuusyhteiskuntaa vastustava ja islamilaista väkivaltaa edistävä liike. Siellä tulee ennenpitkää ahdasta mikäli hän jatkaa uudella linjallaan.

TV-pappa

onhan oikean miehen AVP (Annin Virheiden Puolue) saanut riveihinsä.
- Suhtaudun siihen alustavasti kielteisesti, Muhammed sanoo Uudelle Suomelle.-
Sinne eduskuntaan päästyään voi sitten vähän tarkennella mielipiteitään, ja vedota vaikka lehdistön vääristelyihin nykyisissä puheissaan.

Juolahti vain huolestuttavasti, että ei kai tässä ole meikäläinen romuttamassa kykyhallituksen lainanjakostrategiaa. Kreikan lainan annossa autellaan isänmaatamme rukouksen suunnalta, jos vähän raotellaan tätä muuttopolitiikkaa. Irlannin velkoihin sitten jo sharia-lakiakin peliin. Sitten kun Saksaa nostellaan suosta parin vuoden kuluttua, vaihdetaan jo kirkkoja moskeijoiksi. Näinkös sen homman piti edetä??

Yleisnero

Sharia, tämä kivitysten ja käsien leikkaamisen lainsäädäntö on jotain niin järjetöntä, ettei sen omaksumisesta missään muodossa pitäisi käydä keskustelua leikilläänkään.

Järjen, tasa-arvon ja kunnioituksen maailmassa pitäisi kirkko erottaa valtiosta ja uskonnot eristää kaikesta sivistyneen ja tieteessä kehittyneen yhteiskunnan päätöksenteosta.

Kimmo Sasi (kok.) on tällä hetkellä ansainnut syvimmän halveksuntani.

ristoi

Onkohan poliitikko aina ihmiselle Sasi?

On kuitenkin otettava huomioon sekin mahdollisuus, että sekä Sasi että Muhammed puhuvat sitä mitä tarkoittavat ja mihin pyrkivät. Tästä näkökulmasta Vihreiden useinkin aivan tolkullisia ehdottava Muhammed on turvallisempi äänestyskohde kuin Kokoomuksen Sasi, jos haluaa välttää sharian etenemistä.

En toki väitä, etteikö voisi olla vielä turvallisempiakin vaihtoehtoja tätä päämäärää silmälläpitäen.

E. Lankinen

Hänellä on missio, mutta vain silloin kun kyse on homoista?
Tietty parempi vaan että ei ala mitään mökäämään, ja eihän se ala. Pullakahveet on varmaan jo katettu Sasille Päivin tykönä.

Voi ääh. Kyllä tää..siis ei..aargh...

attila

Pitäisi kylläkin, ihan ankkurin asemassa. Kuten oikeuskansleri omalla sarallaan jne.
Mutta jos ankkuri pitäisi niin se ei luistaisi.
Sisäpiiriläiset haluavat ankkureita jotka luistavat, ja ovat saaneet sellaisia.

Verraton

Ja tyyppillinen esimerkki Suomen journalismin tilasta: samaa ankkaa toistavat kaikki, vaikka Sasi korjasi heti väärinymmärystä tiedotteella. Mitäpä sitä totuudesta, kun saa raillakkaan otsikon.

Alla oleva juttu saanee asian oikeaan kontekstiin. Kumma on, jos ihmiset todella uskovat kokoomuslaisen perustuslakituomioistuimen pj:n todella ajavan sharia-lakia!

http://verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=432...

parviainen

ei pidä luoda rinnakkaista lakia eri uskontoryhmille. Olet varmaan tietoinen siitä, että mies määrää islamissa. Mitään vapaaehtoisuutta se ei naiselle olisi, jos shariaan perustuva "sovittelu" tänne sallittaisiin.

kai45

Uskomatonta perustuslakivaliokunnan puheenjohtajalta! Suomessa on oma lainsäädäntö. Ei välttämätää varsin toimivaa tai oikeudenmukaista, muta sellaiseksi kotjattavissa. Jos sinänsä välimiesmenettelyn mahdollisuutta halutaan lisätä erimielisyyden osalta kehitettäköön suomalaisia käytäntöjä kohteista riippumatta. Ei siihen tarvita vieraista kulttuureista poimittuja käytäntöjä tai vieraiden kulttuureiden sisältä poimittuja toimijoita, joilla ei ole prehtyneisyyttä suomalaiseen lainsäädäntöön.

Kauko Putki

Moni kiansanedustaja ei enää elä tätä maailmaa. Nyt on aika vaihtaa. Muistakaa vaaleissa nykyisten ansiot! On täysin käsittämätöntä, että tavallinen kadunmieskin näkee millaisia virheitä on muissa maissa tehty ja meidän edustajat hampaat irvessä yrittävät tehdä samat mokat. Kyllä nyt jotain luulisi kansanedustajankin oppivan.
Uusi miehistö hommiin. Muista, että sinä olet kansaeduatajien työnantaja. Nyt on aika taas valtita henkilöt hoitamaan sinun asiaasi!

mikkoniskasaari

"Hän hämmästelee myös, miksi sharian soveltaminen sovittelumenettelyssä pitäisi ylipäätään virallistaa. Muhammedin näkemyksen mukaan mikään ei estä riitapukareita kysymään apua vaikkapa imaamilta sovittelutilanteessa."

Husein Muhammed puhuu järkeä. On vaikea käsittää, miksi näin ilmeinen seikka oli liian vaikea Kimmo Immeri Sasille.

Virastoveijari

Suomessa opittiin aikoinaan tulkitsemaan kadunmiestasollakin NL:n ystävyyslauselmia. Huseinin ystävyyslausunnossa pistää silmään sana "alustavasti".

Muualla Euroopassa islamin kauppamatkustajana sukkuloiva Taraq Ramadan on tunnettu siitä, että hänen puheenpartensa ja eleilynsä vaihtelee jyrkästi siitä riippuen, esiintyykö hän "omilleen" vai "kantaväestölle".

Tuli vaan mieleen.

LT

Lukekaa Orhan Pamukia niin alatte ymmärtää islamilaisuuden eri puolia.

Sharia-lain soveltaminen Suomeen on täysin järjetön ajatus. Jopa Sasi, joka ehdotuksen teki on sitä vastaan. No huh!

ristoheikki

Husein Muhammedin perustelut olivat mielestäni pätevät: Jos shariatuomioistuimilla olisi virallinen asema, vapaaehtoiset sovittelut olisivat hyvin helposti vain näennäisesti vapaaehtoisia. Paine hyväksyä tuomioistuimen päätös olisi hyvin suuri - ja paine olla valittamatta päätöksistä maalliseen tuomioistuimeen vielä suurempi.

Entä mitä seuraisi siitä, jos shariatuomari tai -tuomarit kuuluisivat esimerkiksi shiiamuslimeihin ja soviteltavat tai joku sovittelun osapuolista sunnimuslimeihin (tai päinvastoin)? Vai pitäisikö kullakin islamin suuntauksella olla omat tuomioistuimensa? Millä kaikilla?

Lisäksi toinen seikka: jos sallittaisiin viralliset sharia-tuomioistuimet, silloin pitäisi sallia myös, että muut uskonnot saisivat perustaa omia virallisia sovittelutuomioistuimiaan. Millainen olisi jäljellä oikeusvaltiosta, jos maassa olisi shariatuomioistuimien lisäksi juutalaisia, Jehovan todistajien, mormonien, helluntailaisten, roomalaiskatolisia jne. tuomioistuimia, joista jokainen perustelisi ratkaisujaan jumalallisella lailla siten kuin kussakin tuomioistuimessa tämä laki ymmärretään?

Marko_Kervinen

Mitä Suomi on hyötynyt husseinin palveluista?

Rahaa on palanut ja tulee palamaan paljon.

Suomi saa opetusta miten SUomalaisten pitää elää omassa maassaan.

Hävetkää Suomalaiset ja olkaa hiljaa, rahanne kyllä kelpaa.

Puolustaako hussein SUomea jos vieras valta hyökkää?

SUomen juutalaiset puolustivat.

Huseim muhammed tyylisillä nimi on negatiivinen. Kuinka monta terrosristilla on samanlainen nimi?

Nimi on synonyymi tuhoamiselle. SUomen tuhoamiselle. Niinkuin nyt on juuri käymässä.