Tiistai 27.6.2017

Iso ongelma ruuhkamaksussa: ”Heidän laskunsa 1600 €/vuosi”

Jaa artikkeli:
Luotu: 
1.2.2011 18:30
Päivitetty: 
2.2.2011 06:00
  • Kuva: Uusi Suomi
    Kuva
    Helsingin seutu ruuhkautuu lähivuosikymmeninä pahasti. Työryhmän mukaan ruuhkamaksu parantaisi liikenteen toimivuutta sen lisäksi, että vähentäisi ympäristöhaittoja.

Faktakulma

Paljonko autoilija maksaisi?

Työryhmä jakoi ruuhkamaksualueen kahteen vyöhykkeeseen. Ydinvyöhykkeen muodostavat Kehä III ja sen sisäpuolinen alue sekä Kehä III:n välittömässä läheisyydessä sijaitsevat taajamat. Ulkovyöhyke kattaa koko muun seudun.

Ruuhkamaksun suuruudeksi määritettiin ydinvyöhykkeellä ruuhka-aikoina 8 snt/km ja ulkovyöhykkeellä 4 snt/km. Ruuhka-aikojen välillä päiväliikenteessä maksun suuruudeksi määritettiin koko seudulle 4 snt/km. Maksua perittäisiin arkisin klo 6-18 välisenä aikana.

Ruuhkamaksumalliin on suunniteltu 6 euron päiväkohtainen kattohinta, joten pahimmillaan yksittäiseen henkilöön kohdistuva kustannus olisi kuukaudessa noin 140 euroa.

Miksi autoilija maksaisi?

Työryhmä on määrittänyt ruuhkamaksulle seuraavat yleiset tavoitteet:

1. Liikenteen sujuvuuden parantaminen

Ruuhkamaksulla pyritään sujuvoittamaan liikennettä, ei rajoittamaan sitä. Ruuhkamaksun tarkoituksena on vähentää ruuhkaisten tieosuuksien liikenteen määrää sen verran, että liikenne sujuu. --- Autoilijat harkitsevat tällöin matkansa uudestaan ja osa muuttaa liikkumiskäyttäytymistään jättämällä osan matkoistaan tekemättä, yhdistelemällä matkoja, siirtymällä joukkoliikenteen käyttäjiksi, kävelemällä tai pyöräilemällä...”

2. Liikenteen ympäristöhaittojen vähentäminen

Ruuhkamaksulla voidaan vähentää liikenteen määrää ja tätä kautta myös liikenteen ympäristöhaittoja.

3. Rahoituksen kerääminen liikennejärjestelmän kehittämiseen

Ruuhkamaksun tavoitteena voi olla myös rahoituksen kerääminen alueen liikennejärjes- telmän kehittämiseen. Ruuhkamaksutuloilla voidaan rahoittaa seudun joukkoliikenteen kehittämistä ja väyläinvestointeja.

Tänään julkistettuun ruuhkamaksua puoltavaan selvitykseen liittyy iso mutta, joka aiheutti eriävän mielipiteen myös työryhmän sisällä. Selvityksen mukaan ruuhkamaksua tulisi periä pääkaupunkiseudun lisäksi myös kehyskunnissa riittävän rahoituksen ja ympäristöhaittojen vähentymisen takaamiseksi.

Työryhmässä Keski-Uudenmaan kuntia edustanut Nurmijärven kunnanjohtaja Kimmo Behm jätti asiasta eriävän mielipiteensä. Hänen mielestään ruuhkamaksua ei tule ulottaa kehyskuntien sisäiseen liikenteeseen, joka ei suuntaudu ruuhkautuville pääväylille.

–Kehyskuntien sisäistä ja niiden välistä liikkumistarvetta varten ei ole käytännössä mahdollista järjestää henkilöautoliikenteelle kilpailukykyistä joukkoliikennettä kohtuullisin kustannuksin. Kehyskunnissa asuville ja niissä työssä käyville ei siten ole riittävän kattavaa realistista joukkoliikennevaihtoehtoa päivittäiseen asiointi- ja työmatkaliikenteeseen, kritisoi Behm.

Behmiä tukevat liikenneministeri Anu Vehviläinen (kesk.) sekä Autoliitto, jonka mukaan suunniteltu kuuden euron päivittäinen enimmäismaksu kertyisi nopeasti juuri monelle kehyskuntien asukkaalle.

–Vuoden 260 arkipäivältä maksu olisi yhteensä 1560 euroa, laskee Autoliitto.

Työryhmän lähtökohta on, että maksun käyttöönotto edellyttää joukkoliikenteen voimakasta kehittämistä. Selvityksessä huomioidaan myös joukkoliikenteen tehokkaan järjestämisen olevan sitä hankalampaa ja kalliimpaa, mitä hajautuneempi alueen yhdyskuntarakenne on.

”Missä määrin kunnat ovat valmiita investoimaan joukkoliikenteeseen?”

Tästä huolimatta työryhmä uskoo, että ruuhkamaksun noin 250 miljoonan euron vuosituoton avulla liikennejärjestelmää pystyttäisiin kehittämään niin, että mahdollisuudet autottomaan elämään lisääntyvät myös kehyskunnissa. Selvityksen mukaan ruuhkamaksun aiheuttama matkustajamäärän kasvu ”antaa periaatteessa mahdollisuuden kehittää joukkoliikennejärjestelmää siten, että sen yksikkökustannukset laskevat”.

Lisäksi työryhmä myöntää selvityksessä, että ruuhkamaksu saattaa olla väärä nimi maksulle, jota kerättäisiin myös kehyskuntien ruuhkattomilla teillä sekä aamu- ja iltaruuhkien välisenä aikana.

Työryhmän mukaan ruuhkamaksu olisi Helsingin seudulle ja kehyskunnille monin tavoin hyödyllinen. Ruuhkamaksujen käyttöönotto parantaisi Helsingin seudun liikenteen toimivuutta ja liikenneturvallisuutta, lisäisi joukkoliikenteen käyttöä sekä vähentäisi liikenteen ympäristöhaittoja, listaa työryhmä.

Ilman ruuhkamaksua Helsingin seudun liikenne puuroutuu seuraavien 30 vuoden aikana niin pahasti, että sen kilpailukyky alkaa huonontua. Työryhmä laskee ruuhkamaksun nopeuttavan pitkällä tähtäimellä liikennettä niin paljon, että esimerkiksi tavaraliikenteen saama hyöty ylittäisi lopulta maksun aiheuttamat lisäkustannukset.

Säännöllisesti ruuhkautuvia tienkohtia ei vuonna 2020 enää juurikaan olisi Helsingin seudulla ja kaikkien pääväylien matkanopeudet nousisivat, lupailee työryhmä.

Liikenneministeri Anu Vehviläinen (kok.) ei työryhmän puoltavasta kannasta huolimatta ole valmis liputtamaan ruuhkamaksun käyttöönoton puolesta. Ministeri epäilee, pystyisikö joukkoliikenne vastaamaan vaatimuksiin.

–Jotta kansalaiset voisivat siirtyä ruuhkamaksun myötä oman auton käytöstä julkiseen liikenteeseen vaatii se, että joukkoliikenne toimii ja sitä on saatavilla riittävästi. Selvittämättä on, missä määrin pääkaupunkiseudun kunnat ja kaupungit ovat valmiita investoimaan joukkoliikenteen kehittämiseen ja mikä olisi valtion panos, sanoo Vehviläinen tiedotteessaan.

Työryhmä ei selvityksessään ota kantaa ruuhkamaksun tekniseen toteutukseen eli siihen, olisiko esimerkiksi satelliittipaikannus paras ratkaisu.

Kannatatko ruuhkamaksua? Vastaa Uuden Suomen kyselyyn täällä.

Faktakulma

Paljonko autoilija maksaisi?

Työryhmä jakoi ruuhkamaksualueen kahteen vyöhykkeeseen. Ydinvyöhykkeen muodostavat Kehä III ja sen sisäpuolinen alue sekä Kehä III:n välittömässä läheisyydessä sijaitsevat taajamat. Ulkovyöhyke kattaa koko muun seudun.

Ruuhkamaksun suuruudeksi määritettiin ydinvyöhykkeellä ruuhka-aikoina 8 snt/km ja ulkovyöhykkeellä 4 snt/km. Ruuhka-aikojen välillä päiväliikenteessä maksun suuruudeksi määritettiin koko seudulle 4 snt/km. Maksua perittäisiin arkisin klo 6-18 välisenä aikana.

Ruuhkamaksumalliin on suunniteltu 6 euron päiväkohtainen kattohinta, joten pahimmillaan yksittäiseen henkilöön kohdistuva kustannus olisi kuukaudessa noin 140 euroa.

Miksi autoilija maksaisi?

Työryhmä on määrittänyt ruuhkamaksulle seuraavat yleiset tavoitteet:

1. Liikenteen sujuvuuden parantaminen

Ruuhkamaksulla pyritään sujuvoittamaan liikennettä, ei rajoittamaan sitä. Ruuhkamaksun tarkoituksena on vähentää ruuhkaisten tieosuuksien liikenteen määrää sen verran, että liikenne sujuu. --- Autoilijat harkitsevat tällöin matkansa uudestaan ja osa muuttaa liikkumiskäyttäytymistään jättämällä osan matkoistaan tekemättä, yhdistelemällä matkoja, siirtymällä joukkoliikenteen käyttäjiksi, kävelemällä tai pyöräilemällä...”

2. Liikenteen ympäristöhaittojen vähentäminen

Ruuhkamaksulla voidaan vähentää liikenteen määrää ja tätä kautta myös liikenteen ympäristöhaittoja.

3. Rahoituksen kerääminen liikennejärjestelmän kehittämiseen

Ruuhkamaksun tavoitteena voi olla myös rahoituksen kerääminen alueen liikennejärjes- telmän kehittämiseen. Ruuhkamaksutuloilla voidaan rahoittaa seudun joukkoliikenteen kehittämistä ja väyläinvestointeja.

Jaa artikkeli:

Kommentit

kehva

Helsingistä on viimeisen 15 vuoden ajalta ainakin puolen tusinaa tutkimusta joissa todetaan, että parhaiten alueen yksityisautoilua voi ohjata ihan perinteisin menetelmin eli läpiajokielloilla, yksisuuntaisilla kaduilla ja pysäköinnin säätelyllä. Erityisesti viimemainittu on tutkitusti tehokas.
Tiedän myös ainakin kaksi tutkimusta jotka osoittavat, että pelkästään julkishallinnon (tuottamattomat) pysäköintipaikat poistamalla tilanne paranisi oleellisesti ;-)

Toinen asia on miten Helsinki aikoo hanskata pisara-efektinsä kun Espoolaisetkaan eivät enää Tapiolan saneerauksen ja Lommilan "jumbon" jälkeen vaivaudu kehä1 sisäpuolelle.

miguli

Kertokaa milloin tämä tulee voimaan niin voin alkaa valmistelemaan ulkomaille muuttoa. 35 km:n työmatkani sijoittuu Kehä III:n sisäpuolelle ja kestää julkisilla 90 min, autolla 25 min. Tämä kaksi kertaa päivässä niin voitte olla varmoja etten kulje julkisilla vaan kannan veroni muualle.

Lentäjä

Hyvä, kyykyttäkää meitä kansalaisia vielä lisää. Jo maksamieni verojen ja muiden maksujen lisäksi haluan maksaa vielä ruuhkamaksunkin. Harmi ettei oikeasti tule toimeen ilman autoa, sen verran korkeasti autoilua nykyään rokotetaan - tosin ne kulut laitetaan VR:n ja muiden tahojen tukemiseen, ei autoilun kehittämiseen.

-taavetti-

Ei ole kohta mitään järkeä tehdä töitä kun kaikki rahat menevät veroihin ja muihin maksuihin. Lähes samat edut saa kotona kattoon sylkiessä.

On se kumma jos kohta esim. kauppaan menosta joutuu maksamaan 8 senttiä/kilometri...

Itse tarvitset töissä autoa ja tulee väkisin se 1600€/vuosi. Keskituloisena se on aikamoinen siivu palkasta. Voi laskea että perheen yhden viikon etelänmatka. Jäisihän sekin reissu sitten tekemättä ja nekin veroeurot jäisi Suomeen, Jee.

Pedro50

On helppo piiloutua jonkun komitean tai työryhmän taakse ja tehdä sieltä käsin mitä tahansa ehdotuksia.

Ketkä henkilöt ovat tämän ruuhkamaksuesityksen takana ja mikä on puoluepoliittinen kanta.

Kansa tietää seuraavissa vaaleissa sitten ketä äänestää.

Snib

Mitä jos kerrankin kysyttäisiin siltä kärsivältä osapuolelta omaa mielipidettä, kummasta kärsii enemmän "kaupungin saasteista ja ruuhkista" vai ruuhkamaksujen vaikeutetusta ja kalliimasta arjesta, joka kytkeytyy suurimmaksi osaksi välttämättömään tulojenhankintaan? PK-seudun ruuhkat ovat mitättömiä verrattuna muuhun maailmaan ja toisekseen kuka kuvittelee että sillä autolla ajellaan huvinvuoksi aamulla ja illalla ruuhka-aikana? Ihmiset toimivat niin kuin toimivat, koska se on kannattavin ja ehkä ainoa järkevä tapa tehdä matka. Vaatimuksia ei ole järkeä asettaa niin pitkään aikaan kun ei ole olemassa kunnollista vaihtoehtoa. Valitettavasti mikään julkinen ei tule korvaamaan koskaan tämän kaltaisessa maassa omaa autoa vaikka kuinka toivoisi, edes kehyskunnissa.

helihamalainen

Pitää säätää laki, ettei putkimies, sähkömies, lääkäri, pesukoneenkorjaaja tai joku muu liikkuvaa sorttia oleva ammattimies laskuta tätä uutta veroa asiakkaalta. Maksun pitää olla rangaistus väärästä kulkuneuvon valinnasta eikä väärästä asiakkaan asuinpaikasta. Eli pesukoneen korjaaja, putkimies jne. liikkumaan metrolla ja jos joku osa puuttuu niin se haetaan varastolta eikä autosta.

Mistä näitä vehviläisiä oikein sataa?

otan.osaa

Yksityiautoilijoiden maksamilla veroilla on rakennettu tiet ja tuettu joukkoliikennettä, miten voi olla mahdollista että aletaan verottaa niitä joiden maksamilla rahoilla päätiet on rakennettu ja julkista liikennettä käyttävät pääsevät kuin koira veräjästä vaikka eivät ole osallistuneet teiden rakennuskustannuksiin vaan olleet hyötymässä siitäkin kun julkista liikennettä tuetaan veromarkoilla. missä ne bussit ajelisivat ilman yksityisautoilun maksamia veroja, "PELLOILLA PASKAN SEASSA".

samson

Tällä hetkelläkin autoilijoilta kerätään vuosittain useita miljardeja euroja suoraan autoiluun liittyviä veroja(ajoneuvovero, polttoainevero ym. (http://budjetti.vm.fi/indox/tae/2010/vm_2010.html) ). Josta tiestön kunnossapitoon menee 150 miljoonaa euroa ( http://www.rakennuslehti.fi/blog/viewentry/?entry_id=198 ). Että eikö näillä veroilla saada kerättyä sitä rahoitusta julkisten kulkuyhteyksien kehitämiseenkin?

olavinieminen

Saksassa kaupunkien keskustaan saa ajaa vain vähäpäästöiset autot ja dieseleiltä vaaditaan hiukkassuodatin. Umweltzone-kilvet kaduilla rajaavat nuo keskustat.
Esim. Kaupunkien taksit ja bussit kulkevat maakaasulla.
Tuulilasissa on oltava katsastusaseman lupatarra keskustan ajamiselle, muuten tulee pikasakko.

Tämä rajoittaa liikennettä ja puhdistaa keskustan ilmaa. Esim. Berliinissä raskaan liikenteen määrä on kohtuullinen.

Miksi Suomeen ei voi ottaa mallia esim. Saksasta?

Vekkuli

Saksan mallin toteuttamisen voisi aloittaa autoveron muuttamisella heidän käyttämäänsä. Tätä toteutusta voisi kokeilla vaikka 35 tai 40 vuotta. Sen jälkeen voisi ottaa mukaan muita osasia heidän liikenteen maksu- ja saamapuolista.

olavinieminen

On se kumma että EU:n hyvät ratkaisumallit eivät kelpaa vaan tehdään älyttömyyksiä.

Koko Hesan liikennettä ei suunnitella tulevaisuutta varten ja lisäksi sallitaan raskaan liikenteen pilata keskustojen ilma ja ruuhkauttaa liikenne.

Milloinkahan dieseleihin vaaditaan hiukkassuodatin? Dieselit ovat pahin terveysriski. Miksi ihmisten terveys unohdetaan asiassa?
Miksi todellisia päästöjä ei noteerata ympäristökriteereissä ja sallitaan ihmisten saastuttaminen pienhiukkasilla?

Professori

Kyllä huomaa että vihreät ovat Helsingissä iso poliittinen ryhmä. Kun nämä tullit yhdistetään toiseen kuningasajatukseen, eli siihen että moottoritiet muutetaan kaduiksi, voidaan keskustan ulkopuolella asuvia ihmisiä kiusata tehokkaasti, yrityselämän toimintaa vaikeuttaa huomattavasti ja ilmansaasteiden määrää lisätä merkittävästi.

Sitä tosin en ymmärrä mitä tällä kaikella voitetaan. Ehkä surusilmäinen hippityttö kokee siinä vallankäytön humalaa?

Mutta ihmiset. Muistakaa tämä äänestäessänne vaaleissa. Vain siten voidaan saada täysjärkisiä päättäjiä.

rlu

Tässä Vehviläinen (kesk) jälleen säätää mallia jossa autoverotus siirretään puhtaasti ja ainoastaan kaupunkilaisten maksettaviksi. Järjestön jäsenet kannattavat ja muistuttavat kuinka tärkeää muiden on olla sotkematta ilmaa, metsiä ja vesistöjä.<p><p>

Valtio kerää nyt, ja jatkossakin, autoilusta rahat valtaviin tulonsiirtoihin, maataloustukiaisiin jne, mutta ehdotetun mallin mukaan sama potti kerättäisiin jatkossa vain ei-kepulaisilta. Kepulaiset toki tykkäävät, muut eivät.<p><p>

Maaseudulla ei ole pakkoa asua. Jopa landelta ajetaan ihan päivittäin kaupunkeihin töihin, miksei kaupungeista voi ne muutamat halukkaat ja harvat ajaa maalle töihin?<p><p>

Polttoaineveron käyttö autoilun määrän verottamiseen ei ollut Vehviläisellä "mahdollinen", sillä sen joutuisivat maksamaan myös kepulaiset. Dieselissähän kepulaiset ajelevat jo nyt kovin yleisesti "vahingossa" verottomalla löpöllä, eikä kukaan tunnu huomaavan koskaan mitään.<p><p>

Toisaalta, viime viikolla landet jo ehdottivatkin että polttoainevero pitäisi alentaa heille radikaalisti niin että jatkossa nekin verotulot kerättäisiin pääasiallisesti kaupunkilaisilta.<p><p>

Vehviläinen (kesk) on myös jo pitänyt itsestään selvänä, että ruuhkamaksut, tietullit ja muut kaupunkilaisten maksamat "maksut kuuluvat sitten valtiolle", siis jaettaviksi omilleen. Outoa jos infran mitoitamisen, rakentamisen ja maksamisen hoitavat kaupungit, ja mahdoliset ruuhkamaksut käytetään iloisesti maaseudun infran tukiaisiin.<p><p>

Oikeudenmukaisin ratkaisu olisi kerätä tuo 0.04 EUR/km kaikilta, aina, myös kepulaisilta. Maaseudulle infrastruktuurin tekeminen on jo lypsetty kalliisti kaupunkilaisten verovaroista ja sen ylläpito on yhä tolkuttoman kallista. Olisi siis erittäin hyvät perusteet kerätä maaseudulla huomattavasti suurempaa kilometrihintaa kuin tehokkaasti infraansa käyttävissä kaupungeissa.<p><p>

Olisi erittäin oikeudenmukaista ylläpitää eri alueiden infraa palvelun varsinaisilta käyttäjiltä kerättävillä maksuilla.<p><p>

Kaupungeissa on omilla kunnallisveroilla itse itselleen rakennettu ja kalliilla vielä itse tuettu julkinen liikenne, kaupunkilaiset sen itse itselleen maksaneet. Kaupunkilaiset maksavat myös itse omat tiensä, siltansa ja muun infransa, joten jos liikennehuippuja halutaan madaltaa käyttämällä itse tehtyä infraa paremmin, kuuluu mahdollinen korotettu "ruuhkamaksu" aina kyseiselle kunnalle itselleen.<p><p>

Tulonsiirtoja ja tukiaisia ei ole kenelläkään halua korottaa, ellei satu olemaan ammatikseen saamapuolella.<p>

järkevästi ajatellen

käytetty kotikunnan tiestön ja muihin yhteiskunnan palveluihin olisi ne huomattavasti paremmat kuin nyt.
Mutta kun suurin osa on mennyt valtiolle ja sitä kautta taajamien tukemiseen.

Esim. taajamissa julkista liikennettä tuetaan valtavasti vaikka siellä olisi täysi mahdollisuus siirtyä siihen etä jokainen liikenne yrittäjä toimisi omalla riskillä ilman yhteiskunnan tukea kyllä yrittäjiä silti riittäisi jokaiselle nykyiselle ja vielä muutamille uusillekin reiteille.

Ja näin taajamien ulkopuolelle riittäisi tukea julkiselle kulkuneuvoille eikä siellä sitten olisi pakko käyttää omia autoja.

Tuo ehdotuksesi että maalta kaikki muuttaisi kaupunkeihin ei onnistu koska silloin pääkaupunki seudulla esim. asuntojen vuokrat nousisivat huomattavasti kun kysyntää olisi reilusti ja tarjonta huomattavasti liian vähän.
Joten heikko tuloisempien olisi pakko lähteä sitten kehä kolmosen ulkopuolelle josta asuntoja saa huomattavasti edullisemmin vuokrallekin.

Juhani Putkinen

Koko ruuhkamaksu on lievästi sanottuna idioottimainen ajatus.

Tarvitaan:

1. Sähköautojen yleistymistä on edistettävä voimakkaasti, jotta autoilun ympäristöhaoitat vähenevät oleellisesti;

2. Kaavoituksessa TÄYTYY hyväksyä se tosiasia, että hyvin useissa tapauksessa yksityisauton käyttö on ehdottomasti järkevintä - siksi niiden pysäköintimahdollsuuksia on helpotettava (ettei tarvitse ajaa ympäriinsä etsimässä parkkipaikkaa).

3. Liikennesuunnittelun on helpotettava autoliikennettä, eikä suinkaan vaikeutettava.

4. On rakennettava uusia väyliä, monitasoristeyksiä, jne.

5. On rakennettava latauspaikkoja sähköautoille.

-----

Lopettakaa typerät ruuhkamaksuajatukset ja ruvetkaa töihin helpottamaan liikenteen sujumista.

Vino Pino

Humpuukia eli huijausta on väittää aina joukkoliikennettä ympäristöystävällisemmäksi kuin yksityisautoilua. YTV:n sivuilta voi laskea omat taseensa, joukkoliikennevälineet kuluttavat km. vähän yli puolet henkilöauton kulutuksesta per matkustaja, mutta kolhoosikuljetukset kiertelevät ja kaartelevat ympäriinsä...
Ko. sivuilla myös väitetään, että kävellen ja pyöräillen C02- päästöt ovat nolla. HAH!. Millä h-tillä se kävelyyn tuotettu/käytetty energia on tehty? Niistäkin löytyy tietoa, kävellen tulee lähes sama C02-päästö kuin sovhoosivälineillä kulkeminen. Ajatuspieruilta alkaa kuulostaa koko viherhypetys.

-seppo-

Kuka ministeri tämän puoltavan selvityksen tilasi? Vehviläinen?
Suurella rahalla tottakai, eihän nää ilman siellä istu.
Mahdollisuudet autottomaan elämään myös kehyskunnissa, miten tämä on käytännössä mahdollista?
Tavaraliikenteen saama hyöty ylittää kustannukset! Ja me tavalliset autoilijat se maksetaan!
Missä laskelmat kuka hyötyy, minkäverran ja kenen kustannuksella?
Onko järjettömämpää ideaa kuin ruuhkamaksut suomeen , jopa hyvinkäätä myöden ja jossakin vaiheessa koko maahan!
Autoilu meillä maailmankalleinta jo muutenkin!
Haloo onko järjen valoo!

Tumpelo

Noh, johan on itsekästä väkeä taas liikenteessä.
Miten niin ei muka kuuluisi maksaa veroa töihin menostas? Miten niin kauppa matka on asia ettei siitä kuulu veroa maksaa valtiolle? Aina on edullinen ja äärimmäisen ripeä julkiliikenne vaihtoehtona, eikä sen hinnat nouse kohtuuttomasti koskaan. Ei edes kerran vuodessa.

LT

Ruuhkamaksu on ehdottoman tarpeellinen. Nurmijärvellä bussien lähdöt on keskitetty Klaukkalaan ja kirkonkylään. Sinne ajettaisiin omalla autolla jos tarvis, mutta siitä eteenpäin bussilla. Bussivuoroja lähtee nyt jo aika tiheään ainakin Klaukkalasta, mutta vuoroja voisi lisätä tarpeen mukaan. En näe tässä mitään ongelmaa. Vantaalaisille ja espoolaisille Helsinkiin omalla autolla menijöille pitäisi säätää kovennettu ruuhkamaksu, koska joukkoliikenneyhteydet ovat jo erinomaiset ja oman auton käyttö ei ole perusteltua. (Psyykkinen riippuvuus ei kepaa syyksi.) Ruuhkamaksut pitäisi siirtää suoraan joukkoliikenteen kehittämiseen.

pragmatix

matkustin tänään pitkästä aikaa bussilla Haagaan. Lähdin kotoa klo 7:40 ehtiäkseni klo 8:00 lähtevään autoon, jonka aikataulun mukaan piti olla Pohjois-Haagan kohdalla klo 8:20.
No, bussi oli Pirkkolantien pysäkillä klo 9:07 eli myöhästyin tilaisuudesta, johon olin varannut 40 min. ylimääräistä matka-aikaa. Hinta oli 5,60 ja koko matkaan ovelta ovelle meni 1 h 30 min (21 km). Kävelymatkaa tuli yhteensä noin 800 metriä.
Omalla autolla olisin todennäköisesti ollut perillä 25-35 minuutissa, ruuhka-aikana, polttoainekuluina noin 1 euro.

Että LT ei itse näköjään kulje bussilla kun noin levottomia höpöttää. Eihän silloin tietenkään ongelmaa voikaan nähdä. Ei tällainen julkinen liikenne ole mistään kotoisin eikä minun sitä tarvitse taas moneen vuoteen käyttää, toivottavasti.

hartsahoo

Jutussa mainittiin jo rahamäärä mitä tästä saadaan kasaan.

Hurraa!!

Joten jos ajot vähenee niin maksu suurenee. Nämähän on melkein jo budjetoitu niin kuin sakkorahatkin.

Ja tuskin sähköautot saa mitään verohelpotuksia. Muutenhan kaikki ostaisi niitä eikä tulisi veroja.

Voi jessus tätä touhua.

chaplin

Koko ruuhkamaksu on aivan järjetön konsepti: toivottomasti kuluja valvontaan ja maksuihin joiden avulla voidaan rangaista ihmisiä väärässä paikassa asumisesta tai väärässä paikassa töissä käymisestä.

Nyt jo todetaan, että toteutetaan tämä hulluus miten tahansa on aina aiheetta kärsiviä eli kaiken maailman poikkeuksia ja niiden poikkeuksia tarvitaan ja taas saadaan sellainen kasa byrokratiaa ja kuluja aikaiseksi, että heikompaa hirvittää.

Mikä ihmeen vika siinä polttoaineen verotuksen kasvattamisessa oikein on? Kulutushan (ja siten myös eurot) on suoraan sidoksissa ajomäärään ja saasteisiin. Kaikki käyttömaksut, ruuhkamaksut ja muut viritykset ovat vain yksinkertaisen asian vaikeaksi tekemistä.

tervaka

Ongelma ei ole siinä, että ruuhkan aiheuttaisi se, joka ajaa autollaan esim. Myrskylästä Mäntsälään, vaan se, joka ajaa auton esim. Mäntsälästä Helsingin keskustaan. Ruuhkamaksun lisääminen bensan hintaan ei ratkaise siis mitään! Ruuhkamaksu puree parhaiten siten, että Helsinkiin tulevien moottoriteiden päihin laitetaan portti, jossa peritään esim yksi euro per sisään ajava auto.

Hymiö

Ruuhkamaksuilla perityt maksut menevät kuluihin. Tulee vain tappiota valtiolle.Tämän tietävät kaikki suomalaiset. Ja lisää tarvitaan, koska ennakoidut kulut ovat suurempia kuin odotettiin.

Kyllä me suomalaiset tiedämme meidän virkamiestemme tehokkuuden ja pätevyyden. Se ei ikinä ylitä perittävien summien määrää. Vrt. YLE, VR.

Joku ulkolainen satelliitti mobile firma ja sen lobbarit käärivät miljoonat tileillensä ja joku säälittävä suomalainen hallituspuolueen kansanedustaja saa muutaman tonnin vaalibudjettiinsa. Tämä on justiinsa juuri tätä tämä.

Professori

Lienet oikeassa tämän suunnitellun uudistuksen yhdestä motiivista. Satelliittipaikantimien tuottajathan tästä suurimman hyödyn saavat, eikä olisi ihme, jos he olisivat esitelleet poliitikoille ja/tai virkamiehille laitteidensa mahdollisuuksia erinäisissä tilaisuuksissa.

Lukekaa muuten Orwellin "Vuonna 1984".

nimbus26

Varsin moni on huomannut nämä lipevät puheet rahan keräämiseksi liikenteen kehittämiseen. Sehän ei mene niin vaan rahat vaan kerätään siihen pohjattomaan säkkiin, thats it.
Suomessa on monia teitä, joita käyttäviltä olisi tiemaksuilla saatu koottua niitä kuuluisia tienhoitorahoja.
Monet maat ovat toteuttaneet tietulleja jo vuosikymmeniä ja osanneet siten kerätä jopa ulkomaisilta tienkäyttäjiltä rahat. Esim. Tanskassa Öresund 285 DKK, Iso-Belt 220 DKK.

järkevästi ajatellen

Jokaisen sisääntulo tien varteen kehä kolmosta ennen valvottu parkki paikka jossa auton pysäköinti maksaa 10 € vuorokausi ja sillä maksulapulla saa myös kaupungin sisäisessä liikenteessä kulkea kaikilla kulkuneuvoilla sen ajan.
Ja jokaiselta parkkialueelta lähtee sitten vähintään puolen tunnin välein bussi kaupungille päin jolla sitten pääsee siellä nyt kulkevien reiteille.
Näin moni tulija varmasti jättäisi autonsa tuonne parkkiin kun ei kaupungilla koskaan tiedä mistä saa parkkipaikan.

Mukana menossa

Täydellisesti toimiva joukkoliikenne kehyskunnissa, esim. Nurmijärvellä tai Tuusulassa, on täydellistä utopiaa – niin käytännössä kuin taloudellisestikin.

Kysytään, mitä kunnat ovat valmiita uhraamaan joukkoliikenteen toimivuudelle?
Hölmö kysymys, sillä kunnilla ei ole niitä ylimääräisiä miljoonia – siis kymmeniä - joilla asukkaat pystyttäisiin kuljettamaan askareisiinsa julkisen liikenteen kyydeillä.

Jo nyt vallitsee melkoinen eriarvoisuus kuntien eri osien välillä, ja jos vielä oman kyydin käytöstä joutuu maksamaan satoja euroja kuukaudessa, niin johan on markkinat!

Kutsujoukkoliikenne ja liityntäpysäköinnin hyödyntäminen ovat osaratkaisuja, mutta vain onnekkaimmin asuinpaikkansa ja matkakohteensa (työpaikkansa) valinneille...

gko

Ruuhkaliikenteen perimmäinen syy on tässä: liian suureksi paisutettu työpaikkojen määrä verrattuna asukasmäärään (työvoimaan), eli vinoutunut väestön ja elinkeinon välinen suhde.

Vantaan työpaikkaomavaraisuus on 102% (kaikki luvut 31.12.04), Espoon 93%, eli kumpikin ylläpitää rakennetta joka ei käytännössä vaatisi alueen muilta kaupungeilta työvoimaa, eikä siis aiheuttaisi suurta ruuhkaliikkumista ja sen tuomia ympäristöhaittoja.

Helsingin työpaikkaomavaraisuus on 134%.

Investoimalla yritysten ja liikelaitosten edellytyksiin asukkaiden tarpeiden sijaan, Helsinki välttää investoinnit terveydenhuoltoon, kunnalliseen päiväkotihoitoon, kotihoidon tukeen, peruskouluihin, ja asuntoihin jne. Sen sijaan Helsinki saa yhteisövero-osuustuloja koska ne jaetaan yritysten työpaikkojen sijainnin mukaisesti. Helsinki on loiseläjä. Aamu- ja iltapäivän ruuhkaliikenne on tämän hinta. Deal with it.

TV-pappa

että nyt tässä Suomessamme on käynnissä samanlainen vallankumous kuin arabimaissakin. Niiden pamppujen tosi säkää, etteivät ehtineet hyysätä tätä enempää tuon toisen uskonnon väkeä tännekin näyttämään kuinka valta pitäisi vaihtaa oikeaoppisesti, parillasadalla ruumiilla ja muutamat loukkaantuneet päälle. Täällä tehdään samaa, mutta tämän oman kulttuurin keinoilla.
Äänestän kyllä heti puoluetta, joka lupaa heittää nämä puoluekirjaylijohtajat, yli-ikäiset liikenneneuvoksettaret, tai muuten täysin käsittämättömiä lakiehdotuksia ja säädöksiä laativat viskaalit suoraan pellolle tai eläkkeelle. On sitten vaikka kuinka arvovaltaisia ja isoja prenikoita "ansainneita" poliisiylijohtajia, mutta heti kun alkaa hihna luistaa, niin eikun keinuttelemaan.
Muuten tämä yhteiskunta alkaa sairastella oikein todella.

Pitäisi olla jonkinlainen tavallisesta kansasta ja eri ammattialojen tosiasiantuntijoista koottu nettipaneeli, jolle saisi heitellä ilmoituksia näistä pölhöyksistä, ja he sitten kokoontuisivat ratkaisemaan jatkosta. Nytkään viherhörhöt eivät pysty olemaan edes viikkoa keksimättä aina vain uusia säädöksiä, kieltoja ja rajoituksia, joiden sitten kehutaan olevan maailman huippuluokkaa, ja johtavina tässä maailmanparannustoimessa. Tosin täysin välittämättä, kuinka ne toimet jarruttavat esimerkiksi tämän maan nousua tästä lamasta. Tai hankaloittavat, ja suorastaan köyhdyttävät, jo muutenkin taloudellisissa vaikeuksissa elävää kansanosaa. Ei, tärkeintä on osallistua ilmanlaatupaneeleihin jossain Etelä-Amerikassa, ja kehitellä mitä hulluimpia kohkauksia, että maailma pelastuu. Sitten tulee jokin Islannin tulivuorta vastaava ilmiö, joka vesittää nämä Suomen kohkailut vuosien ajalta. Vieraat kulttuurit ja eliittivähemmistön kielikohkaamiset jätetään nyt tästä jutusta pois, eivät kuitenkaan lainkaan merkityksettöminä.

antti_huima

mutta siellä siis maksetaan siitä jos tulee keskusta-alueen ulkopuolelta sen sisälle. Kamera kuvaa auton rekisterilaatan ja lukee siitä rekisterinumeron jonka perusteella laskutetaan. Ei tarvita laitteita autoihin. Lisäksi alueen sisäpuolella asuvat eivät joudu maksuautomaateiksi. Tarkoitus siis hillitä sukkula- ja läpikulkuliikennettä, ei rahastaa härskisti keskusta-alueella asuvia.

K.Yrpänen

Liikenneongelmat eivät ole missään hävinneet teitä lisää rakentamalla ja ruuhkamaksuja perimällä, tilapäisesti ehkä. Miksi ihmeessä Hesalaiset rakentavat parkkiluolia Espoolaisille ja muille ympäryskuntalaisille, sehän se tuo lisää liikennettä Helsinkiin. Pitäisivät parkkiluolat omassa käytössä, niin lumen luontikin kaduilta talvella olisi helpompaa. Konttoreita ja virastoja lisää Kehä 3 tuntumaan, ja Sukarille "IdioottiParkkien" rakennusoikeuksia samalle alueelle, niin olis palvelut ja työpaikat samalla alueella.

JAK

"...Ilman ruuhkamaksua Helsingin seudun liikenne puuroutuu seuraavien 30 vuoden aikana niin pahasti, että sen kilpailukyky alkaa huonontua."

Sittenhän teillä on 30 vuotta aikaa laittaa tiet siihen kuntoon, missä niiden olisi pitänyt olla jo 20 vuotta sitten.
Pelkästään liikenneohjauksen henkilökunnan ulospotkiminen ja pätevien ottaminen tilalle poistaa ongelman seuraavaksi 20 vuodeksi. 20 vuoden päivittäisellä stadin keskustassa ajo kokemuksella voin sanoa, että ongelma ei ole autojen määrässä, vaan valo-ohjauksessa ja katuja katkaisevissa ikuisuus projekteissa. Jos katu kaivetaan auki, voisi olettaa, että joku siellä jotain tekisi seuraavan 6 kk aikana, mutta ei. Ilmeisesti Helsinki harrastaa vain maan tuuletusta asfaltin alta. Muuta selitystä ei voi olla.

Observatori

Ratkaisuna on siirtää pääkaupungin toiminnot parempaan paikkaan, esimerkiksi Hämeenlinnaan. Loppuisi kerralla ruuhkat.

On typerää alkaa jarruttamaan koko yhteiskuntaa ja taloutta pienien ruuhkahuippujen takia. Osa ihmisistä tekee tuottavaa työtä arkena. Joukkoliikenteen tungosta voisi tasata korotetulla ruuhkatariffilla.

Osalla pitää olla tarpeelliset varusteet mukanaan tuottavassa työssään yhteiskunnan osana. Ja julkinen liikenne ei käy. Tämän luulisi mahtuvan paksukalloisimmankin asiantuntijan päähän.

Eduskunta ja hovi voitaisiin siirtää Hämeenlinnaan. Sinne on jo keskitetty valtion toimintoja. Toiminnot voitaisiin keskittää paikkaan, jossa on tilaa, ja joka on lähempänä Suomen painopistettä. Sinne on hyvät yhteydet tärkeltä Helsinki-Tampere-Turku kolmiolta autolla ja junalla ja koko maasta. Alueelta löytyy myös halvemmat asunnot.

Helsinki ei vastaa enää nykyajan vaatimuksia dynaamisessa toimivassa yhteiskunnassa. Paikka ruuhkaisella ja vaikeakulkuisella niemellä ei toimi. Nyt jouduttaisiin keinotekoisesti jarruttamaan yhteiskuntaa ruuhkamaksuilla. Samalla helsinkiläiset voisivat kehittää kaupungiaan haluamallaan tavalla suljetummaksi lähiöksi, missä olisi verkkaisempi elämänmeno ja tilaa harrastaa.

Myös sokea julkisen liikenteen ihannointi on sairasta. Julkinen liikenne on tehotonta ja se syö ihmisten resursseja ja saastuttaa. Ala tarvitsee 50 % tukea. Tilanne paranisi jos aikaliput lopetettaisiin. Tällöin turha kulkeminen vähenisi ja kapasiteettia tarvittaisiin vähemmän. Turhaa kulkemista ruuhka-aikana saataisiin hillittyä korotetulla ruuhkamaksulla ja ei-töissäolevat voisivat valita valvemman ajan. Myös kaluston energiatehokkuuteen voisi kiinnittä huomiota. Bussi vie 50 l / 100 km ja kalustoa ajaa 1/2-tyhjillään osan ajasta.

helihamalainen

Ei se voi olla verotuksessa vähennyskelpoinen. Jos se olisi, sillä ei olisi toivottua liikennekäyttäytymisen muuttavaa vaikutusta. Sakon tarkoitus on, että niin sinä kuin esimerkiksi putkimies käytätte julkista liikennettä, joka näin ilmeisesti vastaavasti määritellään ruuhkamaksuvyöhykkeellä subjektiiviseksi oikeudeksi. Subjektiivinen oikeus tarkoittaa kohtuudella toimivaa joukkoliikennettä muutaman sadan metrin päässä kotoa.